Возникновение околосимволистской критики
Внутренние разногласия в символизме: споры о сущности лирики, иронии, будущем театре. Предложения об «обновлении» символизма. «Мистический анархизм» Г. Чулкова как синтез символизма и радикальных политических устремлений.
Особое место литературных фельтонов К. Чуковского. Выделение им «городской» литературы как явления нового времени. Критика бульварной беллетристики. Гиперболизированное выявление ведущей черты писательской индивидуальности как основа критического метода Чуковского. Повышение эстетических требований к литературе в его выступлениях.
Создание интуитивной («имманентной») критики Ю. Айхенвальдом. Его «силуэты» русских писателей как особый жанр импрессионистической критики. Литературное одиночество критика как следствие антиисторичности и «антинаучности» его «Силуэтов». «Старомодность» оценок критика, его неприятие модернистской литературы.
Значение критических работ И. Анненского в литературном движении 1900-х гг. Проблематика и идейно-композиционная структура двух «Книг отражений».
М. Волошин — критик.
Критика М. Кузмина. Идея кларизма (статья «О прекрасной ясности», 1910) как предвестие формирования акмеистической концепции искусства.. Первые критические выступления В. Ходасевича.
2.7. Формирование оппозиции символизму в акмеизме и футуризме Манифесты акмеистов. Н. Гумилев. «Наследие символизма и акмеизм», С. Городецкий. «Некоторые течения в современной русской поэзии», О. Мандельштам. «Утро акмеизма», 1913. Обращение к «вещному» миру, отказ от социально значимого и идейно насыщенного искусства. Поиск корней акмеизма в мировой культуре. «Письма о русской поэзии» Н. Гумилева. Его оценки И. Анненского, К. Бальмонта, В. Брюсова, В. Иванова.
|
|
|
Разноголосица в стане футуристов. Программы различных групп и объединений: эгофутуризма (И. Северянин «Пролог эгофутуризма», 1911; И. Игнатьев «Эгофутуризм», 1913), кубофутуризма («Пощечина общественному вкусу», 1912; «Садок судей. П.», 1913 «Слово как таковое», 1913). Отличие русского футуризма от европейского. Утверждение активной роли творца и его права на деформацию в искусстве. Теория самовитого, самоценного слова.
Особая позиция В. Хлебникова и В. Маяковского в футуризме. Статьи и декларации В. Хлебникова «О пользе изучения сказок», «Учитель и ученик. О словах, городах и народах. Разговор», «Закон поколений».
Социальные тенденции в критических выступлениях и статьях Маяковского. Признание заслуг классики и одновременно футуристическая интерпретация ее («Два Чехова», 1914). Языковые задачи литературы. Требование вмешательства в жизнь, стирание границ между жизнью и искусством. «И нам мяса!», «Не бабочки, а Александр Македонский». Формы критических выступлений Маяковского.
|
|
|
2.8. Состояние общедемократической и социал-демократической» критики в 1906- 1917 г.
Критическое наследие В. Воровского. Использование открытий психологической школы литературоведения для характеристики процесса расслоения интеллигенции.
Критические выступления Л.Д. Троцкого. Утверждение реакционности «буржуазных» философских и культурных ценностей («О смерти и об Эросе», 1908). «Антикультурная» программа Троцкого. Троцкий о Л. Н. Толстом. Троцкий о футуризме («Освобождение слова», 1914).
Своеобразие трактовки марксистской методологии А. Луначарским.Попытка объединения разнообразных философско-эстетических теорий «под знаменем» марксизма.
Прикладное значение принципа пролетарской партийности как способа борьбы с политическими противниками. Статьи А. Богданова о Горьком (1905) и его полемика с К. Чуковским как пример проявления агрессивности большевистской критики. Создание круга партийных публицистов литераторов (М. Ольминский, Н. Валентинов, Г. Алексинский). Борьба с ленинским пониманием партийности в средекритиков-меньшевиков (В. Кранихфельд, М. Неведомский).
Применение принципа партийности на страницах большевистских изданий «Звезда», «Правда», «Мысль», «Просвещение». Литература как средство воспитания масс. Раскрытие политического смысла произведений литературы. Догматизм оценок. Статьи Л. Каменева. Создание специализированной критики «для рабочих». М. Ольминский — ведущий критик этого направления.
Дата добавления: 2016-01-04; просмотров: 23; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!