Оформления значимых компонентов , необходимых и доста-
точных для выражения предикативного значения. Значимыми
же компонентами являются словоформы определенных частей
речи. Поэтому компоненты структурных схем — это обозначения
С т р у к т у р н а я с х е м а п р е д л о ж е н и я
168
частей речи с индексами, указывающими на их форму, обяза-
тельную для того, чтобы данный компонент мог участвовать в
организации предикативного центра предложения:
V — verbum (глагол);
V f — verbum finitum (спрягаемая форма глагола);
индексы при формах глагола:
s — ед. ч. (singularis); pl — мн. ч. (pluralis);
1…3 — лицо ( V f3s — глагол в форме 3 л. ед. ч.);
n — средний род ( neutrum );
Inf — инфинитив;
N — nomen (существительное);
индексы при формах имен:
1…6 — падеж (И., Р., … П. п.); кр . — краткая
форма;
Adj — adjectivum (прилагательное);
Pron — pronomen (местоимение);
Adv — adverbium (наречие);
Adv 0 — предикативное наречие на –о (слово категории со-
стояния, образованное от наречия);
Praed — praedicatum — предикатив (слово категории состоя-
ния, образованное от существительного, прилагательно-
го) 1 ;
Part — participium (причастие);
AdvPart — деепричастие;
Praed part — причастный предикатив;
Interj — interjection — междометие;
Neg — negation ( отрицание );
Cop — copula ( связка ).
Структурная схема фиксирует только предикативный ми -
нимум предложения, то есть отвлекается от всех возможных
распространителей предикативного центра.
Н. Ю. Шведова, редактор двух академических грамматик
(1970 и 1980 гг.), поставила задачу представить закрытый список
|
|
|
структурных схем предложений современного русского языка.
1 Конечно, этим символом можно пользоваться и для обозначения любого
слова категории состояния.
в в е д е н и е
169
И хотя эта задача в названных Грамматиках реализована по-
разному (и вряд ли уже можно говорить о «закрытом списке» 2 ),
названный исходный принцип в них один: структурная схема
представляет лишь грамматическую достаточность предложения
— только предикативный минимум.
Информативная же достаточность модели, фиксируемой
структурной схемой, при этом во внимание не принимается. Так,
предложения: Музыка затихла (Д. Мережковский) и Отец от -
крыл — различаются тем, что первое информативно достаточно,
тогда как второе этим свойством не обладает (для информатив-
ной полноты необходим управляемый компонент словосоче-
тания: открыл — дверь , окно, книгу …). Однако в концепции,
реализованной в обеих академических Грамматиках под ред.
Н. Ю. Шведовой, оба этих предложения подводятся под одну и
ту же структурную схему (N 1 V f ).
Проблему возможного расхождения грамматической и ин-
формативной достаточности в одной структурной схеме удачно
(теоретически, но не до конца практически) преодолела В. А. Бе-
|
|
|
лошапкова, введя понятия минимальной и расширенной струк-
турной схемы, точнее — структурной схемы и ее минимальной
или расширенной реализации. Пользуясь этим понятийным
аппаратом, можно интерпретировать приведенные выше примеры
следующим образом:
Музыка затихла : структурная схема N 1 V f , реализована в ми-
нимальном виде;
Отец открыл дверь : структурная схема та же, но реализована
в расширенном виде: N 1 V f N 4 .
Основная причина появления расширенных реализаций базо-
вых структурных схем заключается в том, что лексические еди-
2 Более того, вряд ли можно говорить даже о возможности закрытого — в
прямом смысле слова — списка, поскольку существуют так называемые фразео-
логизированные модели предложения, полуфразеологизированные модели ( Всем
пирогам пирог ; Вот уважил так уважил ! и мн. др.). Однако закрытого — в том
же прямом смысле — списка единиц не существует даже на фонологическом
уровне (ср. проблемы фонематического статуса звука [ы] в русском языке, [ç]
( Ich-Laut ) в немецком языке и др.). Тем не менее, очевидно, что количество фо-
нем в системе любого языка является конечным. То же можно сказать и о коли-
честве структурных схем простого предложения.
|
|
|
С т р у к т у р н а я с х е м а п р е д л о ж е н и я
170
ницы, которыми представлены их компоненты, могут требовать
(или не требовать) обязательного распространения. Например,
глагол открыть требует обязательного распространения имен-
ной словоформой в винительном падеже — следовательно, ис-
пользование этого глагола в предложении влечет за собой расши-
ренную реализацию базовой схемы; в отсутствие обязательного
распространителя предложение оказывается неполным (так,
предложение Отец открыл неполное, поскольку в нем опущено
обязательное дополнение). Напротив, глагол затихнуть не тре-
бует обязательного распространения (возможное распростране-
ние: постепенно затихла , затихла от внезапного шума и т. п. —
не является обязательным и на характер реализации схемы не
влияет; в отсутствие подобных распространителей предложение
неполным не становится). Поэтому при использовании этого гла-
гола схема реализуется в минимальном виде 3 .
Теория структурной схемы сложилась не случайно. Можно на-
звать по крайней мере две причины, ее предопределившие.
Первая связана с общелингвистической ориентацией на уров-
невое осмысление всей языковой системы, требующей нахож-
|
|
|
дения и в синтаксической подсистеме, как и во всех других,
воспроизводимой и исчислимой единицы. Реально используе-
мые в речи предложения — высказывания весьма разнообразны.
Отсюда вопрос: что же в системе языка на данном уровне вос-
производится?
Второй причиной стала необходимость развития и усовершен-
ствования учения о главных членах предложения, которые рас-
сматривались, как правило, изолированно друг от друга (подле-
жащее и способы его выражения, сказуемое и способы его
выражения). Необходимо было также более четко противопо-
ставить __________их так называемым второстепенным членам и обобщить
характер взаимосвязи главных членов.
3 Существуют опыты иного исчисления структурных схем русского пред-
ложения, интерпретирующие то, что В. А. Белошапкова называет расширенны-
ми реализациями, как отдельные структурные схемы. Назовем в данном случае
«Русскую грамматику», созданную чешскими учеными (Прага, 1979). Количест-
во схем при таком исчислении, естественно, значительно увеличивается.
А н а л и з с т р у к т у р ы п р е д л о ж е н и я
171
Анализ структуры предложения
с опорой на понятие структурной схемы
Рассмотрим несколько примеров предложений и их струк-
турных схем.
Вечер тихий наступает .
Лампа круглая горит ( Д . Хармс ).
Оба предложения организованы подлежащими, выраженны-
ми существительными в И. п., и сказуемыми — глаголами в спря-
гаемых формах. Следовательно, оба эти предложения соответст-
вуют структурной схеме N 1 V f. В обоих случаях схема
реализована в минимальном виде.
Я ненавижу гнет насилья ,
Меня пугает звон оков ( К . Бальмонт ).
Первое предложение организовано подлежащим, выражен-
ным личным местоимением в И. п., и сказуемым — спрягаемой
формой глагола. Возможна интерпретация структурной схемы
этого предложения с учетом того факта, что подлежащее выра-
жено местоимением, а не существительным, а также того, что
использовано местоимение 1-го лица, поэтому и глагол имеет со-
ответствующую форму: Pron 1 — V f1 . Однако такая степень дета-
лизации вряд ли отвечает самой идее структурной схемы как
абстракции весьма высокого уровня, как модели, получающей
реализацию в самых различных высказываниях. Ведь если заме-
нить местоимение 1-го лица местоимением 2-го или 3-го лица,
глагол автоматически примет соответствующую форму; если
заменить местоимение существительным — глагол столь же обя-
зательно примет форму 3-го лица 4 . Поэтому целесообразно при-
знать это предложение соответствующим той же схеме, что и в
предыдущем примере: N 1 V f . Однако схема реализована в расши-
ренном виде, так как глагол ненавидеть требует обязательного
распространения ( гнет ): N 1 V f N 4.
4 При выражении подлежащего существительным предложение имеет зна-
чение 3-го синтаксического лица.
С т р у к т у р н а я с х е м а п р е д л о ж е н и я
172
О втором предложении из приведенного примера следует
сказать то же самое.
Положение Оренбурга становилось ужасным ( А . С . Пушкин ).
Подлежащее здесь выражено существительным в И. п., ска-
зуемое — составное именное с полузнаменательной связкой, то
есть представляет собой модификацию одного из двух базовых
типов сказуемых — составного именного с формальной связкой
(ср.: Положение Оренбурга было ужасным ). Следовательно,
предложение соответствует схеме N 1 Cop Adj 1/5 . Почему Adj 1/5 , а
не просто Adj 5 ? Потому что при изменении грамматического вре-
мени форма Т. п. может быть заменена формой И. п.: Положение
Оренбурга ужасное . Схема реализована в минимальном, но моди-
фицированном виде (поскольку вместо СИС с формальной связ-
кой использовано СИС с полузнаменательной связкой): N 1 V fполузн.
Adj 1/5 . (Поскольку подлинная связка только одна — формальная,
то есть глагол быть в спрягаемой форме, — целесообразно все ос-
тальные типы связок обозначать как спрягаемую форму глагола с
индексом, указывающим на разновидность связки.)
Итак, структурная характеристика данного предложения вы-
глядит следующим образом:
базовая схема : N 1 Cop Adj 1/5
модификация схемы : N 1 V fполузн. Adj 1/5
реализация схемы : минимальная.
Следующий пример:
И ничего в прошедшем мне не жаль ( С . Есенин ).
Это безличное предложение, его главный член выражен сло-
вом категории состояния жаль в сочетании с нулевой формаль-
ной связкой (ср. в прош. вр.: И ничего в прошедшем мне не было
жаль ). При главном члене имеются два обязательных распро-
странителя (субъектный детерминант мне и прямое дополнение
ничего ), следовательно, схема реализована в расширенном виде.
Форма распространителя — имя в Р. или В. п. (родительный па-
деж заменяет винительный при отрицании). Характеристика
структурной организации предложения:
А н а л и з с т р у к т у р ы п р е д л о ж е н и я
173
базовая схема : Cop Praed
модификация схемы : отсутствует
реализация схемы : расширенная: N 3 Cop Praed N 2/4.
Можно, однако, рассматривать введение в предложение от-
рицания как модификацию базовой схемы; в этом случае харак-
теристика примет следующий вид:
базовая схема : Cop Praed
модификация схемы : Neg Cop Praed
реализация схемы : расширенная: N 3 Neg Cop Praed N 2.
(Отсутствие указания на возможность В. п. в этом случае
объясняется тем, что при введении в схему отрицания распро-
странитель может быть только в форме Р. п.)
Следующий пример:
Не спится мне . Зажечь свечу ?
Да только спичек нет ( Г . Иванов ).
Первое предложение ( Не спится мне ) — безличное, его глав-
ный член выражен спрягаемой формой безличного глагола. Важ-
но, что это форма 3-го л. ед. ч.: кроме нее, здесь возможна только
форма ед. ч. ср. р. прош. вр. — любые другие спрягаемые формы
исключены. Этот факт должен быть отражен в схеме: V fs3/sn . Воз-
можен, впрочем, и другой вариант: V f безл., — ведь ясно, что для
безличного глагола возможны только названные формы, в других
формах безличные глаголы не употребляются. Модификация
схемы отсутствует (наличие отрицания, в отличие от предыдуще-
го примера, ни на что не влияет). Схема использована в расши-
ренном виде: при глаголе есть обязательный распространитель —
субъектный детерминант. Следовательно:
базовая схема : V fs3/sn или V f безл.
модификация схемы : отсутствует
реализация схемы : расширенная: N 3 V fs3/sn или N 3 V f безл.
Второе предложение в этом примере ( Зажечь свечу ? ) —
инфинитивное. Модификация схемы отсутствует, дополнение
(в данном случае — свечу ) при глаголе зажечь является обя-
зательным, без него предложение было бы неполным. Таким
образом:
С т р у к т у р н а я с х е м а п р е д л о ж е н и я
174
базовая схема : Inf
модификация схемы : отсутствует
реализация схемы : расширенная: Inf N 4.
Третье предложение ( Да только спичек нет ) — очень широко
распространенная разновидность безличного предложения. Един-
ственным его главным членом, на первый взгляд, является слово
нет . Изменение предложения по временам показывает, что в
данном случае нет — отрицательная форма наст. вр. глагола
быть (ср.: Спичек не было ; Спичек не будет ). Важно учесть, что
глагол быть выступает здесь не в роли формальной связки (ведь
именной части сказуемого нет), а как полнозначный глагол суще-
ствования — аналог простого глагольного сказуемого (ска-
зуемым назвать его нельзя, так как перед нами главный член
односоставного предложения). Он может быть заменен контек-
стуальными синонимами: Спичек не оказалось ; Спичек не нахо -
дится / не нашлось и т. п.
Однако самое существенное — то, что глагольная форма не
является единственным главным членом данного предложения.
Без формы имени в родительном падеже такие предложения бес-
смысленны. Если же изъять из предложения отрицание, то форма
Р. п. «обернется» формой именительного падежа и «превратится»
в подлежащее (!): Спички есть / Спички нашлись / В кармане ока -
зались спички . Форма Р. п. обусловлена, таким образом, исклю-
чительно наличием в предложении отрицания. Мы знаем, что
форма Р. п. регулярно заменяет форму В. п. прямого дополнения
( Я уже прочитал эту книгу / Я еще не читал этой книги ). Однако
здесь форма Р. п. заменяет не В. п. прямого дополнения, а И. п.
подлежащего, то есть является не распространителем, а обяза-
тельным компонентом схемы; она обозначает не объект, а субъ-
ект существования / несуществования.
Назвать это предложение двусоставным мы не можем, по-
скольку в двусоставном должно быть подлежащее, а форму Р. п.
подвести под категорию подлежащего невозможно 5 . Но в теории
структурных схем оппозиция двусоставности — односоставности
5 В концепции Г. А. Золотовой, существенно расширяющей трактовку под-
лежащего (фактически отождествляющей подлежащее с носителем предикатив-
ного признака, независимо от его формы), это оказывается возможным.
А н а л и з с т р у к т у р ы п р е д л о ж е н и я
175
снимается; вместо этого структурные схемы подразделяются на
однокомпонентные, двухкомпонентные — причем среди двух-
компонентных схем немало таких, которые представляют собой
модели односоставных предложений. Таким образом, мы можем
сказать, что перед нами предложение, структурная схема которо-
го двухкомпонентна: N 2 V f exist . (Индекс exist фиксирует тот факт,
что в схеме может выступать не любой глагол в спрягаемой фор-
ме, а глагол с бытийным — экзистенциальным — значением; это
значение может быть и результатом «давления» схемы: так, в
предложении Во всем доме не нашлось коробка спичек бытийное
значение «наводится» использованием не экзистенциального по
значению глагола найтись именно в данной модели.)
Отдельного рассмотрения требует вопрос о реализации схе-
мы. В контексте высказывание Да только спичек нет восприни-
мается как информативно достаточное: нам известно, кому не
спится, кто размышляет, не зажечь ли свечу, — и у кого , соот-
ветственно, нет спичек. Однако для того , чтобы решить вопрос
Дата добавления: 2020-01-07; просмотров: 181; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!