Леон Баттиста Альберти. О зодчестве
Кн. VI, гл. I. ...Остались и древние образцы вещей, сохранившиеся в храмах и театрах, из которых так же, как от лучших наставников, многому можно научиться. И не без слез видел я, как они день ото дня разрушаются. Не было нигде ни одного хоть сколько-нибудь прославленного произведения древних, в котором я не стал бы тотчас доискиваться, нельзя ли чему научиться. Я никогдп не пропускал случая испытывать, рассматривать, измерять, зарисовывать, дабы все, что кто-либо привнес умом или искусством, охватить и постичь...
III .
ГУМАНИСТИЧЕСКИЙ ЭПИКУРЕИЗМ
Лоренцо Валла. Об истинном и ложном благе
Кн. I, гл. X. Итак, вначале я мог бы правдиво и честно, и не оскорбляя нашего слуха, ответить на твои слова о природе: то, что создала природа, может быть только свято и достойно похвалы, как это небо, например, которое простирается над нами, украшенное днем и ночью светилами, я устроенное с великим смыслом, красотой и пользой. Надо ли упоминать о морях, земле, воздухе, горах, равнинах, реках, озерах, источниках, тучах и дождях? Надо ли упоминать о домашних и диких животных, о птицах, рыбах, деревьях, пашнях? Ничего нет созданного без высшего смысла, красоты и пользы...
Гл. XIII, 1. Природа, как я уже сказал, не создала в людях многочисленных пороков и не позволила этим порокам свирепствовать против нас, хотя обратное думают невежественные и глупейшие стоики...
3. ...Природа сделала доступными для тебя наслаждения и одновременно создала душу, склонную к ним. Ты же не благодаришь природу, и не знаю, из-за какого бешенства [именно так следует назвать эту болезнь] предпочитаешь вести жизнь одинокую и печальную. И чтобы еще больше увеличить несправедливость, вы, стоики, выступили против природы, под руководством которой могли бы жить счастливо, как с ласковой матерью, если бы у вас было хоть немного ума.
|
|
|
Гл. XIX, 4. ...Итак, красота является основным даром тела, и Овидий, как известно, называл ее даром бога, то есть природы. И если она дана людям, кто посчитает, как несправедливый судья, что природа не почтила нас этим даром, а обманула? Клянусь, я не могу это допустить. Ведь если здоровье, силу, крепость и ловкость тела не следует отвергать, почему надо отвергать красоту, стремление и любовь к которой, как мы знаем, глубоко укоренилась в наших чувствах?..
Кн. II, гл. XV, 6. ...Главное условие большего блага заключается в отсутствии несчастий, опасностей... в стремлении к тому, чтобы быть любимым всеми, что является источником всех наслаждений. Что это такое, все понимают, и свидетельство тому - многочисленные книги о
дружбе. Это ясно также из противоположного: ведь жить окруженным ненавистью подобно смерти. Руководствуясь этим правилом, мы расцениваем и определяем добрых и злых людей из того, умеют они или не умеют сделать выбор между этими вещами.
|
|
|
Гл. XVI, 3. Не может быть такого, чтобы люди, за исключением глубоко несчастных и привыкших к злодеяниям, не радовались благу другого человека и, более того, сами не были причиной его радости, как, например, в случае спасения его от нужды, пожара, кораблекрушения или плена. На основании ежедневной практики надо научиться радоваться благам других людей и всеми силами стараться, чтобы они нас полюбили. Это случится только тогда, когда мы полюбим их и будем стремиться оказать им большие услуги; если мы пренебрежем этим, то никогда не сможем жить в радости.
15. Козимо Раймонди. Речь в защиту Эпикура против стоиков, академиков и перипатетиков[199] (1433 г.)
...Итак, Эпикура порицают за то, что он слишком развращено, как считают, рассуждал о высшем благе, установил его в наслаждении и счел, что все прочее следует свести к нему. Мне же, более старательно изучающему Эпикура, с каждым днем все более и более нравится эта его мысль, рожденная и высказанная словно бы не человеком, а Аполлоном или кем-то высшей природы. Он установил высшее благо в наслаждении, так как более всех постиг сущность природы и понял, что мы так рождены и созданы природой, что более всего нам подобает иметь все члены нашего тела здоровыми и целыми, сохранять их в том же состоянии и не ослаблять душевными или телесными невзгодами. О, мудрейший человек Эпикур! Действительно, что может быть добавлено к этой мысли? Есть ли у человека какая-либо другая радость! Ведь чья душа удручена, тот не может быть счастливым, чье тело ослаблено страданием, тот не может не быть несчастным...
|
|
|
...Но если мы состоим из души и тела, почему стоики пренебрегают тем в человеческом счастье, что свойственно человеку и относится к нему? И почему заботятся о душе и презирают тело — жилище души? Ведь любая вещь составлена из некоторых частей, и если у нее, когда исследуют ее совершенство, что-то отсутствует, эту вещь нельзя считать, на мой взгляд, совершенной и вполне законченной. Поэтому, если человека мы называем этим именем потому, полагаю, что он имеет душу и тело, то он, подобно телу, которое в случае болезни какой-то его части не должно считаться здоровым, не может считаться счастливым, если ослаблена какая-то его часть. Что касается того, что они [стоики] полагают счастье только в душе потому, что она является в человеке как бы главой и повелевает телом, представляется очень глупым по этой причине совсем не думать о теле, так как душа часто следует природе и строению тела и без него обычно не может ничего сделать...
|
|
|
...Эпикур же установил истину. С чего же лучше начать доказательства этого, как не с природы, госпожи и устроительницы мира? Ее суждение и любом деле всегда следует считать самым достоверным. Итак, природа, создав человека, так усовершенствовала его во всех отношениях, словно применив высокое мастерство, что он кажется созданным исключительно для того, чтобы быть в состоянии предаваться любому наслаждению и радости. Она дала ему многие чувства, столь разнообразные, надлежащим образом распределенные и необходимые, что, хотя и существует много видов наслаждений, нет ни одного, в котором он бы не участвовал...
...Созерцатель, хотя он и превыше всех, однако, если страдает телесно и от внешних неблагоприятных обстоятельств, не может быть самым счастливым. Верно, следовательно, Эпикур установил высшее благо в наслаждении, поскольку мы так рождены и устроены, что кажемся словно бы созданными для него. Кроме того, и в наших душах есть некоторое естественное желание следовать наслаждению и достигнуть его; и поскольку оно в нас есть, мы хотим быть не печальными, а радостными...
...Наконец, зачем стремиться к добродетели, которая является правительницей и создательницей наслаждения и побуждает и удерживает нас с тем, чтобы мы следовали подобающим наслаждениям и в подобающее время, а равно соблюдали и все прочие границы, в каких установлена сама добродетель? Зачем стремиться к ней, если не для того, чтобы, избегая одних наслаждений и домогаясь тех, которые подобают, жить счастливейшим образом? Если же она [добродетель] никакому наслаждению не способствует, зачем к ней стремятся и по какой причине мы высоко ценим добродетель? Если же способствует, то почему то, из-за чего ее [добродетель] желают, мы не считаем самым желанным и высшим благом?..
IV .
«ГРАЖДАНСКИЙ ГУМАНИЗМ»
Дата добавления: 2019-11-25; просмотров: 480; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!