К вопросу о результатах российских «реформ»: состоялась ли модернизация? 6 страница

Примечательно, что суждения относительно глубоких и много­численных препятствий на пути модернизации в полной мере под­тверждаются и результатами онлайн-исследования «Инновационная экономика: точка зрения бизнес-аудитории», проведенного РБК в сен­тябре 2010 г. Оказалось, что только 10% из числа опрошенных россий­ских бизнесменов верят в реализацию предложенной Президентом программы модернизации российской экономики за ближайшие 10 лет. Большинство же опрошенных не верят при том, что в бизнес-среде уже сложилась ценностная установка на приоритеты инновационного развития (носителей такой установки 90% из общего числа опрошен­ных). Главными препятствиями на пути модернизации, воспринимае­мой российскими бизнесменами как создание высокотехнологичного наукоемкого производства, служащего материальной предпосылкой усовершенствования всех сфер жизнедеятельности общества, они ус­матривают в коррупции (таких 23,3%) и административных барьерах (таких 15,9%), то есть связывают с деятельностью государственных чиновников. Наряду с этими факторами назывались такие, как со­стояние правовой базы для инноваций, отсутствие эффективного взаимодействия государства и бизнеса, неразвитая инфраструктура, слабое государственное финансирование науки.

Неблагоприятный бизнес-климат не только гасит заинтересо­ванность бизнеса во внедрении инноваций, но в его условиях наибо­лее значимой, по мнению 42% опрошенных, оказывается проблема простого выживания, в принципе не совместимая с инновациями. К тому же 18,9% бизнесменов признают, что в России нет ни техноло­гий, ни оборудования для реализации инноваций, равно как нет обо­рудования, необходимого для фундаментальных исследований в са-

¹⁰ В. Сенчагов. Способствует ли бюджет 2010 модернизации российской эко­номики? В/Э, 2010, №2, с. 37

214

Е.В. Красникова

Парадокс российской модели капитализма.

мой науке, эти инновации рождающей. Не менее важно и то, что к настоящему времени, по мнению 16,9% бизнесменов, в принципе не сложилось сотрудничества между наукой и бизнесом. И опять-таки главное препятствие формированию такого сотрудничества усмат­ривается ими в административно-бюрократических барьерах¹¹. Во­истину куда ни кинь, всюду клин, то бишь российский чиновник в качестве препятствия на пути капиталистического развития не под­дается преодолению.

Иными словами, в представлении и ученых, и российских биз­несменов главное препятствие на пути модернизации российской экономики обусловлено деятельностью государства, возведшего мно­жество и весьма устойчивых барьеров на пути развития их предпри­нимательской деятельности притом, что они выступают непосредст­венными участниками модернизации национальной экономики. В капиталистической экономике их инвестиционной деятельностью претворяются в жизнь инновационные проекты, а научные достиже­ния материализуются в новой технике и технологии. Поэтому не стоит удивляться тому, что при таком состоянии российского бизнес-климата число организаций, осуществляющих технологические инно­вации, устойчиво сохраняется на уровне ниже 10%, а доля инноваци­онных товаров, работ и услуг остается на уровне 4-5%.¹² Остается лишь гадать, чего больше в деятельности российского государства: давления укоренившейся традиции социалистического прошлого, элементар­ной профессиональной неосведомленности при благих пожеланиях или берущего верх безудержного стремления государственных чинов­ников к личному обогащению в ущерб национальным интересам.

Итак, модернизация российской экономики в течение ближай­ших 10 лет весьма проблематична в условиях торможения развития капитализма, вследствие этого неспособного реализовать присущий его природе инновационный потенциал. Капитализм развивается в постсоциалистической России в экстремальных условиях чрезмерно­го государственного пресса, его идеологического неприятия основ­ной массой населения, которой (и не только ею) не вполне преодо­лено желание вернуться в социалистическое прошлое, питаемое ил­люзией возможности освобождения социализма от деформаций. Именно иллюзией, так как всеобщий дефицит, технологическая от­сталость, низкий по современным стандартам развитых стран жиз-

" РБК daily, 01.10.2010

¹² Д. Сорокин. О стратегии развития России. В/Э, 2010, №8, с.ЗО

215

Часть 2 Реформы: отторжение инноваций

ненный уровень и даже насилие во всех его формах есть неотъемле­мые свойства марксистской модели социализма, а вовсе не признаки ее деформации.

Увы, по сегодняшний день глубоко прав проф. Н.Кондратьев, ут­верждавший, что ничего лучшего рыночной экономики человечество не выработало. А потому не в огосударствлении экономики за преде­лы объективно допустимого в рамках современной модели рыноч­ной экономики состоит путь к инновационному оздоровлению на­циональной экономики, но в беспрепятственном и повсеместном развитии частного предпринимательства, в приобщении к бизнесу, к рыночной среде прежде всего через формы малого бизнеса подав­ляющей массы населения. Иного пути возрождения национальной экономики не дано.

Модернизация как массовое технико-технологическое обновле­ние российской экономики на уровне современных технологических укладов возможна лишь при адекватном природе современного капи­тализма соотношении форм частной и государственной собственно­сти, форм индивидуального и совместного присвоения. Каждая из этих форм занимает соответствующие масштабам концентрации тако­го присвоения экономические ниши, плюрализм которых порожден технологическим плюрализмом современно этапа развития произво­дительных сил. Современная Россия утратой статуса великой державы, а таковым не может обладать технологически отсталая страна, в ре­шающей мере обязана вновь ставшей чрезмерной к исходу первого десятилетия века государственной нагрузке на национальную эконо­мику. Модернизация российской экономики, трактуемая в данной статье процессом ее диверсификации на инновационной основе, соот­ветствующей современным технологическим укладам, не может быть осуществлена не только в ближайшие 10 лет, но в принципе без ко­ренного изменения соотношения форм государственной и частной собственности. Каждая из них должна занять в национальной эконо­мике адекватнее ее природе место. Таково убеждение не только автор данной статьи. Это утверждает и Д.Сорокин: «... стратегическим на­правлением институциональных преобразований, создающих условия для перехода к инновационному типу экономического роста, остается разгосударствление отношений присвоения» ¹³. Но, судя по всему, ре­шение этой проблемы ныне отодвинуто на неопределенное время.

¹³ Д. Сорокин. О стратегии развития России. В/Э, 2010, №8, с. 37

А.И. Калганов

Ресурсные и институциональные ограничения инновационного развития в российской экономике

Введение

Ресурсное обеспечение инновационного развития зави­сит не только от величины потока ресурсов, направляемых непосред­ственно на инновационную деятельность, но и от общего состояние ресурсной базы экономики, как той среды, где генерируются и при­меняются инновации.

Реальная экономика не характеризуется свободным межотрас­левым переливом ресурсов, поскольку сами эти ресурсы имеют не­однородную технологическую структуру и не могут быть перемеще­ны в другие отрасли без определенных издержек. Кроме того, хозяй­ственные ресурсы характеризуются различным качественным уров­нем (в первом приближении их можно разделить на две группы -качественные ресурсы и массовые ресурсы), что определяет наличие процессов замещения массовых ресурсов качественными, либо ком­пенсации нехватки качественных ресурсов притоком массовых ре­сурсов. Постольку существенное значение приобретают экономиче­ские пороги перелива ресурсов.

В экономике, которая, подобно российской, характеризуется вы­сокой степенью неоднородности ресурсов (унаследованной от совет­ского периода), эти пороги весьма значительны. Кроме того, в со­временной российской хозяйственной модели сложились дополни­тельные препятствия, как для процессов замещения, так и для про­цессов компенсации, что ведет к деградации качества ресурсов и по­тере внутренних источников инноваций. Эта ситуация требует сплошной модернизации производственного аппарата, чтобы обес­печить эффективный спрос на инновации и необходимую среду для их генерации.

Однако необходимость модернизации российской экономики и развития инновационных процессов, на которые такая модерниза­ция должна опираться, сталкивается с серьезными проблемами в сфере эволюции экономических институтов.

Институциональная среда инновационной деятельности в совет­ской экономической системе, после ряда очевидных успехов, оказа-

217

Часть 2 Реформы: отторжение инноваций

лась не способной длительное время поддерживать и наращивать темпы технологического обновления, необходимые для обеспечения международной конкурентоспособности советской экономики. Про­ведение радикальных рыночных реформ привело к сдвигам в этой ситуации в двух направлениях: во-первых, резко изменились крите­рии поведения хозяйствующих субъектов на всех уровнях нацио­нальной экономики; во-вторых, под влиянием этих изменений стало происходить спонтанное разрушение институтов национальной ин­новационной системы. Однако место барьеров плановой системы заняли новые, а механизмы поддержания инноваций, свойственные плановой системе, напротив, практически не были замещены соот­ветствующими рыночными институтами.

Таким образом, российская экономика подошла к рубежу, за ко­торым инновационное развитие превращается в критически необхо­димый императив экономического роста, с крайне неприспособлен­ной для этого институциональной структурой. Попытки в этих усло­виях дожидаться эволюционного формирования эффективных ин­ститутов инновационного развития могут привести лишь к оконча­тельной утрате остатков инновационного потенциала и к необрати­мой в среднесрочной перспективе деградации всей российской эко­номики. Сложность ситуации усугубляется не только институцио­нальным вакуумом, препятствующим преодолению структурно-ценовой несбалансированности и структурно-технологических пере­косов, но и наличием неэффективных экономических институтов.

Сложившаяся институциональная среда не обеспечивает адек­ватной реакции на реальные ресурсные ограничения инновацион­ной деятельности, складывавшиеся в течение длительного времени, и требующие для своего преодоления формирования социально-экономических институтов, ориентированных на глубокие преобра­зования существующей модели экономики.

1. Проблемы взаимодействия между качественными и массовыми ресурсами в советской экономике

В советской экономике распределение ресурсов по от­раслям производства происходило на нерыночной (плановой) осно­ве, но в то же время не могло преодолеть объективные рамки ре­сурсно-затратных соотношений. В плановом порядке происходила концентрация качественных ресурсов в отраслях военной экономики и ряде тесно связанных с ними гражданских секторов (например, в

218

АИ. Калганов

Ресурсные и институциональные ограничения.

авиационной и космической промышленности, в некоторых секто­рах радиоэлектроники, приборостроения, производства конструкци­онных материалов). Но, поскольку внутренние источники техниче­ского прогресса в советской плановой модели были относительно слабыми, такая концентрация, ослабляя приток качественных ресур­сов во все остальные отрасли народного хозяйства¹.

Разумеется, при более детальном рассмотрении картина была много сложнее. В зависимости от иерархии плановых предпочтений (и баланса сил различных ведомств) в советской экономике выстраи­валась и иерархия распределения ресурсов по уровню их качества. Поскольку в плановой системе конкурентный механизм перелива капиталов не действовал, и, кроме того, все более давала себя знать тенденция к формированию замкнутых ведомственных систем, в ней сформировалась многоуровневая (с точки зрения качества ресурсов) экономика. Этому соответствует одновременное наличие в нашем национальном хозяйстве нескольких технологических укладов при высоком удельном весе тех из них, которые формировались в начале и середине прошлого века².

В развитых странах с капиталистической рыночной экономикой так же существуют различия между качественными и массовыми ре­сурсами, однако там не присутствуют сильные административные барьеры для перелива ресурсов. Поэтому различия в обеспечении разных секторов экономики качественными ресурсами определяют­ся в основном конкуренцией капиталов и являются более плавными, а сама экономика с этой точки зрения сложилась как несколько бо­лее однородная. Кроме того, экономическая система развитых капи­талистических государств характеризуется наличием сильного эко­номического механизма непрерывной генерации качественных ре­сурсов, поддерживаемого эффективными экономическими и госу­дарственными институтами.

Проблема недостатка качественных ресурсов в советской моде­ли решалась двумя путями. Во-первых, через упомянутую выше ком­пенсацию недостатка качественных ресурсов вовлечением в произ­водство большего количества относительно дешевых массовых ре­сурсов, что поддерживалось, в частности, заниженными ценами на

¹ Белоусов А., Клепан А. Кризис индустриальной модели советского типа // Альтернативы, 1994, №1 (Часть 1); 1995, №1 (часть 2).

² Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар, 1993.

219

Часть 2 Реформы: отторжение инноваций

рабочую силу, сырье и энергетические товары. Во-вторых, через экс­порт топливно-сырьевых товаров и ввоз современного высокотехно­логичного оборудования из-за рубежа.

Однако компенсация за счет использования дешевых массовых ресурсов так же наталкивалась на определенные пределы - в первую очередь, на абсолютные ресурсные ограничения. Так, к концу 70-х гг. обозначилось как замедление естественного прироста контингента рабочей силы, так и исчерпание возможностей наращивания занято­сти в индустриальных секторах за счет перелива рабочей силы из се­ла в город. Это привело к необходимости, уже с середины 60-х годов, постепенно увеличивать относительную цену рабочей силы, что так­же ограничивало эффект компенсации за счет использования массо­вых ресурсов. Частично этому противостоял эффект замещения мас­совой рабочей силы качественной за счет роста уровня образования и профессиональной подготовки.

В этот же период происходит исчерпание относительно доступ­ных источников естественных ресурсов и ухудшение горно­геологических условий их добычи из новых месторождений. Страте­гия ввоза технологий из-за рубежа (обмен массовых ресурсов на ка­чественные), сталкиваясь с растущими издержками добычи экспорт­ных ресурсов - полезных ископаемых, ведет к наращиванию концен­трации массовых ресурсов в добывающих отраслях для поддержания уровня добычи топлива и сырья. А ведь возможности наращивания массовых ресурсов так же сужаются!

Таким образом, остальные отрасли лишаются не только качест­венных, но теперь уже и массовых ресурсов. В результате крайне ос­лабевают источники роста и развития этих отраслей, и, что особенно важно - отраслей инвестиционного комплекса. Отрасли инвестици­онного комплекса все слабее и слабее справляются с задачей генери­рования качественных ресурсов для народного хозяйства, и даже для военного производства. Соответственно еще более возрастает роль импорта в притоке таких ресурсов в народное хозяйство, что требует наращивания добычи экспортных ресурсов. Порочный круг замыка­ется.

Таковы были ресурсно-воспроизводственные проблемы, кото­рые российская экономика, переходя на рыночные рельсы, унаследо­вала от советского планового хозяйства. Как же разрешались эти проблемы в ходе «радикальных рыночных реформ»?

220

А.И. Калганов

Ресурсные и институциональные ограничения...

2. Сдвиги в распределении ресурсов в ходе рыночных реформ

Предполагалось, что формирование механизмов рыноч­ной конкуренции на основе свободы предпринимательства и свобод­ного ценообразования приведет к созданию и сильных экономиче­ских стимулов технического прогресса (что обеспечит генерирова­ние качественных ресурсов), и экономических стимулов к выравни­ванию распределения ресурсов по отраслям экономики. Сближение с ценами мирового рынка автоматически обеспечит нам и соответст­вующее рациональное распределение ресурсов по отраслям.

При этом полностью игнорировались сложившиеся в период плановой экономики структурные особенности народного хозяйства. Это, во-первых, крайняя слабость инвестиционного комплекса, его в целом низкий технологический уровень и способность к воспроиз­водству лишь при заниженных ценах на массовые ресурсы. Во-вторых, монополистическая структура топливных и сырьевых отрас­лей. В-третьих, необходимость жесткого контроля над ценовой поли­тикой железнодорожного транспорта, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства (относящихся к отраслям естественных монополий).

В результате свободный рынок привел к резкому росту цен на топливные, энергетические и сырьевые ресурсы и услуги естествен­ных монополий, что соответственно увеличило издержки производ­ства во всех остальных отраслях, особенно негативно повлияв на ин­вестиционный комплекс. Его товары сделались не конкурентоспо­собными ни по технологическому уровню, ни по цене. Это, при об­щем сжатии спроса в экономике и особенно сильном сокращении инвестиционных возможностей предприятий, привело к резкому сжатию спроса на продукцию инвестиционного комплекса и к глубо­кому падению объемов производства. Сам инвестиционный ком­плекс лишился не только всякой возможности привлекать качест­венные ресурсы, но и какого-либо компенсирующего притока массо­вых ресурсов, что обусловило его стремительную деградацию.

Такая ситуация означала, что и для всех остальных отраслей ут­рачен внутренний источник их обеспечения качественными ресур­сами. К тому же макроэкономическая политика того периода не только не препятствовала сжатию внутреннего спроса, но, напротив, опиралась на него, обеспечивая проведению финансовой стабилиза­ции приоритет над всеми иными целями. Поэтому удовлетворять

221

Часть 2 Реформы: отторжение инноваций

свою потребность в качественных ресурсах могли только экспортно-сырьевые отрасли, имевшие стабильные валютные доходы. Ввиду слабости внутреннего инвестиционного комплекса эти отрасли ори­ентировались главным образом на использование импортных машин и оборудования. Однако даже эти отрасли направляли финансовые потоки от экспорта ресурсов, прежде всего, не на импорт технологи­ческого оборудования, а на другие цели. В 90-е годы резко возрос ввоз из-за рубежа потребительских товаров.

Таким образом, отечественный инвестиционный комплекс был практически полностью разрушен. Зависимость отечественной эко­номики от импорта машин и оборудования сложилась в начале XXI века на более высоком уровне, чем подобная же зависимость Россий­ской империи в начале XX века! Так, в 2001 году ёмкость внутренне­го рынка составила 53 тыс. единиц, из которых на долю импортного оборудования пришлось более 43 тыс. В 2003 году показатели соста­вили 118 тыс. и 115 тыс. соответственно. Иными словами, если в 2001 году отечественные производители обеспечивали 10% внут­реннего рынка, то к 2004 их доля сократилась до 2%. При этом им­портёры увеличили поставки более чем в 2 раза³. Ничуть не лучше была ситуация и через пять лет. «В 2006 году Россия произвела около 7 тыс. единиц металлорежущих станков и кузнечно-прессового обо­рудования, что в 14,5 раз меньше чем РСФСР в 1990 году. <...> В связи с недостаточной конкурентоспособностью российской станко-инструментальной продукции наблюдается устойчивая тенденция к удовлетворению внутреннего спроса преимущественно за счет им­порта. Начиная с 2002 года, объем российского импорта механооб-рабатывающего оборудования превышает объем внутреннего произ­водства и растет опережающими темпами. Импортная зависимость России в 2006 году составляла уже 87%»⁴. В то же время Российская империя перед Первой мировой войной импортировала две трети

---

Дата добавления: 2019-08-31; просмотров: 129; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!