К вопросу о результатах российских «реформ»: состоялась ли модернизация? 4 страница
Слишком много труднопреодолимых препятствий оказалось на | пути ее формирования. Общность этих препятствий порождена па-; радоксами экономического развития, которыми изобилует новейшая
1 Маркс К., Энгельс Ф., Соч., 2-е изд., т. 8, с. 119
197
Часть 2 Реформы: отторжение инноваций
история России. Приведем в пример хотя бы один из них: на протяжении всего лишь одного XX века в стране дважды коренным образом менялся вектор ее экономического развития: переход от капитализма к социализму в его начале сменился на его исходе переходом от социализма к капитализму.
Российский капитализм приобрел уникальное постсоциалистическое происхождение, существенно осложнившее его формирование и функционирование. Вследствие такого происхождения в массовом масштабе унаследован весьма устойчивый социалистический менталитет, в силу своей природы несовместимый с рыночным, а потому препятствующей становлению капитализма. Эта несовместимость проявляется в массовом отторжении населением института частной собственности и частнопредпринимательской деятельности, в неприятии разрыва в уровне личных доходов, даже если он экономически обоснован. Им порождена слепая вера в исключительно благодетельную роль государства, вскормленная в советский период специфическим экономическим механизмом реализации общенародной собственности, в числе которых гарантированная государством всеобщая занятость и предоставление на равных началах общественно значимых благ.
|
|
В свою очередь следствием такой веры явилась политическая, экономическая, социальная пассивность основной массы населения, несовместимая с рыночной капиталистической экономикой, экономикой самостоятельно хозяйствующих субъектов, самостоятельно определяющих свое место в ней. Существенно и то, что такой менталитет, сформированный за самую длительную на постсоветском пространстве историю социализма, оказался весьма устойчивым и, по утверждению психологов, сохранится на протяжении жизни двух-трех поколений.
Постсоциалистическим происхождением российской модели капитализма объясняются и весьма многообразные парадоксы в экономической политике, проводимой российским правительством. Так, если в 1990-е годы им была осуществлена массовая приватизация, то 2000-е ознаменовались прямо противоположным процессом - наращиванием государственной собственности всеми доступными средствами, а недоступных, по крайней мере, для российского постсоциалистического государства практически не существует. Такое огосударствление привело фактически к воссозданию в облике мощных государственных корпораций отраслевых министерств. И если такая акция явилась реакцией на инновационную пассивность част-
|
|
198
Е.В. Красникова
Парадокс российской модели капитализма.
ного бизнеса, то и она не дала и не могла дать в силу природы данной формы собственности ожидаемого эффекта. Не только не была осуществлена диверсификация макроэкономической структуры, но совершенно сознательно она подверглась еще большей деформации. Была законсервирована и технологическая отсталость страны.
Столь крутой разворот в сторону наращивания государственной собственности в 2000-е годы стал возможным в силу традиции былого тотального огосударствления советской экономики, усугубленной к тому же отсутствием у российских политических лидеров навыков рыночных методов государственного регулирования национальной экономики. Но свою лепту в такой сценарий развития внесла и российская экономическая наука тем, что вследствие далеко неоднозначного отношения ее представителей к социализму (от его крайней трактовки, например, проф. А. Бутенко «казарменным псевдосоциализмом», до признания его подлинным проф. А. Зиновьевым) так и не был проведен всесторонний анализ экономической несостоятельности тотального огосударствления национальной экономики, не был осмыслен накопленный страной уникальный опыт социалистического хозяйствования в условиях такого огосударствления. Но не менее важно и то, что отечественной наукой не осмыслен и опыт огосударствления национальной экономики, накопленный развитыми странами в течение XX в. А он представляет интерес, прежде всего тем, что практикой хозяйствования этих стран выявлены допустимые по критерию эффективности функционирования рыночной экономики масштабы государственной нагрузки на национальную экономику, определяемые долей государственной собственности в производстве ВВП и удельным весом государственных расходов в нем. Но этого не только не было сделано, но и запроса в таких исследованиях со стороны политических лидеров фактически нет. Соотношение форм собственности в российской экономике складывается под воздействием собственных и далеко не всегда грамотных соображений правящей элиты, мотивы которых диктовались потребностью в концентрации экономической власти в руках государственных чиновников всех властных ветвей и рангов, что явилось экономической основой их личного обогащения. В богатой стране сформировался в массе своей бедный народ и богатый не народ, представленный далеко не только крупными собственниками, но в не меньшей, но бо-
|
|
2 Попытка такого анализа предпринята в монографии Е.В. Красниковой «Парадоксы экономического развития России». М.: Изд-во Экономика, 2009
|
|
199
Часть 2 Реформы: отторжение инноваций
лее скрытой форме государственными чиновниками. Возврат к государственной собственности явился не столь ожидаемым движением к социализму, но к формированию крупных частных собственников за счет представителей властных структур.
Драматизм последствий такого развития, не адекватного природе рыночной капиталистической экономики, состоял в том, что частная собственность была вытеснена из экономических ниш, где она традиционно во всех развитых странах успешно выявляет свой инновационный потенциал, а пришедшая ей на смену государственная не может так же эффективно выполнять функции частной. Доказательством тому служит то обстоятельство, что проблема модернизации была поставлена отнюдь не впервые к исходу 2000-х годов. В полной мере она была высвечена еще в 1990-е годы, когда российский гражданский комплекс рухнул под давлением конкуренции извне. Причин трансформационного спада 90-х годов множество, одна из них -разбалансированность ее макроструктуры во всех аспектах, в том числе и в технологическом, выразившемся в технологическом лидерстве ВПК и глубокой технологической отсталости гражданского комплекса. Однако правящая российская элита оказалась не восприимчивой к урокам, преподнесенным ей трансформационным спадом. Соответствующих выводов из него не было сделано, вследствие чего исходная ситуация оказалась законсервированной в стране на целое десятилетие, десятилетие экономического роста. Вместо диверсификации национальной экономики на инновационной основе под воздействием даже не внутренних потребностей, но внешней конъюнктуры был избран наиболее простой путь экономического роста: приоритет был отдан экспортносырьевой ориентации. Отрезвление (и, как представляется, не вполне полное) правящей элиты наступило под воздействием грянувшего в 2008-2009 гг. кризиса. Им со всей очевидностью вновь вскрыта уязвимость такого сценария развития. Вновь, так как «голландская болезнь» (термин введен в научный оборот английским ученым Р. Аути) экспортносырьевой экономики известна мировой практике и экономической науке еще с 50-х годов прошлого века. Кризисом вновь вслед за трансформационным спадом выдвинута на первый план все та же проблема модернизации и еще более усложненная за прошедшее десятилетие проблема диверсификации. Усложненная тем, что на протяжении всех лет экономического роста российским правительством совершенно сознательно и целенаправленно была сформирована экспортносырьевая модель
200
Е.В. Красникова
Парадокс российской модели капитализма.
макроэкономической структуры, превратившая страну в «энергетическую сверхдержаву».
Неизбежным следствием такой ориентации развития явилась «голландская болезнь» национальной экономики, одним из типичных симптомов которой выступает ее законсервированная на целое десятилетие технологическая отсталость. По существу оказавшийся рукотворным в России экономический кризис 2008-2009 гг. вслед за трансформационным спадом повторно высветил в качестве основной все те же проблемы, но с той существенной разницей, что на сей раз необходимость их решения оказалась не просто актуальной, но по существу безальтернативной вследствие исчерпания потенциала экспортносырьевого развития под воздействием как внутренних обстоятельств. Ведь наращивать добычу нефти ныне приходится не в благодатной Западной Сибири, как это было в 70-е годы, но на дне Карского моря, да еще и в стремительно изменяющейся ситуации на мировых рынках энергоресурсов (усиливающаяся на них конкуренция, появление в изобилии альтернативных источников энергоресурсов).
Но вернемся к вопросу о капиталистической частной собственности и ее инновационном потенциале. Капитализм, на протяжении всей своей многовековой истории доказавший миру право на существование успешным осуществлением своей исторической миссии, а она состояла в переводе национальной экономики сначала на индустриальную, а со второй половины XX в. в массовом масштабе на постиндустриальную основу, самым неожиданным образом не выполняет этой миссии в капиталистической России. Не выполняет, хотя экономической наукой представлено глубокое теоретическое осмысление капиталистической практики, начало которому было положено еще классиками политэкономии. Особое место в ней занимает теория прибавочной стоимости К. Маркса. Им дано всестороннее обоснование внутреннего движущего мотива непрерывного инновационного развития, присущего капитализму. Суть этого мотива состоит в безудержном в условиях господствующих рыночных отношений стремлении капиталиста к максимизации прибыли. Это его стремление поддерживается механизмом жесткой конкурентной борьбы, не позволяющий останавливаться на пути последовательного освоения новейших достижение в области НТП, НТР, так как такое замедление чревато угрозой банкротства, а вместе с ним и угрозой утраты социального статуса собственника.
201
Часть 2 Реформы: отторжение инноваций
Однако в современной России вопреки историческим фактам, вопреки их теоретическому обоснованию причины сохранения технологической отсталости страны, низкого жизненного уровня, непомерного разрыва в уровне личных доходов крайних децильных групп населения (по официальным данным порядка 1:16, по экспертным оценкам значительно выше) усматриваются, как уже отмечалось выше, носителями социалистического менталитета в природе капиталистической частной собственности как таковой. Столь безосновательная уверенность питается еще и ее глубокой дискредитацией, произошедшей под воздействием множества обстоятельств. В их числе особенности ее происхождения, воспринимаемого основной массой населения нелегитимным, хотя в его основе лежала законодательная база, и едва ли не исключительно «воровским», хотя иного историей не дано.
Происхождение частной собственности действительно было непростым в постсоциалистической России, не без основания трактуемое нелегитимным, воровским. Не легитимным, так как в 90-е годы частная собственность формировалась в процессе распродажи объектов государственной собственности по остаточной балансовой стоимости, а не по рыночной, хотя тому были, объективные причины. В их числе отсутствие рыночных цен в нерыночной экономике, а заимствование рыночных на Западе исключало приватизацию в условиях острого дефицита денежного капитала у потенциальных российских собственников, накопление которого в принципе было невозможно в советский период, а допуск иностранного капитала к приватизации не предусматривался законодательством тех лет. Несостоятельными представляются и суждения относительно поспешности приватизации. Откладывать ее не представлялось возможным в условиях полного исчерпания потенциала государственной собственности в качестве господствующей, что и проявилась в стихийном неуправляемом, стремительном распаде социализма в 80-е годы. Время постепенных и последовательных рыночных преобразований, инициированных А. Н. Косыгиным в 1960-е годы и вскоре из идеологических соображений прерванных, было безвозвратно упущено, доказательством чему служит провал попыток «очеловечивания» социализма, предпринятых М. Горбачевым в годы перестройки. Но совсем по непонятным причинам была упущена вполне реальная возможность последующей компенсации понесенных населением страны в ходе денежной приватизации весьма ощутимых потерь, компенсации по мере накопления капитала частными собственниками. Против этого
202
Е.В. Красникова
Парадокс российской модели капитализма.
они не только не возражали, но, например, М.Ходорковским такое предложение вносилось без всякого к тому принуждения. Государством в силу только ему известных причин такая акция не была проведена. Напротив, случалось нечто прямо противоположное. Так, НК «Сибнефть», проданная на залоговом аукционе 1995 г. за 100 млн. долл., была в начале века куплена государством у Р. Абрамовича за 13,1 млрд. долл. Не без основания утверждается, например, В. Волковым, что в России сформировался кронизм, то есть действительно капитализм, но для своих, для лояльных по отношению к власти крупных частных собственников/
Но происходило и прямое разворовывание объектов государственной собственности, неизбежное в условиях традиционного для переходного периода правового вакуума. Тому способствовала и унаследованная от прошлого традиция хищения государственного имущества, приобретшего в постсталинский период массовый характер. В не меньшей мере такому разворовыванию способствовала и высокая коррупционная составляющая приватизации, порожденная тем, что раздача и распродажа объектов государственного имущества осуществлялась при непосредственном участии и под эгидой государственных же чиновников, экономическая власть которых давала им возможность широкого использования служебного положения и далеко не только традиционно в целях личного обогащения. Переходным периодом был порожден особый и весьма мощный мотив извлечения административной ренты - накопления ими самими денежного капитала для обретения статуса частного собственника и при этом столь доступных для них наиболее перспективных объектов государственного имущества.
Были и другие факторы дискредитации частной собственности. Так, негативно было воспринято даже не упразднение государственной собственности, так как осознание порожденного ею статуса со-собственника было весьма слабым, но сопровождавшего ее упразднение неизбежное устранение присущего ей экономического механизма ее реализации, включавшего всеобщую гарантированную на государственном уровне занятость и социальную сферу - на приватизированных объектах. Негативно, хотя тому были объективные обстоятельства. И, напротив, в силу неизвестных причин государством не было осуществлено повышение заработной платы на величину,
203
Часть 2 Реформы: отторжение инноваций
3 В.Волков. Проблема надежных гарантий прав собственности. В/Э, 2010, №8
компенсирующую отчисления от нее, предназначавшиеся при социализме для формирования фондов общественного потребления. Такой компенсации не сделано государством и по сей день, вследствие чего рабочая сила в постсоветских странах оказалась и остается не обоснованно заниженной.
Негативное отношение к частной собственности питается и весьма нетрадиционным тем более на ранних стадиях капитализма экономическим поведением крупных российских собственников. Им не только не свойственно воздержание, типичное для ранних (и не только, вспомним У. Баффета, И. Кампрада и др.) стадий капитализма, но они не считают зазорным демонстрировать огромное личное богатство в технологически отсталой стране, в стране массовой бедности ее населения (напомним в этой связи теорию воздержания, по ироничному выражению К. Маркса, «этого удивительного святого, этого рыцаря печального образа воздерживающегося капиталиста» Нассау У. Сениора, не вполне справедливо подвергнутую Марксом сокрушительной критике). Объяснить такое поведение можно в любом случае невысоким нравственным уровнем российских олигархов, хотя есть ему и экономическое объяснение: капитализация прибыли сдерживается подавленной жестким государственным регулированием и коррупцией конкуренцией, неблагоприятной и неустойчивой бизнес-средой.
Однако, и это очень важно, каким бы не было происхождение капиталистической частной собственности (и не только ее, но и любой другой, общенародной, например, после революции 1917 г., не менее нелегитимное и не менее густо обагренное кровью), а оно действительно не безгрешно в любой стране, характер этого происхождения ни чуть не умаляет ее мощного инновационного потенциала. Решающее значение для его реализации имеет не ее происхождение, но адекватность бизнес-климата в стране природе капитализма. Между тем по уровню его комфортности Россия даже сегодня занимает 123 место из 183. Формирование такового - одна из важнейших функций государства. Только таким способом можно переломить негативное отношение значительной массы населения к частной собственности. Тем более, что рыночные преобразования были инициированы им самим и под его эгидой осуществляются. Но еще более важно то, что капиталистическому пути развития нет альтернативы, исходя из естественно-эволюционного характера экономического развития. Модернизация экономики возможна не возрождением социализма из благих пожеланий, которыми, как известно,
204
Е.В. Красникова
Парадокс российской модели капитализма.
вымощена дорога в ад, но устранением препятствий на пути капитализма.
Российское государство, подменив проблему диверсификации национальной экономики на инновационной основе проблемой формирования «энергетической сверхдержавы», пошло в прямо противоположную с точки зрения рыночных преобразований сторону. А именно в сторону беспрепятственного (явных протестов тому не было со стороны даже частных собственников) наращивания государственной собственности. Беспрепятственного, так как воспринимается обществом если и не возвратом к социализму, то вполне приемлемым способом решения назревших социально-экономических проблем.
Но и этого не произошло. Такое наращивание не сопровождалось ни возрождением национальной экономики на новой технологической основе, ни повышением ее сбалансированности, ни сокращением разрыва между уровнем экономического и социального развития, хотя был сформирован огромный Стабилизационный фонд порядка 6 трлн. руб. Не было даже попыток довести разрыв в уровне личных доходов крайних групп до уровня, стабилизирующего социальную среду. Более того, что касается плоской шкалы налогообложения, то, по утверждению В. Путина, она является еще и предметом зависти (и, можно предположить, предметом его гордости) со стороны развитых стран. Это действительно так, но зависти со стороны только крупного капитала, не испытующего особого энтузиазма по поводу высокого налогообложении своих доходов, хотя и понимающего его необходимости в собственных интересах, но отнюдь не широких слоев населения. Ведь именно прогрессивная, а вовсе не плоская школа способствует более успешному решению социальных проблем.
Огосударствление экономики в свою очередь сопровождалось усилением экономической власти государственных чиновников, сопровождавшееся четко выраженной персонификацией государственной собственности: высшие управленческие должности в крупнейших государственных компаниях оказались сосредоточенными в руках высших государственных чиновников. Так, например, Советы директоров Объединенной авиастроительной корпорации возглавляет С. Иванов, Объединенной судостроительной - И. Сечин, Наблюдательных советов Ростехнологии - А. Сердюков, Роснано -А. Фурсенко, Росатом - С. Собянин и т. д. Видимо высшие должностные лица располагают достаточным временем не только для выпол-
Дата добавления: 2019-08-31; просмотров: 143; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!