Рождение и становление субъекта цивилизации (Л.Н. Гумилев)
УДК 303.832.33
Концепция нового российского общественного сознания
Ткаченко Ю.Л., МГТУ им. Н.Э. Баумана
мобильный телефон: +7 (963) 620-04-52, электронная почта: tkachenk@mail.ru
В статье рассмотрена проблема субъектности Русской цивилизации (РЦ). Сделан вывод об отсутствии на мировой арене субъекта, отражающего основные характеристики РЦ. Предложен подход, позволяющий создать такой субъект международных отношений на основе формирования в России нового общественного сознания. Описаны базовые принципы этого сознания и шаги, необходимые для его распространения.
Ключевые слова: Русская цивилизация, Россия, система международных отношений, политические субъекты, государство, общество, общественное сознание, социальные институты, познание, этногенез, Новороссия, конституция, референдум, экосистемы.
Эпиграф
Из избранных тебя избрал я, Русь!
И не помилую, не отступлюсь.
Тебя живьём свежуют палачи –
Радетели, целители, врачи.
Ты взыскана судьбою до конца:
Безумием заквасил я сердца
И сделал осязаемым твой бред.
Ты – лучшая! Пощады лучшим – нет!
А из тебя, сожженный мой народ,
Я ныне новый выплавляю род!
М.А. Волошин «Благословение»[1]
Постановка вопроса
Можно ли сделать прогноз о том, какие принципы будут лежать в основе будущих международных отношений?Детальный ответ конечно затруднителен, но на основе сформировавшихся в последний год тенденций можно уверенно сказать: расстановка сил на международной арене будет полностью переформатирована в ближайшее десятилетие. На смену «Вестфальской системе» баланса военно-экономических потенциалов суверенных национальных государств и их блоков придет цивилизационное противостояние крупных политических субъектов, основанных на базовых принципах культурно-исторической традиции сформировавших их народов.
|
|
|
Процесс зарождения этих новых субъектов происходит буквально на наших глазах. Евросоюз исторически стал самой первой «пробой пера» - субъектом, объединившим страны, сходные по своему политическому и социально-экономическому устройству. Усиление Исламского государства в Ираке и Сирии, провозглашение Новороссии на территории бывшего Советского Союза – ныне все указывает на ускорение процесса строительства новых субъектов мировых цивилизаций.
Действительно, каковы недостатки Вестфальской системы международных отношений? Недостаток один – отсутствие смыслов в конкуренции суверенных государств. Устройство современных независимых государств не отражает главных культурно-исторических принципов цивилизационной матрицы их народа. Так, гражданам стран мира повсеместно навязываются стереотипы, что наилучшей политической системой является многопартийная демократия, универсальной экономической моделью – либеральный рынок, а идеальным социумом является гражданское общество.
|
|
|
В итоге большинство стран мира сейчас представляют собой некий «гибрид», в котором традиционному обществу «прививаются» все указанные «новшества». «Великие реформаторы» начинают со слома политической системы, затем изменению подвергается экономика, после чего наступает очередь трансформации наиболее консервативной части страны – её социальной сферы. Для сглаживания протестных настроений в постоянно «реформируемом» обществе, государство – ячейка Вестфальской системы, стремится к деидеологизации – отказу от поддержания своего социокультурного и конфессионального своеобразия. Результатом таких «перестроек» является потеря национальной идентичности гражданами многих стран мира, что конкретно для России означает фактически сброс жизнеспособности народа и прямой путь Русской цивилизации на «свалку истории».
В России основанием для «гибридизации» служит п.2, ст.13 Конституции, который гласит, что «никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной» [2]. Это прямой путь к разрушению традиционных государственных и общественных институтов, потому что они собственно и являются «кристаллизованной» идеологией. Идеологией «отцов-основателей» и «хранителей» изначального национального государства. В результате сейчас уже ведется речь об исчезновении традиционных наций. Юрген Хабермас прямо говорит о мировой «постнациональной констелляции». Преодолеть глобальные вызовы современности зарубежная наука предлагает с помощью заранее негодного способа – путем упрощения мировой системы международных отношений. Наши заклятые друзья считают, что если миру во всем Мире мешают национальные, религиозные и культурные противоречия, то для установления нового мирового порядка нужно уничтожить многообразие наций, религий и культур.
|
|
|
Однако А.С. Панарин писал: «региональные национальные особенности – не изживаемый в процессе глобализации фон, а источник творческой энергии человечества. У других стран сохраняется шанс подарить миру свои специфические варианты цивилизационного ответа на вызовы нашей эпохи и запросы современной личности». [3] Страна же «гибрид» не обеспечивает своего главного предназначения. Предназначение страны - государства заключается, по мысли М. Монтеня, в сохранении народа, как единого целого, во всем его культурно-историческом многообразии: «лучшее государственное устройство для любого народа – это то, которое сохранило его как целое».[4]
|
|
|
Какое же устройство страны позволяет решить эту задачу? М. Монтень сразу дает ответ и на этот вопрос: «особенности и основные достоинства этого государственного устройства зависят от породивших его обычаев». Поэтому, будущее Мира, скорее всего, будет определяться конкуренцией крупных субъектов, порожденных основными мировыми цивилизациями, обладающими самобытной культурой. Смыслом этой конкуренции будет отбор наиболее жизнеспособной, наилучшей с точки зрения реализации, цивилизационной матрицы, способной лечь в основу будущего целостного человечества.
Как же нам сформировать свой политический субъект Русской цивилизации, чтобы принять участие в этом глобальном соревновании народов? Надеюсь, всем очевидно, что ни Россия, ни Белоруссия, ни тем более Украина, уже прошедшие в почти полном объеме «гибридизацию», в настоящее время такими субъектами не являются. Все надежды Русского Мира сейчас устремлены на рождающуюся в муках Новороссию!
Интерлюдия
Прежде чем отвечать на вопрос, завершающий предыдущий раздел, нужно сначала ответить на вопрос: «А нужно ли формировать субъект Русской цивилизации?» Ответ здесь отнюдь не напрашивается сам собой. Все нынешние разногласия, противоречия и конфликты в нашем обществе вытекают из диаметрального различия всего двух идеологических парадигм:
1. Россия - это задворки Европы, в которых не было создано ничего хорошего. Поэтому, чем скорее страна (или её часть) присоединится к Евросоюзу (на любых условиях, пусть даже в качестве деиндустриализованного и депопулированного экологического буфера), тем будет только лучше.
2. Россия - это самостоятельная мировая цивилизация, уникальный глобальный игрок на международной арене, независимый геополитический центр, способный создать образец более справедливого социально-экономического и государственно-политического устройства. Россия - надежда человечества, её опыт выживания в мире современных вызовов и глобальных угроз может быть предложен в качестве примера для других стран и народов. Поэтому, чем скорее Россия возглавит мировую глобализацию, став маяком, указывающим направление развития для всего человечества, тем будет только лучше.
Сторонников этих идей среди активного населения, участвующего в общественно-политической жизни, сейчас в России примерно 50% на 50%. Ну пусть 40% на 60% в ту или иную сторону, в зависимости от состава аудитории в которой производятся опросы. В любом случае – не учитывать мнение 40% граждан страны невозможно ни в одной из социологических теорий.
Минусы каждой из парадигм:
- первая чревата революцией, развалом страны и полным поглощением российской территории по кускам (не обязательно в виде присоединения, а, например, в виде социально-экономической и культурной трансформации) другими цивилизационными центрами: европейским, исламским и китайским. Это будет означать окончательный конец Российской истории. Но как говорил мне один жизнерадостный гражданин: «Ну и шут с ней – главное, чтобы людям было хорошо!».
- вторая чревата социально-экономическими бедствиями – снижением и так невысокого уровня жизни населения вследствие блокад и санкций (было написано в блоге «Эха Москвы» [5], 17 августа 2013 г. – то есть задолго до Крымских событий!), которые при подобном заявлении России, обязательно начнут применять наши стратегические конкуренты. Это вызовет необходимость возврата к чрезвычайным формам правления – авторитаризму, диктатуре, тоталитаризму. То есть, людям явно будет не очень хорошо…
Указанная проблема пока не сформулирована четко в общественном сознании и широкое обсуждение её не ведётся. Действующая власть, очевидно во избежание жесткой конфронтации в обществе, не ставит напрямую вопрос самоопределения – «по какому пути идти России?», умело поддерживая симулякр державности, а в реальности всё более втягивая Россию в мировую экономическую систему (вступление в ВТО и присоединение к прочим международным соглашениям) на невыгодных для нас условиях.
Но в реальности, общими усилиями правительств и США и Европы и России, последняя буквально пинками подталкивается к самостоятельности. Каков будет исход, который и определит наше общее будущее – трудно сказать, «завтрашний день никому не известен», говорили древние египтяне. В любом случае, навсегда устранить проблему выбора дальнейшего пути методом её «затушевывания» не удастся. Чем дольше будет сохраняться скрытое напряжение в общественном котле, тем мощнее будет возможный социальный взрыв. Или же общая «воля народа» окончательно иссякнет, и русские превратятся, согласно теории Л.Н. Гумилева, в очередной «реликт» многострадальной истории человечества.
Рождение и становление субъекта цивилизации (Л.Н. Гумилев)
На мой взгляд, политическое поле России должно быть обязательно переформатировано – в ближайшее время на смену противостоянию партий по идеологическим и социально-классовым признакам должно придти противостояние политических сил по описанному выше признаку, то есть «за интеграцию России в Европу на любых условиях» и «за самостоятельность и независимость России любой ценой».
Выбор той или иной парадигмы – дело каждого гражданина. Позиция автора очевидна – если бы я придерживался первой парадигмы, то всё было бы предельно ясно и этой статьи просто не появилось. Что нужно делать в свете первой парадигмы можно узнать, например, из серии статей Михаила Прохорова [6], которые следовало бы назвать «инструкцией по окончательному демонтажу Государства Российского».
Чтобы выжить и занять достойное место на международной арене в будущем, наше общество должно тщательно продумывать и планировать каждый свой шаг. Российскому кораблю предстоит пройти по тонкой грани между «сциллой» окончательной либеральной революции и «харибдой» социально-экономической и духовной деградации (т.е. «обскурации» по терминологии Л.Н. Гумилева).
Что бывает с этносами, не имеющими или потерявшими свой субъект международных отношений, предельно ясно видно на примере Юго-Восточной Украины. Люди, живущие в Донецке, спрашивают, почему в поддержку «Шарли» в Париже митинговало 1,5 миллиона человек, а за тысячи убитых в Донбассе и Луганске никто не вышел на улицы ни во Франции, ни в братских славянских странах. На Юго-Востоке Украины уже погибло около десяти тысяч человек. Но эти жертвы, смерти детей, женщин и стариков, похоже, не волнуют никого ни в Европе, ни в США, ни в других странах.
Согласно теории Л.Н. Гумилёва, этнос, переживающий спад социальной энергии (Гумилёв использует термин «пассионарность»), может возродиться, начав заново цикл этногенеза. В 1979 году Гумилёв в «Этногенезе и биосфере Земли» [7] впервые указал на источник энергии для формирования народов. Как и любая живая система биосферы, народ обладает своей внутренней энергией и вектором её приложения: целью своего существования. Гумилёв назвал эту энергию «пассионарностью» - первичным источником её служит преобразованная энергия живого вещества биосферы. Отдельные кланы и племена людей могут тысячелетиями жить в гармонии с природой и довольствоваться этим, получая от неё ровно столько энергии, сколько необходимо для поддержания своей жизнедеятельности на минимальном уровне, живя в целом тихо и мирно.
Но, внезапно может начаться и по сей день необъяснимое явление. Пассионарность группы людей начинает резко возрастать, невообразимо усиливаясь в течение жизни 2-3 поколений. В фазе подъёма, начальная пассионарность этноса может увеличиться в тысячи раз, что и объясняет, почему новый народ совершает поистине титаническую работу – завоёвывает соседние страны, строит свою материальную цивилизацию, создаёт самобытную культуру, преобразовывает природный ландшафт. При этом сам народ переносит лишения и страдания, жертвуя жизнями наиболее активных своих членов, которые в своей жертвенности часто не успевают оставить потомство. Вследствие этого, пассионарное напряжение народа постепенно угасает.
Известно, что для возникновения пассионарного подъема необходимо определенное сочетание этносов и ландшафтов. Гумилёв использует термин «ландшафт», но не в географическом понимании, а в экологическом, средообразующем смысле. То есть, можно сказать, что главным стартовым условием нового витка этногенеза, является сохранение естественных экосистем на местообитании прежнего этноса.
Об условиях, позволяющих этносу получить энергетический импульс («пассионарный толчок»), достаточный для выхода на новый виток развития, Л.Н. Гумилёв писал: «Для возникновения нового этноса обязательно сочетание двух и более ландшафтов, двух и более этносов, двух и более «социальных организмов» [7, с. 853]. Гумилёв видел в естественных экосистемах (геобиоценозах) источник той самой биохимической энергии, необходимой для вспышки пассионарности: «Геобиоценозы, которые можно интерпретировать как сложные системы из живых и косных элементов, устойчивы. В них идут постоянные процессы, обеспечивающие циркуляцию энергии среди растений и животных одного местообитания, то есть конверсия биоценоза. Но ведь и люди входят в биоценозы» [7, с. 847-848].
Прилагая описанные Гумилёвым условия к России, мы ясно увидим прекрасные стартовые условия для нового рывка этногенеза. В России, на 65% территории сохранились ненарушенные природные экосистемы. Россия охватывает собой не просто отдельные экосистемы, а целые биомы – тундру, тайгу, леса и степи. На её территории находятся нетронутые уникальные наземные и водные экосистемы, неповторимые природные объекты: озеро Байкал, плато Путорана, леса Коми, золотые горы Алтая, вулканы Камчатки, Куршская коса, Сихотэ-Алинь, степи Даурии, Командорские острова, Васюганское болото, Ильменские горы, Ленские столбы и многое другое.
|
| ||||
|
| са | ||||
| Наземные биомы, классифицированные по типу растительности | |||||||||
| Полярные пустыни Тундра Бореальные леса (тайга) Широколиственные леса | Степи Субтропические дождевые леса Средиземноморское редколесье (чапараль) Муссонные леса |
|
| ||||||
| Аридные (сухие) пустыни Ксерофитных (колючих) кустарников Южные степи Семиаридные пустыни (полупустыни) | Саванны с луговой растительностью (пампа) Саванны с древесной растительностью (миомбо) Субтропический лес Тропический дождевой лес (джунгли) |
|
| ||||||
| Альпийские луга Горные леса |
|
| |||||||
Ленские столбы
Россия является полиэтнической страной, включающей в себя множество самобытных народов, обладающих своим языком и уникальной культурой. Что касается сочетания общественных организмов, то в настоящее время общество нашей страны представляет собой хрупкий симбиоз между приверженцами капиталистической и социалистической формаций.
На основе теории Гумилёва мы можем описать процесс возникновения самоосознания нового народа. Рождению любого социального явления предшествует зародыш – объединение некоторого числа людей, связанных интересом к каким-либо новым идеям, концепциям жизнеустройства, научным теориям, философским системам, религиозным доктринам, художественным школам. Начав действовать, они вступают в политический процесс, связанные общей исторической судьбой.
Такая группа может стать политической партией, научным семинаром, рыцарским орденом, религиозной сектой, общиной монахов, школой импрессионистов, якобинским клубом или даже разбойничьей бандой. Не каждая из этих групп выживает, но при достаточно высоком пассионарном напряжении, такая группа может сформировать оригинальную этническую традицию, то есть – собственную цельную идеологию. На основе созданной традиции группа осуществляет социальную практику – применяет свою идеологию для устройства жизни людей на ограниченной территории государства, региона, отдельного поселения или общины. В результате расширения практики у нового этноса возникают государственные и социальные институты. Далее, новый народ формирует свою страну, систему государственного управления и общественный организм.
Теория Гумилева говорит, что мы не можем управлять процессом рождения новых народов. Но мы можем создать новую этническую традицию, новую идеологию, новую национальную идею, новые принципы построения своей страны. История часто делает удивительные и неожиданные повороты – может быть именно наши концепции станут основой для формирования грядущего субъекта Русской цивилизации.
Дата добавления: 2019-09-02; просмотров: 78; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!