Обработка данных, полученных в результате проведенных исследований
Обработка данных, полученных в результате проведенных исследований, включает в себя их систематизацию и анализ. В связи с этим представляется возможным выделить три подхода к оценке признаков технического состояния конструкций:
умозрительный, который основан на практическом опыте эксперта. Из-за значительной субъективности в оценке причин возникновения и развития деструктивных процессов и повреждений (разрушений) конструкций он в ряде случаев приводит к противоречивым суждениям и неправильным выводам;
расчетный, использующий существующие методы расчета строительных конструкций. Достаточно точно можно оценить влияние простых дефектов (снижение прочности элементов каменной кладки, изменение геометрических размеров конструкций и сечения арматуры и т.п.). В более сложных случаях данный подход также может привести к неверным умозаключениям;
экспериментально-теоретический, который основан на проведении целенаправленных комбинированных исследований по изучению влияния дефектов и повреждений на прочность, жесткость, устойчивость конструкций.Использование данного метода в сочетании с расчетным и умозрительным обеспечивает достаточную точность полученных экспертом результатов.
Поверочные расчеты несущей способности и деформативности каменных и армокаменных конструкций выполняются по первой и второй группам предельных состояний в соответствии с требованиями и по расчетным формулам, приведенными в СНиП II-22-81* [3, разделы 4, 5], с использованием данных, полученных в результате исследования.
|
|
|
Коэффициент снижения несущей способности каменных и армокаменных конструкции КТС при наличии стабилизировавшихся во времени повреждении и дефектов следует принимать:
· для стен, столбов и простенков, поврежденных вертикальными трещинами при перегрузках (исключая трещины, вызванные колебаниями температуры или осадками фундаментов), по табл. 5.6 (приложение 7);
· для стен, столбов и простенков из полнотелого кирпича, поврежденных при пожаре, по табл. 5.7 (приложение 8);
· для кладки опор ферм, балок, перемычек из полнотелого кирпича, имеющих трещины, сколы и раздробления, по табл. 5.8 (приложение 9);
· для сильно увлажненной или насыщенной водой кладки из кирпича – КТС = 0,85; из природных камней осадочного происхождения (известняк, песчаник) – КТС = 0,80.
Поверочные расчеты по предельным состояниям второй группы выполняются в случаях, перечисленных в п.п. 5.1 и 5.2 СНиП II-22-81* [3], в том числe:
· по образованию и раскрытию трещин согласно формуле 33 СНиП II-22-81* [3] при условии, что ео>0,7у, где ео – эксцентриситет расчетной силы N относительно центра тяжести сечения, у – расстояние от центра тяжести сечения до сжатого его края;
|
|
|
• по деформациям растянутых каменных поверхностей, защищенных штукатурными или иными покрытиями, согласно п. 5.4 и по формулам 34–37 СНиП II-22-81* [3] при условии, что величина относительной деформации ε не превышает предельных значений, приведенных в табл. 25 СНиП II-22-81* [3].
Обобщение полученных результатов, формулирование выводов
На этом этапе производства экспертизы устанавливаются наличие и характер взаимосвязи между результатами каждого из видов проведенных исследований и решаются вопросы об их достаточности и о возможности формулирования окончательных выводов.
На основании результатов изучения сведений, полученных в ходе обследования строительного объекта, данных, содержащихся в материалах дела, и результатов лабораторных исследований эксперт формирует общее представление о происшедшем. На этом этапе, как правило, выстраивается основная версия возникновения и развития разрушительного процесса. Анализируя данные в их взаимосвязи, выделяя существенные и отбрасывая случайные, эксперт синтезирует их, объединяя в определенную систему и выстраивая наиболее вероятные мысленные модели механизма события. Каждый из вариантов проверяется, сопоставляется с имеющейся информацией, после чего выделятся тот, реальность которого подтверждается результатами исследования.
|
|
|
Выявив механизм события, эксперт устанавливает его причину, т.е. мысленно проходит путь от следствия к причине. Поиск причины события носит эвристический характер, здесь как нигде проявляются творческие начала, профессиональные качества эксперта, его интуиция, способность к правильной оценке выявленных признаков, систематизированному сбору и изучению данных, обнаружению причинно-следственных связей между воспринимаемой им информацией и происшедшим событием. Установив причину аварии, эксперт определяет ее условия.
При определении условий произошедшего события эксперт с помощью суждения о должном – сопоставления данных, полученных в результате исследования, с положениями специальных норм и правил, следование которым исключило бы происшедшее событие, – выявляет несоответствия и изучает их, устанавливает взаимосвязь между ними и наступившими последствиями, а также обстоятельства, внешние по отношению к строительному объекту, как-то: температуру наружного воздуха, силу ветра, интенсивность солнечною теплового излучения и пр. В ходе выполнения этих действий эксперт, рассматривая различные гипотезы причин произошедшего, проверяет их расчетным путем, используя при этом существующие методики, модели и программное обеспечение для расчетного анализа указанных гипотез.
|
|
|
Исследование может быть признано достаточным, если при анализе полученных результатов установлено, что разрушение исследуемого объекта – следствие аварии (происшествия). В таком случае на синтезирующей стадии исследовательской части Заключения эксперта рассматриваются причинно-следственные связи между обстоятельствами аварии, условиями эксплуатации объекта и характером его разрушения (повреждения), характером разрушающей нагрузки и отмечается, что источником происхождения повреждений, разрушений являются неэксплуатационные нагрузки (воздействия).
Пределы достаточности логически вытекают из анализа следственной и экспертной задач по конкретному делу. В общем случае следствие (суд), как правило, интересует: является разрушение объекта причиной или следствием аварии (происшествия); если оно явилось причиной аварии, то что привело к разрушению. Следовательно, только в случае, когда аварии произошла из-за разрушения объекта, возникает необходимость в установлении причины, приведшей к его разрушению. В большинстве случаев эта задача не может быть решена в рамках экспертизы одного вида, так как для этого должны быть даны ответы на ряд вопросов, а именно: эксплуатировался ли объект к моменту аварии; если да, нагрузки какого вида и какой величины действовали на него и соответствовали ли они эксплуатационным нормам; как конструктивно связан объект с другими объектами и как перераспределялись между ними действовавшие нагрузки; каковы нормы безопасной эксплуатации объекта и т.д.
При решении экспертной задачи, направленной на установление механизма разрушения каменной ограждающей конструкции (объекта), возможны следующие варианты формулировок выводов:
1) механизм повреждения объекта заключается в его постепенном разделении на части под действием изгибающей нагрузки статического характера, величина которой превышала конструктивную прочность объекта;
2) разрушение объекта происходило в 2 этапа:
под действием изгибающей нагрузки динамического (ударного) характера на поверхности объекта одномоментно образовалась трещина (надрыв глубиной 2,5 мм и длиной 30,0 мм), которая в процессе длительной эксплуатации распространилась на площади до 75% поперечного сечения объекта;
одномоментное разделение объекта на части по ослабленному трещиной сечению под действием растягивающей нагрузки статического (неударного) характера;
3) разрушение объекта было одномоментным по сечению стены, ослабленной недопустимым дефектом кладки (низким качеством кладочного раствора и отсутствием сцепления кладочного раствора с кирпичом), оно произошло под действием растягивающей статической нагрузки, характерной для условий эксплуатации объекта, т.е. к моменту аварии объект не обладал необходимой конструктивной прочностью;
4) разрушение объекта происходило в течение длительного времени (неодномоментно) по месту, ослабленному дефектом – старой сквозной трещиной длиной 25,5 мм осадочного характера, которая под действием длительного циклического нагружения, характерного для условий эксплуатации, распространилась по усталостному механизму на площади до 92% поперечного сечения объекта с последующим одномоментным сплывом и обрушением под действием изгибающей нагрузки;
5) разрушение объекта не было одномоментным, оно проходило в 2 этапа:
задолго до аварии под действием растягивающей статической нагрузки эксплуатационного характера, величина которой превышала конструктивную прочность объекта, произошла деформация стенового материала с образованием сквозной трещины, развившейся в разрыв, превышающий 30 мм;
произошло одномоментное разделение на части по ослабленному, уменьшенному сечению под действием растягивающей статической нагрузки;
6) разрушение объекта произошло одномоментно – путем смещения и обрушения участка стены по линии разрыва под действием динамической неэксплуатационной нагрузки, величина которой превышала остаточную прочность конструкции.
Как показывает экспертная практика, наличие недопустимых дефектов и повреждений в объекте далеко не всегда является непосредственной причиной его разрушения и аварии. Каменная ограждающая конструкция, имеющая недопустимые критические дефекты, в течение долгого времени может сохранять общую конструктивную целостность в случае отсутствия действия провоцирующих силовых нагрузочных действий.
Следователь (суд) нередко ставит перед экспертом вопросы о возможности восстановления поврежденного строительного объекта, поскольку это в определенной степени влияет на меру наказания лиц, признанных судом виновными в произошедшем событии. Данные вопросы напрямую связаны с величиной коэффициента повреждения – отношения числа поврежденных конструктивных элементов и их сопряжений к общему числу элементов и сопряжений в здании.
Наличие в постановлении (определении) о назначении экспертизы вопросов о возможности восстановления строительного объекта придает определенную специфику как процессу исследования (требуются дополнительные данные), так и содержанию Заключения эксперта. В таких случаях в нем должно быть отражено следующее:
время строительства объекта, данные об инженерной геологии, общая площадь здания (сооружения) и строительный объем, данные о проведенных ранее работах по его усилению и восстановлению;
данные о сметной стоимости объекта и его остаточной стоимости на момент обследования;
фактические и проектные показатели прочностных характеристик материалов конструкций и проценты армирования;
выводы об общей устойчивости сооружения в целом, о потере устойчивости положения отдельными конструкциями и о недопустимых их перемещениях при нормальной эксплуатации объекта;
выводы о целесообразности восстановительных работ или сноса объекта;
рекомендации о необходимости восстановления объекта, усиления его либо принятия специальных конструктивных решений (на основе результатов проведения проверочных расчетов);
данные о предварительной оценке стоимости восстановления (усиления) объекта по материалам обследования;
выводы о возможности эксплуатации здания (сооружения) до начала проведения восстановительных работ.
Кроме того, в Заключении эксперта должен быть графический материал в виде, например, поэтажных планов с условным обозначением характера и величины деформаций, мест взятия проб материала и т.д., а также должны содержаться фотографии отдельных узлов и конструкций, материалы картирования деформаций на развертках стен и т.п.
Таковы в общем виде основные этапы дефектологического исследования каменных конструкций зданий, строений и сооружений различного функционального назначения.
С учетом изложенного и в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (Приказ № 346 от 20.12.2002 г.) оформляется Заключение эксперта.
Нормативно-техническая и специальная литература
Дата добавления: 2019-02-22; просмотров: 692; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!