Право на топологии интегральных микросхем.

⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 6Следующая ⇒

Вопросы к занятиям:

1. Понятие топологии интегральной микросхемы и ее виды.

2. Понятие автора и соавтора топологии и интегральной микросхемы

3. Срок действия исключительного права на топологию.

4. Понятие лицензионного договора о представлении права использовании топологии интегральной микросхемы и его формы.

Контрольные вопросы:

Как определяется понятие «топология интегральной микросхемы»?
Что понимают под интегральной микросхемой?
В чем заключается требование «оригинальности» топологии интегральной микросхемы?
Что может быть носителем топологии интегральной микросхемы?

Нормативные источники и

Правоприменительная практика

Гражданский кодекс РФ. Часть четвертая

Постановление Правительства РФ от 29.06.1995 № 653 "О заключении Соглашений о сотрудничестве между Министерством внутренних дел Российской Федерации и компетентными ведомствами иностранных государств"// РГ, N 137, 18.07.1995

Постановление Правительства РФ от 02.09.1999 № 982 "Об использовании результатов научно-технической деятельности"// РГ, № 183, 17.09.1999

Постановление Правительства РФ от 24.12.2008 № 1020 "О государственной регистрации договоров о распоряжении исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных и перехода без договора исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных" (вместе с "Правилами государственной регистрации договоров о распоряжении исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных и перехода без договора исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных") // СЗ РФ, 12.01.2009, № 2, ст. 225

Дополнительная литература

Постатейный научно-практический комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. В 2-х книгах. Кн. 2 - М.: Издат. дом "Буквовед", 2008

Право интеллектуальной собственности. Учебник/ под ред. И. А. Близнеца. М.: Проспект, 2010

Кастальский В.Н. Основные новеллы Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Волтерс Клувер, 2007

Мерзликина Р.А. Право интеллектуальной собственности. М.: Финансы и статистика, 2008

Рассолов И.М. Право и Интернет. Теоретические проблемы. М.: Норма, 2009

Толстой В.С. Гражданское информационное право. М.: Изд-во АПК и ППРО, 2009.

ТЕМА 7

Право на секрет производства «ноу-хау».

Вопросы к занятию:

1. Понятие секрета производства «ноу-хау» и его виды.

2. Исключительное право на секрет производства.

3. Действие исключительного права на секрет производства.

4. Ответственность за нарушение исключительного права на секрет производства.

Контрольные вопросы:

Что может являться объектом права на профессиональные секреты (ноу-хау)?
Требуется ли регистрация профессионального секрета или соблюдение каких-либо иных формальностей при возникновении и осуществлении исключительного права на профессиональный секрет?
Какое право возникает у лица, ставшего, независимо от других обладателей профессионального секрета, добросовестным обладателем того же секрета?
По какой причине многие технические решения, квалифицируемые как ноу-хау, соответствующие нормам изобретения, не патентуются их разработчиками?
Что считается использованием профессионального секрета?

Задача 1

В научно-исследовательском институте «Искра» под руководством ведущих сотрудников О. Онегина и С. Самохина был создан портативный сварочный аппарат ПСА-01, работающий на ином принципе по сравнению с общеизвестными аналогами. При сварке сварочным аппаратом ПСА-01 с помощью плазмы не возникает электромагнитных импульсов, не требуется специальных присадок, потребляется минимум электроэнергии и разрушаются вредоносные примеси, попадающие в зону сварки.

При передаче права изготовления сварочного аппарата ПСА-01 по лицензионному договору заводу «Прогресс» администрация института заявила, что технология производства аппарата является профессиональным секретом и настаивала на том, чтобы в договор было внесено требование, согласно которому завод должен принять меры к охране конфиденциальности этого профессионального секрета и исключить возможность свободного доступа к нему третьих лиц.

Через некоторое время после поступления в продажу первого образца ПСА-01 в одном из научных журналов без согласия администрации института «Искра» появилась статья за подписью О. Онегина и С. Самохина, в которой описывались устройство, принципы работы ПСА-01 и некоторые аспекты технологии изготовления аппарата.

Завод «Прогресс» предъявил к авторам статьи претензию, в которой обвинил их в разглашении сведений, касающихся технологии производства ПСА-01, дающих представление в каком направлении следует работать для достижения аналогичного результата. Однако авторы статьи утверждали, что были вправе обнародовать некоторые сведения о ПСА-01 и технологии его производства, так как последняя была использована при изготовлении первого образца.

Вопросы к задаче:

1. Какие обстоятельства могут послужить основанием для признания институтом «Искра» технологии производства сварочного аппарата ПСА-01 профессиональным секретом?

2. Вправе ли были О. Онегин и С. Самохин опубликовать без разрешения института сведения, касающиеся технологии производства ПСА-01?

3. Является ли использование профессионального секрета заводом «Прогресс» в процессе производства ПСА-01, предназначенного для продажи, основанием прекращения права на профессиональный секрет?

4. Имелись ли основания у завода «Прогресс» для предъявления претензии к О. Онегину и С. Самохину по поводу содержания их статьи? Не лучше ли было заводу «Прогресс» предъявить претензию непосредственно институту «Искра»?

5. Имеются ли основания для привлечения к ответственности О. Онегина и С. Самохина за обнародование сведений, касающихся технологии производства ПСА-01?

Задача 2

Научные сотрудники научно-исследовательского института «Неф-тегаз» Н. Нехлюдов и Я. Яншин длительное время работали над проблемой уменьшения вредных выбросов в процессе горения любого топлива и снижения энергопотребления. Наукой давно установлено, что в процессе добычи, переработки, транспортировки и хранения топливо накапливает много информации («жидкая память»), которая выделяется при сгорании и отравляет окружающую среду.

Н. Нехлюдов и Я. Яншин предложили надевать на топливопровод кольцо, излучающее сигналы особой модуляции, которые стирают не- нужную информацию с топлива, проходящего через трубопровод. В результате расход любого топлива сокращается на 20-40%. Применение данного устройства позволяет увеличить добычу нефти и газа на 40% даже на изношенном оборудовании.

Технический совет института признал устройство, излучающее сигналы особой модуляции, и технологию его производства профессиональным секретом. Вместе с тем было отклонено предложение авторов запатентовать от имени института изобретение под названием «Чистка атмосферы» на том основании, что это могло бы привести к прекращению исключительного права на профессиональный секрет в связи с его общедоступностью после опубликования формулы изобретения ФОИВИС.

В ходе налаживания серийного производства указанного устройства для нужд нефтегазовой промышленности администрации института стало известно, что аналогичное устройство разработано коллективом института «Нефтехимик» и что последний подыскивает завод для его серийного производства. Администрация института «Нефтегаз» потребовала от института «Нефтехим» прекращения неправомерных действий, мотивируя это тем, что приоритет на данное устройство принадлежит институту «Нефтегаз» как ранее разработавшему это устройство. Однако администрация института «Нефтехимик» с этим не согласилась, доказав, что их институт стал обладателем этого профессионального секрета независимо от института «Нефтегаз».

Вопросы к задаче:

1. Вправе ли технический совет института «Нефтегаз» запретить разработчикам изобретения «Чистка атмосферы» запатентовать его от имени института
в случае, если оно признано профессиональным секретом?

2. Какие качества изобретения «Чистка атмосферы» могли послужить
основанием для признания техническим советом института «Нефтегаз» этого
устройства профессиональным секретом последнего?

3. Приобретает ли институт «Нефтехимик», ставший добросовестно и независимо от института «Нефтегаз» обладателем того же секрета, исключительное право на него?

4. Правомерно ли требование института «Нефтегаз» к институту «Нефтехимик» о прекращении его неправомерных действий?

5. Решите спор.

Задача 3

А. Аристархов, работая под руководством начальника лаборатории научно-исследовательского института «Полимер» В. Васильевой над выполнением служебного задания, разработал технологию получения анаэробных герметиков нового типа, предназначенных для ликвидации малозаметных свищей, образующихся в сварных соединениях. Нанесенный на место сварки, герметик проникает в микропоры и очень быстро затвердевает.

А. Аристархов предложил В. Васильевой в соавторстве с ним подать заявку на изобретение под названием «Герметизация сварных соединений». Однако последняя отказалась под тем предлогом, что данное изобретение является ноу-хау института и подлежит еще проверке на устойчивость к значительным колебаниям температуры.

Через некоторое время А. Аристархов был уволен из института по сокращению штатов. Он устроился на работу на завод-изготовитель полимеров «Химик», где с разрешения администрации завода наладил производство анаэробного герметика по своей технологии, разработанной в институте «Полимер», и подал заявку на изобретение «Герметизация сварных соединений» в ФОИВИС. Узнав об этом, администрация института «Полимер» обвинила администрацию завода «Химик» в нарушении прав института на ноу-хау, неправомерном его использовании и потребовала прекратить производство анаэробного герметика по новой технологии, а от А. Аристархова — отозвать заявку на изобретение.

Вопросы к задаче:

1. Какое право нарушил А. Аристархов, предложив администрации завода
«Химик» наладить производство анаэробного герметика по новой технологии,
разработанной им в институте «Полимер»?

2. Обладает ли А. Аристархов исключительным правом на технологию производства нового анаэробного герметика? Кому это право принадлежит?

3. Вправе ли А. Аристархов запатентовать изобретение «Герметизация сварных соединений» после перехода на работу на завод «Химик»?

4. Правомерно ли требование института «Полимер» к заводу «Химик» о прекращении производства анаэробного герметика по новой технологии?

5. Правомерно л и требование института «Полимер» к А. Аристархову об отзыве заявки на изобретение «Герметизация сварных соединений» из
ФОИВИС? Вправе ли администрация «Полимера» привлечь автора указанного изобретения к судебной ответственности за разглашение ноу-хау института, в котором он ранее работал?

Задача 4

Администрация завода «Турбина» обратилась к администрации проектно-конструкторского института «Электросила» с предложением приобрести у них исключительную лицензию на производство ми ни-ГЭС мощностью 200 кВт сроком на пять лет. ГЭС была разработана институтом «Электросила» для работы на малых реках с потоком воды порядка 4 куб. м/с.

При подготовке проекта лицензионного договора. между сторонами возник ряд разногласий, в частности по вопросу о необходимости соблюдения конфиденциальности профессионального секрета. Завод «Турбина» отказывался от внесения такого требования в договор, обосновывая это большой текучестью кадров. Администрация завода опасалась, что после увольнения с работы лиц, причастных к использованию профессионального секрета, действие договора на этот секрет может быть прекращено досрочно.

Стороны обратились за юридической консультацией с просьбой помочь им составить лицензионный договор и разрешить возникшие разногласия в соответствии с действующим законодательством. Необходимая консультация была ими получена, однако по вопросу необходимости соблюдения конфиденциальности профессионального секрета стороны к соглашению не пришли. Поскольку завод «Турбина» уже провел значительную работу по подготовке к производству мини-ГЭС, он направил в арбитражный суд иск о понуждении института «Электросила» к выдаче исключительной лицензии без включения в лицензионный договор требования о необходимости соблюдения конфиденциальности профессионального секрета.

Вопросы к задаче:

1. Возможна л и передача исключительного права на мини-ГЭС институтом «Электросила» заводу «Турбина» по исключительной лицензии?

2. Какие права обязательно передаются заводу «Турбина» по исключительной лицензии, а какие остаются у института «Электросила»?

3. В течение какого срока завод «Турбина» обязан сохранять конфиденциальность профессионального секрета?

4. В течение какого срока институт «Электросила», передавший свой профессиональный секрет заводу «Турбина», обязан соблюдать конфиденциальность этого секрета?-

5. Какое решение должен вынести арбитражный суд?

Задача 5

Группой специалистов, работающих на заводе «Миф» — производителей стиральных порошков, была предложена новая технология изготовления стиральных порошков с применением этоксиликатов — синтетических поверхностно-активных веществ. При стирке с помощью этих порошков можно пользоваться холодной водой, а окружающей среде не наносится вред, так как порошок быстро разлагается в сточных водах.

Технология производства нового стирального порошка была признана коммерческой тайной завода «Миф» решением администрации этого завода.

Через полгода после реализации указанного стирального порошка администрации завода «Миф» стало известно, что на рынке появился стиральный порошок с тем же названием, но изготовленный заводом «Водолей». После химического анализа этого стирального порошка было установлено, что его состав идентичен составу стирального порошка, выпускаемого заводом «Миф». Одновременно стало известно, что утечка информации произошла по вине работника химической лаборатории М. Мошкиной. Она призналась в этом администрации завода «Миф», заявив, что была вынуждена передать технологию производства нового стирального порошка под влиянием угрозы незнакомых лиц похитить ее малолетнюю дочь. За передачу технологии его производства никаких денег она не получила.

Завод «Миф» предъявил иск к заводу «Водолей», обвинив его в неправомерном получении сведений, составляющих коммерческую тайну завода. Кроме того, завод «Миф» потребовал от завода «Водолей» прекращения использования его коммерческой тайны и возмещения убытков, причиненных незаконной продажей стирального порошка.

На заседании суда представитель завода «Водолей» иск не признал. По его словам, технология производства нового стирального порошка была приобретена у лиц, представившихся ответственными работниками завода «Миф». В дальнейшем выяснилось, что названные представителем ответчика лица никогда не работали на заводе «Миф».

Вопросы к задаче:

1. Является ли завод «Водолей» таким же обладателем коммерческой тайны, как и завод «Миф»?

2. Вправе ли завод «Водолей» использовать коммерческую тайну завода «Миф»?

3. Может ли М. Мошкина быть привлечена к ответственности за разглашение коммерческой тайны завода «Миф»?

4. К какому виду юридической ответственности могут быть привлечены лица, угрозой завладевшие коммерческой тайной завода «Миф»?

5. Правомерен ли иск завода «Миф» к заводу «Водолей»?

6. Какое решение должен вынести суд?

Нормативные источники и

Правоприменительная практика

Парижская конвенция об охране промышленной собственности// Публикация № 201(R).- Женева: Всемирная организация интеллектуальной собственности, 1990

Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений// Бюллетень международных договоров. 2003. № 9. С. 3 - 34

Всемирная конвенция об авторском праве // Собрание постановлений Правительства СССР. Отдел второй. 1973. № 24. Ст. 139

Конституция РФ

Гражданский кодекс РФ. Часть четвертая ФЗ от 29.07.04 N 98-ФЗ «О коммерческой тайне»

Закон РФ «О государственной тайне» от 21 июля 1993 г // СЗ РФ. 1997. № 41.

Дополнительная литература

Право интеллектуальной собственности. Учебник/ под ред. И. А. Близнеца. М.: Проспект, 2010

Рассолов И.М. Право и Интернет. Теоретические проблемы. М.: Норма, 2009

Толстой В.С. Гражданское информационное право. М.: Изд-во АПК и ППРО, 2009.

Хромушина Е.В. Правовая охрана секретных изобретений в современных условиях. М.: ИНИЦ "Патент", 2009

ТЕМА 8

Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 600; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 2 345 6 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!