Предмет, метод, источники патентного права.
Субъекты и объекты патентного права.
Вопросы к занятию:
1. Предмет патентного права. Принципы патентного права.
2. История развития патентного законодательства в России и за рубежом.
3. Источники патентного права.
4. Объекты патентного права.
5. Субъекты патентного права.
6. Содержание патентных прав.
7. Оформление патентных прав. Распоряжение патентными правами.
Контрольные вопросы и задания:
1. Признаки изобретения, полезной модели и промышленного образца?
2. Какой правовой статус у патентного поверенного?
3. Функции Роспатента?
4. Что такое патент и срок его действия?
5. Имущественные права автора изобретения?
Нормативные источники и
Правоприменительная практика
Парижская конвенция об охране промышленной собственности// Публикация № 201(R).- Женева: Всемирная организация интеллектуальной собственности, 1990
Евразийская патентная конвенция// Бюллетень международных договоров. 1996. № 8. С. 3 - 13
Конституция РФ.
Гражданский Кодекс. Часть четвертая
Закон СССР от 10.07.1991 № 2328-1 "О промышленных образцах"// "Ведомости СНД и ВС СССР", 1991, № 32, ст. 908
Устав федерального государственного учреждения "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (ФГУ "Палата по патентным спорам")" (утв. Приказом Роспатента от 03.02.2005 № 21)// "Патенты и лицензии", № 7, 2005
|
|
|
Приказ Минобрнауки РФ от 12.12.2007 № 346 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности"// РГ, № 134, 25.06.2008
Приказ Роспатента от 29.09.2009 № 137 "О реализации Стратегии развития системы Роспатента до 2015 года"// Документ опубликован не был, см.: СПС «Консультант плюс»
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА
Мерзликина Р.А. Право интеллектуальной собственности. М.: Финансы и статистика, 2008
Патентное право по Гражданскому кодексу РФ. Постатейный комментарий, практика применения, размышления / Джермакян В.Ю. - М.: Изд-во Патент, 2009.
Китайский В.Е. Объекты патентного права, средства индивидуализации и их экспертиза. Учебник. М.: РГИИС, 2009.
|
|
|
ТЕМА 5
Право на селекционное достижение.
Вопросы к занятиям:
1. Основные положения прав на селекционное достижение.
2. Интеллектуальные права на селекционное достижение.
3. Распоряжение исключительным правом на селекционное достижение.
4. Получение патента на селекционное достижение и прекращение его действия.
5. Защита прав авторов селекционных достижений и иных патентообладателей.
Задача 1
Председатель правления сельскохозяйственного кооператива «Новь» Р. Родин обратился к агроному Д- Дубинину, работавшему в том же кооперативе, с просьбой заняться выведением нового сорта огурцов. Огурцы, которые выращивались на полях кооператива, при перевозке теряли свой товарный вид, и кооператив терпел убытки. Последний согласился.
При составлении договора Д. Дубинин оговорил себе право на получение патента на новый сорт огурцов в случае успешного завершения работы.
Через шесть лет Д. Дубинину удалось вывести сорт огурцов, которые воспринимали ударные нагрузки при транспортировке и не повреждались. При этом их урожайность, вкусовые достоинства и легкость были достаточно велики.
|
|
|
Когда Д. Дубинин сообщил Р. Родину о своем намерении запатентовать новый сорт огурцов под названием «Ежик», тот попросил включить и его в соавторы этого селекционного достижения. Свою просьбу он обосновал тем, что оказывал селекционеру постоянную материальную и организационную помощь. К тому же идея создания нового сорта огурцов изначально принадлежала ему. Однако Д. Дубинин отказался включить Р. Родина в соавторы селекционного достижения.
Вопросы к задаче
1. Вправе ли был Д.Дубинин оговаривать себе право на получение патента на новый сорт огурцов при заключении договора на выполнение этой работы?
1. Является ли новый сорт огурцов «Ежик» объектом права на селекционное достижение?
3. Вправе ли Р. Родин быть соавтором селекционного достижения?
4. Какое право возникнет у Р. Родина как у заказчика на новый сорт огурцов «Ежик» после того, как Д. Дубинин получит патент на это селекционное достижение только на свое имя? Каков максимальный срок действия этого права?
5. Какие права останутся у Д. Дубинина на его селекционное достижение после того, как Р. Родин воспользуется своим правом на выведенный новый сорт огурцов?
|
|
|
Задача 2
Зоотехник Н. Ногин, работая на скотоводческой ферме «Звезда», приметил быка-производителя, потомство коров от которого обладало наибольшим размером вымени, и стал спаривать его с коровой гол-штино-фризской породы, дающей до 10 тыс. л молока в год. Методом пересадки ранних эмбрионов от этой коровы к другим через десять лет он создал элитное стадо из семи быков и трехсот коров, дающих по 12 тыс. л молока в год.
Описанное селекционное достижение было создано Н. Ногиным с использованием денежных средств фермы «Звезда», но не в порядке выполнения служебного задания, и никакого соглашения между работодателем и зоотехником на выведение новой породы коров не заключалось.
Когда Н. Ногин сообщал на собрании правления фермы о своем намерении получить патент на выведенную им породу коров, председатель правления заявил, что право на получение патента принадлежит ферме, мотивируя это тем, что на ней были созданы все условия для выполнения Н. Ногиным служебного задания по селекционной работе: построен новый коровник специально для содержания элитных коров, выделялись высокопитательные корма. Н. Ногин не отрицал этого, однако, по его мнению, ферма «Звезда» будет иметь право на получение лицензии на использование новой породы коров в случае, если он получит патент на свое селекционное достижение.
Вопросы к задаче
1. Кому из названных в задаче лиц принадлежит первоначальное право на получение патента на новую породу коров?
2. Можно ли считать селекционное достижение, созданное Н. Ногиным, служебным? Каким нормативным актом установлен порядок признания селекционного достижения служебным?
3. На получение какого вида лицензии будет иметь право скотоводческая ферма «Звезда» в случае получения Н. Ногиным патента на созданную им новую породу коров?
4. Какие права останутся у Н. Ногина на его селекционное достижение после того, как ферма «Звезда» получит от него определенного вида лицензию?
5. Вправе ли будет ферма «Звезда» вместо лицензии потребовать от Н. Ногина возмещения расходов, понесенных ею в связи с созданием такого селекционного достижения?
Задача 3
Российский ученый С. Степанов первым в мире вырастил новый сорт конопли, который не содержит алкалоидных соединений, и получил на него патент. Высота стебля выведенного им растения достигает 4 м, а элементарного волокна— 16 м, урожайность в два раза выше, чем у льна, процесс переработки конопли экологически чист и безотходен. Из ее семян можно изготавливать целебное и питательное масло, а из зеленой массы — пеньку и полотно.
В 2006 г. С. Степанов заключил с сельскохозяйственным кооперативом «Колосс» лицензионный договор, предусматривающий выдачу простой лицензии на право использования его селекционного достижения. В договор были включены требования, согласно которым С. Степанов должен был ежегодно поставлять кооперативу семена нового сорта конопли, выращенной на своем земельном участке, в определенном объеме, а кооператив обязан был все семена конопли, выращенной на его полях, поставлять маслобойному комбинату «Злато масло» для изготовления масла, а зеленую массу — лентоткацкой фабрике «Новый век» для получения из нее бытовой нити для изготовления полотна.
В 2009 г. С. Степанову стало известно, что в 2008 г. кооператив «Колосс» продал часть семян конопли кооперативу «Степь», который вследствие отказа ему в выдаче лицензии на посев конопли государственным органом России Продал эти семена гражданину иностранного государства. В связи с этим С. Степанов предъявил иск к кооперативу «Колосс», в котором обвинил его в нарушении требования лицензионного договора в части продажи семян конопли третьему лицу без его согласия, и потребовал возмещения понесенных им убытков не только в связи с этой продажей, но и в связи с тем, что семена нового сорта конопли стали собственностью гражданина иностранного государства. В свою очередь кооператив «Колосс» предъявил встречный иск к С. Степанову с требованием возместить ущерб, нанесенный вследствие передачи ответчиком семян нового сорта конопли другому сельскохозяйственному кооперативу «Время» по заключенному с ним лицензионному договору.
Вопросы к задаче
1. Какое второе наименование имеет простая лицензия, выданная С. Степанову сельскохозяйственным кооперативом «Колосс»?
2. Законны ли обязанности сельскохозяйственного кооператива «Колосс», включенные в лицензионный договор с С. Степановым?
3. Вправе ли был кооператив «Колосс» продать часть семян конопли кооперативу «Степь» без разрешения С. Степанова?
4. К каким последствиям для российского государства может привести продажа семян нового сорта конопли гражданину иностранного государства?
5. Правомерно ли требование С. Степанова к кооперативу «Колосс» о возмещении убытков?
6. Имеет ли право С. Степанов заключить с другим кооперативом «Время» лицензионный договор на передачу права использования его селекционного достижения?
7.Какое решение должен вынести суд по искам С. Степанова и кооператива «Колосс»?
Задача 4
Научно-исследовательский институт животноводства получил государственный заказ на выведение новой породы овец с улучшенными качествами шерсти. Проведение работ было поручено известному специалисту в этой области А. Аничкину, которому по истечении восьми лет удалось вывести новую породу овец. Масса выведенной овцы превышала массу овцы любой из известных пород на 5%, а шерсть была длиннее на 5-7 см.
Решив запатентовать свое селекционное достижение, А. Аничкин составил заявку. Директор института согласился с необходимостью патентования новой породы овец, предложив назвать ее «Длинношерстной», но при этом он заявил, что А. Аничкин не имеет права на получение патента, так как любой результат, полученный в институте, является собственностью государства, и только оно имеет право на получение патента на новую породу овец. А. Аничкин с этим не согласился, поскольку, по его мнению, заказчик не оговорил за собой права на получение патента на селекционное достижение и отправил заявку в Государственную комиссию РФ по использованию и охране селекционного достижения.
После получения А. Аничкиным патента на новую породу овец «Длинношерстная» директор института обратился в Государственную комиссию РФ по использования и охране селекционных достижений с просьбой аннулировать этот патент как выданный неправомерно.
Вопросы к задаче
1. Кому принадлежит право на получение патента на новую породу овец, выведенную А. Аничкиным?
2. Если право на получение патента принадлежит А. Аничкину, то какие права в связи с этим возникнут у государственного заказчика и у института?
3. Было ли основание у директора института требовать от Государственной комиссии РФ по использованию и охране селекционных достижений аннулирования патента на новую породу овец, выведенную А. Аничкиным?
Задача 5
По лицензионному договору научно-исследовательский институт селекции плодоовощной продукции «Пегас» предоставил сельскохозяйственному кооперативу «Простор» удостоверенное патентом право использования селекционного достижения — нового сорта фасоли «Факел» с высокими вкусовыми качествами и устойчивой к заморозкам.
Согласно договору кооператив обязан был всю выращенную им фасоль сорта «Факел» продавать только в центральном районе России. Никакие другие права лицензиару не передавались. Срок действия договора составлял пять лет.
За два года до окончания срока действия договора администрации института «Пегас» стало известно, что в Западной Сибири появилась в продаже фасоль сорта «Факел», выращенная фермером С. Сиговым на своем земельном участке на юге Челябинской области. Как выяснилось, С. Сигов работает на основании договора коммерческой концессии, заключенного с кооперативом «Простор».
Институт «Пегас» предъявил иск к кооперативу «Простор», в котором обвинил его в нарушении своих исключительных прав на селекционное достижение — новый сорт фасоли «Факел» в части расширения территории его реализации без разрешения на то института, и потребовал возместить убытки, причиненные С. Сиговым, продававшим выращенную им фасоль сорта «Факел» на территории Западной Сибири, а не на территории, указанной в лицензионном договоре.
Вопросы к задаче
1. Какой вид лицензии выдал институт «Пегас» кооперативу «Простор»: исключительную, полную или простую?
2. Вправе ли был лицензиар указывать в договоре лицензии территорию допускаемого использования его селекционного достижения — нового сорта фасоли «Факел»? С какой целью он это сделал?
3. Вправе ли был кооператив «Простор» заключить с фермером С. Сиговым договор коммерческой концессии, и если да, то какое требование должно было быть предусмотрено в этом договоре?
4. Какое решение должен вынести суд?
Нормативные источники и
Правоприменительная практика
Гражданский кодекс РФ. Часть первая.
Гражданский кодекс РФ. Часть четвертая.
ФЗ РФ от 03.08.1995 № 123-ФЗ "О племенном животноводстве"// РГ, № 154, 10.08.1995
Постановление Правительства РФ от 02.09.1999 № 982 "Об использовании результатов научно-технической деятельности"// РГ, № 183, 17.09.1999
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"//РГ, № 70, 22.04.2009
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА
Постатейный научно-практический комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. В 2-х книгах. Кн. 2 - М.: Издат. дом "Буквовед", 2008
Право интеллектуальной собственности. Учебник/ под ред. И. А. Близнеца. М.: Проспект, 2010
Боголюбова С.А.Правовой механизм государственного регулирования и поддержки агропромышленного комплекса. М.: Норма, 2009
Дудургов Р.М. Селекционные достижения как объект интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Автореф. дис. ... канд. юрид. Наук. М., 2007
Тема 6
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 283; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!