К вопросу о результатах российских «реформ»: состоялась ли модернизация? 5 страница

205

Часть 2 Реформы: отторжение инноваций

нения своих прямых функций, но и для непосредственного и не бес­корыстного участия в системе корпоративного управления. Беда лишь в том, что активное собирание государством активов в ведущих отраслях и даже управление ими государственными чиновниками не сопровождалось особым экономическим эффектом, измеряемым степенью инновационного обновления этих активов.

Следствием огосударствления экономики при отсутствии в стране четкой, а потому неоднозначно трактуемой законодательной базы является устойчивый рост масштабов коррупции и хищения бюджетных средств, равнозначный устойчивому подавлению конку­рентной среды, не говоря уже о разрушении нравственных основ об­щества. Так, Счетной палатой РФ выявлено финансовых нарушений в 2010 г. (а это коррупция и нецелевое использование бюджетных средств) на сумму 580 млрд. руб.⁴ При таких масштабах коррупцион­ных отношений слой самых богатых людей представлен отнюдь не только олигархами, но и государственными чиновниками. И хотя ими тщательно скрываются от общественности личные доходы, но информация все же просачивается.

Итак, в 90-е годы развертыванию частнопредпринимательской деятельности воспрепятствовал длительный сам по себе, а тем более в условиях острого дефицита денежного капитала процесс формиро­вания нового класса, класса частных собственников и не менее дли­тельный отбор в ходе конкурентной борьбы наиболее эффективных из них, способных успешно выполнять столь непростые функции ча­стного собственника. Тем более длительный в условиях полной утра­ты населением за ненадобностью в годы социализма навыков само­стоятельного хозяйствования. Иными словами частный бизнес не мог выявить свой инновационный потенциал в 90-е годы. Ведь это были годы становления капитализма, годы первоначального накоп­ления капитала, когда по мере накопления денежный капитал ис­пользовался для обретения и сохранения в жесткой конкурентной борьбе за наиболее привлекательные объекты государственного имущества социального статуса частного собственника.

Но не произошло этого в массовом порядке и в последующее де­сятилетие, в годы экономического роста, не произошло вплоть до настоящего времени, хотя разговоры об этом идут бесконечные. Не

"Известия, 12.1.2011

206

Е.В. Красникова

Парадокс российской модели капитализма.

произошло в силу уже совсем иных причин. В их числе наиболее зна­чимыми представляются следующие:

- фактическая подмена провозглашенного курса на демократи­зацию общества традиционно для постсоциалистической страны авторитарным политическим режимом с жесткой вертикалью вла­сти. Режимом, подкрепленным еще и традиционно однопартийной системой, режимом, явившимся основой жесткой системы государ­ственного регулирования, подавляющего механизм конкурентной борьбы, присущей капитализму в качестве механизма хозяйствова­ния;

- не сформирована законодательная база, способная надежно защищать частную собственность от противоправных посягательств на ее объекты, как со стороны конкурентов, так и государственных институтов (наиболее яркими примерами агрессии с их стороны мо­жет служить судьба таких крупных и весьма успешных компаний, как НК ЮКОС, Русснефть, Евросеть, Арбат-Престиж и др., равно как и бизнесменов, эти компании возглавлявших);

- не сформирована свободная от коррупции судебная система, к тому же в полной мере сохранившая репрессивный характер;

- далека от совершенства налоговая и таможенная политика как по структуре и видам налогов (а их 15 в настоящее время при тради­ционных 6-7 в развитых странах), так и по уровню налогообложения, более высокому, чем, например, даже в постсоветском Казахстане, чем подрывается инвестиционный потенциал частного бизнеса, сти­мулируется его уход в тень, вывоз даже среднего бизнеса за рубеж;

- низкая результативность административных реформ антикор­рупционной направленности в условиях растущей концентрации экономической власти в руках государственных чиновников, в усло­виях, когда с коррупцией приходится бороться самим коррупционе­рам. Сохранение беспрецедентной по масштабам для развитых стран коррупции, по уровню которой Россия занимает одно из последних стран, ведет к подавлению конкуренции, а вместе с ней и стимулов ко всякой инвестиционной частнопредпринимательской деятельно­сти тем более инновационного характера;

- вытеснение государственной собственностью форм частной из экономических ниш (таковы, например, гражданское авиа-, су-до-, автостроение, добыча природных ресурсов и многие др.), по своей природе не требующих общенациональных масштабов кон­центрации средств производства и введение прямого администра­тивного контроля над важнейшими экономическими активами.

207

Часть 2 Реформы: отторжение инноваций

Тем самым существенно сужена сфера частнопредпринимательской деятельности, что в свою очередь способствует оттоку российского капитала за рубеж. К тому же планы политических лидеров страны по приватизации государственной собственности, активизировав­шиеся в посткризисный период, к настоящему времени по существу сошли на нет

Иными словами, рыночное реформирование протекает в стране крайне непоследовательно и противоречиво, что сдерживает разви­тие капитализма. И это вопреки тому обстоятельству, что преобразо­вание плановой социалистической экономики в рыночную капита­листическую было предпринято в условиях катастрофического со­стояния национальной экономики, явившегося следствием естест­венной гибели социализма, в основе экономического потенциала развития которого лежал мобилизационный эффект государства, не­обходимый для экстремальных условий, был полностью исчерпан. Следствием такого исчерпания явился застой советской экономики, начало которого датируется 1970-ми годами, хотя первые признаки кризиса социализма появились еще в 1960-е годы, адекватной реак­цией на которые и явилась реформа 1965 г.

Еще раз вернемся к вопросу о месте государственной собствен­ности в современной рыночной экономике и в российской в частно­сти. Он заслуживает особого внимания вследствие целого ряда об­стоятельств. Примечателен сам факт устойчивого роста с начала XX в. государственной нагрузке на национальную экономику во всех развитых странах. Так, государственные расходы в них возросли с 3% ВВП в начале века до 40-60% к его исходу. Будучи типичным явлени­ем, оно отнюдь не означает движения к социализму в его марксист­ской трактовке, в границах которой наиболее значимым признаком социализма выступает монопольное положение именно общенарод­ной (в юридическом статусе государственной) собственности. Ее господствующим положением и должна была быть обеспечена реа­лизация целевой установки социалистического воспроизводства на неуклонный рост всеобщего благосостояния. В таком росте усматри­валась мотивация сособственников к эффективному труду, иннова­ционному (на современном языке) развитию.

Но, как показывает практика развитых стран, формирование го­сударства всеобщего благосостояния оказалось не только возмож­ным, но и несравненно более успешным в условиях сохранения ка­питалистической рыночной экономики. Материальные предпосылки формирования такого государства зародились еще на стадии зрелого

208

Е.В. Красникова

Парадокс российской модели капитализма.

индустриального общества (вспомним социальные нововведения канцлера Бисмарка), но все более широкими они становятся по мере массового освоения развитыми странами постиндустриального этапа в развитии производительных сил. Их достижения на этом поприще весьма внушительны. Ростом государственных расходов обеспечива­ется выполнение государством функций по перераспределению до­ходов не только в целях доведения разрыва в их уровне до общест­венно приемлемого в 6-8 раз, равно как и для устранения бедности, но также в целях наращивания производства устойчиво растущих по масштабам и структуре потребностей в общественных, то есть неде­лимых по своей природе благ. Иными словами, рост государственных расходов, расширение государственного сектора обусловлено стре­мительным нарастанием потребностей в общественных благах, за­полнением экономических ниш их производства адекватной природе таких ниш государственной (региональной, муниципальной) собст­венностью. В этом главная причина появления и разрастания госу­дарственного сектора.

Но производство массовых товаров и услуг, подлежащих удовле­творению индивидуальных потребностей, также имеющих тенден­цию к росту по мере роста численности населения и повышения его жизненного уровня, неизменно остается уделом частного бизнеса. Иными словами, складывается оптимальное соотношение между го­сударственной и частными формами собственности в соответствии с функциями, ими выполняемыми. Рост государственных расходов и расширение сферы государственной собственности не только не ущемляют частного предпринимательства, но способствует его раз­витию удовлетворением неизменно растущих общественные по­требности, формированием в качестве преобладающего по числен­ности среднего класса, сведением к минимуму численности бедных слоев населения. Государственными расходами обеспечивается столь необходимая для частного бизнеса устойчивость социальной и поли­тической стабильности, осуществляется подготовка высококвалифи­цированной рабочей силы, финансируются НИОКР. Иными словами, государство адекватными его природе способами вносит свой вклад в инновационное развитие и создаются благоприятные предпосылки для частнопредпринимательской деятельности, для массового освое­ния частным бизнесом новейших технологических укладов, порож­денных современным этапом постиндустриального развития.

Совершенно по-иному складывается соотношение форм собст­венности в постсоветской России, в 2000-е годы резко изменившееся

209

Часть 2 Реформы: отторжение инноваций

в пользу государственной путем создания мощных государственных корпораций в том числе и в отраслях, производящих товары массо­вого индивидуального потребления, в развитых странах традицион­но занятых частным бизнесом, способным обеспечивать их произ­водство на более высоком уровне эффективности. При этом россий­ским государством вслед за частным бизнесом были отобраны наи­более прибыльные объекты, каковыми вследствие благоприятной внешней конъюнктуры оказались отрасли ТЭК. Но инновационных лидеров в обрабатывающей промышленности государство не сфор­мировало, хотя и обладало огромным инновационным потенциалом в облике стабфонда.

Наряду со столь нетрадиционным для рыночной экономики ого­сударствлением российское государство не преуспело и на поприще финансирования производства общественных благ, в числе которых жизненно важные образование, наука, здравоохранение, экология, отрасли инфраструктуры, равно как и в решении социальных про­блем. Напомним, что Россия занимает ныне 37-е место по уровню образования, 100-е - по продолжительности жизни, на душу населе­ния приходится 23 кв. м при 40-60 в европейских странах и при этом 70% российского жилого фонда не имеет горячего водоснабжения, а потому по западным стандартам к жилью не относится. Иными сло­вами, государство, сосредоточившись без особых к тому оснований на вытеснении частного бизнеса из традиционных для капитализма сфер деятельности, оставляет в тени те, которые по своей природе требуют государственной собственности, государственных расходов. Одним из следствий такого поведения является сохранение разрыва между экономическим (50-е место в мире) и социальным (60-е ме­сто) развитием. Так, доля населения, имеющего в 2009 г. доходы ме­нее половины среднедушевых, осталась на уровне 2000 г.

Принятая Росстатом классификация форм собственности не по­зволяет достоверно определить удельный вес государственной собст­венности в производстве ВВП, но в соответствии с экспертными оценками акад. А. Аганбегяна он составляет 50-60%, по, видимо, бо­лее достоверным данным замглавы Минэкономразвития А.Клепача -45-50%⁶, что тоже немало. Но наиболее подробный и обстоятельный

⁵ Д.Сорокин. О стратегии развития России. В/Э, 2010, №, с. 35.

⁶ Известия, 03.07.2009

210

Е.В. Красникова

Парадокс российской модели капитализма.

анализ структуры и динамики российского государственного сектора регулярно проводится ИЭП им Е. Гайдара.⁷

Ориентация государства на наращивание государственной соб­ственности весьма драматична, тем более в стране, где ее апробаци­ей со всей очевидностью была выявлена слабая экономическая моти­вация субъектов государственной собственности к эффективному использованию ее объектов, слабая восприимчивость к НТП, внедре­ние достижений которого столь актуально для современной россий­ской экономики. Не оказались лучшими итоги огосударствления экономики и в современных условиях. Примеров тому множество, приведем еще один: огосударствление столь привлекательного неф­тегазового комплекса, явившегося для государства российским Клондайком, сопровождалось масштабными потерями природной ренты и глубокой технологической отсталостью комплекса вследст­вие утраты стимулов к инновациям в условиях столь традиционных для данной формы собственности мягких бюджетных ограничений.⁸

Итак, потенциал экспортносырьевой ориентации развития страны оказался к началу второго десятилетия в значительной мере исчерпанным. И на первый план вновь выдвинулась проблема ди­версификации национальной экономики на инновационной основе. Но со сменой политических лидеров ориентация на нее вновь зату­хает, сохраняется курс на приоритетное развитие отраслей добы­вающей промышленности при сохранении традиционных дисбалан­сов, включая дисбаланс между промышленным и аграрным произ­водством. И это притом, что Россия обладает огромном националь­ном потенциалом решения проблемы продовольственной нацио­нальной безопасности, располагая 12,5% мировых сельскохозяйст­венных угодий и 40% мирового чернозема. Но страна производит всего 1,5% мировой сельскохозяйственной продукции. Сохранился и технологический разрыв между ВПК и гражданским комплексом, по-прежнему слабо развиты отрасли производственной, транспортной коммунальной и пр. инфраструктуры. Бессилие государства в реше­нии проблем последней было в полной мере вскрыто в связи с прове­дением АТЭК на Дальнем Востоке, хотя это традиционно его сфера деятельности даже в развитых капиталистических странах.

⁷ См., например: Российская экономика в 2009 году. Тенденции и перспекти­вы (выпуск 31). М.: ИЭПП, 2010, раздел 5

⁸Е. Гурвич. Нефтегазовая рента в российской экономике. В/Э, 2010, №11, с. 17

211

Часть 2 Реформы: отторжение инноваций

Между тем проблема диверсификации макроструктуры на ин­новационной основе к началу нового десятилетия оказалась по суще­ству безальтернативной. Но ее успешное решение невозможно, во-первых, без четкого разграничения функций основных действующих лиц данного процесса, а это государство и частный бизнес (уместно присоединить еще и гражданское общество, но оно все еще не сфор­мировалось в стране), представленный различными масштабами и соответственно различными формами частной собственности, и, во-вторых, без создания комфортного бизнес-климата для развертыва­ния инвестиционной частнопредпринимательской деятельности ин­новационного характера. Ориентиром в решении этих проблем вполне могут служить развитые страны, требуется лишь корректи­ровка их опыта соответственно особенностям российской модели капитализма. Основные функции государства в решении данной проблемы прежде всего состоят в государственном финансировании производства общественных благ, отраслей инфраструктуры, НИ-ОКР, в подчинении экономического развития социальному.

Основная функция частного бизнеса иная. Она состоит в массо­вом внедрении инноваций, финансируемых им самим и государством, в национальную экономику в целях преодоления ее технологической отсталости, повышения конкурентоспособности российских товаров на мировых рынках. Непременной предпосылкой ее успешного вы­полнения является наличие адекватного природе капитализма бизнес-климата. Формирование такового составляет еще одну и в современ­ных российских условиях чрезвычайно важную функцию государства.

К настоящему времени российское государство не преуспело в выполнении ни одной из этих функций. Деградирует вследствие низ­кого государственного финансирования средняя и высшая школа, разрушаются все еще сохранившиеся от прошлого научные центры, а это Дубна, Черноголовка, Королев, Жуковский и др. с весьма поста­ревшими научными кадрами. Вместо столь логичного возрождения наукоградов советских времен предпринята попытка возвести новый с неясными перспективами в Сколково.

Но даже если Сколково и состоится, модернизация российской экономики обречена на провал при сохранении крайне неблагоприят­ного инвестиционного климата. Крупный бизнес, сосредоточенный преимущественно в отраслях ТЭК и первого передела, по мере по­сткризисного повышения мировых цен на их продукцию, продолжает извлекать высокую прибыль и без особых усилий в инновационной сфере, а средний и малый бизнес по-прежнему пребывает в условиях

212

Е.В. Красникова

Парадокс российской модели капитализма.

слабой законодательной охраны прав частной собственности, высокого и растущего налогового бремени, чиновничьего произвола, неослабе­вающей коррупционной нагрузки, криминального беспредела, инфра­структурного неустройства, ограниченности заемного капитала. Пол­ный дискомфорт, что слабо совместимо с развертыванием им иннова­ционной деятельности. Иными словами, условия, в которых функцио­нирует российский средний и малый бизнес, исключают ориентацию его деятельности на долгосрочную перспективу, на освоение иннова­ций, на расширение бизнеса. В существующей среде обитания, улуч­шения которой в кратко- и даже среднесрочной перспективе не пред­видится, экономическое поведение частного собственника ориентиро­вано на выживание ценой хищнического использования имеющихся ресурсов, искусственного завышения цен на свою продукцию, уклоне­ния от уплаты налогов, ухода в тень, вывоза капитала за рубеж, соста­вившего за 2010 г. более 35 млрд. долл., и т. п. В наименьшей мере оно ориентировано на инновации притом, что по своей природе частный бизнес в числе главных действующих лиц процесса модернизации.

Не предвидится улучшения бизнес-климата в стране в ближай­шей перспективе по многим обстоятельствам. Скорее всего, не пре­терпит существенных изменений и государственный сектор, служа­щий экономической основой всевластия чиновников, источником их личного обогащения. И хотя высшими государственными чиновни­ками еще в 2010 г. выдвинута идея приватизации части государст­венного имущества, выдвинута не вследствие осознания экономиче­ской несостоятельности чрезмерного огосударствления экономики, а ввиду необходимости преодоления посткризисного дефицита феде­рального бюджета, то мере его преодоления эта идея затихает, рас­ширения в ближайшие годы масштабов приватизации государствен­ного имущества не предвидится, продаже подлежат преимуществен­но всего лишь миноритарные пакеты акций. Так, со слов вице-премьера И. Шувалова, в течение 2011-2015 гг. с молотка уйдут 10% государственной доли ВТБ, 15% - Роснефти, 8% - РусГидро, 4,11% -ФСК, 25% минус 1 акция - РЖД и пр.⁹

В условиях дефицита федерального бюджета вряд ли ослабнет и налоговое бремя. Не просматривается положительной динамики на поприще борьбы правоохранительных органов с криминалом. В ус­ловиях дефицита федерального бюджета невелики перспективы су-

' Известия 21.10.2010

213

Часть 2 Реформы: отторжение инноваций

щественного улучшения инфраструктурного обустройства нацио­нальной экономики. Вследствие ограниченности государственного финансирования невысок экономический эффект реализации «при­оритетных национальных проектов». Иными словами, нет оснований полагать, что экономическая ситуации будет благоприятствовать модернизации: «По большинству важнейших индикаторов - объему ВВП, структуре промышленного производства, инвестициям, уровню бедности, жилищному строительству, - не без основания утверждает В. Сенчагов, - страна в 2012 г. только приблизится или возвратится к показателям 2008 г.» ¹⁰.

---

Дата добавления: 2019-08-31; просмотров: 116; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!