К вопросу о результатах российских «реформ»: состоялась ли модернизация? 2 страница

Сохраняется и даже нарастает экономическое неравенство тру­дящихся. Пик дифференциации по зарплате был достигнут в 2001 г., когда коэффициент фондов, т. е. превышение средней заработной плата 10% наиболее высоко оплачиваемых работников над 10% наименее оплачиваемых составило почти 40 раз. В дальнейшем воз­никла тенденция к сокращению дифференциации. Тем не менее, и такая дифференциация зарплаты существенно превышает как диф­ференциацию оплаты труда в советский период, так и ее уровень в западных странах.

³ См.: Токсанбаева М.С. Социальные интересы работников и использование трудового потенциала. - М.: Наука, 2006, с. 115.

180

М.И. Воейков

К вопросу о результатах российских «реформ».

Иными словами, трудящийся класс сегодня не имеет нормаль­ной, достойной этого названия зарплаты. Вот эти «новые бедные» или «работающие бедняки» есть свидетельство нежизнеспособности общества, невозможности воспроизводства трудового потенциала. А вымирающее население России говорит как раз о том, что такого воспроизводства нет. Все это порождает серьезные сомнения в ра­зумности нынешнего вектора социально-экономического развития.

Таким образом, выбор либерального варианта экономического развития страны, который был сделан в начале 90-х годов, сегодня дал свои результаты. Идеологи экономического либерализма откры­то говорили, что следует выращивать класс «стратегических инве­сторов», а простой народ их интересовал мало. О том, что трудящееся население страны мало заботит «стратегических инвесторов» или как сейчас стало модно говорить «работодателей» есть много фактов. Работодатели, а по существу частные собственники предприятий, вовремя не выплачивая зарплату или сводя ее к минимальной вели­чине, по существу получают ренту со своих рабочих. Это рентоори-ентированное поведение работодателей означает принудительное и беспроцентное кредитование работниками своих хозяев за счет уменьшения ресурсов воспроизводства трудоспособности людей. Причем, нередки случаи, когда многомесячные долги по зарплате на предприятиях ни в коей мере не влияли на регулярность и размеры и так высоких окладов высшего слоя руководителей.

Здесь возникает трудный теоретический вопрос. Как же так, ес­ли рыночная, либеральная экономика по определению более эффек­тивна, чем социальное рыночное хозяйство, то почему же российская экономика, которая активно дрейфует в сторону либеральной ры­ночной модели, не становиться все более эффективней? Некоторые авторы думают, что если хорошо все подсчитать, то выйдет, что со­циальная модель экономики даже будет эффективней. То есть тру­дящийся класс будет жить хорошо.

Дело в том, что в сегодняшних российских условиях весьма эф­фективен только один сектор национальной экономики - сырьевой. Он демонстрирует высокую эффективности и конкурентноспособ­ность на мировом рынке. То есть, либеральная экономическая мо­дель сделала российскую экономику эффективной только в ее узком, одном секторе. В этом случае можно утверждать, что модернизация сырьевого сектора экономики вполне совершилась, он стал частью мирового рынка, но это почему-то ничего не дало для общей эконо­мической модернизации страны. Все остальное владельцам сырьево-

181

Часть 2 Реформы: отторжение инноваций

го сектора просто не нужно. Поэтому с их точки зрения надо закры­вать ненужные заводы, университеты, школы и больницы. И населе­ние в таком количестве то же не нужно. Межотраслевая дифферен­циация зарплаты идет таким образом, что приоритетными стали до­бывающие отрасли и некоторые услуги, создающие их инфраструк­туру. А такие важнейшие отрасли по воспроизводству трудового и человеческого потенциала, как легкая и пищевая промышленность, образование, здравоохранение, культура по величине зарплаты заня­тых попали в разряд аутсайдеров. То же по существу происходит и с основным индустриальным ядром (машиностроение) экономики. Вся экономика, вернее, то что еще осталось от нее, работает на один сектор. Это логика рыночного механизма и с точки зрения неоклас­сической экономической теории тут все правильно. С точки зрения мирового рынка и либеральной экономической модели Россия нуж­на как сырьевой придаток этого рынка. Здесь будет достигнута высо­кая степень экономической эффективности и завершена модерниза­ция.

Но с точки зрения большинства населения страны такая модер­низация не нужна. Когда речь идет о выживаемости страны и насе­ления, эффективность одного сегмента экономики не может являть­ся определяющим для страны. То есть, рынок по определению не обеспечивает общенациональную экономическую эффективность. Значит, рынок и частная собственность сами по себе не способны обеспечить модернизацию. Эту роль должно выполнять государство, как это было во всех странах догоняющей модернизации. Здесь ска­зывается один из "провалов" рынка. Поэтому правительство должно заниматься и решать социальные проблемы всего населения за счет высокой эффективности одного сектора экономики. То есть, как об­разно и точно сказал крупнейший отечественный экономист, надо "вернуть ренту народу".⁴ Конечно, от этого снизиться общеэкономи­ческая эффективность экономики, но сохранится человеческий по­тенциал страны, а значит и вся страна.

Поэтому нужна активная социальная политика государства. Со­временное российское государство вообще чуждо политики. Нет по­литики занятости, нет политики доходов. Вместо борьбы с бедностью и недопущения бедности, проводиться лишь некоторая адресная по­мощь некоторым категориям. Бедность работников в России - фено-

⁴ Львов Д.С. Вернуть народу ренту. М., 2004.

182

М.И. Воейков

К вопросу о результатах российских «реформ».

мен, который в концентрированном виде обнажает пагубность либе­рального курса как экономической, так и социальной политики. Для богатой России в реальной России слишком много ненужных людей.

Теперь рассмотрим проблемы финансовой эффективности рос­сийского капитализма. Конец XX века в России (1990-е годы) озна­меновался почти такой же финансовой катастрофой, как и в его на­чале. Но в начале были мировая и гражданская войны, революция и соответственно полная хозяйственная разруха. В 1990-х годах ника­ких объективных причин для экономической катастрофы не было. Конечно, спад производства и развал финансо-кредитной системы в 90-х годах не был таким мощным, но он был и оставил заметный след в экономической истории страны. Все 1990-е годы, при непрекра­щающихся разговорах о модернизации, характеризуются громадной инфляцией, падением кредита, дефицитом бюджета, внешними фи­нансовыми заимствованиями и т. п., что свидетельствует о хаотич­ной финансовой политике в стране, если вообще можно серьезно говорить о финансовой политики как таковой.

Рассмотрим некоторые элементы финансовой политики более подробно. Известно, что с января 1992 г. были отпущены цены, т. е. государство перестало жестко устанавливать цены на товары и услу­ги, а также тарифы на транспортные услуги. В результате индекс по­требительских цен в 1998 г. составил увеличение по сравнению с 1990 г. 11 825 раз, цены производителей промышленной продукции увеличились 17 856 раз. Доля бартера в продажах промышленной продукции в 1998 г. достигла 51%.⁵Т. е. половина промышленной продукции продавалась помимо денежно-финансовой системы. Фи­нансовый сектор перестал оказывать заметное влияние на реальный сектор экономики.

В этой связи стала расти убыточность предприятий и организа­ций в основных отраслях экономики. Так, всего по экономике убы­точных предприятий было: в 1992 г. - 15,3%; в 1993 г. - 14,0%; в 1994 г. - 32,5%; 1995 г. - 34,2%; 1996 г. - 50,6%; 1997 г. - 50,1%; 1998 г. - 53,2%. Общая рентабельность в производственной сфере не превышала 5-7%, в то же время ставка рефинансирования ЦБР соста­вила 20-30% (Глазьев, 1998, с. 27)⁶. Это говорит о том, что деньги на-

^s Белоусов А.Р. Эволюция системы воспроизводства российской экономики: от кризиса к развитию. М., 2006, с. 350.

⁶ Глазьев С.Ю. Центральный банк против промышленности России. //Вопросы экономики, 1998, № 1, с. 27.

183

Часть 2 Реформы: отторжение инноваций

правлялись не в развитие производства, а в чисто спекулятивные операции. В основном в ГКО, доходность по которым как раз состав­ляла 20-30%. Резко снизились кредитные, особенно долгосрочные, вложения в экономику. Если за 1975-1985 гг. долгосрочный кредит составлял 23-25%, то в 1992-1994 гг. он равнялся 3-5%. Иными сло­вами резко снизилось финансирование капитальных вложений в но­вое промышленное строительство, которое в этот период почти и прекратилось.

Все годы либеральных реформ государственный бюджет был де­фицитным. По годам это выглядит так: 1991 г. - 37,6 млрд. руб.; 1992г. - 641,9 млрд. руб.; 1993 г. - 7943,6 млрд. руб.; 1994 г. -65494,0 млрд. руб.; 1995 г. - 49,1 трлн. руб.; 1996 г. - 94,2 трлн. руб.; 1997 г. - 127,9 трлн. руб. Или возьмем это в процентах к ВВП: 1992 г. - 3,4%; 1993 г. - 4,9%; 1994 г. - 9,9%; 1995 г. - 3,3%. При всем при этом любопытна динамика ставки рефинансирования ЦБ РФ. В сред­нем по годам она составляет следующее: 1992 г. - 35%; 1993 г. -128,5%; 1994 г. - 175%; 1995 г. - 185%; 1996 г. - 106%; 1997 г. -34,2%; 1998 (начало года) - 28%. Рентабельность промышленного производства в эти годы составляла: 1993 г. - 32,0%; 1994 г. - 19,5%;

1995 г. - 20,1%; 1996 г. - 9,2%; 1997 г. - 9,0%. Ясно, что финансиро­вание реального сектора экономики в эти годы практически отсутст­вовало. Например, ставка по кредитам в 1995 г. была 320,3%, в

1996 г. -146,8%.

Таким образом, можно констатировать резкий отрыв финансо­вой политики от реального сектора экономики, что свидетельствует, что собственно финансовой политики как таковой не было. Финан­совый сектор был соорентирован на финансовые спекуляции, что и привело к кризисному состоянию всей экономики, которое и завер­шилось известным дефолтом 1998 года.

После 2000 года положение в финансовом секторе стало более благоприятным, но по сути своей принципиально не изменилось. Так, численность убыточных организаций составила в 2004 г. -38,1% от общего их числа, в 2007 г. - 25,5%. Рентабельность активов составила в 2004 г. - 8,5%, в 2007 г. - 10,4%, а ставка рефинансиро­вания ЦБР соответственно была 13% в 2004 г. и 10,8% в 2007 г. То есть, положение стало, конечно лучше, но вкладывать деньги в раз­витие российской экономики по-прежнему невыгодно. В кризисные 2008 и 2009 гг. положение ухудшилось. Поэтому, и в нулевые годы не появилось каких-либо серьезных оснований для экономической мо­дернизации.

184

М.И. Воейков

К вопросу о результатах российских «реформ»...

Нужен ли поворот в модернизационной стратегии?

Многие экономисты, справедливо констатируя, что с 1999 г. в России начался определенный, устойчивый рост экономи­ки, в то же время указывают на однобокость, формальность этого роста, на отсутствие признаков глубинных, качественных измене­ний. Все дело свелось, так сказать, к «росту без развития». Так, ака­демик Д.С. Львов признавал: «Стоит только перевести разговор из институциональной плоскости в плоскость содержательного анали­за, как тут же обнаруживается, что нынешняя экономика России по многим важным для развития страны направлениям уступает доре­форменным аналогам: по темпам экономического роста, качеству отраслевой структуры, эффективности используемого производст­венного аппарата, уровню заработной платы и дифференциации доходов населения, эффективности и качеству государственного управления, уровню социально-политической стабильности, мас­штабам криминализации и коррупции в экономике и во всей обще­ственной жизни»⁷. Так что, позитивная динамика некоторых мак­роэкономических показателей последнего времени не вселяет оп­тимизма отечественным экономистам. И действительно, естествен­ная убыль населения страны, хотя и несколько сократилась, но про­должает составлять ежегодно сотни тысяч человек. Страна продол­жает вымирать.

Итак, как же развиваться дальше? Сохраняя нынешние темпы экономического роста, просто наращивать объемы экспортных про­изводств, без глубинной трансформации структуры народного хозяй­ства или же выбрать иной сценарий развития? Этот вопрос доста­точно четко поставил директор Института экономики РАН Р. С. Гринберг: «В таких условиях возможна реализация двух экономиче­ских сценариев. Первый - продолжение сложившихся трендов каче­ственного застоя («рост без развития») с перспективой дальнейшей утраты национальной конкурентоспособности. Второй - государство берет на себя функции субъекта целенаправленной и динамичной структурной модернизации...»⁸. После некоторого анализа, Р. С. Гринберг приходит к необходимости «структурного поворота» в со-

⁷ Львов Д.С. Россия: рамки реальности и контуры будущего.//Журнал эко­номической теории, 2007, № 1, с. 5.

⁸ Гринберг Р. Есть ли несырьевое будущее у России?//Вестник Института экономики РАН, 2008, № 1, с. 17

185

Часть 2 Реформы: отторжение инноваций

циально-экономической стратегии развития России. «Таким обра­зом, - пишет автор, - эффективная структурная и промышленная политика для современной России должна стать тем инструментом, при помощи которого могут быть преодолены сложившиеся струк­турные проблемы, усугубившиеся в результате бессистемной либе­рализации 90-х гг.»⁹.

Думается, действительно, без резкого «структурного поворота» страна сама собой не сможет перейти на инновационный путь разви­тия, который и будет означать завершение российской модерниза­ции. Рассмотрим теперь вопросы сути инновационного развития, что требует сегодня иной интерпретации.

Инновационный тип развития сегодня - это, как представляется, не только создание новой техники и технологии и даже не только поиск новых организационных приемов управления. Хотя, конечно, все это важно и непременно должно включаться в понятие иннова­ционного типа экономического развития. Однако современное по­нимание инновационного типа должно также включать как состав­ную, даже важнейшую свою часть, развитие человека, человеческого потенциала на базе высокоразвитых сфер науки, культуры, образо­вания. Таким образом, в отличие от узкого понимания инновацион­ного типа развития, которое преимущественно сводиться к новой технике и технологии, широкое понимание инновационного типа развития включает социальные и гуманитарные аспекты человече­ской деятельности и сохранение («сбережение») и воспроизводство самого человека как основной, конституирующий элемент этого ти­па развития.

В самых последних публикациях многие ученые пытаются найти формулировки, отражающие именно это широкое понима­ние инновационного типа развития. Так, профессор Н. А. Новиц­кий, делая упор на связи инвестиций и инноваций, пишет: «Поня­тие инновационно-инвестиционного потенциала возникло на ру­беже XXI века в связи с формированием новой экономики на базе знаний, отражающего накопление активной части национального богатства, формируемого на основе знаний, характеризующего инновационно-инвестиционный «капитал»¹⁰. Интересную, хотя и

'Гринберг Р. Есть ли несырьевое будущее у России?//Вестник Института экономики РАН, 2008, № 1, с. 22.

° Новицкий Н.А. Инвестиционный потенциал развития инновационной эко­номики России. - М: ИЭ РАН, 2008, с. 20.

186

М.И. Воейков

К вопросу о результатах российских «реформ».

чрезмерно размытую, точку зрения по этому вопросу высказал за­меститель руководителя Администрации Президента РФ В. Ю. | Сурков на заседании Ученого совета Института философии РАН в июне 2007 года: «Когда у нас люди говорят об инновационной экономике, они часто сами не знают, о чем говорят. Им кажется, что это просто некие новые машины, некие новые способы добы­чи того же сырья. А между тем, речь идет о серьезных сдвигах в культуре в целом, в национальном характере и образе жизни»¹¹. Итак, в современное понимание инновационного типа развития входит социальная и человеческая составляющая как его базовая характеристика.

При этом переход на инновационный тип развития следует рас­сматривать как особую или специальную социальную ценность. Прежде всего, если в понимание инновационного развития включа­ется развитие человеческого потенциала, то уже это превращает этот тип развития в особую социальную ценность. Затем, если общество и государство своей целью ставят переход к инновационному разви­тию, значит, такой переход не есть следствие высокой экономиче­ской эффективности. По крайней мере, для России. Высокая эконо­мическая эффективность может (и должна) быть достигнута в ре­зультате инновационного развития, но в стране среднего экономиче­ского развития сама по себе не возникает. Следствие не есть причи­на. Поэтому и нужна специальная инновационная политика государ­ства, которую, с одной стороны, можно рассматривать как особую социальную ценность, с другой стороны, как часть промышленной политики. Точнее было бы сказать, что инновационная политика находится между социальной и промышленной политиками, в из­вестной мере объединяя некоторые элементы той и другой. Но в данном случае нас интересует социальная составляющая инноваци­онной политики.

Теперь разберемся с вопросом - насколько рыночная модель развития, которая, специально это подчеркнем, объективно неиз­бежна на определенной стадии развития любого общества, может способствовать реализации именно современного понимания инно­вационного типа развития, в силах осуществить «структурный пово­рот» в модернизационной стратегии развития.

¹¹ Демократия для России - Россия для демократии. - М.: ИФ РАН, 2008, с. 67.

187

Часть 2 Реформы: отторжение инноваций

Рынок и рыночная модель

Говоря о рынке и рыночной модели, мы не имеем в виду отказ от рыночной экономики вообще, ибо от объективной неиз­бежности отказаться невозможно. В данном случае речь идет о тео­ретическом ракурсе вопроса: может ли рыночная модель само по се­бе повести модернизацию экономики и общества в сторону иннова­ционного пути развития, осуществить инновационную модерниза­цию? На сегодня имеется немалое число экономистов, готовых по­ложительно ответить на этот вопрос. Так, в докладе со странным на­званием «Коалиции для будущего: стратегии развития России в 2008-2016 гг.», подготовленном под руководством Л. М. Григорьева прямо указывается: «Модернизация российской экономики возможна, как показывает мировой опыт, только на основе широкого развития ча­стного предпринимательства... Последовательное укрепление кон­курентной политики, более эффективная защита конкуренции и соз­дание условий для конкуренции на неконкурентных в настоящий момент рынках, поиск баланса инструментов конкурентной и про­мышленной политики на основе широкого применения современных методов оценок регулирующего воздействия - вот характеристики данного варианта»¹². По поводу этого цитированного доклада, заме­тим, что его авторы, видимо, плохо знают «мировой опыт», ибо он как раз показывает, что на основе «частного предпринимательства» модернизация проходила только в странах первого эшелона капита­лизма. Страны второго и третьего эшелона экономического развития (СССР, Китай, Южная Корея, Тайвань, некоторые страны Латинской Америки) проводили модернизацию на основе или государственного регулирования экономики или на основе так называемого государст­венно-частного партнерства. Но рынок и частное предприниматель­ство при этом нигде, конечно, не отбрасывались. Другой вопрос - что было основным, ведущим началом.

Действительно, рынок наиболее эффективный механизм эконо­мического развития. Суть рыночного механизма (конкуренции) со­стоит в сопоставлении, соизмерении индивидуальных издержек тру­да по производству какого-либо продукта с общественно необходи­мой величиной, той, что складывается на рынке. На этой основе происходит дифференциация всех участников производственного

---

Дата добавления: 2019-08-31; просмотров: 150; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!