К вопросу о результатах российских «реформ»: состоялась ли модернизация? 8 страница

В-третьих, сложился перекос в распределении ресурсов НИОКР и вообще высокотехнологичных ресурсов в сторону военного произ­водства, при существовании высоких административных барьеров (самодовлеющий режим секретности), препятствовавших переливу результатов военных НИОКР в гражданские отрасли. Это ослабляло потенциал технического прогресса в гражданских отраслях, и осо­бенно в инвестиционном комплексе, от которого зависело состояние технической модернизации народного хозяйства.

В-четвертых, ведомственное дробление науки на академиче­скую, отраслевую, внутрипроизводственную (внутрифирменную в современной терминологии) и вузовскую (университетскую) созда­вало административные барьеры на пути распространения и приме­нения результатов НИОКР. При этом как оценка НИОКР в каждом таком ведомственном сегменте, так и выделение финансовых ресур­сов ориентировались на административные критерии, слабо связан­ные с теми специфическими задачами в рамках общего инновацион­ного процесса, которые должен был решать данный сегмент. Кроме того, оказались во многом разобщенными проведение научных ис­следований и подготовка специалистов. Разумеется, такое разобще­ние вовсе не было абсолютным, однако следует признать его весьма значимое негативное влияние.

Можно сделать вывод, что нарастание трудностей в инноваци­онной сфере было связано как с общими институциональными осно­вами советской экономической системы (и их эволюцией), как и со специфическими проблемами в институциональной структуре самой национальной инновационной системы.

231

Часть 2 Реформы: отторжение инноваций

6. Особенности формирования институциональной среды в ходе рыночных реформ в России

Проведение радикальных рыночных реформ привело к сдвигам в этой ситуации в двух направлениях: во-первых, резко из­менились критерии поведения хозяйствующих субъектов на всех уровнях национальной экономики; во-вторых, под влиянием этих изменений стало происходить спонтанное разрушение институтов национальной инновационной системы.

Казалось бы, демонтаж советской плановой системы должен был привести к снятию большинства институциональных и администра­тивно-организационных барьеров на пути инноваций и технологи­ческого обновления производства. Так и произошло - эти барьеры были во многом сняты. Однако место барьеров плановой системы заняли новые, а механизмы поддержания инноваций, свойственные плановой системе, напротив, практически не были замещены соот­ветствующими рыночными институтами. Впрочем, это касается не только инновационной системы. Вообще радикальные рыночные реформы в России протекали таким образом, что привели к деинсти-туционализации экономики на макроуровне и мезоуровне (уровне взаимодействия предприятий)¹⁶. Да и преодоление сложившихся в советский период административных барьеров, как оказалось, вовсе не было для реформаторов приоритетной задачей. Так, например, в советский период экономика страдала от отсутствия действенной инфраструктуры научно-технических коммуникаций и передачи технологий. Многочисленные ведомственные барьеры, как и отсут­ствие экономической заинтересованности разработчиков и потреби­телей инновационных продуктов, препятствовали развитию такой инфраструктуры. Лишь в предперестроечный период стали форми­роваться ее зачатки. Однако с началом рыночных реформ и эти за­чатки были практически ликвидированы¹⁷.

Формирование новой институциональной среды происходило без какого-либо сознательного влияния государства на создание бла­гоприятных условий инновационной деятельности. Более того, оче­видные проблемы в этой сфере, возникавшие в ходе реформ, игно-

¹⁶ См.: Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука, 2004, с. 184-185.

¹⁷ Бжилянская Л. Инновационная деятельность: тенденции развития и меры государственного регулирования // Экономист, 1996, №3, с. 29.

232

АИ. Калганов

Ресурсные и институциональные ограничения.

рировались с упорством, достойным лучшего применения. Разумеет­ся, такой ход событий нельзя целиком списать на некомпетентность руководства. Корень проблем лежал в формирующемся балансе эко­номических интересов.

В советской плановой системе основным генератором спроса на инновации выступал механизм централизованных инвестиций, направляемых на проведение НИОКР, освоение разработанных новых технологий и создание новых продуктов. В рыночной эко­номике институт централизованных инвестиций, нацеленных на осуществление инноваций в плановом порядке, как предполага­лось, должен был быть заменен более эффективным институтом спроса на инновации, генерируемого фирмами. Этот спрос опреде­лялся бы стремлением фирм понизить издержки производства за счет новых технологий и расширить рынки сбыта за счет освоения новых продуктов и услуг.

Однако этого не произошло. Плановые институты были де­монтированы, но спрос на инновации со стороны фирм стал резко сужаться еще на начальной стадии демонтажа плановой системы (в 1990-1991 гг.) и свелся к незначительному уровню после 1992 года. Это определялось как институциональными, так и макроэко­номическими факторами. Во-первых, резкий, почти одномомент­ный переход от плановых институтов к рыночным не оставил вре­мени на адаптацию фирм к новым «правилам игры», что неизбеж­но привело к избранию фирмами такой модели поведения, которая минимизировала бы любые сколько-нибудь долгосрочные риски -а риски, связанные с инновациями, как раз таковыми и являются.

Во-вторых, переход к рыночным критериям хозяйствования потребовал от фирм перестройки кооперационных связей, кото­рая не опиралась на сколько-нибудь развитые институты рынка, а потому была связана с очень высокими трансакционными из­держками, истощавшими потенциальные ресурсы для инноваци­онной деятельности. Резкое расширение сферы торговых и финан­совых посредников происходило практически на пустом месте, сопровождаясь неизбежным ростом издержек торгово-посред-нической деятельности. «По сравнению с дореформенным уров­нем доля данного сектора в добавленной стоимости увеличилась в 3,6 раза... и по объему добавленной стоимости вплотную прибли­зилась к промышленности. Соответственно резко возросли тран-

233

Часть 2 Реформы: отторжение инноваций

секционные издержки и уменьшились доходы товаропроизводи­телей»¹⁸.

В результате стихийного становления института торгово-финансового посредничества в условиях крайнего дефицита соответ­ствующих услуг (необходимых для нормального функционирования рыночной экономики) вместо преодоления структурной несбаланси­рованности, унаследованной от плановой системы, возник и приоб­рел устойчивое существование новый структурный перекос. В 1999 году доля услуг торговли составляла в конечном продукте 28% (в США в 1997 году эта доля равнялась всего 12%). Всего же отрасли, оказывающие по преимуществу трансакционные услуги (финансы, кредит, торговля и управление) занимали в конечном продукте Рос­сии 38,7%. На такой основе невозможно установление системы дей­ствительно равновесных рыночных цен: «Вполне очевидно, что рав­новесная система цен может быть установлена только за счет пере­распределения добавленной стоимости торговли в пользу отраслей-производителей»¹⁹. Форма равновесной цены скрывает в таких усло­виях неспособность ценового механизма изменить реальную струк­турную несбалансированность экономики, исправить перекос в сто­рону гипертрофии трансакционных издержек.

Подобный рост трансакционных издержек вел не только к структурной и ценовой несбалансированности, но и оказался факто­ром глубокого нарушения нормальных условий воспроизводства. Резко возросшие расходы предприятий привели к скачкообразному снижению рентабельности. «Такое - по сути 30-ти процентное со­кращение рентабельности, - отмечает А. А. Блохин, - для одних предприятий оказалось «смертельным», для других было переложено на снижение прибыли, заработной платы, инвестиций, амортизации и даже на сокращение оборотных средств ниже уровня, нормального для поддержания производства»²⁰. Дело было даже не в самой по себе величине трансакционных издержек, а в том, что рост этих издержек

¹⁸ Белоусов А.Р. Этапы становления российской модели воспроизводства // Проблемы прогнозирования (Интернет-версия), 2001, №2, с. 6. http://www.ecfor.ru/pdf.php?id=2001/2/01

¹⁹ Литвинцева Г.П. Кризис инвестиций углубляется: где выход? // ЭКО, 2003, № 5 http://econom.nsc.ru/eco/arhiv/ReadStatiy/2003J)5 /Litvintseva.htm

²⁰ Блохин А.А. Институциональные условия и факторы модернизации рос­сийской экономики, с. 110. (электронная версия) http://www.ecfor.ru/pdf.php?id=books/blohin01/07

234

А.И. Калганов

Ресурсные и институциональные ограничения.

произошел внезапно, и, кроме того возросшими расходами предпри­ятий были оплачены объективно некачественные трансакционные услуги²¹.

В-третьих, макроэкономическая политика, основными чертами которой, с точки зрения рассматриваемого вопроса, являлась быст­рая и широкомасштабная либерализация цен и проведение жесткой кредитно-денежной политики, привела к резкому сужению совокуп­ного спроса.

Быстрая либерализация цен породила феномен «трансформаци­онного спада», особо глубокого для российского экономики, как в силу «тяжелой», неприспособленной к быстрым структурным сдви­гам, отраслевой структуры национального хозяйства, так и в силу отсутствия сколько-нибудь развитых институтов рыночной экономи­ки, которые могли бы обеспечить ее адаптацию к сложившейся структуре спроса. Рестриктивная денежно-кредитная политика, ос­нованная на химерической идее бороться с инфляцией издержек (вызванной в первую очередь монополистической структурой эко­номики и структурно-технологическими диспропорциями) чисто монетарными методами, привела к демонетизации экономики, еще большему сужению спроса и соответствующему спаду производства. Это вызвало общее падение рентабельности, некредитоспособность большинства предприятий, и неизбежное «схлопыванию» инвести­ционных расходов в условиях невозможности нормального обслужи­вания даже текущих платежей и нарастания кризиса взаимной за­долженности.

Такая макроэкономическая ситуация определила формирование устойчивых норм поведения российских предприятий, особенностью которых стал крайне короткий горизонт принятия решений, расту­щая ориентация бизнеса на краткосрочные торгово-посреднические и финансовые операции, завышенные притязания к норме рента­бельности любых инвестиционных расходов, практика массового уклонения от налогов. Адаптация предприятий к ценовым шокам, вызванным либерализацией, в условиях резкого истощения инвести­ционного потенциала, происходила за счет замещения качественных ресурсов труда и капитала массовыми (низкокачественными) отно­сительно дешевыми ресурсами. В результате произошла не техноло-

²¹ Блохин А.А. Институциональные условия и факторы модернизации рос­сийской экономики, с. 111. (электронная версия) http://www.ecfor.ru/pdf.php?id=books/blohin01/07

235

Часть 2 Реформы: отторжение инноваций

гическая модернизация, а технологическая деградация российской экономики.

7. Влияние новой институциональной среды

на инновационные процессы

Несмотря на проблемы с формированием институтов рыночной экономики, в переходный период все же происходили оп­ределенные позитивные качественные сдвиги, имевшие в том числе, и инновационную составляющую. К этим процессам относится в первую очередь приспособление структуры выпуска к сложившимся условиям рыночного хозяйства, выбраковка неэффективных произ­водств и видов продукции, и расширение выпуска продукции, опи­рающейся на эффективный рыночный спрос²². Именно этот фактор позволил российской экономике, несмотря на глубокий экономиче­ский спад 90-х годов, значительно улучшить качественную структуру конечной продукции в ряде отраслей, в первую очередь, в производ­стве потребительских товаров и коммерческих услуг. В некоторой степени здесь сыграли роль и технологические инновации, сводя­щиеся, однако, в большинстве случаев, лишь к применению сборки из импортных комплектующих изделий, к совершенствованию внешнего вида и упаковки продукции. Однако это качественное улучшение сопровождалось технологической деградацией производ­ства в инвестиционном секторе, и в первую очередь - в производстве машин и оборудования.

Рост трансакционных издержек и падение рентабельности в наибольшей мере затронули именно машиностроение²³. В результате в «обозримой среднесрочной перспективе при условии сохранения современного состояния машиностроения невозможно рассчитывать на отечественное инновационное машиностроение в рамках модер­низации российской экономики»²⁴.

²² См.: Инновационный путь развития для новой России. / Отв. Ред. В.П. Го-регляд. М.: Наука, 2005, с. 220-240.

²³ Блохин А.А. Институциональные условия и факторы модернизации рос­сийской экономики, с. 110. (электронная версия) http://www.ecfor.ru/pdf.php?id=books/blohin01/07

²¹ Борисов В.Н., Почукаева О.В. Модернизация обрабатывающей промыш­ленности РФ на основе устойчивого развития отечественного машинострое­ния // Проблемы прогнозирования, 2011, №2, С. 63 http://www.ecfor.ru/pdf.php?id=2011/2/05

236

AM . Калганов

Ресурсные и институциональные ограничения...

Таким образом, на инновационные возможности российской экономики неблагоприятным образом повлияло истощение инве­стиционных ресурсов (не только из-за роста трансакционных издер­жек - ниже будут проанализированы и другие институциональные факторы сжатия инвестиционного спроса) и формирование струк­турно-ценовых перекосов. Те отрасли, от которых во многом зависит инновационный потенциал страны - обрабатывающая промышлен­ность, образование, здравоохранение - развивались в предкризис­ный период темпами от 2 до 4% в год, в то время как финансовая деятельность, гостинично-ресторанный бизнес, оптовая и розничная торговля - от 9 до 11% в год²⁵. Инвестиции в машиностроение нахо­дились на уровне 2,2-2,3% от общего объема инвестиций в основной капитал, или в 6-7 раз меньше, чем инвестиции в добывающий сек­тор, и в 3-4 меньше, чем в сырьевые производства²⁶. Производство транспортных средств и оборудования, электрооборудования, элек­тронно-оптического оборудования, производство в машиностроении в целом в среднем было нерентабельно²⁷.

Надежды на то, что «невидимая рука рынка» сама создаст необ­ходимые отраслевые пропорции воспроизводства, провалились. Сле­дует целиком согласиться с выводом Г. П. Литвинцевой: «Если при­менительно к технологически неоднородной экономике справедлива гипотеза об отсутствии в ней единой системы равновесных цен, то рыночные институты, осуществляющие координацию действий эко­номических агентов по ценовым сигналам, работать не будут»²⁸

Однако сформировались и более глубинные причины торможе­ния инновационной активности, лежащие на стороне сформировав­шейся в годы реформ воспроизводственной модели российской эко­номики.

Своеобразие этой модели состоит в том, что она основана в пер­вую очередь не на количественном наращивании объема вовлекае­мых в производство ресурсов и не на их качественном совершенство-

²⁵ Итоги 2006 года и будущее экономики России: потенциал несырьевого сектора. // Вопросы экономики, 2007, №9, с. 30, Рис. 3.

²⁶ Там же, с. 31, Рис. 4.

²⁷ Там же, с. 33, Рис. 5.

Литвинцева Г.П. Кризис инвестиций как результат несоответствия струк­турно-технологических характеристик экономики ее институциональному устройству // Проблемы прогнозирования 2003,№6, с. 28. http://www.ecfor.ru/pdf.php?id=2003/6/02

237

Часть 2 Реформы: отторжение инноваций

вании, а на использовании имеющихся ресурсов при сокращении необходимых затрат на их возобновление. Речь идет о сокращении затрат на воспроизводство рабочей силы, на возмещение основного капитала, на воспроизводство возобновляемых природных ресурсов и на обеспечение прироста разведанных запасов не возобновляемых природных ресурсов. В результате объем применяемых ресурсов (факторов производства) может даже не увеличиваться, а сокра­щаться, но это достигается не за счет интенсификации их использо­вания, а за счет их истощения.

В таких условиях инвестиции для обеспечения технологических инноваций выглядят как излишние затраты. Соответственно, по­скольку нет экономической заинтересованности в инновациях, нет и серьезных стимулов к формированию институтов инновационного развития.

В настоящее время переходные факторы качественного разви­тия экономики России (первичное приспособление структуры вы­пуска к рыночному спросу) подошли к своему исчерпанию. Точно также ставка на истощение ресурсов подвела экономику к опасной грани. Более того, компании, исповедующие такую модель, лишают­ся стратегических перспектив, что уже начинает осознаваться. В ре­зультате единственным источником стабильного экономического развития остаются инновационные факторы.

Таким образом, российская экономика подошла к рубежу, за ко­торым инновационное развитие превращается в критически необхо­димый императив экономического роста, с крайне неприспособлен­ной для этого институциональной структурой. Попытки в этих усло­виях дожидаться эволюционного формирования эффективных ин­ститутов инновационного развития могут привести лишь к оконча­тельной утрате остатков инновационного потенциала и к необрати­мой в среднесрочной перспективе деградации всей российской эко­номики. Сложность ситуации усугубляется не только институцио­нальным вакуумом, препятствующим преодолению структурно-ценовой несбалансированности и структурно-технологических пере-

²⁹ «Поскольку период рыночной выбраковки неэффективных производств практически завершен, а трансформационные факторы роста рыночного качества продукции практически исчерпаны, главной составляющей качест­венных приращений российской экономики является развитие инноваций» (Инновационный путь развития для новой России. / Отв. Ред. В.П. Горегляд. М.: Наука, 2005, с. 240-241).

238

А.И. Калганов

Ресурсные и институциональные ограничения.

косов, но и наличием неэффективных экономических институтов. К сожалению, в той части, в какой российское государство все же про­водило активную политику формирования новых рыночных инсти­тутов, эта политика нередко приводила к антиинновационным эф­фектам.

Избранные методы приватизации государственных предпри­ятий, во-первых, привели к формированию отношения новых собст­венников этих предприятий к полученному капиталу не как к капи­талу, а как к захваченному доходу, и, соответственно, любые инве­стиционные вложения капитала рассматривались только вычет из этого дохода, а не как средство приращения капитала. Во-вторых, в российской экономике сформировался институт инсайдерского кон­троля (который осуществляется, том числе, теми субъектами, кото­рые традиционно рассматриваются как аутсайдеры) и инсайдерской ренты, присваиваемой не только крупными (контролирующими) инсайдерами, но мелкими инсайдерами из управляющей структуры фирмы. Достаточно скудные и еще более оскудевшие за 90-е годы ресурсы инвестиций для обновления основного капитала не были эффективно мобилизованы в том числе и из-за формирования ин­сайдерской ренты, ведущей к непроизводительной растрате доходов предприятий, ухудшению условий как предложения инвестиций, так и спроса на них³⁰.

Тот факт, что «ошибки, допущенные при реформировании от­ношений собственности, закономерно привели к выбору финансо­вых инструментов, несовместимых с задачей преодоления сырьевой направленности национальной экономики России и ее перевода в режим формирования экономики инноваций»³¹, подчеркивает и ака­демик Н. Я. Петраков.

---

Дата добавления: 2019-08-31; просмотров: 128; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!