Этап 2 «Проба удивления»: Проба решения и оформления участниками школы задачи с заранее неизвестным решением
Этот этап школьники проходили в командах, чтобы организовать ее, нужно было объединиться в группу по 3–5 человек, выбрать 1-2 задачки, придумать название и подать заявку. В экспериментальном режиме командам предлагалось 7 различных заданий (Приложение Г). По результатам апробации в 2010/11 учебном году в качестве базовых были выбраны задания «Божественная пропорция» и «Простоквашино» (см. приложение Р), поскольку они вызвали наибольший интерес среди участников.
Мы предложили участникам объединиться в группы, потому что для решения задачек нужно было придумать и провести эксперимент, затем описать его результаты, – провести всю эту работу для младшего школьника самостоятельно невозможно. Заданий было меньше чем групп для того, чтобы решения оказались разными. Это позволило организовать коммуникацию командами.
Диалог второго этапа.
Смолик Миша, 4 класс, команда «Эврика»: «Обращаемся к команде «Созвездие» как коллегам по задаче «Божественная пропорция».
При решении задачи у нас возникла проблема. У Миши есть любимая сестренка, ей 2 года. Миша измерил её рост и расстояние от пупка до пола. Разделил эти две величины и полученный результат сопоставил с числом фи. Отклонение от нормы были существенными. Миша расстроился: неужели его любимая сестренка вырастит «уродкой»? Чтобы успокоить Мишу, мы решили посетить детский сад. Договорили с заведующей. Она разрешила произвести измерения детей 3-леток и 6-леток. 10-леток мы измерили в нашем классе. Взрослых мы измеряли родных и знакомых.
|
|
|
После обработки данных, мы получили следующий результат:
Пропорции ребенка значительно отличаются от пропорций взрослого человека.
Пропорции ребенка изменяются в процессе роста и по мере взросления приближаются к идеальным пропорциям во взрослом состоянии, а при старении опять увеличиваются отклонения от нормы.
Миша немного успокоился, но ещё немного сомневается: вдруг это совпадение или ошибки измерения? У нас убедительная просьба к команде «Созвездие».
1. Подтвердить или опровергнуть наши утверждения.
2. Что бы вы сказали мне (Мише)?»
Кузнецова Даша, 4 класс, команда «Созвездие»): «Сегодня мы уже проводили эксперимент с маленькими детьми, но результат еще не подсчитали».
Далее следует текст, где команды сравнивают результаты друг друга в своих текстах. В качестве итоговой работы на конкурс одна из команд выбрала обобщение результатов обеих команд. Мы видим, что коммуникация завершилась содержательной кооперацией. Изначально, предполагались только учебные результаты, связанные с выполнением участниками заданий. Возникновение цепочки сообщений, в которой прослеживается отношение к высказанному другим участником тексту, рассматривалось изначально лишь как вероятное событие. В качестве эффекта дистанционной школы можно отметить и возникновение элементов сетевого сообщества: некоторые участники начинают использовать форум для содержательного решения задачи.
|
|
|
Мы предполагаем, что существенным условием для возникновения таких элементов, стало содержание комментариев педагога-консультанта и его отношение к участникам как авторам возможной точки зрения. Один из основных типов вопросов модератора — уточнение в форме «верно ли я понимаю, что…». Поскольку результат часто требовал переоформления, то модератор нередко обращался так: «Саша, а вам нужны мои комментарии к тексту работы? Будете ли исправлять и к идеальному варианту приводить?» или «Вика, посмотрите комментарии к уже выполненным текстам». Педагогу-консультанту удавалось обнаруживать и подхватывать инициативу детей, обобщать, сказанное ими.
Использование шаблона оформления текста
Далее мы предложили участникам оформить рассуждения по шаблону. Принцип составления шаблона был следующий: задать структуру оформления текста (согласно нормам к тексту исследования и требований Краевого научного общества учащихся).
|
|
|
Разделы шаблона: начало – первые наблюдения – наши предположения – книжки говорят – выводы. На следующих этапах участники уже без напоминаний использовали шаблон для оформления работы на конкурс. Сделать промежуточные выводы для участников является затруднительным. Достаточно легко дети формулируют предположения.
Задание «Сюрприз для друзей» предполагает сформулировать задание для другой команды по образцу базового задания Этапа 2, но со своим содержанием. С этим заданием участники справляются хуже, но было видно, что ученики затрудняются выбрать свой вопрос, не могут самостоятельно сформулировать условия задания по отношению к выбранному ими материалу. В тоже время, дети достаточно чётко различали предмет любопытства и предмет возможного исследования, подразумевающее их собственное наблюдение.
По результатам выполнения заданий командами участников можно сделать следующие выводы: школьники достаточно легко выполняют открытые задания, могут установить причинно-следственную связь между терминами, выделить особенности задания, выполнять задания по образцу. Однако, участники испытывают затруднения там, где требуется авторское действие, связанное с планированием и реализацией своей идеи. В процессе коммуникации педагогу консультанту удалось задать нормы содержательного диалога, направленного на решение поставленной задачи, а также значимость сопоставления версий друг друга.
|
|
|
Этап 3. «Мы планируем исследование»: планирование реализации собственного исследования
В сообщениях, которые оставляют на форуме частники к началу третьего этапа они отмечают необходимость наблюдения для проверки собственных предположений. Однако, спланировать его самостоятельно для них представляется затруднительным.
Для того, чтобы организовать работу, направленную на постановку исследовательской задачи и планирование экспериментальной проверки, участникам было предложено ответить на вопрос рефлексивного характера, направленного на выделение существенных связей в структуре задания 2 этапа: «Напишите особенности, которые содержались в формулировке задач второго этапа. Что необычного для вас пришлось сделать для того, чтобы решить задачу».
В ответ мы получили несколько похожих вариантов, в которых можно выделить следующие пункты хода рассуждений:
1. «Все задачи составлены так, что ответить на вопрос сразу нельзя. И простого ответа тоже не получается. Потому что не совсем понятно, о чем идет речь. Из текста предложенных задач было непонятно что нужно найти, для этого необходимо было придумать особый способ решения.
Нам казалось, что решить задачу очень просто. Сначала было очень сложно понять суть задачи, мы не знали что и как делать.»
2. «Но подумав, мы выделили главное в задаче, и дело стало продвигаться. Для этого мы внимательно прочитали текст условия задачи, попробовали выдвинуть своё предположение (гипотезу). В формулировке задач содержалось описание действий, которые можно повторить, после чего сделать вывод, который и будет являться ответом на поставленный вопрос.»
3. «В каждой задаче нужно провести эксперимент, чтобы проверить утверждение. И этот эксперимент нужно было придумать. Провели эксперимент, проверив нашу гипотезу. Её (задачу) нужно решать не в тетрадке по математике, а практически, проводить эксперименты, на основании которых делать выводы. Эти выводы и будут решением данной задачки. И даже решая задачу, мы не знали, куда приведут наши предположения. Решения одной и той же задачи можно было проводить сразу в нескольких направлениях».
Из таких ответов участников можно сделать вывод, что существенное выделить могут, а подобрать свой материал – затруднительно. Значит, для работы с учениками в дистанционной школе важно иметь запас готовых исследовательских задач. Так же на этом этапе, как и на предыдущем, мы предложили детям создать рабочие группы по 2 – 3 человека, поскольку это позволяет распределять «дела» между друг другом, и замечать результат в процессе наблюдений с разных сторон.
Дата добавления: 2018-10-27; просмотров: 225; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!