СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КОНТЕКСТ 14 страница
С экономической точки зрения превращение объектов интеллектуальной собственности в контент хотя и связано с неизбежными рисками массовых нарушений, в конечном итоге оказывается довольно выгодным предприятием. Напротив, отказ от выхода на интернет-рынок, как правило, оборачивается провалом, лишая компанию или автора важных конкурентных преимуществ. И хотя современный рынок с цифровыми технологиями предоставляет массу вариантов для развития бизнеса, правообладатели предпочитают концентрировать свои усилия на защите исключительных прав, включая лоббирование поправок в законодательство, позволяющих продлить действие своих прав и усилить контроль над использованием произведений и объектов смежных прав. Все это с неизбежностью приводит к ограничению распространения в обществе информации и знаний. С учетом расширения рынков сбыта и роста скорости распространения рыночных продуктов, прежде всего в цифровой форме, необходимость в усилении защиты уже не кажется столь очевидной, в особенности в том, что касается увеличения сроков охраны. Объем и скорость оборота информационных продуктов в цифровую эпоху приводит к видимому уменьшению "срока жизни" не только информационных сообщений и всякого рода данных, но и материалов, защищаемых правом интеллектуальной собственности. К примеру, ни у кого не вызывает сомнения, что компьютерные программы полностью выходят из употребления задолго до окончания срока их охраны.
|
|
|
На уровне законодательства интеллектуальная собственность не рассматривается как часть информационной сферы, однако в правовой доктрине и в экономических исследованиях <1> включение интеллектуальной собственности в общую информационную сферу становится нормой. Поэтому наш тезис об информационной природе объектов интеллектуальной собственности требует особого внимания и какой-то специальной аргументации исключительно в контексте российского права. Ни в Европе, ни в США жесткой границы между информацией и объектами исключительных прав не существует, а термины "информация" и "знание" в самом широком своем значении уже давно завоевали свое законное место в юридическом дискурсе по интеллектуальной собственности. В Европе такой перелом произошел с момента, когда Европейский союз сосредоточил свои усилия на развитии информационного общества <2>. В США данная традиция связана прежде всего с традицией соотнесения интеллектуальной собственности с реализацией права, предусмотренного первой поправкой Конституции, гарантирующей свободу слова, и мощным движением защитников сферы общественного достояния <3>. О противоречиях между конституционным правом и правом интеллектуальной собственности можно говорить только в том случае, если информация и результаты интеллектуального труда воспринимаются как единое целое. Несмотря на то что в Конституции Российской Федерации есть одновременно несколько прав, соотносимых с интеллектуальной собственностью, проблема их противостояния, злоупотребления одним в пользу другого в юридической литературе, тем более в российских судах, практически не поднимается.
|
|
|
--------------------------------
<1> См., например: Stiglitz J.E. Economic Foundations of Intellectual Property Rights // Duke Law Journal. 2008. Vol. 57. P. 1693 - 1723.
<2> См.: Report on Europe and the Global Information Society: Recommendations of the High-level Group on the Information Society to the Corfu European Council (Bangemann report). Bulletin of the European Union, Supplement. 1994. N 2/94. P. 21; Information ethics: privacy and intellectual property // Ed. by Freeman L., Peace A.G. Information Science Publishing, 2005.
<3> См.: Understanding Knowledge as a Commons. MIT, 2007; McLeod K. Freedom of expression: resistance and repression in the age of intellectual property. First University of Minnesota Press edition, 2007.
Необходимо различать объекты интеллектуальной собственности и иные виды информации, так как интеллектуальная собственность выделена законом в специально охраняемую сферу. Но это совсем не означает, что данную сферу нужно изолировать, рассматривать как самодостаточную и принципиально иную. Подтверждением тезиса об информационной природе интеллектуальной собственности может служить отсутствие определения объекта интеллектуальной собственности как такового. Вместо определения объекта вообще законом устанавливается конкретный перечень таких объектов. Как указывает В.О. Калятин: "Перечень объектов, охраняемых в рамках части четвертой ГК, является исчерпывающим. Иные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации существовать могут (достаточно вспомнить хотя бы доменные имена), но в отношении их не будут признаваться интеллектуальные права" <1>. Сошлемся также на позицию авторов статьи "Объект интеллектуальной собственности: сущность и понятие" Е.Н. Беляевой и М.Г. Доронина: "Формы представления информации слишком разнообразны. Именно этот факт позволяет многим исследователям отождествлять с понятием "информация" произведения, охраняемые авторским правом, объекты права промышленной собственности, объекты ноу-хау и др. <...> Но информация, составляющая объект интеллектуальной собственности, - это отдельный специфический вид информации. Далеко не любая информация может составлять объект интеллектуальной собственности. Для этого информация должна отвечать требованиям, установленным в национальном и международном законодательстве в области права интеллектуальной собственности" <2>. Уже более десяти лет доктор юридических наук, профессор М.А. Федотов отстаивает тезис о необходимости включения интеллектуальной собственности в информационное право: "Резко возросшая емкость передаваемых на любое расстояние цифровых сообщений породила широко известное выражение "информационные магистрали", или "информационная инфраструктура". Безусловно, в таком контексте корневое слово "информация" есть общий термин, относящийся ко всем произведениям, охраняемым авторским правом, либо услугам, подлежащим охране смежными правами, или же просто к фактической информации. На практике информация, циркулирующая по таким "магистралям", часто представлена именно охраняемыми произведениями или исполнениями. Таким образом, налицо связь информационного права и права интеллектуальной собственности" <3>.
|
|
|
|
|
|
--------------------------------
<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части 4-й (постатейный) / Отв. ред. Л.А. Трахтенгерц. М.: ИНФРА-М, 2009. С. 2.
<2> Беляева Е.Н., Доронин М.Г. Объект интеллектуальной собственности: сущность и понятие // Проблемы правовой информатизации. 2007. N 1. С. 38.
<3> Федотов М.А. Доклад // Материалы круглого стола "Актуальные проблемы информационного права". Труды по интеллектуальной собственности. М., 2000. Т. 2. С. 25.
В условиях информационного общества переосмысление правового регулирования через призму общественного блага, общественного достояния и государственной собственности становится все более востребованным. Ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации Г.Т. Чернобель, обосновывая, что в современном мире первостепенное значение имеет понимание права не как меры свободы, а как меры социального блага, указывает следующее: "Правовое обеспечение общественных интересов, отражающих общие объективные потребности и телеологически направленных на благо всего общества, гарантирует обеспечение личностных интересов, личностных благ, что и определяет ценностную социальную приоритетность интересов общества в целом... Единичное не существует без общего. Благосостояние отдельной человеческой личности неразрывно связано с благосостоянием всего общества, в котором она обитает" <1>.
--------------------------------
<1> Чернобель Г.Т. Право как мера социального блага // Журнал российского права. 2006. N 6. С. 89.
Неудивительно, что сегодня широкое распространение получил подход к интеллектуальной собственности как к "информационному общественному достоянию" (information commons). Так, по мнению американского писателя и общественного деятеля Дэвида Болье (David Bollier), "обращение к общественному достоянию помогает различать интересы индустрии и интересы общественности и творцов. Индустрия контента говорит об авторском праве, как если бы оно было вечным, самоочевидным правомочием, а не достигнутой средствами переговоров политической сделкой, в которой общественность имеет свои самостоятельные интересы" <1>.
--------------------------------
<1> Bollier D. Why We Must Talk about the Information Commons // Law Library Journal. 2004. Vol. 92. Iss. 2. P. 281.
Необходимо также упомянуть движение за доступ к знанию (access to knowledge), объединяющее группы активистов в различных странах мира (прежде всего в США, Великобритании, Бразилии, Аргентине и Египте). Медицина, сельское хозяйство, программное обеспечение, музыка и другие культурные ценности рассматриваются как сферы, где доступ к знанию является ключевым фактором развития, а одной из центральных идей движения является критика нарратива, на основе которого сегодня легитимизуется расширение сферы действия права интеллектуальной собственности <1>.
--------------------------------
<1> См.: Kapczynski A. Access to Knowledge: A Conceptual Genealogy // Access to knowledge in the age of intellectual property / Edited by 
and Amy Kapczynski. Zone books. N.Y., 2010. P. 17.
Наконец, заслуживает внимания проект Договора о доступе к знанию (Treaty on Access to Knowledge), который рассматривался Всемирной организацией интеллектуальной собственности в 2005 году <1>. Хотя первоначальными инициаторами договора выступили Аргентина и Бразилия <2>, проект Договора поддержали и развили некоммерческие объединения библиотек, потребителей, представители академического сообщества и инновационного бизнеса различных стран. Ведущими идеями Договора были введение строгих и эксплицитно выраженных исключений и ограничений авторского и патентного права, а также обеспечение открытого доступа к исследованиям, которые финансируются за счет общества.
--------------------------------
<1> Inter-Sessional Intergovernmental Meeting on a Development Agenda For WIPO. WIPO. N IIM/3/3. Third Session Geneva, July 20 to 22, 2005.
<2> Proposal by Argentina and Brazil for the establishment of a development agenda for WIPO. Wipo General Assembly. Thirty-First (15th Extraordinary) Session. WIPO N WO/GA/31/11. Geneva, September 27 to October 5, 2004.
Последние примеры касаются тех инициатив, которые направлены на реформирование права интеллектуальной собственности. Но нас в данном случае интересует не столько их содержательное наполнение (можно спорить относительно обоснования выдвигаемой аргументации, ее рациональности и достаточности), сколько иллюстративность приведенных примеров с точки зрения изменений, происходящих на уровне мировоззрения. Если еще недавно право интеллектуальной собственности воспринималось в плоскости защиты прав тех, кто создает интеллектуальные и культурные ценности, то сегодня оно рассматривается в более широком контексте как сфера права, регулирующая доступ к информации и знанию.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 180; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!