Дескриптивные модели принятия решений
В основе этого класса моделей лежит моделирование поведения человека в ситуациях принятия решений определенного вида. Например, модели, формализующие эвристические (то есть основанные на личном опыте) правила принятия решений человеком.
В ряде экспериментов было показано, что для задач выбора лучшей альтернативы при небольшом числе альтернатив характерны аддитивные стратегии. Этот результат был получен методами фиксации движений глаз, устных протоколов, информационной доски. Было найдено, что при шести-десяти альтернативах люди сравнивают их попарно, запоминают лучшую и переходят к следующей. При большом числе альтернатив и критериев (до 12) часто используют смешанные стратегии: сначала стратегии исключения, оставляющие небольшое число альтернатив, а уже потом — аддитивные стратегии при малом числе оставшихся альтернатив. Было показано также, что словесные оценки на шкалах критериев чаще приводили к поальтернативным сравнениям (при небольшом числе альтернатив).
С помощью разных методов было определено, что для задач отнесения альтернатив к классам решений преимущественно используются стратегии исключения.
Различные стратегии и упрощающие эвристические приемы появились именно вследствие специфических свойств кратковременной памяти человека. Во многих случаях жизненной практики эвристики, безусловно, полезны. Многокритериальные задачи являются тем особым, крайне трудным для человека классом задач, где привычные эвристики часто приводят к противоречиям, к нарушениям рациональности.
|
|
|
Наряду с ограниченным объемом кратковременной памяти есть другая важная особенность человеческой системы переработки информации - пластичность, умение адаптироваться к конкретной задаче. На поведение человека при сравнении многокритериальных альтернатив влияют характер оценок (числовые или словесные), количество критериев и альтернатив и т.д. Более того, при тех же альтернативах и критериях на стратегию человека существенно влияет форма предъявления ему информации. В эксперименте Бетмана и Какара испытуемым предъявляли информацию об альтернативах, имевших оценки по N критериям, тремя различными способами: в виде матрицы, в виде перечня альтернатив со всеми их оценками (каждая альтернатива — на отдельной странице), в виде перечня совокупностей оценок альтернатив по каждому критерию. Стратегии испытуемых в этих трех случаях значительно различались.
Как ограниченная емкость кратковременной памяти, так и пластичность являются объективными характеристиками системы переработки информации. Многие конкретные стратегии определяются персональным пониманием той или иной задачи, причем далеко не всегда правильным. Поэтому выбор стратегии решения сам по себе является для человека самостоятельной задачей. В этом выборе проявляется его индивидуальность, его мотивация и предварительные установки.
|
|
|
Одним из наиболее известных примеров нерационального поведения людей является «дилемма генерала». Генерал потерпел поражение в войне и хочет вывести свои войска (600 чел.) с территории противника. У него есть две возможные дороги, и разведка дала оценки возможных потерь при выборе каждой из них. Данные о дорогах и возможных потерях представлены на рис. 4.
Рис. 4. Дилемма генерала
Большинство людей, рассматривающих дилемму, показанную на рис., выбирают первую дорогу, стараясь избежать лотереи, когда в одном из исходов погибает весь личный состав соединения. Но эта же дилемма была представлена испытуемым в ином виде (рис.5). Теперь уже большинство испытуемых выбирает вторую дорогу, так как на ней с вероятностью р=1/3 можно спасти все соединение. Легко увидеть, что лотереи на рис.4,5 эквивалентны, но одна из них представлена в виде выигрышей, а другая — в виде потерь.
Рис. 5. Иное представление дилеммы генерала
|
|
|
Другим примером является придуманный А. Тверским оригинальный эксперимент. Группе испытуемых предъявлялись пары объектов, имевших оценки по трем критериям, причем один из критериев был для них намного более важен, чем два других. В предъявляемой паре один из объектов (объект А) был немного лучше по важному критерию, но существенно хуже по менее важным критериям, чем другой объект (объект В). Пренебрегая небольшими отличиями по важному критерию, человек выбирал объект В. После этого ему предъявлялись выбранный им объект В и объект С, превосходящий В по двум менее важным критериям, но слегка уступающий объекту В по самому важному критерию. Человек выбирал объект С. В третьей паре ему предъявляли объект С и первоначально исключенный из первой пары объект А. Тут уже человек замечал накопившееся отличие по наиболее важному критерию и выбирал объект А. Такой тип поведения называется нетранзитивным.
Обнаружив, что группа испытуемых, участвовавших в эксперименте, вела себя нетранзитивно, А. Тверский назвал наблюдавшуюся схему поведения «денежный насос». Действительно, рассуждал он, при каждом сравнении человек получает возможность улучшить свой первоначальный выбор. Но при этом его могут попросить заплатить хотя бы немного (например, 1 рубль) за такую возможность. Заплатив несколько раз за улучшение своего выбора (человеку предъявляется не три, а большее число пар объектов, сконструированных подобным же образом), человек возвращается к первоначальному объекту и может опять захотеть его улучшить. При этом он как бы ходит по кругу, т.е. платит деньги и возвращается к тому объекту, с которого начал.
|
|
|
Вряд ли можно считать такое поведение рациональным.
Результаты экспериментальных исследований поведения людей при решении многокритериальных задач были использованы при разработке психологических теорий, описывающих поведение людей в задачах выбора.
Дата добавления: 2018-09-23; просмотров: 369; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!