Закон единства и борьбы противоположностей
Если предыдущий закон отвечает на вопрос, как происходит развитие (то есть на его основе, с его помощью исследуется, что непосредственно происходит при переходе от одной меры к иной), то закон единства и борьбы противоположностей — это закон, вскрывающий сущностную сторону развития, источник, причину развития. Следовательно, он отвечает на вопрос, почему происходит развитие.
Не одно лишь понятие противоречия, а только вся совокупность обозначенных в блоке (сфере) категорий (опосредствованных, сущностных отношений) дает систематическое понимание этого закона. Мы не просто фиксируем тот факт, что сущность противоречива. Во-первых, мы вскрываем противоречивость всех категорий сферы сущности, их противоречивое отношение с категориями сферы бытия, показываем, что познание должно постоянно решать это противоречие перехода от сущности к бытию и обратно. Во-вторых, мы показываем, что противоречие для своего разрешения находит вполне определенные формы такого решения и только тогда возникает необходимое содержание; поиски {конец стр. 254} этой формы, реализация этой необходимости обязательно осуществляется через массу случайностей; противоречие как причина явления, разрешаясь, порождает следствие (действие); при этом исследование серии противоречий заставляет нас найти единственное, исходное, внутреннее противоречие, которое есть субстанция, самопричина всей системы явлений.
|
|
|
Было бы грубой ошибкой принять проявление противоположностей (фиксирование полярности, двойственности: верх — низ, правое — левое, бедность — богатство и т. д.) за суть дела. Это не диалектические противоречия, а так называемый поляризм (концепция полярности). Это вариант вульгаризации диалектики. Для того чтобы заметить полярные отношения в действительности, вовсе не нужна диалектика, для этого с успехом можно пользоваться обыкновенным рассудком.
Диалектическая логика в качестве первой «половины дела» предполагает нахождение внутреннего, исходного противоречия системы явлений, сведение к нему мира непосредственно данных явлений. Вторая половина дела — это выведение всех являющихся нам в опыте противоположностей как закономерного порождения данного внутреннего исторически и логически исходного противоречия.
Следовательно, рассматриваемый закон диалектики обязательно предполагает различие противоречий внутренних и противоречий внешних. Эти два типа противоречий не чужды друг другу, они взаимосвязаны между собой таким образом, что последние являются производными от первых.
Так, например, К. Маркс гордился тем, что открыл внутреннюю двойственность человеческого труда, который состоит из труда конкретного и труда абстрактного. Первый производит потребительную стоимость, второй выступает как затрата общественно необходимого труда — стоимость. И вот из этой диалектики Маркс выводит затем все внешние противоречия капиталистического способа производства. Так, по-видимому, должны поступать все отрасли теоретического знания.
|
|
|
Внутренние противоположности постигаются, таким образом, внутри некоторого их единства, диалектического тождества. Вот почему мы говорим о единстве, а не только о борьбе противоположностей. {конец стр. 255} Единство противоположностей определяет единство предмета, его целостность, а борьба — его внутреннее беспокойство, развитие.
Важно лишний раз подчеркнуть, что диалектический подход — это сугубо объективный подход: в изложении не должно быть места «специфике», привнесенному в предмет субъективистскому отношению к этому предмету. Мы как бы прислушиваемся к собственному монологу предмета, прослеживаем собственную логику предмета как логику его саморазвертывания, самодвижения. Это делается путем нахождения последовательного ряда реальных разрешений исходного, внутреннего противоречия (пример: появление денег как исторической формы разрешения противоречия товарных отношений).
|
|
|
То, что в законе взаимоперехода количественных и качественных изменений рассматривается как последовательная серия скачков, то же самое в законе единства и борьбы противоположностей рассматривается уже более конкретно — как серия разрешений исходного противоречия (а не просто накопления количественных изменений). Иными словами, перед нами тот же самый процесс развития, но понятый уже глубже, в его существенности. Отсюда диалектическая логика, поскольку она есть логика разрешения противоречия, есть логика истины-процесса.
Закон отрицания отрицания
Это самый сложный, конкретный закон, вбирающий в себя, как моменты, оба предыдущих закона. «Охватывая в целом специфику процесса развития, закон отрицания отрицания определеннее проявляется там, где сама эта специфика достаточно развита. Естественно, что свое наиболее полное выражение он находит на ступени высшей формы развития — в историческом процессе человеческой предметно-преобразующей деятельности, поднимающейся до уровня сознательно-свободного творчества»142.
Закон отрицания отрицания отчетливо передает живой ритм человеческой деятельности: вечное движение между опредмечиванием и распредмечиванием. Человек постоянно объективирует {конец стр. 256} свои сущностные силы (отрицание), а затем, снимая объективизацию, возвращается к себе как к субъекту деятельности (отрицание отрицания). Но это — не круг, а спираль, так как каждое из таких отрицаний порождает все новые и новые способности и потребности143. «Можно сказать, что закон отрицания — наиболее историчный из всех законов диалектики»144. Он, вскрывая
|
|
|
тенденцию развития той или иной системы, отвечает на вопрос о направленности процесса развития.
Классической иллюстрацией действия данного закона является разделение первобытного труда человека на умственный и физический труд (первое отрицание), а затем, как второе отрицание, — соединение этих не способных существовать друг без друга форм труда в современном развитом производстве.
В действии закона отрицания отрицания мы видим присутствие и процесса смены мер, появления нового качества, и действие внутреннего противоречия. Но почему «отрицание отрицания», почему именно два отрицания? В некоторых учебных пособиях по философии, правда, это ограничение двумя отрицаниями отбрасывается как мистическое и утверждается на примерах стадий развития зерна, бабочек и т. д., что отрицаний может быть три, четыре, семь, — сколько угодно. Такое вульгарное толкование закона отрицания отрицания уничтожает весь смысл этого закона.
Гегелевская троичность (тезис — антитезис — синтез) объясняется вполне рационально, но при условии опоры на два предыдущих закона, прежде всего, — на закон единства и борьбы противоположностей. Если первое отрицание — это снятие первоначальной целостности, непосредственности предмета в результате проявление присущего ему внутреннего противоречия, более того — обострение его, то второе отрицание есть разрешение этого внутреннего противоречия, восстановленное единство противоположностей, положительный результат противоречия. Таким образом, тройственный ритм развития есть логическое отражение цикла развития: «Исходное единое — разнообразие многих, доведенное до резкого противоречия — возврат в единое»145. Завершение цикла имеет не форму круга, а форму спирали, так возвращение в единство фактически есть возвращение к нему на новой, обогащенной основе. {конец стр. 257}
Какой бы пример мы ни взяли: с рассмотренным ли выше развитием человеческого труда, происходящим через разделение форм труда, а затем — через соединение умственного и физического труда, с развитием ли форм собственности, с развитием ли логики человеческого мышления (рассудок, скепсис, разум) и
т. д. — везде мы видим, что цикл развития завершается именно двумя диалектически противоположными по смыслу отрицаниями. При этом завершение цикла есть завершение развития данного предмета, далее развитие уже происходит путем прехождения меры старого предмета, через возникновение принципиально иного качества, новой системы, которая будет развиваться через свои два отрицания, через свой троичный цикл.
«Если закон единства и борьбы противоположностей указывает на источник развития, а закон перехода количественных изменений в качественные и обратно — на один из аспектов (характер стадий, этапов) возникновения нового в ходе развития, то закон отрицания отрицания охватывает целостную форму и внутреннюю структуру процесса развития во взаимосвязи его основных фаз, единый механизм его восхождения через разрешение противоречий в синтезе»146.
«Ни закон перехода количественных изменений в качественные и обратно, ни закон единства и борьбы противоположностей не дают общей, синтетической картины развития… Применение закона отрицания отрицания позволяет охватить и понять процесс развития в его полноте и конкретной целостности»147.
Эти два высказывания, столь высоко оценивающие роль закона отрицания отрицания, принадлежат к тем философским работам, которые в 60—80-е годы серьезно развивали классическое направление философии.
Но так было не всегда. Во времена сталинского тоталитаризма закон отрицания отрицания был вообще предан забвению. И это не случайно. Во-первых, это закон о связи в развитии, закон, постоянно подчеркивающий преемственность в развитии и осуждающий недиалектическое отрицание всего «не нашего». Во-вторых же, и это главное, по богатству своего содержания, по охвату существенных сторон процесса развития закон отрицания отрицания есть квинтэссенция диалектического метода в целом. И наоборот, {конец стр. 258} — без него диалектический метод теряет свое основное содержание, И вот, поскольку диалектический метод есть метод мышления и действия творческой личности, а творческие личности тиранам — помеха, постольку и была проведена эта бессовестная операция выхолащивания диалектики.
Из сказанного следует, что никакого развития творчески мыслящей и действующей личности невозможно без освоения людьми диалектики как логики и теории познания.
***
Широко распространенное в современной методологической литературе понятие «система» и связанные с ним методы, именуемые как «системный принцип», «системный подход», «системный анализ», невозможно рассматривать вне изучения и освоения диалектического метода познания. Поэтому в известных философских энциклопедических словарях сначала дается определение системы как совокупности элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, что образует определенную целостность, единство. Затем перечисляются важнейшие характеристики системы и соответственно — системные принципы познания: целостность, зависимость каждого элемента, свойства и отношения системы от их места и функции внутри этого целого, структурность, обусловленность поведения системы ее внутренними свойствами и воздействием окружающей среды, иерархичностью и т.д. В заключение дается определенная типология систем: материальные и абстрактные, статичные и динамичные, однозначно детерминированные и стохастические, закрытые и открытые и т. д.148
Нами в данной книге дается историческое и логическое развертывание понятия системы и системного подхода к изучению действительности. «Истинное есть целое, — говорил Гегель в «Феноменологии духа», — но целое есть только сущность, завершающаяся через свое развитие». В основу системного подхода не может быть взята так называемая ОТС — общая теория систем, основанная на абстрактно-общих, инвариантных характеристиках любой системы. В основу должна быть положена КОТС — конкретно-общая {конец стр. 259} теория систем, рассматривающая все развивающееся Бытие как систему. Начало такому системному подходу заложил Фалес Милетский, открывший метод восхождения от чувственно-конкретного многообразия к исходной абстракции. От античных мыслителей пошла и стала впоследствии развиваться традиция диалектического совпадения форм и законов движения и развития научной мысли с формами и законами движения и развития предмета, иными словами, — традиция совпадения логики познания с диалектикой (логосом) вещей.
Все, что мы рассматривали выше, и есть система форм познания, отражающая как мир в целом, так и каждую отдельно взятую саморазвивающуюся систему. Поэтому диалектика есть подлинно всеобщая теория систем, а все многочисленные структурные, функциональные или структурно-функциональные анализы, все формальные системные анализы суть моменты диалектического метода, ибо и структура и функция любой системы — это продукт ее исторического развития.
Чтобы окончательно обосновать последний тезис, мы от диалектики как теории познания и гносеологической логики должны теперь перейти к диалектике Объективной и Бесконечной. Это и есть Метафизика в хорошем смысле этого слова. В разделе «Социальная философия» нам важно показать, что диалектика — это, конечно, метод, но отнюдь не только метод. Понимание диалектики всего лишь как метода познания необходимо приводит к дальнейшему выводу о том, что никакой объективной диалектики не существует.
Через призму социальной формы движения (как самой развитой из известных нам форм движения) в конечном итоге мы будем стремиться выходить на проблемы абсолютно универсальные. {конец стр. 260}
Примечания к разделу III
1 При написании данного раздела книги ее автор, в основном, опирался на труды своих коллег и учителей — казахстанских философов, которые, в том числе и автор данной книги, в 60—80-е годы XX столетия, под руководством академика Ж. Абдильдина подготовили и осуществили очень важный проект: написали и опубликовали цикл работ по теории познания и диалектической логике, а затем — и итоговую 4-х-томную монографию «Диалектическая логика». Автор благодарен судьбе за то, что она свела его с этими творческими людьми, сделала его их коллегой и соавтором. Но та же судьба повернулась затем таким образом, что вот уже почти 20 лет автор книги продолжает разрабатывать и популяризировать интересующие его проблемы философии уже в совершенном одиночестве. Возможно, что и такой этап тоже был необходим для развития автора, который, будучи предоставлен самому себе, кое-что стал понимать несколько иначе, а кое-что и принципиально иначе. В частности, автор полагает, что исследование и изложение материала целесообразнее начинать не с рассмотрения категорий содержательной логики, как это сделано в названном 4-томнике, а с анализа принципов, форм и методов познания. Отказ же автора от понимания материализма как единственно истинной философской концепции ставит перед ним теперь немало проблем там, где раньше все представлялось предельно ясным и понятным.
2 В продолжение к первому примечанию: во втором издании книги автор отказался от употребления в тексте и в таблицах выражения «научное познание», так как, хотя философия и содержит в себе научный, теоретический аспект, но не сводится к нему, то лучше все же говорить просто о «познании» как таковом. Наука должна, конечно, пользоваться и пользуется диалектическим методом познания, но, во-первых, не только она, но, например, — и сама философия, а также и другие формы общественного сознания, а во-вторых, наука имеет свои — общенаучные и частнонаучные методы, которые не являются и не могут {конец стр. 261} являться предметом специального рассмотрения в данной книге. Если быть абсолютно точным, то все принципы, формы, методы, категории и законы познания являются элементами системы диалектики в ее функции теории познания и содержательной логики.
3 Лекторский В.А. Субъект. Объект. Познание. — М., 1980.
4 Там же. — С. 23.
5 Там же. — С. 60.
6 Там же. — С. 63.
7 Арсеньев А.С., Библер В.С., Кедров Б.М. Анализ развивающегося понятия. — М., 1967. — С. 29.
8 Там же.
9 Там же. — С. 50—51.
10 Церетели С.Б. Диалектическая логика. — Тбилиси, 1956. — С. 779.
11 «Истинным началом, так же, как и концом ее (логической системы. — А.И.), является понятие, которое в начале (в исходном пункте) выступает в неадекватной его природе форме — в форме суждения» (Диалектическая логика. — Алма-Ата, 1987. — Т. 3. — С. 12. Автор раздела М.И. Баканидзе).
12 Там же. — С. 15—16.
13 Там же. — С. 16.
14 Подробно об этих двух формах и двух логиках см.: Соотношение содержательного и формального в научном познании. — Алма-Ата, 1978. — С. 10—51. Автор раздела С.Н. Мареев.
15 Арсеньев А.С., Библер В.С., Кедров Б.М. Анализ развивающегося понятия. — М., 1967. — С. 53.
16 Соотношение содержательного и формального в научном познании. — Алма-Ата, 1978. — С. 13.
17 Сумарокова Л.Н. Основы логики: Учебное пособие. — 2-е изд., переработанное и дополненное. — Одесса, 2003.
18 Соотношение содержательного и формального в научном познании. — Алма-Ата, 1978. — С. 24.
19 Предисловие С.А. Яновской к книге: Гилберт Д., Аккерман В. Основы теоретической логики. — М., 1947. — С. 17.
20 Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности бога и человека: В 2 т. — Санкт-Петербург, 1994. — С. 21.
{конец стр. 262}
21 Соотношение содержательного и формального в научном познании. — Алма-Ата, 1978. — С. 12.
22 Ильенков Э. В. Противоречия мнимые и реальные // Диалоги. — М., 1979. — С. 118.
23 См.: Диалектическая логика. — Алма-Ата, 1987. — Т. 3. — Раздел 1. — Гл. 6. Автор раздела Ж.М. Абдильдин.
24 Там же. — С. 362. Раздел 2, глава 6. Автор главы С.Н. Мареев. Анализ воззрения В. Дильтея на предмет философии взят нами из этой книги (С. 365—366).
25 Дильтей В. Сущность философии // Философия в систематическом изложении. — СПб., 1909. — С. 23.
26 Там же. — С. 23—24.
27 Там же. — С. 25.
28 Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. — М., 1970. — Т. 1. — С. 270.
29 Диалектическая логика. — Алма-Ата, 1987. — Т. 2. — С. 367.
30 Там же.
31 Ситковский Е.П. Принципы научной систематики категорий диалектической логики // Диалектика и логика научного познания. — М., 1966. — С. 76.
32 См.: Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. — М., 1970. — Т. 1.
— С. 387—394.
33 Алексеев П.В., Панин А.В. Теория познания и диалектика.
— М., 1991. — С. 36.
34 Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. — М., 1971. — Т. 2. — С. 416.
35 Материалистическая диалектика как общая теория развития. — М., 1982. — Т. 2. — С. 149.
36 См.: Даль Вл. Толковый словарь живого великорусского языка. — М., 1980. — Т. 3. — С. 379.
37 Егоров И.А. Принцип свободы как основание общей теории регуляции // Вопросы философии. — 2000. — № 3. — С. 18.
38 Арсеньев А.С., Библер В.С., Кедров Б.М. Анализ развивающегося понятия. — М., 1967. — С. 30.
39 Там же. — С. 30—31.
40 См.: Диалектическая логика. — Алма-Ата, 1987. — Т. 3. —
С. 282—303; Кумпф Ф., Оруджев З. Диалектическая логика. —
М., 1979. — С. 119, 120.
{конец стр. 263}
41 Более подробно см.: Диалектическая логика. — Алма-Ата, 1987. — Т. 3. — С. 304—329. Авторы раздела Р.К. Кадыржанов, А.Н. Нысанбаев.
42 Там же. — С. 312, 313.
43 «…Мудрость есть жизнь личности, достигшей гармонии с собой и миром». […]«… Мудрость есть предпосылка философии. До конца развернувшаяся мудрость принимает ее в себя, объединяя бытие в гармонии и мышление о ней. Молчащая мудрость начинает говорить. И это голос философии.» (Хамитов Н. Философия человека: от метафизики к метаантропологии. — К., 2002. — С. 45—47).
44 Диалектическая логика. — Алма-Ата, 1987. — Т. 3. — С. 225.
45 Детальный анализ проблем, связанных с методами анализа и синтеза можно найти на страницах 209—246 указанной выше работы. Авторы раздела Т. Лешкевич, А.Н. Нысанбаев, Г.Г. Шляхин.
46 Там же. — С. 248. Автор раздела С.Н. Мареев.
47 Там же. — С. 249.
48 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — Т. 23. — С. 174.
49 Там же. — С. 177—178.
50 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — Т.13, — С. 498.
51 Тех, кто желает ознакомиться с этой проблемой более подробно, отсылаем к первому разделу первого тома коллективной монографии «Диалектическая логика» — Алма-Ата, 1986. В дальнейшем своем изложении мы будем, в основном, придерживаться выработанных в этой работе принципов классификации, а также и содержания самих категорий содержательной логики.
52 Термин «содержательная, или гносеологическая логика» предложен М.К. Мамардашвили. См.: Формы и содержание мышления (к критике гегелевского учения о формах познания). — М., 1968. — С. 31.
53 Диалектическая логика. — Алма-Ата, 1986. — Т. 1. — С. 16. Автор Ж.М. Абдильдин.
54 Там же. — С. 17.
55 См.: Аринин Е.И. Субстратный, функциональный и систем-но-субстанциональный принципы познания сущности явлений // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. — М., 1989.
{конец стр. 264}
56 См.: Майданский А.Д. Категория существования в «Этике» Спинозы // Вопросы философии. — 2001. — № 1. — С. 168—170.
57 Аристотель. Категории. — М., 1939. — С. 26.
58 Гегель Г.В.Ф. Соч. — М.; Л., 1935. — Т. 1. — С. 157.
59 Диалектическая логика. — Алма-Ата, 1986. — Т. 1 — С. 259. Именно в данной работе, на страницах 251—283 читатель может найти развернутый анализ категории «качество». Автор раздела М.С. Орынбеков.
60 Там же. — С. 252.
61 Там же. — С. 253.
62 Там же. — С. 254.
63 Там же. — С. 259—276.
64 Там же. — С. 284. Авторы раздела А.Н. Нысанбаев, Г.Г. Шляхин, Л.Н. Роднов.
65 Там же. — С. 286.
66 Там же. — С. 298.
67 Там же. — С. 300—301.
68 Там же. — С. 322—324.
69 Там же. — С. 309—310.
70 Там же. — С. 310.
71 Там же. — С. 329. Автор раздела А.А. Хамидов.
72 Там же. — С. 330.
73 Там же. — С. 341.
74 Подробно об этом см. там же. — С. 370—371. Автор раздела — А.А. Хамидов.
75 Там же. — С. 393—394.
76 Батищев Г.С. Введение в диалектику творчества. — С.-Петербург, 1997. — С. 36.
77 Там же. — С. 37.
78 См.: Диалектическая логика. — Алма-Ата, 1986. — Т. 1. —
С. 398.
79 Там же.
80 Диалектическая логика. Алма-Ата, 1987. — Т. 2. — С. 32.
81 Там же. — С. 10. Автор раздела А.А. Сорокин.
82 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — Т. 25. — Ч. 2. — С. 384.
83 Диалектическая логика. — Алма-Ата, 1987. — Т. 2. — С. 31.
84 Там же. — С. 39—41.
{конец стр. 265}
85 Там же. — С. 42. Автор раздела Ж.М. Абдильдин.
86 Там же. — С. 49—50.
87 Маркс К. Энгельс Ф. Соч. — Т. 46.— Ч. 1.— С. 189—190.
88 Диалектическая логика. — Алма-Ата, 1987. — Т. 2. — С. 58.
89 Более детальный анализ указанного диалектического противоречия см. там же. — С. 71—73.
90 На основе очень краткого пересказа некоторых моментов анализа категории основания во втором томе «Диалектической логики».
— Алма-Ата, 1987. — С. 81—103. Автор раздела А.А. Хамидов.
91 Там же. — С. 82.
92 Гегель. Наука логики. — М., 1971. — Т. 2. — С. 60.
93 Квинтэссенция: Философский альманах 1991. — М., 1992.
— С. 149.
94 Там же. — С. 152.
95 См.: Философская энциклопедия. — М., 1970. — Т. 5. — С. 140.
96 Овчинников Н. Ф. Структура и симметрия // Системные исследования: Ежегодник. — М., 1969.— С. 117.
97 Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. — М., 1974. — Т. 1. — С. 322. Подробный анализ категории условия см.: Диалектическая логика. — Алма-Ата, 1987. — Т. 2. — С. 177—191. Автор раздела — А.А. Хамидов.
98 См.: Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. — М., 1977. — Т. 3. — С. 231. Детальный анализ категории «закон» см.: Диалектическая логика. — Алма-Ата, 1987. — Т. 2. — С. 205—241. Автор раздела А.А. Хамидов.
99 Гегель Г.В.Ф. Соч. — Т. 4. — С. 10.
100 Диалектическая логика. — Алма-Ата, 1987. — Т. 2. — С. 249. В полном объеме анализ категорий целого и части см.: Диалектическая логика. — Алма-Ата, 1987. — Т. 2. — С. 242—273. Автор раздела К.А. Абишев.
101 Там же. — С. 272
102 Там же. — С. 277—278. Полный анализ категорий внутреннего и внешнего см.: С. 274—298. Автор раздела З.А. Мукашев.
103 Там же. — С. 291.
104 Там же. — С. 293.
105 Там же. — С. 294.
106 Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. — М., 1956. — С. 586.
{конец стр. 266}
107 Диалектическая логика. — Алма-Ата, 1987. — Т. 2. — С. 300.
108 Там же. — С. 301.
109 Там же. — С. 302.
110 Там же. — С. 307—308.
111 Там же. — С. 307. Подробно о данных категориях см.
С. 299—317. Автор раздела — С.Ю. Колчигин.
112 Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. — М., 1974. — Т. 1. — С. 318.
113 Диалектическая логика. — Алма-Ата, 1987. — Т. 2. — С. 376. Автор раздела М.С. Сабитов.
114 Философская энциклопедия. — М., 1970. — Т. 5. — С. 151.
115 Диалектическая логика. — Алма-Ата, 1987. — Т. 2. — С. 344. Автор раздела — М.С. Орынбеков.
116 Там же.
117 Там же. — С. 369.
118 Там же. — С. 369—371.
119 Там же. — С. 422. Авторы раздела Н.А. Амрекулов, Ж.М. Абдильдин.
120 Там же. — С. 424.
121 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — Т. 24. — С. 43—44. Попутно следует заметить, что, обращаясь к научному и философскому наследию Карла Маркса, мы солидаризируемся с точкой зрения профессора Дюкеснского университета (США) Тома Рокмора, выраженной в следующих его высказываниях: «Маркс принадлежит к горстке самых значительных современных мыслителей… …При всех их недостатках теории Маркса все еще дают нам наилучшее на сегодня постижение современного индустриального общества, наилучшее объяснение того, кто мы суть. Марксизм устарел и должен быть отброшен, но Маркс остается значимым и сохранит свое значение до тех пор, пока будет существовать развитое индустриальное общество». (Рокмор Т. Об открытии Маркса после марксизма // Вопросы философии. — 2000. — № 4. — С. 35—36).
Постулируемую в данном фрагменте устарелость марксизма мы понимаем как примитивность и неадекватность программ революционного преобразования общества (а еще — исполнения этих программ) в противовес всему тому позитивному, что имеется в учении Маркса.
{конец стр. 267}
122 Диалектическая логика.— Алма-Ата, 1987. — Т. 2. — С. 429.
123 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. — Т. 20. — С. 641.
124 См.: Квинтэссенция. Философский альманах 1991. — М., 1992. — С. 149.
125 Там же.
126 Диалектическая логика. — Алма-Ата, 1987. — Т. 2. — С. 476. Автор раздела Г.Г. Соловьева.
127 Там же. — С. 526.
128 Там же.
129 Там же. — С. 498.
130 Там же. — С. 506.
131 Подробно об этом см.: там же. — С. 509—517. Автор раздела — А.А. Хамидов.
132 Там же. — С.518-519.
133 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — Т. 16. — С. 147.
134 См.: Диалектическая логика. — Алма-Ата, 1987. — Т. 2. — С. 522.
135 Там же. — С. 534.
136 Там же. — С. 540.
137 Убедительная критика всех этих «критериев» дана в книге: Философия: Учебное пособие для студентов вузов / Авторский коллектив под руководством Ю.В. Осичнюка и В.С. Зубова. — К., 1994. — С. 302.
138 Там же. С. 304.
139 Там же. — С. 305.
140 Лайель Ч. Основные начала геологии. — СПб., 1866. — Т. 2.
— С. 546.
141 Диалектическая логика. — Т. 1. — Алма-Ата, 1986. — С. 344—345.
142 Материалистическая диалектика как общая теория развития. — М., 1982. — Т. 1. — С. 319.
143 Там же. — С. 319—320.
144 Там же. — С. 320.
145 Там же. — С. 310.
146 Там же. — С. 300.
147 История марксистской диалектики: от возникновения марксизма до ленинского этапа. — М., 1971. — С. 226
148 Подробнее см.: Философский энциклопедический словарь.
— М., 1983. — С. 610—614.
{конец стр. 268}
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 450; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!