Возможные варианты толкования
Сама формулировка вопроса подразумевает, что есть только два варианта толкования.
Притчи зашифровывали Истину, делая её совершенно непонятной без дополнительного объяснения.
Сторонники этой точки зрения говорят о том, что в основном целью Иисуса было провозгласить суд над иудеями‑отступниками и спасти только немногих посвящённых – тех, кому Он объяснял значение притч.
Это толкование возлагает на Бога ответственность за непонимание людьми Истины и их погибель
Эта точка зрения базируется в основном на том, что в еврейском тексте Исайи действительно содержатся императивы, призывающие пророка ослепить и оглушить народ, чтобы они не спаслись.
Также сторонники этой точки зрения указывают на то, что в свете такого смысла пророчества Исайи, 12 стих у Матфея означает, что есть люди, которым дано знать тайны царства – они и преумножат свои знания, а если уж кто‑то тайн не знает, то так и не поймёт их.
Из ранних толкователей эту точку зрения (правда в довольно мягкой форме, и не ограничиваясь ею) допускал только Федор Мопсуестийский:
По следующим двум причинам Он имел обыкновение часто пользоваться притчами: или из‑за того, что Он говорил о вещах неявных, так что неявное Он делал в притче явным, насколько это возможно; или из‑за недостоинства слушателей, когда им не бывает никакой пользы от сказанного. Но есть и третья причина притч. Часто, говоря что‑либо в осуждение слушающих, Он ослабляет притчей суровость обличений. Так, например, когда Он говорит про виноградник, что плохих виноградарей предаст злой смерти, а виноградник отдаст другим. Ибо, говоря это фарисеям, Он явно избегал суровости слов.
|
|
|
Феодор Мопсуестийский, Фрагменты
Однако, поскольку этот толкователь возлагает ответственность за погибель на людей, а не на Бога, вряд ли можно его со стопроцентной уверенностью причислить к сторонникам данного толкования. Скажем так: Федор Мопсуестийский не исключает его, но не возлагает ответственность за погибель людей на Бога.
Данная точка зрения присуща в основном толкователям, стоящим на кальвинистской позиции. Например, её защищают Мэтью Генри и Луис Барбиери, младший.
Притчи расшифровывали Истину, делая её понятной даже для тех людей, которые духовно слепы и глухи.
С этой точки зрения притчи превращаются в картинки, иллюстрирующие труднодоступную Истину.
У этого толкования есть кажущееся слабое место. На первый взгляд не вполне понятно, почему Господь ещё и дополнительно объяснял значение некоторых притч ученикам.
Однако, если человек не понял даже наглядно проиллюстрированную истину, то это некоторым образом характеризует самого человека, но не истину.
|
|
|
Похоже, что ученики Христа были довольно медлительны на понимание и звёзд с неба не хватали. Объяснения наедине с учениками выглядят не столько как собрание посвящённых, где наконец открывают тайну (ведь Христос говорит, что им дано знать тайны Царства). Эти посиделки больше похожи на то, как учитель оставляет после занятий особо туповатых учеников, чтобы объяснить им свой урок ещё раз. Правда к чести апостолов нужно сказать, что они сами попросили об этих дополнительных консультациях.
Сторонники этой точки зрения делают упор на общей цели земного служения Иисуса: «Дух Господень на Мне; ибо Он помазал Меня благовествовать нищим, и послал Меня исцелять сокрушенных сердцем, проповедовать пленным освобождение, слепым прозрение, отпустить измученных на свободу, проповедовать лето Господне благоприятное». (От Луки 4:18–19)
Это толкование не исключает возможности того, что некоторые люди не примут Истину, даже понятно проиллюстрированную в притчах. Возможно, кто‑то ожесточится настолько, что даже «разжёванное» не проглотит. Но здесь важно, что целью Христа являлось не запутывание людей, а попытка спасти их.
|
|
|
Таким образом, эта точка зрения возлагает ответственность за неверие и погибель на людей, ибо Бог сделал достаточно для их спасения.
Надо сказать, что эта точка зрения была сформулирована в подавляющем большинстве трудов Отцов Церкви, а также у Баркли.
***
Есть, конечно и третий вариант.
Некоторые говорят, что притчи запутывали народ Израильский, но расшифровывали Истину для язычников. Ведь именно в таком контексте цитирует Исайю 6:9 апостол Павел в Деян. 28:25–28.
Но мы с вами знаем о sensus plenior. Авторы богодухновенных библейских книг могли придавать вторые значения ветхозаветным цитатам. Поэтому хотя Павел и говорит в Деяниях о суде над еврейским народом и смещении основного акцента в благовестии на язычников, мы всё же не вправе говорить, что sensus plenior, звучащий в словах Христа, приведённых Матфеем, идентичен с тем значением, которое подразумевает Павел.
Христос цитирует Исайю в контексте проповеди, обращённой только к иудеям. Во времена земного служения, Христос проповедовал язычникам только в виде исключения. Среди тех, кто слышал толкования Христа, язычников, скорее всего, не было. Поэтому мы не станем рассматривать третью точку зрения, как серьёзную. Тем более, что у неё нет каких‑либо авторитетных сторонников…
Выбранное решение вопроса
Нам представляется верной вторая точка зрения.
Вот какими принципами мы руководствовались:
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 195; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!