Экзегетические методы и подходы
История развития библейской науки показывает, что не только методы толкования Откровения, но и классификация этих подходов была неодинакова. Протоиерей Николай Орлов в своем труде по исследованию Апокалипсиса приводит деление согласно Эбрарду, Фаррару, Калмету, Клифорту и другим ученым, исследованием свидетельств которых он занимался. Так, первый выделил две группы: путь научного экзегезиса и церковно-историческое истолкование. Фаррар находит три главных школы:
1) школу претеристов, придерживающихся мнения о том, что предсказания Откровения уже исполнились,
2) школу футуристов, относящих пророчества книги к будущим событиям,
3) школу непрерывно-исторических толкователей, смысл книги для которых заключается в описании исторического очерка всей истории христианства со времени св. Иоанна Богослова до завершения мировой истории. Клифорт говорит об исторических, церковно-исторических и государственно-исторических методах в толковании данной книги.[1]
Заслуживает внимание классификация, приводимая архиеп. Аверкием (Таушевым), на которой хотелось бы остановить свое внимание. Представлена она четырьмя группами сходных по своим принципам толкователей:
1) исследователи первой группы относят события Апокалипсиса только к последним временам, так называемому «концу света» или, в богословской интерпретации, - «кончине мира», т.е. явлению антихриста и Второму Пришествию Христову;
|
|
|
2) данная группа толкователей придает Откровению чисто исторический характер, усматривая исполнение всех пророчеств, и, соответственно, относя все видения к первым векам истории Церкви – времени жестоких гонений и притеснений для христиан;
3) третья группа, сторонниками которой обычно являются исследователи и просто люди, не до конца понимающие смысл апокалиптических символов и видений, видит их исполнение в исторических событиях нашего и более позднего времени; таковы суждения, например, о личности предстоятеля Римо-Католической церкви как об Антихристе, о числе 666 и т.д.; в контексте этой группы как раз и возникают бурные споры по поводу глобализации в современном мире;
4) последняя, четвертая группа исследователей, относится к Откровению как к произведению только аллегорического характера, придавая книге лишь нравственно-воспитательное значение; аллегории же использованы для усиления впечатлений от прочитанного.[2]
В конечном итоге встает вопрос: какого принципа необходимо придерживаться в современной православной экзегетике? Ранее мы упоминали, что Апокалипсис носит глубоко эсхатологический характер. Протоиерей Николай Орлов говорит: «Апокалипсис и его видения, кроме первых трех глав, есть в собственном смысле эсхатология, т.е. изображение последней судьбы мира и Церкви и тех событий, которые предварят и подготовят эту кончину».[3] Таким образом, наиболее корректным методом в процессе экзегетического исследования Откровения следует признать принцип, объединяющий все подходы толкователей, приведенные архиепископом Аверкием, сделав акцент на то, что как Отцы Церкви, так и древние толкователи Апокалипсиса учили, что содержание этой книги направлено к последним судьбам мира. Причем, нельзя исследовать Откровение, обособляя его от других книг библейского канона, а усматривать ключ к его пониманию в пророческих писаниях Ветхого Завета и эсхатологической речи Христа в Евангелии от Матфея (24 гл.).
|
|
|
Дата добавления: 2015-12-20; просмотров: 20; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!