Глубоко личные размышления о жанре фэнтази и его авторах 4 страница
Да очень просто: Красницкий Евгений Сергеевич задвинут по части того, что русский народ всю жизнь угнетали коварные западные супостаты, которые во всем виноваты. Идет борьба между "пятой колонной" предателей, распродающих Россию по частям, и патриотами, берегущими российское наследие, причем в интересах всего человечества, ибо Россия есть спасение мира.
Но Красницкий Евгений Сергеевич идет куда дальше обычной ненависти к тем, кого они называют "демократами". Иначе не стоило бы огород городить. По его мнению, все началось еще с принятия христианства, причем традиционные скандинавско-славянские верования, по его скромному имху, ничуть не противоречат христианству, а дополняют его, облагораживают и вообще предпочтительнее. А все это, очевидно, выросло у Красницкого Евгения Сергеевича, как становится ясным с самого начала, из той самой освежающей, как огуречный рассол поутру, мысли о продаже России в 1990-е годы американцам оптом и в розницу в соответствии с заговором мировой закулисы. Мало того, самим поводом для отправки мужицкой души в прошлое в "Отроках" явился финансовый кризис - темпоральные эти исследователи хотят попросить его закопать клад, чтобы через 900 лет выкопать, продать (очевидно, на запад - а кто еще купит?) и тем самым поддержать лабораторию. Забавная мотивировка для записного "патриота".
Отступление о варягах
"Отрок" Красницкого Евгения Сергеевича мог бы иметь образовательно-познавательную ценность для подрастающего поколения, если бы только автор, пусть придерживаясь определенной, даже предвзятой интерпретации исторических событий (как это делало множество писателей и до него), сами бы эти события излагал, хотя бы из вежливости придерживаясь видимости авторской объективности. Я начал тут со спора с Лотошем по части технических подробностей: правдоподобие повествования не предполагает, что автор фэнтазийных опусов обязан придерживаться непременно всех тонкостей "научного" взгляда на вещи. Он волен как ему нравится перемешивать исторические реалии и их интерпретации, додумывать свои сколь угодно невероятные, но при непременном условии, что действие происходит на планете с двумя лунами (Кей), в одном из миров параллельной реальности (Звягинцев, Лазарчук) или в далеком будущем (тот же Лазарчук, Зоричи, к примеру, или какой-нибудь Ливадный). Недаром Мария Семенова поселяет своих древних славян в ином мире, и даже славянами их не решается назвать. Это при том, что ее вполне лубочные и неприкрыто идеализируемые венны всеми подробностями быта и политического устройства куда ближе к настоящим славянам, чем красницкие якобы исторические славяне. Когда же она решается написать более исторический, чем фантастический роман "Валькирия", то там вы может быть и найдете все ту же идеализацию (роман же), но уж максимального соответствия известным историческим фактам наша романтесса постаралась добиться.
|
|
|
|
|
|
Отступление вложенное. Я бы без колебания рекомендовал в школьные хрестоматии как "Валькирию" или "Лебединую дорогу" М. Семеновой, так и "Храбра" Дивова - фантастическую реконструкцию подвигов былинного Ильи Муромца. У Дивова, правда, есть сомнительный с точки зрения ортодоксальной науки момент, связанный с интерпретацией Соловья-разбойника, как йети - автор придерживается той фантастической теории, что неандертальцы существовали до самого последнего времени, и все эти лешие, волоты, берендеи, равно, как фавны, паны и сатиры и есть отражение этого факта в народном сознании. Заметим, однако, что наука отрицает это лишь просто по той причине, что никаких физических следов таких существ никогда найдено не было, и по крайней мере в историческое время, очевидно, они действительно не существовали в природе. Но самое интересное, что представление о существовании параллельных видов рода homo не является антинаучным - при определенных обстоятельствах те же неандертальцы вполне могли бы выжить и существовать в современных условиях, и почему этого не произошло, мы, вероятно, точно никогда не узнаем. Потому эта дивовская фантазия - вполне допустимый ход, и значительно в большей степени, чем, например, куда более распространенное в фантастике представление о сохранившихся до наших времен динозаврах, чего не могло произойти в принципе.
|
|
|
Но вернемся к нашему любимому Красницкому Евгению Сергеевичу и его альтернативной здравому смыслу истории. Задевает он, скажем, походя ту самую историю с Повестью временных лет, про которую известно, что переписал ее некий монах, скорее всего звавшийся Сильвестр, в начале XII века, и вполне возможно, что не без заказа или по крайней мере не без влияния Владимира Мономаха, как раз в те годы пытавшегося как-то сохранить единую Киевскую Русь. Это неоспоримый факт, который установлен еще почти двести лет назад Шахматовым, и зафиксирован в классическом курсе Ключевского и трудах других историков. Теперь давайте рассмотрим возможные интерпретации в свете этого факта того самого знаменитого спорного момента в сильвестровском тексте насчет "призвания князей".
|
|
|
Из самого стиля и краткости этого отрывка в ПВЛ явно следует, что перед нами не фиксация какого-то определенного исторического события, а просто адаптированное изложение некоего - очевидно, довольно длительного - процесса, специально упрощенное до голой сути. "Страна наша велика и обильна, но порядка в ней нет, придите и владейте" - конечно, никакая не цитата из реальных речей, а просто поэтический образ. Сильвестр при этом ничуть не хотел задеть патриотические чувства славян, он просто об этом не думал, потому что все патриотические устремления того времени были связаны с тем, чтобы не дать Руси окончательно развалиться (что, как мы знаем, в конце концов так и не получилось). И этот фрагмент летописи явно придуман автором свода для того, чтобы, говоря современным языком, легитимизировать княжескую власть, дать лишний повод современникам ее уважать: как же, сами призвали! (Замечу, что я это не сам придумал, а почти дословно цитирую Ключевского).
В такой интерпретации российские патриоты всех времен должны были бы Сильвестра горячо защищать; беда, однако, в том, что князья-то были иноземные, варяжские. Противостояние между "славянофилами" и "норманистами" Ключевский втихую называл фактом не исторической науки, а психиатрической (по свидетельству Дивова, сам не видел). Сейчас уже нет никаких сомнений, что князья эти действительно были варяги - датчане и частично шведы (свеи). Крупнейший исследователь тех времен Г. С. Лебедев приводит кучу доказательств, что само слово Русь - варяжское (в этом не сомневался еще Ключевский), где означало нечто вроде "дружины".
Но самое интересное, что нет никаких причин говорить о завоевании славян варягами - в том смысле, в котором норманны завоевали Англию или Сицилию. Смысла в этом не больше, чем в утверждении о завоевании России грузинами в 1920-е годы по причине происхождения Сталина. Викинги пришли на славянские земли в рамках общеевропейского процесса, но не как классические завоеватели (чтобы потеснить или истребить местных и остаться жить), а в худшем случае как грабители, а чаще - как вооруженные купцы и наемники. И они явно владели воинским искусством лучше местных, оттого, видимо, во многих местах и стали наемными дружинниками, защитниками от хазар, соседей и своих же варягов. Безусловно, был в этом и элемент рэкета: обычное дело для тех времен. Но они взялись за дело всерьез и быстро стали руководителями, начальниками. При этом они вполне приняли образ жизни и язык местного населения (благо условия в быту или, скажем, верования, не слишком отличались), так что уже через поколение стали неотличимы от "своих".
Единственное и очень серьезное предположение об отрицательных следствиях этого процесса наиболее точно сформулировано у Пайпса: он считает, что власть на Руси так и осталась по сей день отделенной от населения, рассматривая подвластную территорию, как вотчину, назначенное место для кормления и сбора дани. Если посмотреть с этой точки зрения на некоторые события в новейшей (да и не только новейшей) истории России, то очень хочется Пайпсу поверить, но это далеко не вся правда. Да, российская власть всегда рассматривала народ, как быдло (ср. с "чужими" у Вильяма Козлова далее), а народ долго это отношение терпел, пока не выплескивал возмущение в "бунте бессмысленном и беспощадном". Но с другой стороны, те же "варяги" (в реальности - уже русские князья) первые почти триста лет своего правления положили на создание довольно-таки мощного, без всяких скидок и хвастовства, государства под названием Киевская Русь. Я и так уже затянул этот исторический экскурс, потому не будем разбирать причины ее гибели (скажем только, что монголы тут не совсем при чем - они пришли уже почти на развалины, хотя сильно усугубили последствия). Не будет, пожалуй, большим преувеличением утверждать, что это именно ту Русь до сих пор все поколения и восстанавливают, тяжело, трудно, с кошмарными промахами и заносами, вековыми периодами застоя, отступлениями далеко назад и чудовищной силы комплексами неполноценности, приобретенными по дороге.
Так что же из всей этой пестрой и неоднозначной картины осталось у Красницкого Евгения Сергеевича? А ничего вообще: он рассматривает вольную интерпретацию летописных событий Сильвестром/Мономахом, как идеологическую диверсию все той "пятой колонны", целью которой было принизить славян как можно сильнее. Не было у Красницкого Евгения Сергеевича никаких, конечно, варягов, все это ложь и переписывание истории в угоду Западу. И хоть бы один довод привел - "славянофилы" полтора века назад были куда убедительнее. Ну, скажите, можно написанное вот в таком ключе не то, чтобы читать (это явно нельзя) - публиковать как совесть позволяет, даже в самиздате? Не дай еще бог, дети прочтут и поверят, ведь, как писал в "Российской газете" историк, член-кореспондент РАН Владимир Козлов по поводу всех этих теорий заговоров: "Мир сегодняшний и мир прошлый с позиций такой методологии выглядит простым и понятным".
Вот весь этот бред (весьма развернутый и подкрепленный многочисленными отсылками к религиозным и литературным источникам не хуже Дэна Брауна) и является тем стержнем, ради которого затеяно все многословное и полное всяческих мистических событий и приключений, но совершенно внелитературное повествование Красницкого Евгения Сергеевича. Я бы не стал обсуждать это так подробно, если бы не то обстоятельство, что сам по себе вопрос о том, какие последствия имело повсеместное насильственное внедрение христианской религии для национальных культур, и далеко не только славянской и скандинавской, действительно стоит того, чтобы его обсудить. Да, конечно, кровавые ритуальные жертвы Перуну-Тору отнюдь не красят наших предков (как и в случае аналогичных обрядов других языческих народов), но разве библейский Илья-Громовержец чем-то от них отличается? Или методы, которыми внедрялось христианство на той же Руси, не говоря уж об индейских племенах Америки, разве не есть те же жертвоприношения, только замаскированные под благие цели?
Здесь не место религиозно-философским дискуссиям, я только хочу сказать, что огромная часть современного фэнтази - и не только фэнтази - построена отчасти и на этой Теме критики единой и обязательной для всех религии. Я знаю, как служители культа и просто истинно верующие к этому могут отнестись, но мне, например, это нравится: я за разнообразие. Нет ни единого основания считать какую-либо религию лучше или хуже других, даже включая первобытные - довольно, между прочим, "навороченные" - верования. В любом религиозном учении есть свои отталкивающие и свои привлекательные стороны, и вот, к примеру, все та же Мария Семенова в своих многочисленных "Волкодавах", ничуть не уклоняясь от приключенческого стержня, логики выстроенного мира и правдоподобия в поведении персонажей, прекрасно это сумела показать. Близкие - и очень мне симпатичные - взгляды высказывает Робин Хобб (разумеется, не на российском материале), проходится по аналогичной линии и Джордж Мартин. Дивов в "Храбре" вообще не скрывает, что религии принимались, исходя из политических соображений (как, несомненно, это в подавляющем большинстве случаев и было). Причем примерно из тех же, что сегодня заставляют бороться за ослабление местной валюты: экспортерам выгоднее, соответственно, в казну больше доходу, а вот то, что цены для населения при этом растут - начхать.
Когда кое-кто высказывает резонные опасения по поводу засилья кельтской тематики в фантастике (ну, они же все там последователи Толкиена), то не нужно забывать, что и кельтский, и скандинавский, и германский, и славянский взгляд на устройство мира были довольно близки, и совсем дело не в местных названиях леших или русалок. Но не надо перехлестывать в патриотическом угаре: без сомнения, нет никакой возможности слить в единую религию христианство и славянское язычество - для этого у них слишком разные исходные установки и даже конечные цели.
Я не могу, естественно, полностью поддержать замечательного писателя Вильяма Козлова, когда он в одной из последних своих, написанных уже на склоне лет, книжек под названием "Чужие" высказывает взгляды, близкие ко взглядам Красницкого Евгения Сергеевича. Но, в отличие от последнего, Вильям Козлов, автор великолепной детской повести под названием "Президент Каменного острова" - писатель настоящий. И "Чужие" (не фантастика, обычная проза, если кто интересуется) есть настоящее художественное произведение. И собственно центральный образ этой книги (российское население, как "чужие" в своей собственной стране), выходит у Козлова далеко за рамки конспирологических теорий о завербованном Горбачеве. Козлов точно так же, как "демократов", ненавидит всех правителей России - и советскую власть, и более ранних императоров, и в точности за то же самое: за поведение в отношении своего населения, как завоевателей к побежденным. И с таким его восприятием власти можно соглашаться или спорить, но, как и у любого значительного писателя, важен сам масштаб постановки вопроса, который заставляет задумываться: а так ли уж правильно ты до сих пор воспринимал окружающий мир? Может быть, и не все так однозначно, как кажется? Вот это и есть случай настоящей Темы в художественном произведении. А что останется от красницких "Отроков", если из них выбросить политологическую тему о ползучем завоевании Руси иностранными инсургентами?
На сем я заставляю себя закончить: основное я, кажется, сказал и показал на примерах, а разбирать всяческие подробности у все новых и новых авторов можно до бесконечности. Господа, если что-то у вас здесь вызвало возражения и неприятие, и у вас есть соображения по сути дела (просто злобные письма не принимаются), то прошу: написать письмо автору.
Ю. Ревич
май-июль 2008
1Джеймс Н. Фрэй "Как написать гениальный роман", Амфора, 2005 г. Очень рекомендую. (назад к тексту)
http://revich.lib.ru/fantasy.htm
Дата добавления: 2016-01-03; просмотров: 14; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!