ГЛАВА 1. ЗАЩИТА ПРАВ САДОВОДЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЙ ГРАЖДАН В АСПЕКТЕ ИХ ПРАВОВОГО СТАТУСА И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

Стр 1 из 4Следующая ⇒

Частное образовательное учреждение высшего образования

«Санкт-Петербургский университет технологий управления и экономики»

ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

Кафедра Конституционного и международного права

Допустить к защите

заведующий кафедрой

____________ /_______________

«___» _____________ 201__ г.

МАГИСТЕРСКАЯ ДИССЕРТАЦИЯ

на тему: «Проблематика защиты прав садоводческих и дачных некоммерческих объединений граждан»

Направление подготовки: 40.04.01. «Юриспруденция»

Направленность: Правозащитная деятельность

Выполнил (а) магистрант

ЗЭОм-Ю01-15-1 группы

3 курса заочного отделения

Джеломанова Н.В.

_______________________

(подпись)

Научный руководитель:

Кокорин И.С., к.ю.н.

_______________________

(подпись)

Санкт-Петербург

2018

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ЗАЩИТА ПРАВ САДОВОДЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЙ ГРАЖДАН В АСПЕКТЕ ИХ ПРАВОВОГО СТАТУСА И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О САДОВЫХ ТОВАРИЩЕСТВАХ И ДАЧНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ КООПЕРАТИВАХ

В РОССИИ

НЕКОТОРЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ НАРУШЕНИЯ ПРАВ САДОВОДЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЙ И ВОЗЛОЖЕНИЯ НА НИХ ОБЯЗАННОСТЕЙ, ВОЗНИКШИЕ В ПЕРИОД 2001-2005 гг.

ЗАЩИТА ПРАВ САДОВОДЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЙ ГРАЖДАН В ПРАКТИКЕ СУДОВ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ЗАЩИТА ПРАВ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЙ ГРАЖДАН ПРИ ПРОВЕДЕНИИ МЕРОПРИЯТИЙ ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА)

ПРАВОВОЙ СТАТУС САДОВОДЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЙ ГРАЖДАН

ГЛАВА 2. ПЕРСПЕКТИВЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ САДОВОДЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЙ ГРАЖДАН В АСПЕКТЕ ИЗМЕНЕНИЙ, ВНЕСЕННЫХ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО в 2017 году, И ПОСЛЕДНИХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ ИНИЦИАТИВ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ

ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ПОЛОЖЕНИЙ НОВОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ВЕДЕНИИ ГРАЖДАНАМИ САДОВОДСТВА И ОГОРОДНИЧЕСТВА ДЛЯ СОБСТВЕННЫХ НУЖД И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РФ»

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПОЛОЖЕНИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ от 29.07.2017 № 217-ФЗ и от 15.04.1998 № 66-ФЗ

ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ САДОВОДЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЙ ГРАЖДАН В ФОРМЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Понятие «некоммерческие объединения граждан» как самостоятельное понятие в законодательстве Российской Федерации отсутствует, но его допустимо и приемлемо использовать, когда речь идет о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан в целом как обобщающее и объединяющее – согласно российскому классификатору ОКОПФ[1] - три организационно-правовых формы, имеющих общие признаки: «садоводческое, огородническое и дачное некоммерческое товарищество» (2 07 01), «садоводческое, огородническое и дачное некоммерческое партнерство» (2 06 17), «садоводческий, огороднический и дачный потребительский кооператив» (2 01 20). Указанные некоммерческие объединения действительно занимают особое положение в российском законодательстве, поскольку на них не распространяются федеральные законы «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ[2] (согласно пункту 3 его статьи 1), «Об общественных объединениях» от 19.05.1995 № 82-ФЗ[3] (по смыслу его статьи 7, содержащей исчерпывающий перечень организационно-правовых форм общественных объединений) и Закон РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» от 19.06.1992 № 3085-1[4] (согласно его статье 2).

Общественные объединения могут создаваться только в одной из следующих организационно-правовых форм: общественная организация, общественное движение, общественный фонд, общественное учреждение, орган общественной самодеятельности, политическая партия. Ни одна из перечисленных форм не применима к садоводческим, огородническим, дачным некоммерческим объединениям. Несмотря на такое особое положение, с некоммерческими организациями других организационно-правовых форм их объединяют общие признаки, главным из которых является то, что они не преследуют своей основной целью извлечение прибыли и вправе осуществлять только те виды экономической (предпринимательской) деятельности, которые соответствуют целям, прописанным в их уставах и при условии, что это прописано в их уставах.

Единственным действующим в настоящее время нормативно-правовым актом и в то же время специальным законом, регулирующим внутренние правоотношения в обсуждаемых объединениях, является Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан»[5]. Отметим, что в отличие от законов о других формах некоммерческих организаций он не содержит положений об обязанностях и ответственности поименованных в нем некоммерческих объединений как юридических лиц и государственном контроле (надзоре) за деятельностью такого юридического лица - только о правах таких объединений и об административной ответственности исключительно граждан (садоводов и дачников – статья 47 Закона № 66-ФЗ). Гражданский кодекс РФ[6] содержит лишь положения, относящие такие объединения к определенным организационно-правовым формам с описанием их признаков.

По данным последней, проведенной в 2016 году «сельскохозяйственной» переписи населения садоводческих объединений в Российской Федерации насчитывается 67,4 тысячи, огороднических – 2,8 тысячи и дачных – 5,8 тысячи (итого 76 тысяч объединений). Но подчеркивая практическую значимость выбранной темы, следует привести и другую цифру: более 50 миллионов граждан сезонно или круглогодично проживают на территории РФ на земельных участках, видами разрешенного использования которых являются «ведение дачного хозяйства» либо «ведение садоводства». Росстатом приводятся данные переписи по количеству земельных участков, фактически находящихся во владении граждан – 12785,8 тысяч, и данные переписи по общей земельной площади – 1151,5 тыс. га. В официальных источниках фигурирует даже обобщающая цифра «70 миллионов садоводов» (при этом имеются в виду и садоводы, и дачники, и огородники), однако не уточняется – семьдесят это миллионов участников таких объединений или в расчет берутся, что вероятнее всего, также и члены их семей. В любом случае, при последних данных Росстата о численности населения РФ (146 804,4 тыс. человек) эти цифры более чем значительны.

В настоящей работе автор отдает предпочтение вопросам, касающимся только садоводческих и дачных некоммерческих объединений, опуская при этом большинство вопросов, связанных с огородническими некоммерческими объединениями, по следующим причинам. Во-первых, в своей практике автору приходилось защищать права и представлять интересы не огороднических, а садоводческих и дачных объединений. Во-вторых, по действующему Закону № 66-ФЗ и принятому, но в большей своей части не вступившему в силу Федеральному закону от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»[7] нормативно-правовое регулирование вопросов ведения конкретно огородничества отличается лишь некоторыми особенностями. В-третьих, данные Росстата говорят нам о том, что образование огороднических некоммерческих объединений фактически прекратилось с 2011 года, в то время как новые садоводческие и дачные объединения в РФ все же продолжают создаваться.

Для более краткого изложения и при необходимости частого упоминания такого словосочетания как «садоводческие и дачные (а также огороднические) некоммерческие объединения граждан» далее по тексту предлагается вместо данного выражения в большинстве случаев использовать выражения «такие объединения», «обсуждаемые нами объединения» либо «СНТ и другие объединения», «объединения». При этом, разумеется, мы не имеем в виду «объединения граждан» в целом, как они понимаются в Конституции РФ – то есть все возможные организации, независимо от видов, типов и правовых форм.

Актуальность темы исследования. Автору не приходилось встречать научные труды, основанные на практике защиты прав и интересов таких объединений в судебном и внесудебном (административном) порядке, и касающиеся проблем, сопряженных с правоприменением в их отношении либо с правовой неопределенностью, присутствующей в законодательстве. Некоммерческим организациям в большей степени и садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям в меньшей – посвящены различные диссертационные исследования, монографии и статьи, которые в обязательном порядке затрагивают правовой статус некоммерческих организаций, характеризующийся в первую очередь их специальной гражданской правоспособностью, реализация которой осуществляется исключительно в рамках их уставных целей.

Тем не менее, отсутствие единого научно-теоретического подхода к пониманию правового статуса обсуждаемых в данной работе объединений граждан делает актуальным выбор настоящей темы. Кроме того, актуальность исследования в части правового анализа положений Закона № 217-ФЗ, вступающего в силу с 01.01.2019 г., подкрепляется широким общественным резонансом, вызванным принятием данного Закона, и критикой в адрес его разработчиков. Необходимость постановки выявленных проблем вызвана также относительным отсутствием интереса к ним в юридическом сообществе, более откликающимся на проблемы, связанные с ведением бизнеса, лежащие в плоскости корпоративных правоотношений, договорного и обязательственного права.

Большинство правоведов и практикующих юристов не находят противоречий в законодательном регулировании правового статуса садоводческих и дачных некоммерческих объединений, однако отслеживание правоприменения в этой области выявляет проблемы и противоречия в производстве по делам (гражданское производство, производство по делам об административных правонарушениях), участниками которых они являются. Основные проблемы лежат в плоскости взаимодействия органов исполнительной власти с такими объединениями, следовательно, в настоящее время регулируются также нормами КАС РФ[8]. Рассмотрение жалоб в административном порядке регулируется постановлениями правительства РФ, региональных органов исполнительной власти, муниципальных органов и утверждаемыми этими органами административными регламентами.

В современной юридической науке существует немалое количество вопросов, представляющих особый интерес для цивилистов и связанных с изучением института юридического лица. На протяжении долгих лет одной из сложнейших в отечественной науке гражданского права остается проблема сущности юридического лица. С трудностями, связанными с определением понятия юридического лица и его органов, с отсутствием единой концепции, объясняющей его природу, с несовершенной законодательной базой российская правовая наука сталкивается уже не одно десятилетие.

Также в основных законах (кодексах) РФ до сих пор отсутствует определение такого главенствующего понятия гражданского права как «хозяйствующий субъект». Только в единственном довольно специальном федеральном законе – Законе № 135-ФЗ[9] дана дефиниция хозяйствующего субъекта. Такой пробел во взаимосвязи с неточностями законодательства в части правового статуса юридического лица отражается не только на правоприменении в отношении обсуждаемых объединений, но и на правоприменении в сфере гражданско-правовых отношений в целом.

Цели и задачи исследования. Достаточно объективно и глубоко проанализировать, тем более, разрешить поставленные автором вопросы в рамках такого исследования как магистерская диссертация не представляется возможным. Целью настоящего исследования является теоретическое осмысление правового статуса садоводческих и дачных некоммерческих объединений, определение его роли в механизме правосубъектности таких объединений, реализация которой осуществляется исключительно в рамках их уставных целей. Автором для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

- обратить внимание широкого круга специалистов на факты правоприменительной практики, противоречащие общим принципам права;

- указать на проблемы, возникающие в процессе правовой защиты обсуждаемых объединений, и выявить причины возникновения данных проблем (неправильное правоприменение, несовершенство законодательства); выработать рекомендации по участию в процессах на стороне таких объединений;

- обосновать правомерность постановки вопроса о том, являются ли такие объединения субъектами гражданских правоотношений и гражданско-правовой ответственности в случае если не осуществляют предпринимательской деятельности;

- обосновать правомерность постановки вопроса о том, являются ли такие объединения субъектами административных правоотношений и административной ответственности в случае если не осуществляют предпринимательской деятельности;

- аргументировать утверждение о том, что к таким объединениям не могут предъявляться требования как к юридическим лицам (в толковании действующего законодательства) в случае если они не осуществляют предпринимательской деятельности;

- аргументировать необходимость пересмотра положений вступающего в силу 01.01.2019 г. Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ как не соответствующих общим принципам правового регулирования, необходимость внесения изменений в указанный Закон, иные законодательные акты;

- оценить стабильность существования и сохранение таких объединений в современных социальных, внутриполитических и экономических условиях и рассмотреть перспективы их постепенного перевода в форму территориального общественного самоуправления без образования юридического лица.

Объектом исследования послужил правовой статус обсуждаемых объединений и законодательство, его регулирующее. Предметом исследования – конкретные случаи правоприменения в отношении таких объединений со стороны органов исполнительной, законодательной и судебной власти, осуществляемого исходя из понимания и толкования органами государственной власти правового статуса таких объединений.

В своем исследовании автор опирался в первую очередь на труды отечественных цивилистов и современных специалистов в области конституционного, гражданского и административного права – С.Н.Братуся, И.А.Покровского, С.С.Алексеева, Е.А.Суханова, А.А.Иванова, А.В.Мелехина, Д.И.Степанова; на монографии, диссертационные работы и статьи, посвященные правовому статусу некоммерческих организаций – О.Н.Афанасьева, А.И.Бутовецкого, В.В.Солдатова, А.М.Пешехонова, Ю.А.Тихомирова, Д.А.Тристана, А.Ш.Хабибуллиной, О.Н.Шерстобоева, других; обзоры судебной практики российских судов, некоторые труды зарубежных исследователей.

Методологическая основа исследования. При выполнении магистерской диссертации автор пользовался общенаучными методами исследования: диалектическим, сравнительно-правовым, статистическим, социологическим, системным и конкретно-историческим подходами и иными методами анализа исследуемой проблематики.

Эмпирической основой исследования послужили российская судебная (судов общей юрисдикции и арбитражных) практика по вопросам правового регулирования (деятельности и имущественных прав обсуждаемых объединений и других некоммерческих организаций, досудебная и судебная практика, в том числе по делам, участником которых являлся и является автор), авторитетные мнения в обсуждениях на юридическом портале «Закон.ру», личный опыт и материалы автора по оказанию консультативной юридической помощи председателям и членам СНТ и других объединений, по ведению дел Дачного потребительского кооператива «ДСК Дюны» (поселок Белоостров Курортного района Санкт-Петербурга), письменные ответы должностных лиц и депутатов на запросы в органы исполнительной и законодательной власти Санкт-Петербурга и Ленинградской области, содержащие правовую позицию.

Магистерская диссертация подготовлена на Кафедре конституционного и международного права Юридического института (Частного образовательного учреждения высшего образования) Санкт-Петербургского университета технологий управления и экономики, где проведено ее обсуждение. По теме исследования автором была опубликована статья в Сборнике научных трудов III Международной научно-практической конференции «Правозащитная деятельность в современной России: проблемы и их решение», проведена публичная лекция для председателей, юристов и членов некоммерческих объединений Санкт-Петербурга и Ленинградской области, размещены публикации на юридических порталах.

Положения, выносимые на защиту:

1. Особый правовой статус обсуждаемых объединений, который, по мнению автора, ранее никем подробно не исследовался. Важнейшими правовыми средствами статики в структуре гражданско-правового режима управления организацией являются правовой статус и компетенция субъектов управления юридическим лицом. Правовой статус является универсальным статическим правовым средством, характеризующим субъект, призванным отличить его от других субъектов. Определяющим для такого вывода является понимание правового статуса как правового состояния.

2. Не являясь профессиональными участниками гражданского (предпринимательского) оборота, обладая специальной гражданской правоспособностью, садоводческие (огороднические) и дачные некоммерческие объединения вправе существовать в организационно-правовых формах, не обязательно при этом поименованных в ГК РФ, а устанавливаемых иными законодательными актами. Автор также полагает, что перечень организационно-правовых форм для некоммерческих организаций в ГК РФ не может являться исчерпывающим (закрытым), что противоречит российской цивилистической мысли (Алексеев, Суханов), и следует вернуть в ГК РФ открытый перечень НКО.

3. НКО в отличие от коммерческих организаций имеют целевую (ограниченную, специальную) правоспособность (п.1 ст.49 ГК РФ), но могут использовать имеющееся у них имущество в целях предпринимательской деятельности, которую они вправе осуществлять на добровольных началах. Однако (в отличие даже от других НКО) практически осуществить или теоретически предположить такую деятельность для обсуждаемых объединений является неприемлемым. Выступление любой некоммерческой организации в роли самостоятельного юридического лица обусловлено необходимостью ее материального обеспечения, что не связанно с участием в имущественных отношениях. Нельзя также признавать за некоммерческими объединениями деликтоспособность, в случае если они не владеют имуществом на праве собственности (таким образом, в целом наличие у них гражданской правосубъектности и, следовательно, гражданско-правовой ответственности вызывает серьезный вопрос). Даже если в отсутствие имущества (недвижимого, движимого) у них имеются денежные средства на банковском счете, эти средства являются внесенными на строго определенные цели. Правовые нормы, регулирующие деятельность юридических лиц, таким образом, не могут быть применимы к садоводческим (огородническим) и дачным некоммерческим объединениям.

4. Исходя из вышеизложенного в пунктах 2 и 3, обсуждаемые объединения не могут являться также субъектами административных правоотношений и административной ответственности, что находит подтверждение в трудах по российскому административному праву.

5. Правоприменительная, в том числе судебная практика в отношении таких объединений в настоящее время находится в противоречии с основными принципами права, нормативно-правовым регулированием.

6. Отнесение таких объединений к организационно-правовой форме «товарищество собственников недвижимости» является неправомерным по ряду причин. В принятом Федеральном законе от 29.07.2017 № 217-ФЗ значительный ряд положений требуют пересмотра как неконституционные и противоречащие иным отраслям права в целях совершенствования законодательной базы.

Научная новизна исследования заключается в том, что в данном исследовании впервые рассматриваются вопросы гражданской и административной правосубъектности садоводческих и дачных (а также огороднических) некоммерческих объединений граждан, приводится критический анализ современного российского законотворчества по вопросам, затрагивающим права таких объединений, отслежена в значительной степени судебная практика, дана оценка перспективам развития объединений, существующих в определенных организационно-правовых формах.

Вышеперечисленное также характеризует и степень разработанности проблемы, незначительную, по оценке автора. Правоведение до настоящего времени не касалось вопросов, связанных с отношениями, возникающими у таких объединений с органами государственной власти, местного самоуправления (что является косвенным подтверждением понимания того, что к ним неприменимо понятие деликта). В недавний период парламентских слушаний и чтений по проекту Закона № 217-ФЗ законодательные основы вопроса вызвали более широкий интерес.

Практическая значимость работы. Результаты исследования могут быть использованы в практике управления и ведения дел в обсуждаемых объединениях, в досудебной и судебной практике по защите их прав и интересов, в практике правоприменения в отношении таких объединений, законотворческой деятельности по вопросам, затрагивающим их права. Автору представляется необходимым разработать на основе диссертации и издать популяризированное руководство по ведению дел в объединениях и выстраиванию ими отношений в публичном правовом поле. Также предполагаются активные процессы в обществе по оспариванию положений принятого Закона № 217-ФЗ с того момента, когда он вступит в силу.

Вопросы, затронутые в настоящей работе, касаются как частного, так и публичного права, так как обсуждаемые объединения взаимодействуют не между собой, а в качестве контрагентов большей частью с ресурсоснабжающими организациями, то есть публичными акционерными обществами, которые являются государственными компаниями. Нарушение прав обсуждаемых объединений в форме решений, действия (бездействия), требующее юридической помощи и защиты, возникает главным образом со стороны органов исполнительной власти, местного самоуправления, должностных лиц подведомственных организаций, а при обращении в суд – также и со стороны судебных органов.

По мнению автора, поставленные в работе вопросы и выявленные проблемы требуют оценки не только со стороны юристов-правоведов, но и со стороны специалистов-экономистов. Анализ опыта законопроектной работы последних лет, направленной на совершенствование кодифицированного гражданского законодательства, показывает, что проблемы правосубъектности юридических лиц являются самыми острыми и неоднозначно понимаемыми среди юристов и экономистов, ученых и практиков.

Регулярное в течение нескольких последних лет выступление автора в качестве представителя, защитника на стороне садоводческих и дачных некоммерческих объединений (а также в качестве законного представителя Дачного потребительского кооператива «ДСК Дюны») позволило выявить вышеуказанные проблемы и придти к некоторым выводам, касающимся того, как именно органы исполнительной и судебной власти толкуют правовой статус обсуждаемых объединений и какие именно положения законодательства, возможно, подлежат уточнению и дополнению во избежание правоприменительных ошибок в дальнейшей практике.

Резюмируя изученные проблемы, можно отметить, что они проявляются, главным образом, в таких неправомерных ситуациях, как:

- привлечение садоводческих и дачных некоммерческих объединений как юридических лиц к административной ответственности органами федерального пожарного надзора, регионального экологического надзора, другими надзорными органами с назначением административных штрафов в размере до 250 тысяч рублей и более;

- привлечение к административной ответственности председателей таких объединений (не имеющих правомочий единоличного исполнительного органа, обязанных исключительно выполнять решения общего собрания в рамках своей компетенции) с назначением административного штрафа как на «должностное лицо»;

- согласование органами прокуратуры внеплановых надзорных проверок в отношении таких объединений; включение таких объединений в ежегодные сводные планы проведения плановых проверок субъектов предпринимательства региональными надзорными органами и территориальными органами прокуратуры и утверждение таких планов вышестоящими органами прокуратуры;

- предъявление прокурорами исков к таким объединениям в защиту прав неопределенного круга лиц, в то время как самостоятельный гражданский иск к прокурору гражданским законодательством и производством не предусмотрен;

- обязание таких объединений со стороны органов исполнительной власти, местного самоуправления к приватизации от их лица земель общего пользования, к уплате налога на земли общего пользования, к осуществлению за их счет отдельных либо комплексных кадастровых работ;

- обязание таких объединений органами Федеральной налоговой службы к регистрации либо перерегистрации их в порядке Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в качестве юридического лица вместе с обязательным указанием вида и кода вида «основной» экономической деятельности, тем более и несмотря на то, что экономическую деятельность такие объединения не осуществляют и осуществлять не предполагают;

- обязание таких объединений органами Федеральной налоговой службы к сдаче периодической, в том числе годовой бухгалтерской отчетности, уплате необоснованных налогов, навязывание им функции налогового агента и уплаты страховых взносов во внебюджетные фонды из членских и целевых средств таких объединений;

- проблемы, возникающие не только при отказе таких объединений от подачи какой-либо отчетности (как правило, «нулевой», что само по себе излишне) в налоговые органы и внебюджетные фонды, Росстат, но даже при попытке перехода на упрощенную систему налогообложения;

- отказ банковских организаций (с государственным участием) от документарного обслуживания таких объединений близ их места нахождения или от полностью дистанционного обслуживания, в связи с чем для решения текущих вопросов многим приходится выезжать за несколько десятков километров;

- навязывание таким объединениям ресурсоснабжающими организациями (гарантирующими поставщиками, государственными компаниями) осуществления расчетов по потреблению коммунальных ресурсов на основании показаний коммунальных (общих) счетчиков с обязательным условием осуществления такой оплаты по безналичному расчету; обязание к заключению договоров энерго- и водоснабжения в порядке и по форме, которые применяются к хозяйствующим субъектам (коммерческим организациям);

- навязывание таким объединениям содержания на свои средства инфраструктуры, балансодержателями которой должны являться предприятия с государственным участием (вопреки тому, что СНТ и другие объединения никогда не обращались с заявлением о приватизации такого государственного имущества), и создания дополнительных объектов инфраструктуры на свои средства при необходимости реконструкции либо увеличении мощностей;

- согласие органов исполнительной власти – собственников инфраструктуры к приему на свой баланс объектов, относящихся по мнению этих органов к собственности обсуждаемых объединений, исключительно при условии приведения объектов в надлежащее состояние – ремонт, реконструкция, модернизация – за счет средств самих объединений (то есть граждан, населения);

- навязывание поддержки таких объединений в форме государственного субсидирования на конкурсной основе (50% на 50% вложенных средств) с жестким конкурсным отбором;

- неисполнение органами государственной власти, местного самоуправления функций, возложенных на них законодательством РФ, в части вопросов федерального, регионального и местного значения, касающихся жизнедеятельности поселков таких объединений;

- включение СНТ и других объединений в Единый Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под видом микропредприятий (ведение Реестра осуществляется Федеральной налоговой службой);

– подтверждаемое судебной практикой необоснованное отклонение при рассмотрении дел судебными инстанциями любых доводов стороны садоводческого/дачного некоммерческого объединения, не подкрепляемое ссылками на нормы права;

- признание судебными инстанциями доказательными доводов органов исполнительной власти, местного самоуправления, сетевых компаний с государственным участием, унитарных предприятий о том, что инфраструктура садоводческих и дачных некоммерческих объединений, созданная до акционирования сетевых компаний и реорганизации государственных предприятий в переходный период 90-х гг., является якобы собственностью таких объединений (несмотря на отсутствие документального подтверждения приватизации ими объектов инфраструктуры – то есть, государственного имущества);

- несмотря на действующую с 2014 г. Федеральную адресную информационную систему (ФИАС РФ), по данным которой всем садоводческим и дачным объединениям всех субъектов РФ придан статус населенного пункта – игнорирование данного факта региональными законодателями, в результате которого соответствующие изменения в законодательные акты не внесены;

- принятие не основанного на праве, вступающего в силу с 01.01.2019 г. Закона № 217-ФЗ.

В то же время по свидетельству некоторых федеральных и мировых судей никогда ранее середины 2000-х гг., а также при советском социалистическом строе, ни в судах ни в административном порядке такие объединения никто не привлекал к ответственности, ни к чему не обязывал, не выдвигал требований на административном уровне, не назначал штрафов некоммерческим организациям в том же размере, в каком они назначаются коммерческим организациям (это перечисление можно продолжать сколь угодно долго), что является одним из косвенных доказательств правомерности постановки автором вышеперечисленных вопросов. С чем связаны в настоящее время такие действия органов власти в государстве, вставшем 25 лет назад на путь демократического развития? В последние годы правления многих объединений постоянно вынуждены обращаться с оспариванием решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, в том числе ФНС РФ, администраций муниципальных образований и районов, не понимающих природу правового статуса и правомочий таких объединений, игнорирующих отсутствие у них законодательно установленных обязанностей.

Диссертационных работ на соискание ученой степени кандидата юридических наук по темам, затрагивающим обсуждаемые объединения, можно насчитать не более пяти за период с 2000 года; работы по темам, близким по содержанию, на соискание степени доктора наук – отсутствуют в картотеке.

Некоторые из обозначенных здесь проблем были подняты Профсоюзом садоводов России в выработанном 21.07.2017 г. «Правовом анализе законопроекта № 1160742-6, принятого во втором чтении в ГД ФС РФ». Профсоюзом были высказаны некоторые существенные замечания, которые нами поддерживаются, несмотря на то, что Профсоюз при этом не учитывал особенности правового статуса обсуждаемых объединений. В частности, в анализе законопроекта говорилось, что главной причиной продвижения данного закона явились изменения, внесённые в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 05.05.2014 № 99, вступившим в силу 01.09.2014 г., которым были внесены изменения в статью 50 и пунктом 3 были определены только 11 организационно-правовых форм (далее по тексту – ОПФ), которые могут применять некоммерческие организации и в число которых не вошли ОПФ, применяемые многими из действующих садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, вместо которых законом признана теперь единственно возможная для них форма - товарищество собственников недвижимости.

Однако в силу норм статьи 123.12 ГК РФ такие товарищества могут создать только те граждане, у которых одновременно в собственности находятся и индивидуальные земельные участки и имущество общего пользования, в том числе и земли общего пользования (в общей долевой собственности). Согласно части 2 статьи 25 критикуемого законопроекта (ныне Закона № 217-ФЗ, не вступившего в силу) право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав имущества общего пользования, возникает с момента государственной регистрации в соответствии в Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ[10]. Таким образом, чтобы в соответствии с нормами законопроекта возможно было создать садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество, необходимы вышеуказанные условия. Однако у ранее созданных садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений имущество общего пользования, в том числе и земли общего пользования не были внесены в ЕГРП (в настоящее время - ЕГРН) в форме общей долевой собственности граждан, а если и были внесены в ЕГРП, то исключительно как собственность юридического лица.

Следовательно, в силу действующих теперь норм части 3 статьи 50 ГК РФ, зарегистрировать садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества с ОПФ «товарищество собственников недвижимости» невозможно в силу закона. Одновременно Закон № 217-ФЗ в части 5 статьи 25 устанавливает, что земельный участок общего назначения в границах территории ведения садоводства, огородничества подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения садоводства, огородничества, пропорционально площади этих участков. То есть, даже опуская вопрос о том, насколько «правовым» явился критикуемый законопроект (в настоящее время принятый Закон № 217-ФЗ) – можно утверждать, что законодатель продемонстрировал свое полное непонимание вопроса и допустил несогласованность принятых им норм с действующими нормами.

Также Профсоюз садоводов обратил внимание на то, что законопроект фактически «уничтожает» не только все формы дачных объединений, но и огороднические товарищества, так как существует опасение, что жилые строения, возведенные на огородных земельных участках в соответствии с действующим Законом № 66-ФЗ, после принятия и вступления в силу проекта нового закона, который запрещает нахождение жилых строений на огородных участках, будут объявлены самовольными постройками и снесены без выплаты компенсаций. Законопроект не предусматривает проведение общего собрания в форме уполномоченных, указал Профсоюз, что может привести к распаду объединений численностью от 300 и более членов, так как обеспечить кворум на общем собрании будет затруднительно.

В то же время депутатом Государственной Думы А.В.Тумановым в соавторстве с П.В.Тришиной была ранее, в 2014 г. выпущена монография «Некоторые аспекты деятельности садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», которая могла бы остаться без внимания, поскольку не содержит углубленного правового анализа, а представляет собой довольно поверхностные комментарии действующего законодательства. Однако авторами монографии выказывается предложение урегулировать законодательство по вопросам СНТ и других объединений «единообразно» с положениями Жилищного кодекса РФ о товариществах собственников жилья (далее – ТСЖ) в части долевого участия собственников в содержании общего имущества. Эта идея в дальнейшем оказалась заложенной в основу проекта закона №1160742-6, призванного заместить собой Закон № 66-ФЗ.

Здесь надо сразу отметить, что ТСЖ - это «искусственная» организационно-правовая форма, введенная как понятие в 90-е годы ХХ века и не имевшая аналогов ни в зарубежном ни в отечественном праве, тогда как обсуждаемые объединения не только существовали в советские годы в действительности, но и в качестве понятия присутствовали в законодательных актах, регулировавших внутренние правоотношения в дачно-строительных кооперативах и садоводческих товариществах. Новый закон о садоводстве, несмотря на положительные отзывы многих представителей законодательной и исполнительной власти в его адрес, не вносит ясность в правовое регулирование в сфере садоводства и дачного хозяйства по сравнению с действующим Законом № 66-ФЗ. Наоборот, в нем мы видим неграмотные, противоречивые, парадоксальные, в том числе и неправовые нормы. Кроме того, складывается впечатление, что государственные органы, переложив на плечи граждан содержание и создание общего имущества в многоквартирном доме, теперь намерены узаконить то же в отношении так называемого «имущества общего пользования» садоводческих и дачных некоммерческих объединений.

Выявленные в настоящей работе проблемы по мнению автора требуют более глубокого правового анализа и теоретического осмысления, что не может быть достигнуто в рамках магистерской диссертации и в отсутствие достаточной компетентности магистранта. Тем не менее, автором предпринята попытка максимально охватить не только выявленные проблемы, но и сделать основные выводы – с той целью, чтобы позиция автора была замечена.

Объем работы не позволяет рассмотреть отдельным вопросом (как частный случай нарушения прав таких объединений и особенностей их правовой защиты) выступление такого объединения в качестве истца либо ответчика по делу о задолженности его членов либо граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, перед таким объединением, по делам об иных конфликтных ситуациях между объединением и индивидом. То же относится и к делам, по которым такое объединение является третьим лицом по гражданскому производству в споре между гражданами либо по административному производству в споре между гражданином и органом государственной власти, местного самоуправления.

Особая правовая ситуация складывается при конфликте между правлением и председателем правления, который не слагает прекращенные решением правления или общего собрания полномочия, что требует разбирательства в суде. В другом случае, собрание может выступить за переизбрание правления, но если правление откажет в проведении внеочередного собрания, либо собрание с кворумом собрать не удасться, суд может встать на сторону правления, так как по закону легитимным является собрание при кворуме, назначенное правлением. Ревизионная комиссия или инициативная группа в подобном случае также вправе обратиться в суд. Вопрос состоит в том, как следует расценивать данные ситуации – как защиту прав именно объединения или защиту прав его членов.

В единственном опубликованном Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, охватывающем 2010 - 2013 гг. (утв. Президиумом ВС РФ 02.07.2014)[11], согласно его преамбуле приведены: дела, связанные с членством в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях (о приеме, восстановлении и выходе из членов, а также о взыскании членских и других взносов; об исключении из членов и о возложении обязанности освободить земельные участки); дела о признании решений общего собрания недействительными; дела по искам о признании права собственности на земельные участки и (или) на объекты недвижимости, расположенные на землях таких объединений. Тем самым, Обзор не затрагивает дел той категории, которой уделяется внимание в настоящей работе.

Имея почти десятилетний опыт регулярной частной практики автор соглашается с авторитетным мнением правоведа, профессора конституционного и административного права НИУ ВШЭ Е.А.Лукьяновой о том, что в России отчасти, но фактически действует не закрепленное в кодексах РФ прецедентное право. В 2016 г. федеральными органами исполнительной власти и органами государственной власти субъектов РФ обеспечена реализация Указа Президента РФ от 20.05.2011 № 657 «О мониторинге правоприменения в РФ». Мониторинг правоприменения проведен в соответствии с планом мониторинга правоприменения в РФ на 2016 год, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 28.08.2015 № 1664-р. Однако в Докладе за 2016 год приведен единственный пример правоприменения, причем в отношении не самих обсуждаемых объединений, а граждан, проживающих в садовых и дачных домах – это ссылка на постановления КС РФ № 7-П и № 13-П. Докладом эти случаи рассмотрения жалоб в 2008 и 2011 гг. отнесены к 2016 году в связи с тем, что парламентские чтения по проекту Закона № 217-ФЗ, затрагивающего вопрос регистрации по месту жительства, открыли его рассмотрение в ноябре 2016 г.

Структура работы. Магистерская диссертация состоит из введения, двух глав, которые объединяют восемь параграфов, заключения, библиографии и приложения.

Дата добавления: 2022-06-11; просмотров: 28; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

12 3 4 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!