Устройство современной западной демократии
Прежде всего, если мы проанализируем устройство власти в современном западном демократическом обществе, то увидим, что там есть не одна власть, а несколько независимых властей: СМИ, различные общественные силы, правительство, суды, парламент, аристократия и прочие. Даже современная медицина стремится оформиться в отдельную власть. Власть богатства как независимая ветвь власти вынуждает государство договариваться с бизнесменами на равных.
Все эти независимые инстанции власти часто конфликтуют, спорят, но рано или поздно договариваются между собой и строят такую эффективную композицию властей, которая позволяет быть им сильнейшими странами на мировом поле. (См. понятие демократии)
Демократия – это не власть народа
Демократия возникает в условиях, когда есть много центров власти и много степеней свободы у общества и человека. Демократия – это не «власть народа». Это власть, в которой народ участвует. Во власти участвует и бизнес, и аристократия, и государственные структуры, и общественные организации, и другие институты. Затем конструируется еще одна «абстракция», которая называется народ: он участвует во власти через специально организованные процедуры10 и затем встраивается в композицию других властей. Вот та современная демократичность, которую мы наблюдаем в странах Запада.
Отсюда же становится понятным и второй пункт критики России со стороны Запада. Российский бизнес пытается купить или захватить власть государственную, а не создать собственные центры власти, независимые от государства. Пока эта проблема не замечается – возникают и будут возникать регулярные столкновения государства и бизнеса.
|
|
|
Композиция разных властей
Анализируя устройства власти в сильнейших странах, которые задают ситуацию в мире и строят мировой порядок, мы отмечаем, что власть в них распределена между многими центрами власти, каждый из которых недоступен для других, поскольку удерживает и воспроизводит свою трансценденцию(идею в смысле Платона). В европейской истории эта тенденция началась с разделения светской и духовной власти в период 
Средневековья. Затем возникла более развитая конструкция разделения исполнительной, законодательной и судебной власти, которую описывал Ш.Л. де Монтескъе (О духе законов) (4). В настоящее время возникла конструкция многих центров власти, которые взаимодействуют между собой.
Но в России мы видим, что ни СМИ, ни суды, ни бизнес ( не выделяются в отдельную власть – тенденция, скорее, обратная. Похоже, что именно по властным технологиям мы так легко проигрываем Западу на постсоветском пространстве.
|
|
|
Анализируя ряд примеров смены власти в постсоветских странах (подробнее см. раздел «Сегодня в России»), мы замечаем, что смена власти в них происходила за счет специфических технологий, благодаря которым довольно легко и технично вводились другие центры власти: СМИ, другой народ, другая легитимность11. Это заставляет нас считать, что власть, построенная на многих центрах, эффективнее, технологичнее и сильнее, чем власть, построенная на одном центре.
Разные инстанции власти
Анализируя устройство современной власти в сильнейших странах мира, мы замечаем, что власть в них не представлена как единый центр, а напротив – оказывается распределена между разными центрами, которые постепенно выделяются в самостоятельные инстанции власти12. Один из ярких примеров становления инстанций власти мы видим на Западе, где СМИ довольно быстро превратились в такую инстанцию (См. понятие инстанции власти). Авторы книги «Нетократия» (5) описывают, как формируются инстанции власти в информационных сетях. Мы замечаем, что все более и более влиятельными становятся центры, задающие стандарты и образцы жизни, как то: индустрии моды, рекламы и прочие. Становятся все более влиятельными и независимыми технологические центры, задающие технические стандарты. Такого рода инстанции власти устанавливают между собой соглашение и составляют наиболее эффективную композицию властей.
|
|
|
Украинский пример также хорошо иллюстрирует, как центр влияния превращался в инстанцию власти. Вспомним момент, когда в Киеве на майдане появились В. Ющенко и Ю.Тимошенко: они еще не являлись властью, но они уже обладали силой, за ними стояли элиты, народ, новые идеи и трансценденции демократии. Постепенно, используя эти трансценденции (которые удерживались внешними властями – правительствами европейских стран) и формируя свой народ, этот центр влияния трансформировался в полноценную инстанцию власти – при том, что единственная существовавшая до этого инстанция рухнула без своего народа. Ситуация была выиграна, далее – лишь дело оформления, внутренней легитимизации и получения в руки рычагов управления. Сейчас, зимой и весной 2005 г., эта новая инстанция занята тем, что определяет границы и способы взаимодействия с народом.
Народ
Электорат и население – трупы народа
Еще один элемент технологии смены власти и общественных трансформаций, который мы видели и на Украине, и в Грузии, – это создание новой властью своего «народа». При этом тот народ, который там создавался, не был просто населением или электоратом. Оказалось, что народ – это тот субъект, который способен к хотя бы и простейшему, но активному волеизъявлению: он может сам выйти на площадь, что-то потребовать, не согласиться с тем, что предлагает власть (См. понятие народа). А население – это просто люди, имеющие определенное место жительства на территории; электорат же отвечает только тогда и только то, когда и о чем его спрашивают.
|
|
|
Но дальше возникает вопрос, за счет чего же народ может осуществлять свое волеизъявление? Один из вариантов – это формирование народом своих представителей, которые могут говорить от его имени. Как известно, это могут быть политические партии, вожаки, общественные организации и прочие структуры, но все это – организационные формы, которые пусты без элит.
Элиты
Элиты, кстати, сыграли довольно весомую роль в украинских событиях. Проблему элиты мы обнаруживаем при постановке вопроса о том, как же строить отношения властных инстанций и народа? Проблема состоит в следующем: оказывается неясным, как будет осуществляться формирование трансценденций или базовых идей, мобилизующих народ и задающих ему перспективу, а также – как будет осуществляться перенос этих трансценденций власти народу и через кого строить взаимоотношения властей и народа.
Анализируя устройство монархических обществ, мы видим, что за такие функции отвечал монарх и его двор; при республиканском устройстве за них отвечала аристократия. Следовательно, и в демократическом обществе должен быть свой субъект, где народные чаяния могли бы формулироваться и транслироваться во власть. Здесь и далее в книге такого рода структуры мы будем называть элитами.
В примере со сменой власти на Украине элиты были специально сформированы новой властью, а также были привезены эксперты с Запада, которые несли на себе ценности и идеалы демократии. Довольно часто мы замечаем, что элитами называют разного рода успешных людей – известных, богатых и прочих; однако это вовсе не элита. Важно, что элита должна обладать чувствительностью к народу в целом, а не просто отстаивать какие-либо частные интересы определенных групп.
Дата добавления: 2021-12-10; просмотров: 26; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!