ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУЖДЕНИЯ 11 страница

3. «Но Шерлок Холмс, когда у него была какая-нибудь нерешен­ная задача, мог не спать по целым суткам и даже неделям, обдумывая ее, сопоставляя факты, рассматривая ее с разных точек зрения до тех пор, пока ему не удавалось либо разрешить ее, либо убедиться, что он находится на ложном пути».

4. «Если вы позволите разбираться в вашем деле суду, вам, ко­нечно, не избежать огласки,— сказал он. — Но если вам удастся убе­дить полицию, что за вами нет никакой вины, газеты ничего не узна­ют. Инспектор Брэдстрит может записать ваши показания и передать их надлежащим властям, и дело до суда не дойдет.

— О, как я вам благодарен! — вскричал арестант».

VII. Какой закон нарушен в следующей рекламе продавца: «Ничто не может пробить мои щиты» и «Мои стрелы пробивают все что угод­но»? Прохожий спросил продавца: «Могут ли Ваши стрелы пробить Ваши щиты?» (Пань Шимо. Логика Древнего Китая).

VIII. На действия каких формально-логических законов опирает­ся Джеймс Хэдли Чейз в своем детективе «Небезопасно быть свобод­ным»?

1. «Ты подписываешь контракт или не подписываешь?»

2. «Я вот еще что хочу; не могли бы вы описать бусы, которые были на девушке?

— Да, конечно,— сказал Джей, не задумываясь. — Такие большие голубые бусины. — И в тот же момент он готов был откусить себе язык, потому что сразу вспомнил: на девушке не было бус, когда она была па пляже. Она их надела только перед тем, как прийти в номер. Какая глупая ошибка! А ведь она может стоить мне жизни».

IX. Льюис Кэрролл в своих сказках об Алисе неоднократно пока­зывал действия законов формальной логики. О каких законах идет речь в приведенных ниже отрывках?

1. «И надо вам сказать, что эти три сестрички жили припиваючи...

— Припеваючи? — переспросила Алиса. — А что они пели?

— Не пели, а пили,— ответила Соня. — Кисель, конечно».

2. «Я не понимаю... Как же они там жили?

— Чего там не понимать,— ответила Соня. — Живут же рыбы и воде. А эти сестрички жили в киселе!

— Но почему? — спросила Алиса.

— Потому что они были кисельные барышни».

3. «Алиса заколебалась: может, и ей надо пасть ниц при виде столь блистательного шествия? Однако никаких правил на этот счет она не помнила. И вообще, к чему устраивать шествия, если все бу­дут падать ниц? Никто тогда ничего не увидит... И она осталась сто­ить».

4. «По-моему, они играют совсем не так,— говорила Алиса. — Справедливости никакой, и все так кричат, что собственного голоса не слышно. Правил нет, а если есть, то никто их не соблюдает».

5. «Заговорить с ней или нет?» — подумала Алиса.

6. «Он, как Булочник, в сущности, взят был на борт,

Но позднее признаньем потряс,

Что умеет он печь только Базельский торт,

Но запаса к нему не запас».

X. Всему миру известен город Габрово в Болгарии, жители кото­рого щедро одарены чувством юмора. Действие каких логических зако­нов или их нарушение отражено в следующих габровских анекдотах?

1. О габровцах рассказывают, что...

... они отрубают кошкам хвосты, ибо, когда зимой такую кошку впускают в дом или выпускают во двор, меньше уходит тепла.

... покупают на топку только сучковатые поленья, чтобы погреть­ся два раза: сначала — когда их колешь, а потом — когда они горят.

... ночью останавливают часы, чтобы зря не изнашивался их меха­низм.

... ночью зажигают в курятнике лампы, чтобы куры подумали, что уже рассвело, и снеслись еще раз.

2. Габровский анекдот «Только для грамотных».

После спрямления дороги между Габрово и Севлиево она стала короче на несколько километров, и габровские шутники вывесили на окраине своего города объявление:

«По новой дороге придешь в Севлиево на полчаса раньше. Кто не умеет читать, пусть идет по старой дороге».

3. Габровский анекдот «Урок».

Сосед деда Миню решился попросить у него денег взаймы, не вер­нув старого долга. Старик выслушал его и разрешил взять из шкатул­ки необходимую сумму.

— Но в ней нет никаких денег! — удивился сосед, открыв пустую шкатулку.

— Откуда же им взяться, раз ты их еще не вернул! — невозмутимо ответил дед Миню.

4. Габровский анекдот «В гостях».

Габровец с сыном приехал погостить к сестре.

— Подставь ладошку, я насыплю тебе орехов,— сказала тетя ма­ленькому племяннику.

— Насыпьте их лучше папе.

— Разве ты не любишь орехов?

— Люблю. Но у папы ладонь больше.

ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ

1. Что такое логический закон?

2. В чем проявляется нарушение в мышлении закона тождества?

3. Приведите примеры нарушения закона непротиворечия.

4. В чем состоит специфика закона исключенного третьего? В каких ситуациях закон не может быть применен?

5. Каково значение соблюдения закона достаточного основания участ ­никами дискуссии, полемики?

ГЛАВА V

УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ

§ 1. ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ ОБ УМОЗАКЛЮЧЕНИИ

Умозаключение наряду с понятием и суждением является фор­мой мышления. Опосредованно, с помощью многообразных видов умо- 1лключения мы можем получать новые знания. Построить умозаклю­чение можно при наличии одного или нескольких истинных суждений (называемых посылками), поставленных во взаимную связь. Возьмем пример умозаключения.

Все углероды горючи.

Алмаз — углерод.

Алмаз горюч.

Структура всякого умозаключения включает посылки, за- । печение и логическую связь между посылками и заключением. Ло- гический переход от посылок к заключению называется выводом. В приведенном примере два первых суждения, стоящих над чертой, являются посылками; суждение «Алмаз горюч» является заключени­ем. Для того чтобы проверить истинность заключения «Алмаз горюч», новее не нужно обращаться к непосредственному опыту, т.е. сжигать я 1маз. Заключение о горючести алмаза с полной достоверностью мож­но получить с помощью умозаключения, опираясь на истинность по- ( ылок и соблюдение правил вывода.

Умозаключение — форма мышления, в которой из одного или нескольких суждений на основании определенных правил вывода по­мучается новое суждение, с необходимостью или определенной сте­пенью достоверности следующее из них.

Процесс получения заключений из посылок по правилам дедук- 1и иных умозаключений называется выведением следствий.

Логическое следствие из данных посылок есть высказывание, ко- горое не может быть ложным, когда эти посылки истинны.

Дедукция. В определении дедукции в логике выявляются два под­хода: 1) в традиционной (не математической) логике дедукцией назы-

вают умозаключение от знания большей степени общности к новому знанию меньшей степени общности. Впервые теория дедукции в этом плане была обстоятельно разработана Аристотелем; 2) в современной математической логике дедукцией называют умозаключение, дающее достоверное (истинное) суждение, если его посылки — истинные суж дения. Четкая фиксация существенного различия классического и со временного понимания дедукции особенно важна для решения мето дологических вопросов. Для различения двух смыслов дедукции предлагают классическое понимание обозначить термином «дедук ция!», а современное — «дедукция₂».. Правильно построенному дедук тивному умозаключению присущ необходимый характер логического следования заключения из данных посылок.

К дедуктивным умозаключениям относятся: непосредственные умозаключения; категорический силлогизм, в том числе: сокращенный категорический силлогизм (энтимема), сложные силлогизмы (поль силлогизмы и сложносокращенные силлогизмы — сориты), а такж условные умозаключения, разделительные умозаключения и условно разделительные (лемматические) умозаключения (дилемма, три лемма).

§ 2. НЕПОСРЕДСТВЕННЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ

Непосредственным называется умозаключение из одной посыл ки. В повседневной речи мы часто пользуемся этим наиболее простым видом умозаключения. Пытаясь уточнить свою мысль, выразить ее яс нее или вскрыть какие-то новые оттенки смысла, мы часто перефор мулируем свои суждения, изменяя их качество или меняя местами субъект и предикат. Здесь нет подмены высказываемой мысли; в ос новном она остается неизменной. Изменяется лишь ее языковая фор ма, но это позволяет нам более глубоко и полно осознать содержание нашей мысли.

Превращением называется непосредственное умозаключение в ходе которого связка исходного суждения (посылки) заменяется на противоположную, а его предикат — противоречащим ему поняти ем. Таким образом, в процессе превращения изменяется качество ис ходного суждения: из утвердительного суждения мы выводим отрица тельное заключение, а из отрицательного суждения — утвердительное

Общеутвердительные суждения превращаются по схеме Все S есть Р.

Ни одно S не есть не-Р.

Например, суждение «Все киты (5) есть млекопитающие (Р)» превращается в суждение «Ни один кит (5) не является не млекопита­ющим (не-Р)».

Общеотрицательные суждения превращаются по схеме

11 и одно S не есть Р.

Все S есть не-Р.

Например, суждение «Ни один человек не живет на Марсе» пре­вращается в суждение «Всякий человек живет не на Марсе».

Частноутвердительное суждение превращается по схеме

I (екоторые 5 есть Р.

I 1е которые 5 не есть не-Р.

Например, суждение «Некоторые вулканы являются потухшими» превращается в суждение «Некоторые вулканы не являются не потух­шими».

Частноотрицательные суждения превращаются по схеме

11екоторые S не есть Р.

I (екоторые 5 есть не-Р.

Например, суждение «Некоторые слоны не живут в Африке» пре­вращается в суждение «Некоторые слоны живут не в Африке».

Обращением называется непосредственное умозаключение, в ходе которого на место субъекта исходного суждения ставится его предикат, а на место предиката — субъект. Иначе говоря, при обра­щении мы на основании знания об отношении субъекта некоторого суждения к его предикату делаем вывод об отношении предиката к субъекту. Например, из суждения «Все люди (5) есть разумные жи­вотные (Р)» мы с помощью обращения делаем вывод: «Разумные животные есть люди».

Здесь возникает вопрос: в каких случаях перед предикатом, кото­рый мы делаем субъектом выводного суждения, нужно ставить слово « все», а когда — слово «некоторые»? Для ответа на этот вопрос нужно вспомнить, что предикат распределен, т.е. подразумевается во всем его объеме в отрицательных суждениях, а в утвердительных суждениях он часто не распределен, т.е. входит в суждение лишь частью своего объема. После этого ответ на наш вопрос ясен: если предикат в посыл­ке распределен, то он может быть распределен и в выводе, т.е. когда мы ставим его на место субъекта, мы можем написать перед ним слово ■ все»; если же предикат в посылке не распределен, то и в выводе мы име­ем право говорить лишь о части его объема, т.е. должны поставить пе-

ред ним слово «некоторые». В первом случае обращение называется чистым, или простым; во втором случае оно называется обращением с ограничением.

Общеутвердительные суждения обращаются по схемам

1) Все 5 есть Р.                                 и 2) Все 5 есть Р.

Некоторые Р есть 5.                                  Все Р есть 5.

Пример для схемы (1):

Все ящерицы — пресмыкающиеся.

Некоторые пресмыкающиеся — ящерицы.

Пример для схемы (2):

Все квадраты — равносторонние прямоугольники.

Все равносторонние прямоугольники — квадраты.

Без ограничения обращаются и частноутвердительные суждения: Некоторые 5 есть Р.

Некоторые Р есть S.

Например, из суждения «Некоторые жилые дома (S) являются кирпичными постройками (Р)» мы получаем: «Некоторые кирпичные постройки (Р) являются жилыми домами (S)».

В общеотрицательном суждении предикат распределен, поэтому оно обращается без ограничений:

Ни одно S не есть Р.

Ни одно Р не есть S.

Например, из суждения «Ни одно травоядное (S) не является хищным животным (Р)» мы получаем: «Ни одно хищное животное (Р) не является травоядным ($)»■

Из частноотрицательного суждения нельзя сделать вывод путем обращения. Здесь посылка говорит нам о том, что часть объема субъекта не включается в объем предиката, но не содержит никакой информа­ции о том, в каком отношении находится предикат к остальной части объема субъекта: включает ее в себя полностью или частично либо со­всем ничего не включает из объема субъекта. Поэтому никакого выво­да сделать нельзя. Как, например, обратить суждение «Некоторые уча­щиеся не сдали экзамен по логике»? Поскольку это суждение является отрицательным, предикат в нем распределен, поэтому, казалось бы, мы мог­ли бы сделать вывод: «Ни один сдавший экзамен по логике не являет­ся учащимся». Но такой вывод сделать нельзя, так как мы не знаем, все ли учащиеся не сдали экзамен по логике или некоторые из них все- гаки его сдали.

Противопоставлением предикату называется такое непосредст­венное умозаключение, в ходе которого на место субъекта исходного суждения ставится понятие, противоречащее его предикату, связка изменяется на противоположную, а на место предиката ставится субъект исходного суждения. Общая схема противопоставления пре­дикату такова:

S есть Р.

не-Р не есть S.

По сути дела, противопоставление предикату представляет собой последовательное применение превращения и обращения. Сначала мы осуществляем превращение исходной посылки «5 есть Р», получа­ем: «5 не есть не-Р». Затем совершаем обращение полученного сужде­ния: «Не -P не есть S». Например, пусть имеется посылка: «Все розы приятно пахнут». Превращая это суждение, мы получаем: «Ни одна роза не является неприятно пахнущей». Обращая затем это суждение, получаем конечный вывод: «Ни одно неприятно пахнущее растение не является розой».

Обращая внимание на общую схему противопоставления преди­кату, мы замечаем, что здесь перед нами вновь встает вопрос: каким должно быть выводное суждение — общим или частным? Опираясь па соображения, высказанные при обсуждении обращения, мы можем установить: если исходная посылка является общеутвердительной, то вывод должен быть общим суждением; если исходная посылка яв­ляется отрицательным суждением, то вывод должен быть частным суж­дением.

Из частноутвердительных суждений сделать вывод путем проти­вопоставления предикату нельзя.

Несмотря на кажущуюся самоочевидность, непосредственные умозаключения — это не простая игра словами: они дают новое знание или по крайней мере делают неявное знание явным. Исходное сужде­ние дает информацию об отношении субъекта к предикату, подвергая его операциям превращения, обращения и противопоставления пре­дикату, мы получаем информацию об отношении предиката к субъек­ту, об отношении субъекта к понятию, противоречащему предикату, и т.п. Это делает непосредственные умозаключения ценным инст­рументом познающего мышления.

§ 3. ПРОСТОЙ КАТЕГОРИЧЕСКИЙ СИЛЛОГИЗМ¹

Силлогизм происходит от греческого sillogismos (выведение след­ствия). В составе категорического силлогизма имеются две посылки и заключение.

Все акулы (М) — позвоночные (Р).

Черная колючая акула (S) есть акула (М).

Черная колючая акула (S) — позвоночное (Р).

Понятия, входящие в состав силлогизма, называются терминами силлогизма. В приведенном примере терминами являются: Р («позво­ночное») — больший термин; это предикат заключения; 5 («черная колючая акула») — меньший термин; это субъект заключения; М («аку­ла») — средний термин, служащий в посылках для связывания S и Р и отсутствующий в заключении.

Категорический силлогизм — дедуктивное умозаключение, в кото­ром из двух категорических суждений, где S и Р связаны средним тер­мином, при соблюдении правил необходимо следует заключение.

Посылка, содержащая предикат заключения (т.е. больший тер­мин), называется большей посылкой. Посылка, содержащая субъект заключения (т.е. меньший термин), называется меньшей посылкой.

В основе вывода по категорическому силлогизму лежит аксиома силлогизма. «Все, что утверждается (отрицается) о роде (или классе), необходимо утверждается (отрицается) о виде (или о члене данного клас­са), принадлежащем к данному роду». Иными словами: то, что мы утверж­даем об акуле как роде, мы утверждаем и о его виде — черной колючей акуле, а именно утверждаем ее признак «быть позвоночным животным».

---

Дата добавления: 2021-11-30; просмотров: 44; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!