Года для этого мало, что ли? По опыту — вполне достаточно.
У последних строк
Максим Артамонов
Андрей Гордеев
Фома Киняев
Алексей Крутских
Дмитрий Отлыга
Виталий Сарабеев
Эльвира Сафиулина
Екатерина Цветкова
Пётр Щукин
Ещё две недели назад могло показаться, что Lenin Crew хотя и далёк от идеального функционирования, но всё-таки работает довольно слаженно, а его коллектив стоит в основном на единых позициях. Теперь же всё проявилось с просто-таки невыносимой чёткостью.
Больше года зрели противоречия между “Москвой” и “Пермью”. И теперь они созрели.
То, как написана критика от “московской” группы (кстати, это название не совсем корректно — москвичей большинство в обеих платформах), говорит, что ни о какой её договороспособности речи нет. Документ написан так, как агитаторы пишут обличения классовых врагов, и текст получился действительно сильный: возмущение подобным тоном возникает неподдельное. Видимо, это ультиматум: либо “пермяки” должны принять “московскую” доктрину, либо произойдёт раскол!
Что же, мы и сами так можем. Ваша доктрина нам ни к чему, и если вы не хотите ни о чём договариваться, нам придётся разойтись.
И дело не в том, что мы какие-то сектанты и не приемлем критики. Дело в том, что ваша критика никуда не годится. И сейчас мы разберём это подробнее.
Пойдём прямо по тексту.
Обвинения
Главным вопросом мы считаем организационные принципы редакционного коллектива и формы взаимодействия его с кружками.
|
|
|
Да, это так.
Часть первая. О главном
Главный вопрос
Всё переплетение организационных проблем можно свести к главному вопросу: «кто и на каких условиях является руководящим органом, последней инстанцией, каков источник всей власти и всех полномочий в организации?» Из проекта «девятки» следует, что таким органом будет Малая редакция. <...> Он не будет никем контролироваться, не будет ни перед кем отчитываться. <...> «Девятка» пишет, что «члены БР и МР несут ответственность перед нижестоящими товарищами», но это — формальность и благопожелание.
Речь об ответственности ведётся здесь в контексте легитимизации действий МР, а не возможности влиять на её действия. Контроль снизу вверх действительно не предполагается. И в этом ничего плохого нет. Причина проста: кадры в БР не того уровня.
Теперь проект вырастает из старых одежд, но мы видим только попытки сохранить статус-кво.
Это не так. Цель наших действий — не законсервировать систему управления, а не допустить её деградации. По той же причине, что и в предыдущем случае, расширение высшего управляющего органа сейчас не оправдано.
|
|
|
Отчуждение
Да, даже если мы отчуждаем подавляющее большинство людей от принятия решений, мы всё ещё можем рассчитывать, что они эти решения будут исполнять. До поры, до времени.
Всё зависит от целеполагания. Если Малая редакция работает без глупостей и продуктивно, а цель человека — не самоутверждение, а результат, то право решающего голоса он в обязательном порядке требовать не будет, а право совещательного голоса ему дадут и так.
Редакция не может просто взять и назначить человека руководителем кружка, если он не является общепризнанным лидером по факту.
Так и не планируем. Но если уже имеющийся лидер начинает что-то делать не так, то либо вопрос с этим лидером так или иначе решается (не обязательно через смену — возможно, речь о заблуждении или даже лени, которые можно преодолеть), либо кружок предпочитает ЛК групповщину и откалывается.
Большая редакция теперь окончательно и надолго — по сути только исполнительный орган при Малой редакции.
Так изначально и планировалось. Что вы себе представляли — вопрос другой.
Сколько мы спрашивали о том, каковы должны быть критерии вступления в руководящий орган LC! Теперь мы можем видеть творческое развитие научного централизма — возник «политический» критерий. <...> Наверное это правда, что людей, которые не разделяют некую «полит. платформу», не следует включать в руководство. Но оказывается, теоретическими, профессиональными и какими угодно цензами можно иногда пренебречь, если нет сомнений в «политических» позициях.
|
|
|
Артамонов цензы по качествам проходит — и по теории, и по навыкам, и по личным качествам. И редакционной работой он занимается. Статей сейчас не пишет — но это разве делает его автоматически плохим, негодным марксистом? Разве это делает его неподходящим для должности “малого редактора”?
Разве, например, заведующий лабораторией обязан лично ставить опыты и писать статьи? Нет, не обязан: у него на это и времени, как правило, нет, он занят организацией и планированием работы. Так и здесь.
«Девятка» пишет: «Если распределять специалистов будут рабочие, предприятию не жить. Если руководство, видящее картину целиком и знающее методики работы, то шансы есть.» Закроем глаза на то, что с точки зрения коммунистов рабочее самоуправление неэффективно. Руководящий орган из трёх человек никогда не будет «видеть картину целиком». Трёх, четырёх, даже пяти пар глаз далеко не всегда хватает, чтобы рассмотреть сложную проблему с разных сторон. Тем более, что члены МР «следят за организацией всей структуры LC навсех её уровнях.»
|
|
|
В цитате речь шла конкретно о пополнении БР, а не о решениях вообще, — и в этом частном случае МР должно хватать. А если о том, что написали вы, то вас не смущает, что основную деятельность осуществляет по нашему проекту БР, а МР — в основном контроль качества этой работы? Что отказ в публикации статьи, например — прерогатива БР?
Мы тоже считаем, что теоретическая борьба — основное направление на сегодняшний день. Но абсолютизировать её нельзя. --- Теория только тогда оставляет след в сознании людей, когда она становится организующей силой для большого числа товарищей, когда идея опирается на реальные низовые организации, когда она распространяется при помощи пропаганды. Теория, пропаганда, количество и качество кадров, местные ячейки, аудитория и имидж, материальные ресурсы — не разные вопросы, а лишь разные стороны одного и того же вопроса. Потяни за теорию — вытянешь всё остальное, обнаружишь, что даже примат теоретический борьбы не избавляет нас от необходимости развиваться в остальных направлениях.
Типичный пример “дурной диалектики”. Абстрактно это, конечно, верно. Но конкретно... Местные ячейки мы убирать не предлагаем, аудиторию сокращать и имиджем пренебрегать тоже (другое дело, что мы несколько иначе ставим здесь приоритеты).
Что же до акцента на агитации и пропаганде... Агитки для стихийно-левой массы куда удобнее делать «коммунистической попсе» типа Station Marx или Сёмина (одна численность аудитории чего стоит), а более-менее сформированному коммунисту куда интереснее будет полноценная исследовательская статья.
Сейчас нам надо выбирать, куда тратить весьма ограниченные ресурсы. И ориентация этих ресурсов на пропаганду как постоянную цель себя сейчас не оправдает. А в отдельных случаях мы совсем и не против неё.
... игнорируется, например, организационная задача, которую призваны решить кружки. А именно то, что очные и территориально-образованные кружки — очертания будущих местных ячеек, лучший путь к созданию этих ячеек, способ создания устойчивых местных сообществ, состоящих из людей, которые вместе изучили марксизм и потому стоят на более-менее единых позициях.
Года для этого мало, что ли? По опыту — вполне достаточно.
Они пишут, что «самые активные товарищи, недостаточно ориентируясь в марксизме, в условиях, когда теоретическая платформа организации только создаётся, могут уйти в оголтелый ревизионизм. Именно так произошло с одним из основателей LC Романом Голобиани — и не только с ним.» Голобиани — как кстати мы его вспомнили — он, говорят, скатился к концепции культурной гегемонии, считает нужным противодействовать буржуазным СМИ. Это, конечно, неверная позиция. «Девятка» абсолютизирует сейчас отдельные формы теоретической борьбы и, как мы поняли, ставит главной задачей сегодняшнего дня противодействие буржуазной науке. Мы абсолютно согласны с «девяткой»: товарищи, «недостаточно ориентируясь в марксизме» и правда легко «могут уйти в оголтелый ревизионизм».
Не противодействие, а действие вне рамок, создание альтернативной системы, удобной для развития марксизма. Вы не чувствуете разницы между альтернативной системой «для своих», с которой никто особенно не конкурирует, и такой же системой для широких немарксистских масс, которой пришлось бы обскакивать медиакорпорации?
Опять про научный централизм
Принимая форму, они противоречат сами себе, так как в угоду централизации далее пишут: «Малая редакция должна состоять из людей, не проявлявших и не проявляющих идейных шатаний», что противоречит научному осмыслению действительности и не гарантирует его. Если мы марксизм понимаем как науку, то всякая наука должна быть критической, должна ставить под сомнение свои выводы, пересматривать результаты. Научность, проведённая до конца и превращённая в принцип — ни что иное, как череда «шатаний».
Речь о программных принципах. Если человек хочет поменять программу, он для этого должен предоставить веские основания. Иначе в организации ему делать нечего, а в руководстве — тем более. Даже у децистов признание программы — непременное условие нахождения в организации, а мы-то пытаемся требовать ещё и её комплексного понимания...
Но выводы-то ваши будут зависеть от трёх человек, которые могут быть даже и не знакомы с вашей темой. И конечно, уже сейчас есть все возможности для того, чтобы перекрыть неудобные и «неправильные» темы для исследований.
Довольно. Дело не в том, что МР хочет быть из трёх человек, — это правда не особенно удобно. Дело в том, что добавить туда больше некого. А устраивать “полифонию разумов” с выдачей решающего голоса тем, кто не тянет, нам не к лицу: мы ведь не ильенковцы.
«Девятка» пишет: «НЦ для «демократов» — это просто отсев откровенных дилетантов и включение в ядро только людей, которые более-менее хорошо подготовлены. В рамках ядра же у них царит выборность и отсутствие вертикальной стратификации соответственно теоретическому уровню. Это ошибка.» А в вашем ядре, то есть в Малой редакции, будет вертикальная стратификация соответственно теоретическому уровню? Почему, например, внутри малой редакции не сделать ещё один кооптирующий орган? А внутри него — ещё один?
Доведение до абсурда тут не работает. Подобные рассуждения были бы в тему, если бы БР целиком состояла из Сарабеевых и Байковых. Но это не так. Две страты, руководящая и «рабочая», оправданы моментом.
Мы считаем, что остановиться нужно на тех, кто активно занимается редакционной работой по любому из направлений, владеет марксизмом на установленном необходимом уровне и согласен с программными материалами организации. А если «теоретики» не могут убедить в своей правоте человек десять, самое большее — пятнадцать заранее отфильтрованных марксистов, то грошь цена таким теоретикам.
На установленном необходимом ДЛЯ ЧЕГО уровне? Для редакционной технической и вспомогательной работы — да. Для определения политики движения — нет: подходящих сюда людей у нас по пальцам можно пересчитать. И раз так, речи о том, что теоретик не может убедить “подготовленного марксиста”, уже не столь однозначны.
«Нужно понять простую истину: ядро, совокупность «полноценных членов», не монолитно; теоретический уровень Байкова, Сарабеева и Францева — не одно и то же» — и именно поэтому в Большой редакции необходим баланс между специалистами в различных областях, чтобы теоретические или организационные решения не были однобокими. Специалист подобен флюсу: полнота его односторонняя.
Да, никто не может знать всего, на то нам и нужен совещательный голос. Но есть наиболее основополагающие вопросы — философия, политэкономия, — от них и отталкиваемся: и тут уровень у людей всё ещё слишком разный.
«То же касается автоматического включения в аппарат принятия решений всех, кто просто проходит ценз. Если человек там не будет полезен, включать его туда незачем и даже вредно.» — и опять же, бесспорно! Покажите нам дураков, которые выступали бы за «автоматическое» включение в Большую редакцию! Всё-таки, человек должен ещё и заниматься, как минимум, одним из направлений редакционной работы, пользу журналу приносить, программу признавать.
Это тоже ценз, только другой, так что вы, ребята, сами себя обозвали. В нашей же схеме БР — рабочий орган и пополняется по необходимости. Человек может соответствовать комплексному цензу, но не включаться в БР. Да, мы понимаем, что вам это не нравится, но это не наши проблемы.
Дата добавления: 2023-01-08; просмотров: 23; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!