РЕВОЛЮЦИОННАЯ ГРОЗА НАД РОССИЕЙ 24 страница
Эта мысль очень перекликалась с концовкой одной из самых ярких «искровских» статей Плеханова «На пороге двадцатого века», где говорилось о ближайшей задаче российского пролетариата — завоевании политической свободы, которая одновременно будет и первым крупным культурным завоеванием России в новом столетии 2.
Как и положено на юбилеях, Плеханову был поднесен памятный подарок — портфель. Принимая его, Георгий Валентинович заверил собравшихся, что этот портфель никогда не сделается портфелем министра, намекая тем самым на французского социалиста Александра Мильерана.
Новый, 1902 год редакция «Искры» встречала в преддверии обсуждения проекта программы РСДРП, разработка которой являлась одной из важнейших ее задач. Еще в июле 1901 г. Ленин писал Аксельроду, что, кроме него и Плеханова, за это дело взяться некому, поскольку подготовка проекта требует спокойного сосредоточения и обдумывания. Как известно, сам Ленин уже делал предварительные наброски партийной программы в 1895 — 1896, 1899 и 1900 гг. Однако он хорошо понимал, что было бы по меньшей мере бестактным не предложить эту почетную, хотя и очень трудную работу Плеханову, составившему в 80-х годах XIX в. несколько вариантов программы группы «Освобождение труда», получивших, как уже отмечалось выше, в целом очень высокую оценку Ленина. К тому же Плеханов и не думал отказываться от выполнения этой задачи, будучи, очевидно, уверен в том, что подходит для этой работы лучше, чем кто-либо другой.
|
|
В январе в Мюнхене собралась вся редакция «Искры», кроме Потресова, чтобы ознакомиться с текстом вводной, теоретической части программы, написанной Плехановым. Здесь проявились такие характерные черты плехановских произведений, как высокий общетеоретический уровень, логичность и последовательность изложения при явном тяготении автора к созданию внешне непротиворечивой, законченной, но довольно абстрактной конструкции, скрадывающей многообразие форм реального исторического процесса 3. При этом бросалось в глаза, что создавалась эта схема с прицелом на западноевропейскую модель капитализма, а не на конкретные условия России. Так, Плеханов, как и подобает правоверному марксисту, писал о социальной революции, диктатуре пролетариата,
1 Философско-литературное наследие Г. В. Плеханова. Т. I. С. 64 — 65.
2 См.: Плеханов Г. В. Соч. Т. XII. С. 66.
3 См.: Тарновский К. Н. Революционная мысль, революционное дело. М., 1983. С. 152.
167
замене капиталистического производства товаров социалистическим производством продуктов. Однако вся специфика российской ситуации нашла у него отражение лишь в одной фразе о видоизменении ближайших целей рабочего класса России в связи с наличием многочисленных остатков докапиталистических крепостнически-общинных порядков, а о крестьянстве первоначально вообще даже не упоминалось 1.
|
|
Ленину текст Плеханова явно не понравился. Очевидно, он ждал гораздо большего, но его критика носила вполне корректный по форме, аргументированный и, главное, конструктивный характер. Похоже, что другие члены редакции «Искры», собравшиеся 21 января 1902 г. на квартире Ленина, тоже не пришли в восторг от плехановского проекта. Так или иначе, было решено продолжить работу, и в начале февраля Ленин представил свой вариант первого раздела программы, который, в свою очередь, был встречен в штыки Плехановым.
Если отбросить чисто вкусовые моменты, то его не устраивала четко прослеживавшаяся у Ленина тенденция представить российский капитализм в виде уже сложившейся общественно-экономической формации, а пролетариат — единственным революционным классом, претендующим на то, чтобы «командовать» другими. Плеханову не без оснований казалось, что Ленин слишком прямолинеен и нетерпелив, не улавливая или пренебрегая всей сложностью процесса перехода России на рельсы буржуазных отношений. Позже Ленин признал, что действительно преувеличивал сначала степень проникновения капитализма в деревню и не представлял до конца, насколько силен там антагонизм между всеми слоями крестьянства и помещиками. Но главное заключалось, пожалуй, даже не в этом, а в том, что у Ленина уже постепенно складывалось в начале XX в. представление об особом типе капиталистического развития России, в результате чего там возник и совершенно новый тип освободительного движения, тогда как Плеханов в общем и целом считал путь России к вершинам буржуазного прогресса лишь запоздалой и бледной копией классической западной модели. Однако по-настоящему осознать все это участникам спора было дано лишь в исторической ретроспекции. К тому же дискуссия омрачалась не только столкновением личных амбиций, но часто и простым взаимным непониманием, рождавшим в свою очередь бесконечные колкости, придирки и озлобление.
|
|
Так, в начале марта 1902 г. Плеханов писал Засулич, что ленинский проект программы «в полном смысле слова невозможен» и «не сделает чести группе «Освобождение труда»». 2 12 марта он повторил в письме к Аксельроду, что, если проект Ленина будет принят,
|
|
1 См.: Ленинский сборник II. С. 17 — 18.
2 Группа «Освобождение труда». М. -Л., 1926. Сб. 5. С. 302.
168
ему придется заявить о его неудовлетворительности и получится «что-то вроде нового раскола». В конце письма Плеханов добавил, что Ленину он не пишет, потому что тот просто бесит его «своими куцыми взглядами». Он заявил, что безусловно отрицает ленинский проект в его принципиальной части («такой программы я не могу признать своею»), хотя в большинстве случаев и согласен с конкретными поправками Ленина к своему собственному тексту 1.
Захваченный духом творческого соревнования, подхлестываемый обидой и своим колоссальным, честолюбием, Плеханов не стал — и это делало ему честь — цепляться за свой первоначальный текст, а подготовил в первой половине марта новый, гораздо более удачный вариант проекта, в котором были, правда, и некоторые досадные потери. Так, исчезло вдруг положение о диктатуре пролетариата, что дало историкам повод говорить позже о каких-то «шатаниях» Плеханова, хотя в действительности этот странный шаг объяснялся скорее психологическими, чем политическими мотивами. Поэтому, когда Ленин предложил восстановить это место проекта, Плеханов легко согласился. В письме к Засулич он объяснял этот казус так: «против прибавки, касающейся диктатуры пролетариата, я ничего не имею. Фрей (Ленин) нашел в бытность мою в Мюнхене, что в моем первом пункте проекта о ней говорилось слишком «крикливо». Я заменил выражение диктатура пролетариата выражением власть пролетариата: это одно и то же, ибо в политике кто имеет власть, тот и диктатор. Но выходит, что теперь у меня сказано недостаточно «крикливо». Прибавьте «крику» 2.
Во втором проекте Плеханова появился ряд важных теоретических положений, которые значительно обогатили весь текст. Теперь здесь говорилось о пролетариате как передовом представителе всех трудящихся и эксплуатируемых и о том, что международная социал-демократия стоит во главе освободительного движения 3 (в дальнейшем этот тезис в духе идеи гегемонии пролетариата опять исчез из окончательного текста программы). Шагом вперед было более конкретное определение целей социалистической революции: экспроприация эксплуататоров, передача средств производства и его продуктов в общественную собственность, плановая организация общественного производства для удовлетворения нужд как всего общества в целом, так и отдельных его членов. Наконец, не без влияния ленинской критики появилась у Плеханова и такая формулировка: капитализм в России все более и более становится преобладающим способом производства 4.
1 Переписка Г. В. Плеханова и П. Б. Аксельрода. Т. II. С. 166—167.
2 Группа «Освобождение труда». Сб. 5. С. 303.
3 Ленинский сборник II. С. 59.
4 Там же. С. 60.
169
Однако страсти в редакции «Искры» продолжали накаляться. Коса, что называется, нашла на камень, и Ленин опять назвал проект Плеханова растянутым и абстрактным, сделав множество конкретных замечаний. Так, например, он считал, что капитализм уже стал преобладающим способом производства, а мелкое хозяйство неуклонно вытесняется крупным. Кроме того, Плеханов, по мнению Ленина, слишком завысил революционный потенциал мелкой буржуазии, в поведении которой отчетливо прослеживаются консервативные и даже реакционные черты. В этой связи Ленин писал, что при диктатуре пролетариата по отношению к крестьянству — этим «ненадежным и двуличным элементам» — надо будет употребить и власть (на что Засулич на полях заметила не без ехидства: «Над миллионами-то! Попробуй-ка! Позаботься, чтобы приняли, зови» 1). Ленину очень хотелось также, чтобы в проекте отчетливо прозвучало положение о том, что пролетариат один только является действительно революционным классом, как сказано в «Коммунистическом манифесте» Маркса и Энгельса, что сначала ему нужно отгородиться от всех непролетарских слоев трудящихся, а уже потом звать их к сотрудничеству.
По правилам литературной дуэли право на очередной выстрел было теперь за Плехановым. И он не преминул им воспользоваться, категорически отвергнув новые поправки Ленина. 19 марта 1902 г. Георгий Валентинович излил свои чувства в большом письме Засулич, жалуясь ей на то, что ленинская формулировка о господстве капитализма в России «топит» всякое различие между нашей страной и Западом, тогда как в реальной действительности «русские экономические отношения далеко не обладают еще всеми типическими чертами развитого капитализма». При этом Плеханов припомнил, как еще в 1895 г. «один товарищ» (Ульянов) говорил ему, что в России был такой же феодализм, как и на Западе. Тогда Плеханов заметил своему молодому собеседнику, что сходства здесь не более, чем между «русским Вольтером» Сумароковым и Вольтером настоящим.
Ответил Плеханов и еще на одно замечание Ленина, который считал, что нельзя быть уверенным в том, что мелкая буржуазия поддержит пролетариат в социалистической революции. В противовес своему скептически настроенному оппоненту Плеханов был убежден, что в борьбе с буржуазией пролетариат сможет привлечь на свою сторону и некоторые другие слои эксплуатируемой массы. И когда В. И. Засулич напомнила ему о том, что в «Коммунистическом манифесте» все другие классы, кроме пролетариата, названы реакционными, он ответил ей: «Но ведь Манифест имел в виду тогдашнего немецкого клейнбюргера; теперь обстоятельства значительно изменились, и я думаю, что чем дальше будет развиваться
1 Ленинский сборник II. С. 83.
170
капитализм в передовых странах, тем более часть мелкой буржуазии и мелкого крестьянства будет вынуждаться к переходу на сторону пролетариата. Мы не обязаны думать, как Маркс, там и тогда, где и когда сам Маркс думал бы иначе. Кроме того, я очень хорошо помню, как едко Энгельс насмехался над теми геноссами (товарищами. — нем.), которые воображают, что мелкая буржуазия неизбежно должна быть реакционной» 1.
Чем дальше шла дискуссия, тем яснее становилось членам редакции, что единственный выход из создавшегося положения — это передача проектов Плеханова и Ленина в согласительную комиссию для доработки без участия самих авторов. Так и было сделано. В апреле работа над комиссионным вариантом была закончена, причем в основу проекта комиссии был положен текст Плеханова, на который как бы «накладывались» поправки и дополнения Ленина, Засулич и Мартова. В апреле в Цюрихе в отсутствие Ленина (он уехал в Лондон, куда из-за полицейской слежки в Мюнхене перебралась вскоре и вся редакция «Искры») и больного Потресова прошло новое совещание, на котором проект программы был, наконец, одобрен и утвержден. Затем по тексту еще раз прошлось перо «золотого редактора» — Плеханова, а после этого на его последней странице появилось написанное рукой Георгия Валентиновича сакраментальное слово «Аминь». В таком виде проект и решено было опубликовать в июне 1902 г. в «Искре», предоставив одновременно двум главным «разработчикам» — Плеханову и Ленину — право выступить в журнале «Заря» с необходимыми комментариями.
Таким образом, проект программы РСДРП явился в полном смысле слова плодом коллективного творчества. В частности, усилиями Мартова, а также Засулич, Дана и Дейча была создана та его часть, где излагались конкретные требования РСДРП в различных областях политической и социальной жизни стран. Аграрный раздел программы был написан Лениным. Сам Ленин позже особо выделял роль Плеханова, а тот, по словам Розалии Марковны, в шутку говорил: программа моя, «слегка испорченная Лениным» 2.
Споры по программным вопросам в редакции «Искры» были спорами в рамках революционного марксизма, обнаружившими, однако, разное понимание некоторых принципиальных положений марксистской теории. При этом в ряде случаев в роли новатора выступал Ленин, в других — борцом против излишнего «догматизма» в трактовке марксистского наследия был Плеханов. Наконец, нельзя не отметить, что по некоторым вопросам, поднятым в 1902 г. при обсуждении проекта программы РСДРП, споры идут и по сей день, причем сегодня историки склонны соглашаться с осторожны-
1 Группа «Освобождение труда». Сб. 5. С. 303.
2 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 44. С. 369; Архив Дома Плеханова. Ф. 1094. Оп. 1. Д. 7. Л. 418.
171
ми оценками уровня развития российского капитализма, данными в свое время Плехановым. Но совершенно очевидно одно: путь взаимных уступок и компромиссов, избранный тогда редакцией «Искры», оказался достаточно плодотворным. Больше того, он был единственно эффективным в создавшейся взрывоопасной обстановке и привел к успеху, закрепленному на II съезде РСДРП.
Последним отзвуком программных баталий 1902 г. стало обсуждение статьи Ленина «Аграрная программа русской социал-демократии», подготовленной им в качестве редакционного комментария к аграрному разделу программы, автором которого он являлся.
Напомним, что поскольку масштабы будущего крестьянского движения и степень социального раскола крестьянства были тогда еще неясны, а уровень развития капитализма в деревне (и в помещичьем, и в крестьянском хозяйстве) многими русскими марксистами, включая Ленина, завышался, то и аграрный раздел партийной программы был сформулирован очень осторожно. Акцент в нем делался на возвращении крестьянам так наз. «отрезков», то есть земель, отнятых у них при проведении реформы 1861 г. Тем самым молчаливо признавалось, что «отрезки» — это главный пережиток крепостничества, а трогать перестроившиеся или быстро перестраивающиеся на капиталистический лад помещичьи латифундии значило бы идти не вперед, а назад.
Революция 1905 — 1907 гг. показала ошибочность подобных взглядов и заставила РСДРП изменить свою аграрную программу. Но нельзя забывать, что уже в 1902 г. Ленин допускал, что крестьяне потребуют себе всю помещичью землю, и на этот случай предлагал отразить, хотя бы в комментарии к программе, мысль о прогрессивном значении национализации земли еще в рамках буржуазного строя, т. е. при сохранении частной собственности на орудия и средства производства как в городе, так и в деревне. В 80-х годах XIX в. подобная идея казалась Плеханову вполне разумной. Однако позже он вслед за Каутским стал считать национализацию земли при капитализме шагом ненужным и вредным, ибо она, по его мнению, могла бы лишь усилить буржуазное государство и тем самым повредить интересам народа. Кроме того, чем дальше, тем больше Плеханов склонялся к мысли о том, что по своему общественному строю Россия и без того слишком напоминает древние восточные деспотии, где государство было верховным собственником земли. Вот почему национализация земли в условиях России представлялась ему особенно опасной и сомнительной мерой.
Эти свои взгляды Плеханов внушил и другим членам редакции «Искры», и когда на том же самом апрельском совещании в Цюрихе, где подводились итоги дискуссии по программным вопросам, на обсуждение была поставлена статья Ленина «Аграрная программа русской социал-демократии», внимание автора было обращено именно на то место его рукописи, где говорилось о национализации земли. Однако Ленин настаивал на своем, и тогда в мае 1902 г.
172
рукопись поступила на вторичный просмотр к Плеханову и Аксельроду. И здесь у Плеханова произошел нервный срыв, вызванный, видимо, чрезмерными для него психологическими перегрузками зимы и весны 1902 г. Он испещрил весь текст рукописи мелочными замечаниями, стал придираться и к стилю статьи, и даже к расстановке кавычек. Словом, обошелся с Лениным, как с провинившимся школьником, без всякого стеснения излив весь свой гнев по поводу его строптивости и «зазнайства».
Ленин, по свидетельству Крупской, тоже заметался. Получив замечания Плеханова, он написал прямо на рукописи статьи: «Автор замечаний напоминает мне того кучера, который думает, что для того, чтобы хорошо править, надо почаще и посильнее дергать лошадей. Я, конечно, не больше «лошади», одной из лошадей, при кучере — Плеханове, но бывает ведь, что даже самая задерганная лошадь сбрасывает не в меру ретивого кучера» 1.
14 мая 1902 г. Ленин написал Плеханову резкое письмо, которое заканчивалось горькими, но справедливыми словами: «Если Вы поставили себе целью сделать невозможной нашу общую работу, — то выбранным Вами путем Вы очень скоро можете дойти до этой цели. Что же касается не деловых, а личных отношений, то их Вы уже окончательно испортили или вернее: добились их полного прекращения» 2.
Редакция «Искры» стояла перед реальной угрозой распада. Настроение у всех было подавленное. В. И. Засулич, которая особенно переживала все случившееся, предложила просто выбросить из статьи Ленина то место, где говорилось о национализации, а на других поправках не настаивать. 20 июня Плеханов направил Ленину после долгого молчания письмо, в котором писал, что оба они «несколько зарвались в споре о программе», что у него тоже были некоторые основания считать себя обиженным, но это частное дело нужно теперь отложить в интересах дела общего. «Поверьте одному, — заканчивал Георгий Валентинович, — я глубоко Вас уважаю и думаю, что на 75% мы с Вами ближе друг к другу, чем ко всем другим членам «коллегии», на остальные 25% есть и разница, но ведь 75 втрое больше 25, и во имя единомыслия следует позабыть о разногласии». Он выражал готовность дать Ленину любое удовлетворение, если он того захочет, лишь бы «не раздражать товарища, который так полезен делу» и которого он уважает от всей души 3.
Плеханов даже просил Засулич передать Ленину, что он согласен на публикацию его статьи об аграрной программе без всяких изменений, если ему будет предоставлено право в своем коммента-
Дата добавления: 2021-06-02; просмотров: 52; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!