Советская историческая наука в условиях развитого социализма 11 страница

¹Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 52, с. 24.

²Там же.

* Ленин В. И. Поли, собр. соч., т. 41, с. 406.

* Виппер Р. Ю. Кризис исторической науки. Казань, 1921, с. 3.

⁵ Там же, с. 11—12. Идеалистические воззрения Виппера были подвергнуты резкой критике В. И. Лениным, указавшим на их «прямо смешную и реакционнейшую претензию» подняться выше материализма и идеализма {Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 45, с. 27).

ого, Р. Ю. Виппер в сйоей книге «Иван Грозный» (1922) по-%зал его как выдающегося государственного деятеля, политика полководца и дипломата. Политическое направление его книги было правильно раскрыто в рецензии Ю. В. Готье. «Ав-„_оу_;Т_ писал рецензент,— изучая происхождение великодержавной России, жаль ее падения... Скорбя о страданиях России теперешней, он склонен, быть может, преувеличивать достоинства одного из ее былых созидателей — царя Ивана». Столь же безмерно превозносил деятельность самодержцев С ф. Платонов в своих небольших работах об Иване Грозном, Борисе- Годунове и Петре I.

Буржуазно-дворянские историки стремились отстоять идейные позиции буржуазной исторической науки. Наступлению марксизма-ленинизма они пытались противопоставить главным образом позитивистские и неокантианские методологические установки, что свидетельствовало о дальнейшем обострении кризиса, а затем и о разложении буржуазной историографии в методологическом отношении. А. С. Лаппо-Данилевский начал печатать новое издание своей книги «Методология истории» ', в которую были включены новые разделы, направленные против марксистско-ленинской теории, в частности против положений работы В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». Лаппо-Данилевский отстаивал эклектическую теорию факторов, лишенную внутренней цельности. Буржуазные историки превозносили антимарксистские идеалистические построения Лаппо-Данилевского. Историки-марксисты ответили на появление книги, критическими рецензиями, показав, что «как теоретическая работа она никакого интереса не представляет»².

Большая часть буржуазных историков в условиях,,когда буржуазия лишилась политического и экономического господства, когда Коммунистическая партия, руководствовавшаяся марксистско-ленинской теорией, стала правящей партией, старалась стать как бы выше идеализма и материализма, пытаясь сочетать идейные и экономические моменты в объяснении исторического развития. Легче всего эту позицию можно было обосновать теоретическими взглядами В. О. Ключевского, десятилетие смерти которого исполнялось в 1921 г. Статья С. А. Го-лубцова о Ключевском, в основе которой лежала лекция, прочитанная на публичном заседании факультета общественных наук Московского университета 2 декабря 1920 г., была в некотором роде политическим манифестом буржуазной исторической науки. Голубцов провозгласил незыблемость теоретических

¹Журнал Министерства народного просвещения, т. XXII, ноябрь — де
кабрь 1917; Известия Российской Академии паук, 1918, Л"° 5, 6, 7, 9," 11, 13;
"''аппо-Данилевский А. С. Методология истории, 1923, вып. I, II,

²Покровский М. Н. О книге академика Лаппо-Данилевского. — Под зна
менем марксизма, 1923. № 4—5; см. также: Невский В. II. Рецензия на кн.
:',^аппо-Данилевского «Методология истории». — Печать и революция, 1923,

взглядов Ключевского. Сильной стороной взглядов Ключев
ского он считал признание «множественности* действующих в
истории сил и фактов». По мнению Голубцова, «Ключевский не
пошел по тому пути, на который его звала старая идеалистиче
ская школа, но он отказался и от другого пути, куда его мог
влечь экономический материализм». v

Многие из буржуазных историков, например Е. В. ТаДле, стояли тогда на распутье, видя крах буржуазных порядков, но не понимая закономерности революции. «Великие катаклизмы» первой мировой войны и социалистической революции в России привели Тарле в состояние растерянности. «Государства, казавшиеся вечными,— писал он,— разлетаются на куски, государственная культура оказывается ничтожною пленкою, первозданный хаос охватывает и топит скорлупу, которая только что представлялась несокрушимым и величавым ковчегом».

Буржуазные историки, боровшиеся с революцией в лагере ее врагов и оказавшиеся в эмиграции, связывали свои надежды с ожиданием новой империалистической интервенции против СССР, затем с подрывом советского строя изнутри в результате частичного возрождения капиталистического уклада в первые годы нэпа. Их работы были пронизаны антисоветской, антикоммунистической тенденциозностью, они утрачивали научную объективность и добросовестность даже в буржуазном истолковании этих понятий, допуская прямую клевету и фальсификацию истории страны. Белоэмигрантские историки и политические деятели в большей мере обращались к недавнему прошлому страны, активно выступали в антисоветских изданиях, публиковали мемуары. Буржуазные историки-эмигранты объясняли события 1917 года как буржуазную революцшб, нормальное течение которой было прервано «крайностями/, «узурпацией власти большевиками» и т. п. Их сочинения, рассчитанные на разжигание антисоветских настроений за рубежом и поддержку внутренней контрреволюции, в первые годы Советской власти проникали и в нашу страну. В 1919 г. в захваченном деникинцами Киеве вышел первый выпуск работы П. Н. Милюкова «История второй русской революции». Исторические корни «второй русской революции», как называл Милюков события в России 1917 г., он видел в слабости государственности и социальных прослоек в России, в «упорстве» старого, царского режима и «неискренности» его уступок обществу, т. е. либеральной буржуазии. Милюков считал, что русская революция 1917 г, повторяла французскую революцию конца XVIII в. Он писал, что переменились только лозунги, но «...содержание гражданской войны осталось то же. Да и как могло быть иначе, когда и развитие русской промышленности, и развитие городов явилось в сколько-нибудь серьезных размерах плодом последних десятилетий и когда еще 30 лет назад серьезные писатели глубокомысленно обсуждали вопрос о том, не может ли Россия вообще миновать «стадию капитализма», В новом пре-

яисловии к заграничному переизданию этой книги в 1921 г. Ми-чюков, развивая это положение, отмечал, что хотя Россия и «разорена, отброшена из 20-го столетия в 17-е», но зато в результате революции решен «бесповоротно... главный жизненный вопрос о земле». Подобные же взгляды развивал В. И. Гриневецкий в книге «Послевоенные перспективы русской промышленности», изданной в Харькове в 1919 г. Подводя итоги революции, он писал, что «никогда еще, вероятно, в истории столь ярко социалистический флаг не прикрывал столь буржуазного содержания, как в нашей революции». Писания Милюкова, получившие отпор в советской марксистской историографии', свидетельствуют: буржуазные историки не желали и были неспособны разобраться в существе происходящих событий, что являлось ярчайшим свидетельством методологического краха буржуазной историографии.

Открыто враждебную позицию по отношению к Октябрьской революции заняли многие мелкобуржуазные историки, в частности историк-меньшевик Н. А. Рожков, написавший предисловие к меньшевистскому сборнику «Октябрьский переворот», изданному в Петрограде в 1918 г. В последующие годы Рожков завершил свою многотомную историю России². Ему удалось предложить верное научное решение отдельных вопросов, например в изложении кризиса крепостного хозяйства в России в "XIX в., но в целом его концепция русской истории никак не могла быть признана марксистской. В противоречии с марксистским учением об общественно-экономических формациях Рожков выделял в периодизации России этапы «буржуазной революции» (1825—1860), «производственного капитализма» (1861—1905), Октябрьскую революцию он считал буржуазной.

* * *

Таким образом, в первые годы Советской власти происходил распад буржуазной историографии. Марксистско-ленинская историография становилась ведущим направлением в отечественной историографии с научно-организационными центрами исследовательской работы, с печатными органами, с определенной системой подготовки новых кадров историков-марксистов. Она привлекла к сотрудничеству значительную часть буржуазных «сториков, помогая их переходу на идейные позиции марксизма-ленинизма. Советская историография была представлена в те годы глубоко научными трудами В. И. Ленина по важнейшим проблемам истории СССР, особенно по послеоктябрьскому ее ^прриоду. Советская историческая литература тех лет показыва-^ет. что советские историки уже начинали успешно овладевать ленинской исторической концепцией.

* Покровский М. Н. Противоречия г-на Милюкова. М., 1922. _1п , Рожков Н. А. Русская история в сравнительно-историческом освещении социальной динамики). Пг. (Л.), 1919—1926, т. I—XII.

Источники и литература Ленин В. И. Тов. М. Н. Покровскому. — Поли. собр. соч., т. 52, с. 24.

Покровский М. Н. Русская история в самом сжатом очерке. — В кн.: Покровский М. Н. Избр. произв. М., 1967, кн. 3.

Алексеева Г. Д. Октябрьская революция и историческая наука в/Росснн (1917—1923 гг.). М„ 1968.

Иванова Л. В. У истоков советской исторической науки. Подготовка кадров историков-марксистов в 1918—1929 гг. М., 1968.

Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1966, т. IV, гл. II—VI.

Соколов О. Д. М. И. Покровский и советская историческая наука. At, 1970.

Глава 3

Советская историография в борьбе за утверждение марксистско-ленинской методологии (вторая половина 20-х — первая половина 30-х годов)

Вторая половина 20-х — первая половина 30-х годов в истории нашей страны отмечены наступлением социализма по всему фронту. Под руководством Коммунистической партии страна уверенно осуществляла социалистическую индустриализацию, преобразование сельского хозяйства, ликвидацию эксплуататорских классов. На основе социалистических преобразований ^-рочилась диктатура пролетариата, укрепился союз рабочего класса и крестьянства, возросли материальный и культурный уровень и политическая активность трудящихся масс. Продолжала набирать темпы культурная революция, в стране росла советская народная интеллигенция. Успехи социалистического строительства обусловили рост влияния Коммунистической партии в массах, авторитета СССР на международной арене.

Эти исторические изменения происходили в обстановке острой классовой борьбы с уходившим, но оказывавшим упорное сопротивление миром старых, буржуазных отношений и представлений. Она охватила области идеологии, культуры, науки. Развитию и распространению марксистско-ленинской теории еще противостояли буржуазная и мелкобуржуазная идеология, троцкизм, «новая оппозиция», правый уклон, выступившие против генеральной линии партии и ее ленинских идейно-теоретических основ. Советские историки-марксисты приняли активное участие в борьбе с буржуазной идеологией, в идейном разгроме антипартийных группировок, давая решительный отпор их вылазкам в области истории. К середине 30-х годов была создана цельная картина мирового и отечественного исторического процесса на марксистско-ленинской основе.

Развитие организационной структуры исторической науки. В развитии организационной структуры науки происходило два взаимосвязанных процесса: укрупнение ведущих центров общс-

ственных паук и углубление специализации ряда научно-исследовательских учреждений и учебных заведений. Одновременно совершенствовалась структура научных учреждений, уточнялись и конкретизировались их задачи в связи с программой социалистического строительства, в работу научно-исторических центров на исходе 20-х годов начали внедряться принципы планирования. Исключительно важное значение для развития и пропаганды марксистско-ленинской методологии истории имела деятельность основных теоретических и историко-партийных научных центров: Института В. И. Ленина, Института К. Маркса и ф. Энгельса, Истпарта. Опыт издания произведений классиков марксизма-ленинизма и изучения истории большевистской партии показал необходимость сосредоточения всей этой работы в одном научном учреждении. В 1928 г. Институт В. И. Ленина был объединен с Истпартом, а в 1931 г. в результате его объединения с Институтом К. Маркса и Ф. Энгельса был создан Институт Маркса—Энгельса—Ленина (ИМЭЛ) при ЦК ВКП(б). ИМЭЛ проводил подготовку и издание как опубликованных ранее, так и неопубликованных произведений Маркса, Энгельса и Ленина, изучение их жизни и деятельности, собирание, изучение и издание материалов по истории партии и партийного строительства, научную разработку и издание материалов по истории Коминтерна. В то же время на базе местных истпартотделов формировалась сеть научно-исследовательских историко-партийных институтов, главным образом в столицах союзных республик.

Процесс специализации и совершенствования структуры охватил прежде всего Коммунистическую академию. Во второй половине 20-х годов формировались ее исторические секции и комиссии. В 1929 г. после передачи Комакадемии учреждений Российской ассоциации научно-исследовательских институтов общественных наук в ее составе был создан Институт истории, сосредоточивший свою деятельность на разработке проблем истории капитализма, революционного движения, Октябрьской революции и советского общества, истории рабочего класса СССР. В середине 20-х годов началась реорганизация Российской Академии наук. В 1925 г. отмечалось ее 200-летие. Постановлением Президиума ЦИК и СНК СССР она была признана высшим ученым учреждением страны и названа Академией наук СССР. Среди академиков появились историки-марксисты (М. Н. Покровский и др.). На базе бывшей Археографической блесни в 1931 г. был образован Историко-археографический зститут, занимавшийся публикаторской и исследовательской ра-Ютой, главным образом по истории СССР феодально-крепостнического периода. В 1933 г. для руководства учреждениями, заня-ыми в составе АН СССР разработкой вопросов истории, была ^с°здана Историческая комиссия во главе с акад. В. П. Волгиным. В 1925 г. в Москве на основе бывших секций государствеи-^Ного архивного фонда и отделений Госархива РСФСР были

образованы самостоятельные центральные государственные архивы: архив Октябрьской революции, Архив Красной Армии, Военно-исторический архив, Архив революции и внешней политики, Древлехранилище Центрального государственного исторического архива (переименовано в 1931 г. в Госархив феодально-крепостнической эпохи — ГАФКЭ). К 1926 г. относится основание фотокиноархива. В Ленинграде в 1925 г. создается Центральный государственный архив, из которого в 1934 г, выделились четыре архива: Архив народного хозяйства, Архив культуры и быта, Морской исторический архив и Военно-исторический архив. В 1929 г. учреждается общесоюзный руководящий орган по архивному делу — Центральное архивное управление СССР (Центр-архив) при ЦИК СССР.

Специализация охватила и высшие учебные заведения. Основным центром подготовки кадров историков-марксистов высшей квалификации оставался Институт Красной профессуры. В 1929 г. он был разделен на четыре института: истории партии, истории (с отделениями истории России--и СССР, истории Запада, истории Востока, истории рабочего и профсоюзного движения), философии и естествознания, экономики. За первое десятилетие своего существования ИКП подготовил свыше ста ученых историков, среди них были И. И, Минц, М. В. Нечкина, А. М. Панкратова и др.

Следует отметить, что Институт истории -РАНИИОН ко времени передачи его в Коммунистическую академию такжедо-стиг значительных успехов в подготовке историков. Среди его выпускников были известные советские историки: А. В. Арци-ховский, Н, М. Дружинин, С. А. Никитин, Б, Ф. Поршнев, Л. В. Черепнин, В. И. Шунков и др.

Коммунистические университеты, сыгравшие свою роль в подготовке советских и партийных работников и пропагандистов, в 1932 г. были преобразованы в высшие коммунистические сельскохозяйственные школы; на базе Коммунистического университета им. Свердлова была создана Высшая партийная школа при ЦК ВКП(б)—один из центров развития историко-пар-тийной науки.

Партийное руководство развитием исторической науки. Издание сочинений основоположников марксизма-ленинизма и документов партии. По мере перехода к планомерному социалистическому строительству возрастало партийное руководство развитием исторической науки. На XIV—XVII съездах ВКП(б) уделялось значительное внимание советской науке и культуре, состоянию разработки проблем марксизма-ленинизма. Партия ориентировала советских ученых на овладение ленинизмом, активное участие в социалистическом строительстве, на изучение наиболее актуальной проблематики. 15 марта 1931 г. было принято Постановление ЦК ВКП(б) «Все силы научных работников на теоретическую разработку проблем социалистического строительства и классовой борьбы пролетариата», во многом касав-

и*

тееся историков. С конца 20-х годов ЦК ВКП(б), Отдел агитации и пропаганды ЦК ВКП(б), Институт В. И. Ленина стали выступать с постановлениями и тезисами, приуроченными к знаменательным историческим годовщинам. Среди этих документов были Постановление ЦК ВКП(б) о 100-летнем юбилее Н. Г. Чернышевского, Тезисы Агитпропа ЦК ВКП(б) и Истпарта «К 25-летию II съезда партии» (1928),Тезисы Культпропа ЦК ВКП(б) к 50-летию «Народной Воли» и к 25-летнему юбилею первой русской революции (последние — совместно с Институтом В. И. Ленина, 1930), Тезисы ИМЭЛ при ЦК ВКП(б) «Карл Маркс (К 50-летию со дня смерти)» и «Тридцать лет большевистской партии (1903—1933)» (1933) и др. В этих документах давалась партийная оценка крупнейших событий отечественной истории, подводились итоги дискуссий советских историков по ряду проблем, что оказывало значительное воздействие на освоение ими марксистско-ленинской исторической концепции.

Новые успехи были достигнуты в деле издания произведений основоположников марксизма-ленинизма. XIII съезд партии в 1924 г. поручил ЦК ВКП(б) принять все меры к скорейшему изданию полного собрания Сочинений Маркса и Энгельса на русском и других языках. С 1924 г. начался выпуск «Архива К. Маркса и Ф. Энгельса», а в 1928 г. — после тщательной подготовки— Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса.

II Всесоюзный съезд Советов, заседавший в траурные дни января 1924 г., принял постановление «Об издании Сочинений В. И. Ленина», в котором говорилось, что «лучшим памятником Владимиру Ильичу будет широкое массовое распространение его сбчинений, которое сделает идеи коммунизма достоянием всех трудящихся». Съезд поручил Институту Ленина выпустить произведения вождя в миллионах экземпляров. Была поставлена задача подготовить Полное собрание сочинений В. И. Ленина. Такую же задачу поставил перед Институтом и XIII съезд партии. Но издать Полное собрание сочинений тогда оказалось невозможным. С 1925 по 1932—1933 гг. одновременно выходили второе и третье издания Сочинений В. И. Ленина. Содержание их было совершенно одинаковым, издания различались лишь качеством бумаги и внешним оформлением. В каждом из них было по 30 томов, в которые вошло сравнительно с первым изданием около 1300 новых ленинских произведений, в том числе около 500 писем.

Во второе и третье издания, как и в первое, были включены законченные произведения В. И. Ленина, притом большей частью опубликованные ранее. Между тем Истпарту, а затем Институту Ленина удалось собрать большое количество подготовительных работ В. И. Ленина: планов, набросков, конспектов, замечаний на полях прочитанных книг и т. п.,— которые могли помочь раскрыть его творческую лабораторию, проследить процесс работы над тем или другим произведением от зарождения замысла до завершения окончательного текста. Большое значе-

Дата добавления: 2021-06-02; просмотров: 61; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 6 7 8 9 101112 13 14 15 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!