Советская историческая наука в условиях развитого социализма 13 страница

³ Веселовский С. Б. К вопросу о происхождении вотчинного режима. М.,
1926; его же. Из истории закрепощения крестьян (отмена Юрьева дня), — Уче­
ные записки Института истории РАНИИОН, 192Д, т. V,

86

ян и распространение барщинной системы Б. Д. Греков и другие связывали с развитием «торгового капитализма», то с начала 30-х годов эти историки приступили к разработке таких принци­пиально новых идей, как роль товаризации сельскохозяйствен­ного производства в изменении форм феодальной ренты, связь форм ренты с общественным устройством и внутренней полити­кой государственной власти и феодальных группировок и т. д. Итогом разработки проблемы на данном этапе стала обобщаю­щая работа Б. Д. Грекова «Очерки по истории феодализма в России» (1934), в которой он исследовал систему господства и подчинения в русской феодальной деревне с X по XVI в. ис­ходя из марксистского учения о формах докапиталистической ренты.

Еще одной новой проблемой стала история генезиса буржу­азных отношений, в частности история мануфактур XVII в. В начале 30-х годов началось обсуждение вопроса о соединении на мануфактуре капиталистической эксплуатации с принуди­тельным трудом и, следовательно, о ее социально-экономиче­ском облике.

Много внимания уделялось вопросам истории крестьянского движения в период феодализма. Литература о крестьянских войнах Болотникова, Разина, Булавина, Пугачева насчитывает ряд монографий и множество статей. Историки обсуждали во­просы о характере крестьянских войн, их руководителях и уча­стниках. В 20-е годы большинство историков полагали, что кре­стьянские войны направлялись против торгового капитала. Вы­сказывались и более схематичные и неверные суждения. Так, Г. Е. Меерсон считал, что «пугачевщина» была ранней буржу­азной революцией, вызванной столкновением двух типов перво­начального капиталистического накопления: монополистическо­го, связанного с царизмом, и свободного от монополии торгово-капиталистического на окраинах. Подавление восстания он связывал с поражением американского пути капиталистического развития сельского хозяйства *. Но такая абстрактно-схемати­ческая концепция, которая отодвинула в сторону борьбу кре­стьянства против помещиков, не была принята советскими исто­риками, хотя мысль о связи восстания Пугачева с буржуазным развитием России высказывалась и другими авторами. С начала 30-х годов советская историография стала преодолевать упро­щенные модернизаторские представления о крестьянских вой-■ нах, их организованности и сознательности; крестьянские войны все более связывались с феодальными отношениями.

Изучение истории освободительного движения в России. Из истории революционных выступлений XIX в. основательно изу­чалось движение декабристов, столетний юбилей которого от­мечался в 1925 г. Советские историки высказывали различные

Меерсон Г. Ранняя буржуазная революция в России (пугачевщина).—■ вестник Коммунистической академии, 1925, № 13

87

мнения об историческом значении движения. Старый большевик
М. С. Ольминский даже выступил в печати против празднова­
ния юбилея, так как видел в нем лишь движение группы поме­
щиков. М. Н. Покровский противопоставлял северных декабри­
стов южным и «Обществу соединенных славян». Первых он на­
зывал «типичной буржуазно-помещичьей группировкой»,/лослед-
них — революционными демократами¹. В связи с юбилеем было
опубликовано более 1300 различных работ — книг и статей о
декабристах. Вышли монографии, бывшие результатами боль­
шой исследовательской работы. Саратовский историк С. Н. Чер­
нов опубликовал в 1924—1932 гг. серию работ о «Союзе благо­
денствия». М. В. Нечкина в книге «Общество соединенных
славян» (М. — Л., 1927) впервые разработала историю этого
общества. Н. М. Дружинин в монографии «Декабрист Никита
Муравьев» (М., 1933) исследовал историю его «Конституции»..
В юбилейной литературе пересматривались выводы буржуазной
историографии о декабристах, критиковались и отвергались
ошибочные взгляды, например буржуазно-националистическая
концепция М. Грушевского об «украинском декабристе», боров­
шемся за «самостийную» Украину. Однако в литературе 20-х го­
дов о декабристах генезис и эволюция их воззрений связывались
с хозяйственной конъюнктурой (уровнем хлебных цен). В этих
упрощениях обнаруживалась недостаточная зрелость советской
исторической науки на том этапе ее развития..           )

Столетие со дня рождения Н. Г. Чернышевского стимулиро­вало более глубокое изучение трудов и деятельности выдающе­гося русского мыслителя и революционера. В юбилейный 1928 год началось издание «Избранных произведений» Чернышев­ского, его «Дневника» и других материалов, вышли книги и ста­тьи, состоялись доклады о его деятельности. В докладе Ю. М. Стеклова — автора двухтомной монографии «Чернышев­ский. Его жизнь и деятельность» — в Обществе нсториков-марк-снстов говорилось, что Чернышевский был первым в России, кто обосновал коммунистические взгляды, «предупредившим многое из того, о чем учил Ленин». В ходе дискуссии концепция Стеклова была отвергнута. Участники дискуссии противопоста­вили ей взгляды В. И. Ленина о Чернышевском как крестьян­ском революционере и революционном демократе.

Во второй половине 20-х годов появилась большая истори­ческая литература о народничестве. В 1929—1930 гг. прошла дискуссия о «Народной воле», поводом к которой послужила статья И. А. Теодоровича (1929), объявившего революционное народничество прямым предшественником большевизма. Автор резко критиковал Покровского, считавшего народовольцев бур­жуазно-либеральным течением. В дискуссии выступили сторон­ники взглядов Теодоровича и Покровского, но большинство об-

¹ Покровский М. Очерки по истории революционного движения в России XIX и XX вв. М,, 1924, с. 29—30, 37.

ращалось к трудам В. И. Ленина. В заключение дискуссии Отй челом культуры и пропаганды ЦК ВКП(б) были опубликованы тезисы о «Народной воле». Тезисы критиковали «попытки про­должить меньшевистскую установку» недооценки революцион­ного народничества как движения революционно-демократичес­кого крестьянства. В то же время они осуждали взгляды Тео­доровича, которые рассматривались как «попытка смазать различие между научным и утопическим социализмом, попытка приукрашивания народничества»'.

Изучение истории рабочего класса и пролетарского револю­ционного движения. Одной из важнейших задач советских исто­риков было изучение истории российского пролетариата и про­летарского этапа революционного движения. В 20-е годы вышел ряд работ по истории русского рабочего класса, принадлежав­ших историкам, находившимся под влиянием либерально-буржу­азных идей (К- А. Пажитнов) или меньшевистских представле­ний (М. С. Балабанов). Задачи историков-марксистов по изу­чению истории пролетариата СССР были сформулированы в докладе А. М. Панкратовой на Первой Всесоюзной конферен­ции историков-марксистов. В 1930—1935 гг. издавался журнал «История пролетариата СССР», в 1932 г. вышел краткий очерк его истории, написанный Б. Б. Граве, М. В. Нечкиной, A.M. Пан­кратовой и К. Ф. Сидоровым. В этом очерке история пролета­риата рассматривалась в связи с социально-экономическим раз­витием страны и ее политической историей.

Годовщины 20-летия и 25-летия революции 1905 г. продви­нули научное изучение истории первой русской революции и рабочего движения. Из обобщенных работ о революции наука располагала только неоднократно переиздававшейся третьей частью «Русской истории в самом сжатом очерке» Покровского н его же книгой «1905 год». Но уже началось монографическое исследование отдельных периодов и проблем революции. Среди них выделяется своим обстоятельным характером книга А. В. Шестакова «Октябрьская стачка 1905 г.» (1925), хотя с общей оценкой автором значения стачки нельзя согласиться. Шестаков писал, что «в поражении Октябрьской стачки, по су-шеству, было заложено поражение всей революции 1905 г.», что в октябре было «полнолуние» революции, т. е. время ее наивыс­шего подъема. Позднее он исправил эту ошибку и писал, что «всеобщая Октябрьская стачка была прологом еще большего подъема революционной волны» — Декабрьского вооруженно­го восстания.

Важнейшему событию в ходе революции были посвящены юнографические работы Ем. Ярославского «Декабрьское вос­стание» (1925) и С. Черномордика (П. Ларионова) «Москов­ское вооруженное восстание в декабре 1905 года» (1926). Это были первые, после работ В. И. Ленина, научные исследования

Дискуссия о «Народной воле». М., 1930, с. 204, 205.

89

на эту тему. Много сделал по изучению истории крестьянского движения в 1905—1907 гг. А. В. Шестаков, опубликовавший не­сколько работ по этой теме. Деятельность социал-демократов среди крестьян исследовал Е. А. Мороховец.

Советские историки-марксисты, выступавшие с трудами по истории революции 1905—1907 гг. в России, подвергали критике меньшевистские и троцкистские представления о ней. Они под­черкивали сходство идей Троцкого и меньшевиков, поскольку Троцкий в своей концепции революции 1905—1907 гг. также ис­ходил из отрицания революционных возможностей крестьянства.

Проблема империализма в России. Вопросы внешней поли­тики. Советская историография 20-х — начала 30-х годов осно­вательно разрабатывала проблему империализма в России. В монографиях, изданных по этой теме, были изложены две раз­личные концепции. В работах Н. Н. Ванага и С. Л. Ронина признавалось наличие в России накануне первой мировой войны системы финансового капитала, подчинившего себе русские коммерческие банки и через них русскую промышленность. Тео­ретические корни этой концепции исходили из взглядов авст­рийского экономиста, социал-демократа Гильфердинга, видев­шего в финансовом капитале прежде всего господство банков над промышленностью и недооценивавшего концентрацию ка­питалистического производства. Л. Н. Крицман, написавший предисловие к книге Ронина, еще более заострил эту) концеп­цию. Он утверждал, что «система русского финансового капи­тализма не существовала», в России было лишь «расширение сферы эксплуатации иностранного финансового капитала», т. е. считал Россию страной, находившейся в полуколониальной за­висимости от западного империализма. Такая концепция, полу­чившая название «денационализаторской», хотели того ее ав­торы или нет, соответствовала взглядам тех антипартийных групп, которые отрицали наличие условий в России для победы социализма.

Другая концепция излагалась в работах А. Л. Сидорова, И. Ф. Гиндина, Е. Л. Грановского и Г. Ц. Циперовича'. Они проследили, опираясь на труды В. И. Ленина, развитие капита­лизма в России в XX в., рост накопления капиталов, образова­ние монополий и сращивание банковского и промышленного капитала и показали, что приток иностранных капиталов ока­зывался не единственной причиной образования финансового капитала, а особенностью его развития в России. Эта концеп­ция получила название «национализаторской». В итоге дискус-

¹ Сидоров А Л. Влияние империалистической войны на экономику Рос­сии. - Очерки по истории Октябрьской революции М-Л 1927, т. h Гин­ дин И Ф Банки и промышленность в России. М. — Л., 1927; 1 рановскии Ь. Л. Монополистический капитализм в России Л 1927; Циперович Г. Синдикаты и тресты в дореволюционной России и в СССР. 4-е изд. Л., 1927 (1-е изд.— 1918),

90

_сии по этой проблеме в 1929 и в 1931 гг. взгляды о полуколо-' виально.м положении России были отвергнуты.

Различные точки зрения высказывались о времени образова­ния в России финансового капитала и начала стадии империа­лизма: от 90-х годов XIX в. до периода первой мировой войны. Экономической истории России в период империализма были по­священы также работы по аграрному вопросу. Буржуазные эко­номисты, ставшие на путь сотрудничества с Советской властью, _в начале 20-х годов старались доказать успехи столыпинской аграрной реформы и необходимость развития в Советской стра­не крупного частного хозяйства в земледелии. Но таких работ было немного, и их издание скоро прекратилось. Большее рас­пространение получила неонародническая литература о разви­тии крестьянского хозяйства в дореволюционной России и о вы­теснении им крупного, помещичьего капиталистического хозяй­ства, что делало ненужным, по мнению неонароднических авторов, строительство совхозов и колхозов. Марксисты дали критический разбор такой литературы, раскрыв классовую ку­лацкую сущность подобных взглядов. Большую работу в этом отношении проделал С. М. Дубровский.

Историки-марксисты-провели новые исследования по исто­рии развития капитализма в сельском хозяйстве России конца XIX — начала XX в., привлекая новые источники, которые

B. И: Ленин не мог обработать в свое время. Эта же проблема
освещалась и в работах, посвященных столыпинской аграрной
реформе и сельскому хозяйству во время первой мировой войны.
Наиболее глубоко и правильно развитие социально-экономиче­
ских отношений в сельском хозяйстве показали А. В. Шестаков,

C. М. Дубровский и др. Но их работы, направленные против
неонароднических взглядов, несколько преувеличили развитие
капитализма и не раскрыли сохранение полукрепостнических
отношений. А. И. Тюменев, Ю. Ларин и другие склонялись к
выводу об успехе столыпинской реформы, оказавшись таким об­
разом под влиянием буржуазно-меньшевистских взглядов. Раз-

ичие между ними было лишь в том, что Ю. Ларин видел наи­большие успехи развития капитализма не в крестьянском хозяй­стве, а в помещичьем и главной причиной этого считал подъем №н на мировом хлебном рынке. Названные работы принесли зою пользу, но они недостаточно выяснили степень и формы развития капитализма в сельском хозяйстве России начала XX в. и не связывали его с вопросом о проникновении финансо­вого капитала в сельское хозяйство.

В советской историографии истории капиталистической Рос-и заметное место заняла литература о внешней политике Рос-Ш. Кроме многочисленных статей и сборников статей Покров­ного вышел труд С. Д. Сказкина «Конец австро-русско-герман­ского союза» (1928). Автор по-марксистски подошел к изуче-S*^!t0 отношений России с Австро-Венгрией и Германией в ^/и—80-х годах XIX в. В том же году вышла работа Б. А. Ро-

9Г

манова «Россия в Маньчжурии», содержавшая тщательное исследование дальневосточной политики царизма и дипломати­ческой стороны русско-японской войны 1904—1905 гг. Острую полемику вызвала книга Е. В. Тарле «Европа в эпоху империа­лизма. 1871—1919 гг.», изданная в 1927 г., поскольку автор, показав агрессивность германского империализма - накануне первой мировой войны, не раскрыл должным образом империа­листическую политику Англии, Франции и России. Однако оп­поненты Е. В. Тарле (М. Н. Покровский и др.) впадали в дру­гую крайность, считая, что первая мировая война была развя­зана только странами Антанты.

Изучение истории Октябрьской революции и гражданской войны. История Октябрьской революции — одна из важнейших проблем советской историографии. В 20 — начале 30-х годов в ее изучении был сделан большой шаг вперед. Если на первом этапе советской историографии появились лишь небольшие кни­ги и брошюры публицистического характера^ то теперь были изданы десятки книг и сборников. Но теоретический уровень советской литературы об Октябре, особенно в начале рассмат­риваемого этапа, был невысок. Богатейшее ленинское наслед­ство по истории Октября было освоено в небольшой степени. Вплоть до конца 20-х годов не была преодолена концепция Пионтковского о двойственном характере Октябрьской ре­волюции. Ее отстаивал Л. Крицман в книге «Герорческий пе­риод Великой русской революции» (1925), характеризовавший революцию как «совпадение антикапиталистической и антифео­дальной революции». Эта оценка попала в такое ответственное издание, как четырехтомная «История ВКП(б)» (1930). В та­ких сложных условиях большое значение имела научно-иссле­довательская разработка вопросов Октябрьской революции в историческом семинарии Покровского в Институте Красной профессуры. В 1927 г. два тома «Очерков по истории Октябрь­ской революции» с работами участников семинария вышли из печати. Следует, однако, отметить, что сборник представлял собой только первую, несовершенную попытку изложения ле­нинской концепции и был доведен лишь до июльских событий. Но авторы сборника рассматривали Октябрьскую революцию как социалистическую, хотя и значительно преувеличили роль войны в ее назревании.

С начала 30-х годов представление о двойственном харак­тере Октябрьской революции было подвергнуто резкой, критике, как антиленинское, и в советской историографии окончательно утверждается ленинское понимание соотношения социалистиче­ских свершений революции и решавшихся ею попутно буржу­азно-демократических задач.

К десятилетию Октябрьской революции Истпарт издал се­рию сравнительно небольших монографий, научно-популярных по форме изложения, но представлявших собой результаты большой исследовательской работы. О высоком научном уровне

92

этой серии свидетельствует работа А. В. Шестакова «Больше­вики и крестьянство в революции 1917 года» (1927). Автору удалось поставить и отчасти решить ряд важных и сложных вопросов изучаемой проблемы. Рассматривая вопрос о борьбе большевиков с эсерами за влияние на крестьянство, он сделал смелый, но правильный вывод о том, что до осени 1917 г. кре­стьянству в массе были довольно близки положения, которые выдвигались партией эсеров. Шестаков раскрыл основы влия­ния большевиков на колебавшиеся социальные слои и полити­ческие группы, в частности показал борьбу большевиков с ле­выми эсерами после победы Октябрьской революции за кресть­янские массы. Заслуживает внимания и его понимание Декрета о земле. Он писал, что, несмотря на введение в Декрет положе­ний о социализации земли, об уравнительном землепользовании, Декрет фактически осуществил национализацию земли. Такое ленинское, диалектическое понимание формы и содержания Декрета о земле еще не было усвоено многими советскими исто­риками.

Большая часть' исторической литературы об Октябрьской революции была посвящена подготовке революции. Литература о событиях после 25 октября 1917 г. освещала главным образом борьбу за установление и укрепление Советской власти, т. е. политическую историю. Социально-экономические преобразова­ния, революции изучались еще мало. Этим процессам были по­священы главы и разделы общих работ по истории советской

ЭКОНОМИКИ.                                 i

М. И. Кубанин и А. В. Шестаков начали изучение исто­рии i аграрных преобразований Октябрьской революции. Несмо­тря на то что они основывали свои работы на первоисточни­ках, обоих постигла неудача из-за неправильных методологи­ческих и методических приемов работы с источниками 1917—■ 1918 гг.

Кубанин изображал аграрную революцию 1917—1918 гг. как стихийную, в которой вплоть до весны 1918 г. никакого «орга­низованного воздействия извне крестьянство не получало». Даже в специальной статье о классовой борьбе в деревне накануне организации комитетов бедноты Кубанин не показал руководя­щего воздействия рабочего класса и его помощи деревенской бедноте, не показал организацию Советов в деревне.

А. В. Шестаков попытался произвести подсчеты всех высту­плений крестьянства в Центрально-Черноземной области в ходе борьбн за ликвидацию помещичьего землевладения с ноября '917 г. по июнь 1918 г., но использовал лишь небольшую часть ■точников. Из этих данных он сделал вывод, что «в ЦЧО пре­обладали разгромные виды движения против помещиков»',

---

Дата добавления: 2021-06-02; просмотров: 66; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!