Т.И. Пономарева, Е.В. Федорова, Е.А. Багнетова
ГОУ ВПО ХМАО-Югры «СурГПУ» (Сургут)
УЧЕБНЫЕ ФАКТОРЫ РИСКА ШКОЛЬНОЙ СРЕДЫ
Необходимость исследования школьных факторов риска существует всегда, при любой системе образования. В условиях активной инновационной деятельности, постоянно происходящих на протяжении многих лет изменений, такие исследования особенно актуальны. Образовательная среда в России сегодня представляет собой быстро меняющуюся сферу деятельности, постоянно реформирующуюся под воздействием политики государства. Любые изменения процесса обучения нарушают отработанные привычные учебные стереотипы, как учащихся, так и педагогов и, вне всяких сомнений, требуют включения дополнительных психологических и физиологических ресурсов. Если подобные изменения происходят на протяжении многих лет, то возникает необходимость в более пристальном изучении возможных последствий таких изменений. Рассмотрение возможных рисков, действующих на здоровье учащихся нужно и для своевременной разработки направлений их профилактики. При ответственном подходе к здоровью школьников в периоды особенно интенсивных перемен в сфере образования такие исследования необходимо проводить регулярно. Активные преобразования сегодня происходят без учета гигиенически обоснованных нормативов учебных нагрузок. К сожалению, новые системы обучения применяются практически повсеместно без предварительной экспериментальной проверки, как их эффективности, так и безопасности с точки зрения воздействия на здоровье учащихся. Дополнительные учебные факторы риска могут возникать в условиях многочисленных инноваций в сфере образования практически при любом происходящем изменении: при выборе стратегии воспитания, образовательных программ, технологий, индивидуального стиля профессиональной деятельности и т. д. [2, 3]
|
|
|
Наряду с необходимостью адаптироваться к инновациям на учащихся и педагогов оказывает влияние и неизбежная интенсификация учебного процесса, с которой тесно связаны такие явления как нерациональная организация учебного процесса, нарушения гигиенических нормативов учебной и внеучебной нагрузки, труда и отдыха школьников. Для того, чтобы обучение в российских учебных учреждениях как можно меньше сопровождалось отрицательным влиянием на здоровье учащихся исследователям данной проблемы необходимо изучать факторы риска школьной среды, разрабатывать доступные алгоритмы их исследования. Актуальной задачей является и выявление резервов адаптации учащихся к учебным нагрузкам, определение адаптивной образовательной среды для свободного самоопределения и самореализации учащихся.
|
|
|
Образовательная система, с одной стороны, объективно может выступать источником факторов риска, оказывающих негативное влияние на здоровье учащихся, с другой, имеет потенциальные возможности для преодоления таких влияний. Анализ законодательных и нормативно-правовых документов, психолого-педагогической и специальной литературы по проблеме преодоления негативных последствий учебных факторов риска, отражающихся на здоровье учащихся, а также изучение реального состояния проблемы в опыте работы профессиональных образовательных учреждений подтверждает существование противоречий:
- между двумя главными образовательными ценностями – получением всеми детьми полноценной, отвечающей требованиям времени образовательной подготовки и сохранением при этом их здоровья;
- между необходимостью создания здоровье сохраняющей среды в образовательном учреждении и недостаточной подготовленностью педагогического коллектива по решению данной проблемы.
Целью исследования было выявление школьных факторов риска, влияющие на здоровье учащихся. В эксперименте принимали участие 46 детей одной школ г. Сургута в возрасте 14 лет – учащиеся 8 «А» (физико-математический, n = 24) и 8 «Б» класса (общеобразовательный класс, n = 22).
|
|
|
Все участники по данным ежегодных медицинских осмотров относились к 1 и 2 группам здоровья, не имели жалоб на самочувствие на момент исследования и дали информированное согласие на участие в нем. Обследование проводилось неинвазивными методами с помощью выше указанных методик. В работе использовались следующие методы исследования:
1. «Карта наблюдения за состоянием школьника» позволяет выявить степень функционального и эмоционального напряжения. Если суммарный балл в пределах 15 – состояние учащегося не вызывает тревоги. При 15-20 баллах у школьника наблюдается умеренное напряжение. Если суммарный балл > 20, то это свидетельствует о значительном функциональном и эмоциональном напряжении.
2. Выявление симптомов вегетативных изменений проводилось по методике Вейна А.М. У здоровых лиц сумма баллов не должна превышать 15.
3. Шкала психологического стресса PSM-25. Чем больше сумма баллов по всем вопросам, тем выше уровень стресса: меньше 99 баллов – низкий, 100-125 баллов – средний; больше 125 баллов – высокий.
4. Методика самооценки школьных ситуаций О. Кондаша позволяет оценить восприятие учащимися различных стрессовых ситуаций в школьной среде и выявить связанный с этим уровень тревожности: до 20 баллов – низкий, 20 – 30 баллов – средний, более 30 баллов – высокий.
|
|
|
Систематизация материала и статистическая обработка полученных данных осуществлялась при помощи пакета компьютерных программ «Statistica 6.0» и «Биостатистика 4.03». При сравнении независимых выборок использовался непараметрический критерий Манна-Уитни (z). Анализ взаимосвязей переменных осуществлялся методом ранговой корреляции Спирмена (rs).
Оценка по О. Кондашу, отражающая самочувствие учащихся в различных школьных ситуациях и реакцию на них, выявила у 54,35 % низкий уровень тревожности, у 34,78 % – средний и у 10,86 % – высокий. В общеобразовательном классе (8«Б») низкий уровень тревожности у школьников проявляется в 1,64 раз чаще, чем в физико-математическом (8 «А»), высокий – в 1,37 раз реже: χ2 = 6,789, d.f. 1, р = 0,034.
Высокий уровень утомляемости у школьников 8 «А» класса наблюдается в 1,64 раза чаще, чем в 8 «Б» классе, а низкий – в 1,93 раза реже: χ2 = 6,085, d.f. 2, р = 0,048.
Высокий уровень стресса в физико-математическом классе выявляется в 1,48 раз чаще, но это отличие статистически не значимо.
Средний балл показателей вегетативной устойчивости составил: в физико-математическом классе – 18,56 ± 0,13, в общеобразовательном – 16,32 ± 0,24 (z = 4,139, р < 0,001).
Между уровнем школьной тревожности и выраженностью признаков вегетативных изменений прослеживается прямая корреляционная связь средней силы: rs = 0,35, р < 0,01.
Рассмотрение показателей по карте наблюдений за состоянием школьников показало, что из общего количества учеников у 56,52 % выявляются баллы, соответствующие норме. Умеренное напряжение функционального и эмоционального состояния выражено у 28,26% школьников, значительное – у 15,22%. Сравнение исследуемых данных между классами не выявило статистически значимых отличий.
Сравнение признаков вегетативных изменений в группах учащихся с различными поведенческими особенностями показало, что у тех школьников, у которых средний балл по карте наблюдений соответствует норме, выраженность признаков вегетативных изменений также находится в пределах нормы (14,52 ± 0,67). В группе учащихся, у которых превышен 15-ти бальный уровень по карте наблюдений этот показатель составил 17,82 ± 0,68 баллов.
Карта наблюдений за состоянием школьников, позволяющая оценить напряженность функционального и эмоционального состояния, выявила у большинства учащихся отсутствие превышения границы нормы, что по данным ряда авторов говорит о том, что причины напряжения у отдельных детей следует искать не только в школе [1]. В этом случае следует более тщательно проанализировать внешкольный режим, взаимоотношения с родителями, дополнительные нагрузки, особенности функционального и психического развития. Средний балл выраженности признаков вегетативных изменений не превышает допустимую границу, характерную для здоровых лиц только в группах тех учащихся, у которых наблюдаются благополучные показатели по карте наблюдений за состоянием школьника. Полученные данные позволяют констатировать, что те учащиеся, которые не испытывают чрезмерно негативных эмоций к школе (баллы по карте наблюдений в норме), гораздо меньше жалуются на различные дискомфортные состояния.
Практически по всем используемым методикам в 8 «Б» классе результаты лучше, чем в 8 «А», что очевидно связано с повышенными умственными нагрузками в физико-математическом классе. Полученные данные позволяют рекомендовать педагогическому коллективу образовательного учреждения профилактическую работу со школьным психологом по гармонизации психологической атмосферы в физико-математическом классе. Также в 8 «А» классе необходима коррекция учебной нагрузки. Следует предусмотреть присутствие в структуре уроков физкультминуток, а в еженедельном расписании – подвижные занятия. Было бы желательно проведение с родителями учащихся физико-математического класса лекториев по разъяснению режимных моментов и основных вопросов сохранения и укрепления здоровья школьников.
ЛИТЕРАТУРА
1. Баранов А.А., Кучма В.Р., Сухарева Л.М. Оценка состояния здоровья детей. Новые подходы к профилактической и оздоровительной работе в образовательных учреждениях: Руководство для врачей. – М.: ГЭОТАР-Медиа, 2008. – 432 с.
4. Вишневский В.А. Теория и технология построения внутришкольной системы оздоровления в специфических условиях природной и социальной среды. – Сургут: СурГУ, 2005. – 224 с.
5. Гребнева Н.Н., Сазанова Т.В. Комплексная диагностика состояния здоровья учащихся в условиях внедрения инновационных технологий обучения // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Интеграция инновационных процессов в системе Российского образования». – Тюмень: ТОГИРРО, 2007. – С. 12-15.
6. Организация и оценка здоровьесберегающей деятельности образовательных учреждений. Руководство для работников системы общего образования / Под ред. Безруких М.М., Сонькина В.Д. – М.: МГФПШК, 2004. – 380 с.
Путинихин П.С.,
ФГБОУ ВПО «Магнитогорский государственный университет»
(г. Магнитогорск)
Дата добавления: 2021-07-19; просмотров: 111; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!