Отечественная историография середины и последней трети XVIII века

История исторической науки, историография

Лекций, 14 семинаров

Криушина Вера Александровна

Портфолио – семинары по дореволюционным историкам, рефераты (2) по персоналии историков рубежа XIX – XX веков и советского и постсоветского периода (реферат не скачивать, указывать библиографию не менее 1-2 работ прочитать, отреферировать), 3 модуля.

19.09.2012

Предмет и задачи историографии
как специальной отрасли исторических знаний

       Смысл существования науки как таковой заключается в при обретении знаний об окружающей действительности, частью которой является человеческое общество.

       Любая наука накапливает и систематизирует принадлежащую ей сумму знаний, она вырабатывает приемы и методы познания, которые помогут исследователю осмыслить накопленный и перечисленный материал.

       История как наука имеет периоды собственного развития, отсюда – под историей исторической науки понимается процесс накопления знаний, их осмысления, выработки приемов и методов исторического исследования.

       Отечественная историческая наука в течение 2 с половиной веков развивается двумя параллельными потоками. Каждый из этих параллельных потоков имеет собственную историографию.

       В древнерусский период бытовали представления, фиксирующие и объясняющие события отечественной истории – со второй половины XVII – 1 четверть XVIII века - фактическое зарождение научного познания истории. В структуре данной научной и учебной дисциплины выделяются два существенно отличных друг от друга периода, разделенные 1917 годом. Внутренняя периодизация этих периодов совпадает с этапами исторического отечественного процесса:

1) До 1917 года выделяются периоды Киевской и Удельной Руси; Московская Русь XIV-XVI веков; XVII век; 1 четверть XVIII века; середина и вторая половина XVIII века(второй критерий периодизации, связанный с социальным статусом авторов исторических сочинений или с доминирующей методологией); дореформенная историография (внутренний критерий по школам, возникшим в исторической науке); пореформенная историография.

2) В 1960-62 годах на страницах журнала «История СССР» прошла дискуссия по поводу периодизации истории советского периода, было опубликовано 15 статей, из которых выделяют статьи Нечкиной, А. М. Сахарова и С. О. Шмидт. Периодизация была предложена Нечкиной и выглядит так: 1917 – середина 30-х; середина 30-х – XX съезд КПСС, середина 50-х – до н. в. (1962). Второе звено было сохранено, а 3 звено уточнено – в условиях развитого социализма (начало оттепели – середина 180-х годов)

 

       К семинару – обзоры «Проблемы политического строя древней Руси» и «Хазарский вопрос в отечественной истории» из книги «Победы и беды России» - два человека. Остальным – три источника, «Слово о законе и благодати», Даниил Заточник, Иоанн Грешный – вычленить из текстов главный историографический фактор.

           

           

       На страницах профессиональных журналов, которые назывались «История СССР» и «Вопросы истории» некоторыми историками было дано свое определение историографии. М. А. Банк, специалист по всемирной истории: «смысл этой отрасли исторических знаний сводится у внутренней критике процесса получения знаний и способности науки посмотреть на себя со стороны». Ю. Н. Афанасьев: «предметом историографии является внутренняя жизнь самой науки истории, ее структура, правила, предпочтения, тематика, методика, стиль. Историк изучает, каким было человеческое общество на различных этапах развития, историограф изучает, какими методами и приемами историк изучал общественное развитие и каких результатов при этом достиг».

       Взгляд А. М. Сахарова (1923-1978) на предмет, метод и понятийный ряд историографии. Сахаров соединял в себе талант исследователя и талант организатора исторической науки. Он занимался предметом и методом историографии, историей московского централизованного государства, история русской средневековой культуры (совместно с Краснобаевым, Дмитриевым и Зиминым). Он возглавлял редакцию «Истории СССР», издательство «Советская энциклопедия» в 1952-56 годах, был директором Научной библиотеки Московского университета в 1956-62 годах, замдекана по научной работе исторического факультета МГУ и заведовал лабораторией истории русской культуры в 1964-78 годах, Заведовал кафедрой истории СССР периода феодализма исторического факультета МГУ. В «Вестнике московского университета» в серии «История» в 6 номере 1973 года была опубликована его работа «О некоторых вопросах историографических исследований». В 1977 году вышла работа «Некоторые вопросы методологии исторических исследований», в 1978 году вышел учебник «Историография истории СССР в досоветский период» (нельзя рассуждать об историографии, не беря в расчет методологические аспекты). Сахаров сформулировал эволюционную тенденцию в понимании предмета историографии: «эта эволюция шла в направлении от сведения историографии к разновидности истории общественно-политической мысли до самого широкого охвата всех возможных произведений культуры на историческую тему; от историографии как истории исторический науки к историографии как истории исторических знаний, взятых во всех их формах и проявлениях».

       В узком смысле, главным объектом изучения историографа Сахаров назвал научное исследование истории которое качественно отлично от других форм познания прошлого. К таким формам он отнес художественную литературу, фольклор и все виды искусств. Сахаров очень четко определил, каков понятийный ряд научного познания. Он предложил три понятия, которые считаются ключевыми:

       Научная концепция – система взглядов и оценок исторических явлений и процессов, она вырабатывается исследователем или группой исследователей, образующих направление в науке на основе изучения источников с определенной теоретико-методологической позиции («Вестник истории» №3, 1973 год «История России в трудах С.М. Соловьева»). «Соловьеву впервые удалось… собрать, изучить, свести огромны и разнообразный материал в единую научную концепцию исторического развития России, превратить историю своей страны из собрания поучительных примеров и парадно-великолепных параллелей с античностью в предмет научного исследования, главной целью которого явилось открытие внутренних закономерностей исторического развития, стремление понять историю как единый и внутренне обусловленный процесс общественного развития». Речь идет о концепции органического развития, навеянной гегелевской диалектикой и идеей эволюции родовых отношений в государственные.

       Историографический факт – главным историографическим фактом является научная концепция. «Различные философские, политические правовые и тому подобные идеи, поскольку они в той или иной форме зафиксированы в разнообразных исторических источниках и стали предметом исторического исследования, также являются для историка историческим фактом. Не только само историческое событие, но и его определенная оценка, поскольку она была высказана в том или ином сочинении и рассматривается в плане история исследования, также является для историка историческим фактом… К историографическим фактам относятся также открытие новых источников, появление новых трудов, разработка методов исследования, дискуссии». (Татищев «Русская правда» - открытие, изучение эпистолярного исследования методом контент-анализа, дискуссия о природе русского империализма)

       Таким образом, задача историографии – раскрытие закономерной смены концепции и тем самым закономерности развития науки истории в органической связи с общественно-политическим развитием и классовой борьбой и с внутренними закономерностями исторической науки как особой формы исторического сознания.

24.09.2012

Историографическая проблематика начального этапа становления
отечественной исторической мысли.

Средневековая методология исторического познания
от Византии к Киевской Руси

       Формирование исторических знаний и представлений связано с распространением письменности в киевском обществе, в разных его кругах. Не только формирование письменности стало объективным фактором, киевское общество могло похвастаться любовью к книге. Изборник 1076 года: «Добро есть, братие, почитание книжное… Красота есть кораблю ветрило, тако и праведнику почитание книжное». Любовь к книге украшает человека праведного. Киевская Русь переживала христианизацию по византийскому обряду, соответственно русская письменность началась с греческих переводов. Важнейшим направлением деятельности первых русских князей было обучение: Ярослав Мудрый «Собра писце мнози и прикладаше от грек на словенское письмо… И насея книжными словесами сердца верных людей». Это были «Ярославовы книжники» - главные силы накопления исторических знаний, они отбирали для перевода сочинения современных византийских авторов и греческую церковную классику IV-VIII веков (Иоанн Дамаскин, Иоанн Златоуст, Дионисий Ареопагит, Василий Великий). Переводились сочинения исторического и естественнонаучного характера – «Хроника Иоанна Малалы», «Хроника Георгия Мартола», «Христиансккая топография», «История иудейской войны» Иосифа Флавия. При храме Святой Софии князем Ярославом была составлена библиотека, насчитывающая около 500 томов.

       Византийская историософия.

       Ключевой идеей об истории, которая была выработана восточной патристикой, восходит к сочинениям Дионисия Ореапагита «Об иерархии социума», «Об идеальных прообразах». Мир вещей имеет идеальный прообраз в мире божественного логоса; все вещи, в зависимости от степени отраженности в них божественной идеи, выстраиваются в иерархию. Отсюда возникает идея обо’жения социума – его сакрализация; общественные отношения, социально-политические институты должны отражать присутствие божественности в мире вообще и в человеческой жизни в частности. Популярнейшее понятие византийского права, регламентируемых правом прецедентов в общественной жизни является богословским понятием – «прония», в буквальном переводе «забота, попечение». Костамаров предложил оценивать правительство по критерию – лучше или хуже стало жить при правительстве.

       Примером восприятия этого принципа может служить историософская схема «Повести Временных лет» по работе Д. С. Лихачева «ПВЛ: историко-литературный обзор»: «ПВЛ, благодаря Нестору, стала не просто собранием факторов русской истории и не просто историко-публицистическим сочинением, связанным с насущными, но преходящими задачами русской действительности, а цельной, литературно изложенной историей Руси». Именно Нестору, по мысли Лихачева, принадлежит разработка основной историко-политической идеи, которая завершила Киевский и предвосхитила удельный период русской истории – идея династического княжения. Он рассматривает историю в контексте противоборства добра и зла, бога и сатаны. Злые люди сродни бесам, или опаснее «зол человек ни бога не боится, ни человека не стыдится». За неправду и беззаконие люди приемлют от бога всевозможные казни «нахождением поганых владыку познаем… яко створихо, тако и страждем». Разные беды бог насылает на землю из-за неправедных правителей: «аще князь правдив в земли, то многие отдаются согрешения земли, аще зол и лукав бывает, то большое зло наводит Бог на землю, понеже то есть глава земли». предпринятая Нестором попытка объяснения истории сделана им провиденциальной методологией в духе византийской философии обожения социума.

       В Византии больше чем в западной Европе уделялось внимание свободе человеческой воли. Именно поэтому огромная роль в сочинениях отводилась внутренней политике императора, смысл которой трактовался как стремление к пронии, к воплощению божественных энергий в практической деятельности на земле Иоанн Дамаскин называл управление государством «»практическим богословием»: императорская политика в отношении своих подданных должна уподобляться божьей любви к человеку. Так в восточном христианстве утвердились идеи общего блага и естественного права, справедливости (идеи эти восходят к римским стоикам, римскому праву и другим античным источникам).

        Примером восприятия этой идеи является творчество Ярославова книжника Луки Жидяты. ПВЛ под 1036 годом указывает «иде Ярослав к Нову Городу и постави епископа Жидяту». Под 1055 годом на архиепископа Луку была клевета от холопа Дудики, он «изыдя из Новгорода иди к Киеву и осуди его митрополит Ефрем». А. Ф. Замалеев «Восточнославянские историки-мыслители»: «Русская Правда запрещала ссылаться на свидетельства холопа, Ефрем нарушил законодательство, проявив особую пристрастность к новгородскому владыке. Ефрем былучеником первого новгородского епископа Иоакима, которы йблагословил его занять святительское место в Новгороде, но князь решил поставить епископом Жидяту». Лишь после смерти князя Ефрем добился назначения на киевскую митрополию а служба митрополита Иллариона была признана недействительной. После смерти Ефрема Жидята вернулся в Новгород, где и умер в 1059 году. Главное сочинение Луки Жидяты – «Поучение к братии». Этот текст нельзя назвать церковным сочинением, так как в нем нет неприятия земного бытия монашеского аскетизма, которое свойственно византийской литературе. Но там есть этико-социальные требования к личности: «Не буди ино на сердце а ино в устах», «помните и милуйте, странных, убогих, темничников, сиротам милостивы будьте», «Не молвите срамна слова, ни гнева на всяк день не имейте». Поучение ориентируется на ветхозаветные истины что косвенно свидетельствует о том, как воспринималось христианство на Руси после крещения. Жидята приводит рассказ о затворнике Никите, который впоследствии стал Новгородским епископом, но при этом не хотел «Ни видеть, ни слышать ни читать книг Нового завета», не позволял беседовать о них, но наизусть знал многие книги Ветхого завета.

       Эта же тема императорской (великокняжеской) политики добродетели в отношении подданных находится в сочинениях первого Печерского подвижника Феодосия (1036-1074). Происходил он из боярской семьи, владевшей землями под Киевом, но вскоре он и его родители переехали по княжьему повелению под Курск. Его биография изложена Г.П. Федотовым в работе «Святыни древней Руси». Детство его прошло в обстановке языческого двоеверия. Одна из формул житийного текста Феодосия – его замкнутость, отчужденность, восприимчивость к христианству «Хожаше по все дни в церковь божию, слушая все книг церковных с вниманием, к дети играше не приближашеся, гнушашеся играм их», «Одежда его… куда исправона». После смерти отца он тайно бежал в Киев и поселился в пещерке у Антония Афонца, принял постриг. В 62 году он был избран братией игуменом, после этого он полностью занялся строительством Печерского монастыря в материальном и духовном смысле. При нем монастырь приобрел кельи и храмы, в монастыре был принят Студийский устав. Это требования от каждого черноризца полного отречения от всякой собственности, безоговорочное подчинение игумену, выражающееся в повседневном исповедании помыслов, участие в физическом труде. Канонизирован он был в 1074 году. Феодосий Печерский оставил после себя множество поучений и проповедей, одна из линий чисто богословская – он называет монахов ангельским чином, посредством иночества человек утверждается как воин христов. Он призывает иночество к посту, молитве, «рыдания и послушания». Он верил в необходимости духовного надзора над обществом и светской властью, причем он должен был распространяться на светскую жизнь и политику. Его позиция заключается в том, что мирские власти должны защищать правоверие, критика в адрес латинства, иудаизма, которые Феодосий называет злой верой, и утверждает, что «земля наша… исполнилась злой веры». Особенно активно Феодосий писал князю после 1067 года. Феодосий требует от князя Изяслава, бежавшего в Польшу и с помощью поляков вернувшего власть, немедленного разрыва с западом: « Латиняне неправо веруют и нечисто живут, не почитают иконы и святые мощи ,крестятся в ???? потому не суждено им видеть жизнь вечную», «Ты князь по проповедовании апостольском столько лет держал правую веру и совратился при сем на зловерие». Феодосий начинает традицию утверждения в русской средневековой исторической мысли концепции богоугодного властелина. Феодосий был первым, кто использовал критику латинства для обозначения католических стремлений древнерусского клира.

       Византийская историософия в отличие от западноевропейской исторической мысли, восприняла античную идею циклического времени. В европе время воспринималось однозначно линейно, эсхатологически и телеологически. «Время движется по кругу. Вещи по необходимости согласуются со временем, одни опускаются вниз, другие поднимаются вверх, круговорот идет наподобие шара» - трактат из Афонского монастыря. Никифор Пригора: «То, что разделяется во времени, объединяется часто общностью деяний» этот историк ссылается на Иоанна Дамаскина. Это восприятие кругового времени привело византийских мыслителей к след суждению: повтор событий и различных ситуаций делает возможным их относительное предвидение а это означает что в общественной жизни можно не только ориентироваться, но и прогнозировать ее направленность. Хороший политик должен так знать прошлое, чтобы уметь предсказать будущее. Для социальной ориентации необходимо правильно выбрать временной момент – кайрос, который византийцы называли «душой вещей» а суть политики – «Суметь воспользоваться кайросом и управлять им, от неуменья же возникнет большой ущерб для народа». В русской философии истории XIX века взгляд на эту позицию был сформулирован Ключевским в «Афоризмах и мыслях о русской истории» - История учит тому, что она ничему не учит. Из это идеи о кайросах в последней трети XVIII века сформировалась методология прагматизма. Эта методология исходит из того, что любое историческое событие можно объяснить исходя из мотивов действия конкретного человека, поскольку природа человека по преимуществу неизменна, то и мотивы действия человека в истории сходны во все времена.

       Выводы:

       Мир проходит определенный путь и этот путь необратим.

       Этот путь мир держит к определенной цели.

       Путь и цель определены божиим помыслом об истории = провиденциализм. История эсхатологична, причем итог бытия для разных народов различен. Человек действует в истории, чтобы стать лучше = идея преображения человека в истории.

       История всегда двухпланова. Именно поэтому в средневековых текстах присутствуют небесные знаменья.

       Двойственность субъекта истории – это народ и человек. Народ понимается как выражение соборного, личностного начала. Этой двойтвенностью объясняется возникновение двух типов исторических сочинений: о человеке говорит житие, о народе - летопись.

«Повесть Временных Лет»
К вопросу об историческом мировоззрении автора
и источниковой базе древнерусского летописания

       Исторические представления древней и удельной Руси передавались двумя способами: Священное писание и священное преданье. Писание в узком смысле – Библия: «Фактически священное Писание не входило в систему жанров, так как наличие канона делало его закрытым для дальнейшего творчества новые тексты писаний не создавались и создаваться не могли… но часто библейские тексты являлись предметом творческого осмысления , а это есть начало литературы средневековья».

       Предание – то, что передано из уст в уста, благодаря чему человек и общество могут идти по пути, указанному в писании.

       Источником для летописца становились и неканонические библейские тексты – апокрифы. Признаки летописи как историчческого сочинения:

1) Сложносоставность текста – текст состоит из нескольких источников – предыдущие летописные своды, актовые документы, византийские хроники, Библия, исторические предания, которые фиксируют участие Бога в земной истории (предания эти по стилю близки к притчам, иносказательны (предание об Андрее Первозванном, Предание о княгине Ольге и Константине Багрянородном, Предание о выборе князем Владимиром веры))

2) Летописец вкладывает в свое произведение определенную идею об истории.

3) Им предпринимается попытка осмыслить исторический процесс и выявить его закономерности.

       В ПВЛ есть сюжеты, которые по смыслу можно назвать библейскими ,но не согласуемыми с их канонической интерпретацией (историки второй половины XIX – начала XX веков, в том числе К. Н. Бестужев-Рюмин, установили масштабы и характер влияния Ветхого Завета на ПВЛ (Святополк Окаянный, от Каина; Святополк Проклятый – этот же эпитет относится в Библии к Каину)). Сюжет о Ное, который разделил землю после потопа между сыновьями. В разных списках ПВЛ (Лаврентьевском и Радзивилловском) есть нюансы в изложении этого эпизода – в Лаврентьевском – первые сыновья, в Радзивилловском – трое сыновей. В каноническом тексте о Ное и его сыновьях такого перечисления нет. «По потопе сынове Ноевы разделиша землю… Сим, Хам и Афет (Иафет) разделиша землю, жеребьи метавши – не преступати никому жребий братии и живяха каждый в своей части». В ПВЛ истории о «Брани меж братии Ярославичев» прямая параллель между сыновьями Ноя Хамом, Симом и их потомками – евреями и ханаанеями. «Велик бо грех приступатио заповедь отца своего: ибо исерва приступили сынове хамовы на землю принятую от Бога. Племя его суть евреи избиша ханаанеев и восприяша его». Преступить предел чужого и заповедь отчу осознано как большой грех. Это и есть принцип удельно-династического княжения, который был закреплен решением Любечского съезда 1097 года. Откуда летописец взял рассказ о жребии и заимствовал параллель между сынами Ноя и Ярославичами? Уже к началу XX века отечественными летописеведами было установлено, что составитель ПВЛ не является автором данного отрывка. В качестве первоисточника историки называли «Хронику Георгия Амартола» ,но в ней упиминания о жребии нет. Вторая версия – автор пользовался «Летописцем Эллинским и Римским»: «Клятву им повелел дати отец: никому не поступити на жребий братии. Преступившему же клятвенное заповедование погубленному бытии». Были реконструированы «Летописный свод 1039 года» и его редакция от 1073 года. В этих текстах историками была обнаружена следующая фраза: «Не добро есть преступать предел чужого». Все эти изыскания принадлежат А. А. Шахматову и изложены в работе «Разыскания о древнейших летописных сводах. История русского летописания». Современный историк Даниловский в совей работе «Русские земли глазами современников и потомков (XI-XII века)» приходит к выводам:

1) «Чтобы понять мотивы составителя повести, избравшего именно такой сценарий раздела земли сыновьями Ноя, необходимо найти непосредственный источник летописного рассказа…». Слово «жребий» вошло в русскую словесность в языке документов XVI-XVII веков. В фондах поместного приказа, в поместных, платежных и переписных книгах оно встречается постоянно в следующем значении - определенный земельный участок, закрепленный за сыном боярским и подлежащий налогообложению. Ему удалось установить, что кроме ПВЛ слово «жребий» встречаются и в двух других жанровых сочинениях: В «Задонщине» есть словосочетание «Симов жребий», «Сказанье о князьях Владимирских», 1 треть XVI века, автор спорен, отстаивает идею династической преемственности – «преданье о мономаховом венце». «А мы божией милостью наместники своих прародителей и отца своего великого князя Всеволода Ярославича удостоены богом быть наследниками толь жребия». С учетом этого понятия «жребий» автор «Сказания…» обосновывает главную проблему – возвеличивание московской княжеской династии. Все это взято из апокрифа – «Книга юбилеев или малое бытие». В конце 9 главы этой книги есть следующая фраза: «так разделили сыновья Ноевы земли свои между сыновьями своими в присутствии Ноя, отца своего. И связал он их клятвою, сулящей проклятие всякому, кто пожелает взять удел, не выпавший ему по жребию. И сказали ему «Да будет так» за себя и за сынов своих навеки в поколениях вплоть до Дня Суда, в который Господь будет судить всех мечом и огнем». В восприятии автора ПВЛ далекими потомками сыновей Ноя были и русские князья.

              ПВЛ перекликается с библейской историей и с апокрифическими источниками еще в нескольких эпизодах. Во время перехода Авраама в Ханаанскую землю «Книга юбилеев» содержит божие повеление Аврааму о том, что избранный богом народ должен обязательно отдавать десятую часть от всего «от семени, от масла, от скота для поколений навеки» (Книга Бытия этого сюжета не содержит). Второй эпизод: татары, подошедшие к русским землям «Богом избранных на последние времена» потребовали от русских десятины на все «в князях, и в людях и в конех». Для летописца нашествие татар это кара божья за грехи народные сопротивление татарам – сопротивление воле божьей, потому что люди, забывшие бога, обречены (требование десятой доли – напоминание народу о боге и божьей доле).

Исторические знания и представления Киевской и Удельной Руси

(СЕМИНАР)

Краткий очерк отечественного летописеведения в XVIII-XX веках
(от немецких академиков к Петербургской-Ленинградской школе)

       К. Н. Бестужев-Рюмин, А. А. Шахматов, М. Д. Приселков, В. П. Адрианова-Перетц, Д. С. Лихачев.

       Древнерусские летописи дошли до нас в виде многочисленных и разнообразных компиляций. Ни один летописный свод не был опубликован до XVIII века.

       Начало изучения и начало издания древнерусских летописей совпадают во времени и начаты одним человеком – немецким ученым Августом Людвигом Шлецером (он был в этом смысле последователем знаменитого немецкого текстолога Михаэлиса, который сделал себе научное имя изучением истории Священного Писания). Еще до Шлецера определенный интерес к летописям проявили и русские люди. Татищев предположил, что автором ПВЛ является инок Киево-Печерского монастыря Нестор (Татищеву был известен один из наиболее древних списков летописей – Радзивилловский, взятый солдатами Петра I в Кенигсберге). Именно с его подачи за ПВЛ закрепилось устойчивое имя Нестор. Татищев, работая над своим трудом «история российская» опирался на известные ему летописи, пытался их комментировать, но по сути это компиляция исторических источников.

       Нужно отличать отношение Шлецера к древнерусскому летописанию и к методу изучения летописей в России. Он отрицательно оценивает российскую науку, которая не выработала метода изучения летописей. Сами летописи он оценивал очень высоко и указывал, что ни одна западная хроника по полноте не выдерживает сравнения с летописями.

       Шлецер первым подошел к летописям как языковед и текстолог, так как он был профессионалом в этой сфере. Он использовал свои языковедческие познания при изучении русских текстов. Ему как исследователю был нужен первоначальный текст, он сделал вывод ,что русское летописание – сложная система, и поэтому, изучая поздние звенья этой системы, сопоставляя их можно добраться до исходного звена. В каждом летописном списке отразились различные этапы порчи первоначального текста. Шлецер сформулировал главную задачу историка-летописеведа – «очистка Нестора» от позднейших напластований. Итогом работы Шлецера стало сочинение «Нестор» - это одновременно и публикация и исследование. Шлецер разобрал текст Нестора только до княжения Ярополка Святославича.

       Шлецер стал свидетелем и участником деятельности Петербургской академии наук по подготовке русских летописей к публикации. В 1767 году было предпринято первое полное издание Радзивилловской летописи – то есть он был археографом. В том же году Шлецер задумал грандиозный план издания всех русских летописей и подготовил к публикации первый том Никоновской летописи – летописного свода середины XVI века, содержащий многие легендарные известия, которые нельзя проверить по причине отсутствия более ранних текстов. Именно этот свод используется историками, которые пишут обобщенный курс русской истории. Летописные тексты XV-XVI веков созданы в период утверждения официального промосковского взгляда на прошлое, более ранние тексты дают иную картину. Это позволило Якову Соломоновичу Лурье сказать о «двух историях Руси».

       В последней трети XVIII века после выхода в свет Радзивилловской и Никоновской летописей, были изданы почти все обнаруженные на тот период времени тексты: многотомная официальная иллюстрированная летопись: «Лицевой летописный свод»; «Список Новгородской летописи» (Первая Новгородская летопись младшего извода). Текст этой летописи во многом совпадал с Нестором, но имел некоторые отличия, из этого вырос сравнительный метод изучения летописных текстов. Было издано несколько редакций «Сибирского летописного свода» (Описание завоевания Сибири и дальнейшей истории края), было опубликовано несколько летописей XV-XVI веков, имеющих локальное значение: «Львовская летопись», «Софийская летопись».

       Начало XIX века ознаменовалось открытием для науки и попытками издания древнейших текстов, содержащих ПВЛ:

1) Лаврентьевская летопись была написана писцом Лаврентием для нижегородского князя Дмитрия Константиновичем. Эта летопись была доведена до 1305 года.

2) Ипатьевская летопись была написана на бумаге, была обнаружена в Ипатьевском монастыре в Костроме. После ПВЛ вней единственной имелся рассказ о событиях XII-XIII веков в южных русских княжествах – Киеве, Волыни, Галиче.

3) Троицкая летопись – единственная из трех текстов написана на пергаменте, содержала рассказ о возвышении Москвы и доводила рассказ до 1408 года.

       В 1804 году впервые текст Лаврентьевской летописи был издан профессором Московского университета Н. Е. Черепановым. Если в XVIII веке летописи публиковались в отдельных списках, то издание 1804 года было основано на сличении текста Лаврентьевской, Радзивилловской и Троицкой летописей, последние давались подстрочно в примечаниях. В 1811 году по поручению Московского отделения ОИДР издание летописи было продолжено профессорами Тиньковским и Чеботарем, эта работа была прервана войной 1812 года. Работа не была завершена из-за гибели Троицкой летописи в Москве. значимость этого издании в том, что был предпринят новый способ издания и изучениялетописей. А. Н. Оленин предложил другой путь: он предложил создание сводного русского летописца, который бы собрал «все правильные чтения, извлеченные из всех летописей при критическом их изучении», но по этому пути наука не пошла.

       Следующий эпизод связан с деятельностью Петербургского инститкута истории РАН. Археогарфия – ВИД, которвая занимается поиском ,описанием и изданием древних рукописей. П. М. Строев с конца 10-х годов многие годы обследовал архивы монастырей и церквей России, отчеты отправлялись в Петербургскую академию наук, среди найденного были и летописные тексты. Это привело к тому что президент АН С. С. Уваров ходатайствовал перед императором об учреждении специальной археогр комиссии, которая была учреждена в 1834 году и действует до сих пор. В XIX веке члены комиссии назначались министром народного просвещения, утверждались царем специальные чиновники должны были вести техническую работу – копирование историч документов со всей России, поиск памятников велся и за рубежом. Протоколы заседаний сообщений членов комиссии публиковались под названием «Летопись занятий археографической комиссии».

       Самым главным проектом археографической комиссии был ПСРЛ – полное собрание русских летописей. Первый том вышел в 1846 году – издание ПВЛ по лаврентьевскому списку. Инициаторами и создателями первого тома были Строев и Я. И. Бередников. Они же издали и последующие 5 томов.

       В последней трети XIX века после пожара 1882 года вновь возникли споры о методике построения ПСРЛ. В Академии Наук специалисты составляли опросники и рассылались на места, в учебные заведения. Специалисты по русской древности должны были выбрать один из трех образцов передачи летописного текста – с использованием букв кириллического алфавита, надстрочных знаков и всех особенностей; передача текста буквами современного алфавита с унифицированным описанием части слов; третий вариант был компромиссным. Был в итоге предпочтен второй вариант, как наиболее простой для современного читателя. Из этой работы археографической комиссии по изданию ПСРЛ выросла Петербургская историческая школа (обзор научных достижений школы в модуле 3).

       Одним из наиболее выдающихся представителей этой школы явл А. Е. Пресняков ,который изучал летописные своды XVI века использубя лингвистическую методику А. А. Шахматова (сравнительное языкознание). Ключевая интонация, характерная для Преснякова: «Надобно видеть в летописцах живых людей со страстями и слабостями, а в самих летописях – результат политичекой и общественной борьбы. Ученик Шахматова М. Д. Приселков так оценивал роль Преснякова: «Шахматов удалил из нашего сознания образ летописца как равнодушного фиксатора событий эпохи». Пресняков и Шахматов вместое работали в археографической комиссии, главный результат их работы в том, что многие тексты которые ранее считались родственными списками донной и той же летописи, на самом деле явл отд летописями. Их совместная работа велась в 1900-1910 гоадх, тома ПСРЛ выходили в этот период ежегодно. Были подготовлены к изданию западнорусские летописи и осуществлено классическое издание Ипатьевской летописи.

       После революции 917 года археографич комиссия была выведена из состава министерства народнго просвещения и с 1922 года введена в состав учреждений АН. В комиссию в 20-х годах были переданы архивы северных монастырей. В 1926 году комиссия была расширена, переименована в постоянную историко-археографическую комиссию. В 1931 году комиссия была реорганизована в историко-археографический институт. первыми его руководителями были историки-большевики Волгин, Томсинский и Иван Михайлович Троцкий. В 1936 году при АН СССР в Москве был создан институт истории СССР. На почве ИАИ родил Историко-архивный институт, и Ленинградское отделение института истории АН СССР во главе с Сигизмундом Натановчем ????. Печатным органом этого отделения является ежегодник «Вспомогательные исторические дисциплины».

       Центром летописеведения можно считать также историко-филологический факультет Петербургского университета. Первым ректором его был Каверин. Располагался ист-фил в историческом центре Петербурга в здании 12 коллегий. В 1919 году все гуманитарные кафедры этого факультета были объединены с юридическим факультетом в факультет общественных наук – ФОН. В 1922 году к университету был присоединен Петроградский археологический институт, в 1925 году бывший истфил получил название ЯМФАК – факультет языка и материальной культуры. В 1929 году ямфак стал историко-лингвистическим факультетом ,а в 1930 году из состава университета был выведен как самостоятельное учебно –исследовательское учреждение Ленинградский институт истории философии и лингвистики – ЛИИФЛ. В 1934 году вновь в структуре университета были образованы отдельные исторический и филологический факультеты.

       Третьим центром археографии является Пушкинский дом Петербургской АН. Он был основан в 1905 году, сама идея возникла в 1899 году. Была создана специальная комиссия при ПАН. Предполагалось, что это будет учреждение, хранящее память о Пушкине и занимающееся поэзией – историко-документальный музей. Именно там хранятся оригиналы пушкинских рукописей. В настоящее время Пушкинский дом имеет более широкое значение. В 1930 году Пушкнский дом был преобразован в Институт русской литературы АН СССР – ИРЛи. Находится он на Васильевском острове у биржевого моста. В нем действует литературный музей и рукописный отдел. В рукописном отделе собрана уникальная коллекция оригиналов рукописей, там же находится собрание и древнерусских летописных книг, действует там «древлехранилище». В древлехранилище находятся памятники древнерусской письменности, книжности и для их изучения с 1932 года в Пушкинском доме действует отдел древнерусской литературы и издает ТОДРЛ – его руководителями были Андрианова-Перетц и Лихачев.

       В структуре Петербургской исторической школы можно выделить несколько персоналий, которые имеют отношение к летописеведению. Основные идеи Строева: он считал, что летописи в древности составлялись как погодовые записи событий, происходящих в той или иной местности, велись очевидцами и излагали в них то, что видели или знали по слухам. Второй идеей Строева было то, что первоначальные летописи до на не дошли ,а дошли переработки, которые осуществлялись редакторами, далекими от происходящих событий – «невежественными собирателями». Именно их деятельность привела к появлению летописных сводов. Именно Строевым была заложена мысль о том, что все своды представляют собой непрерывный текст, который можно вытянуть до 60-х годов XVI века, а значит в сводах можно найти фрагменты первичных летописей. Для этого своды надо было разложить на составные части, связанные с конкретными княжествами. Именно эта идея легла в основу русского летописного источниковедения – Иоахима Срезневского, Михаила Сухомлинова, Николая Костомаров ,Михаила Погодина.

       Наиболее полно подход Строева были использовании в книге М. Н. Бестужева-Рюмина в книге «О составе русских летописей до начала XIV века». Метод строева Б-Р. Пр менил в совеем анализе ПВЛ. Он написал,что ПВЛ – сшивной текст, который может быть расшит на составные части. Критериями расшивки были географич привязки – Поездка в Новгород ведет к новгородской летописи. Также в ПВЛ были отрывки Полоцкой, Переяславской и Тмутараканско йлетописи. В Ипатьевской летописи были вычленены переяславские, смоленские, новгородские и суздальские источники. Обилие местных летописей привело Б-Р к выводу о том что летописи составлялись при всех княжеских дворах. Б-Р обратил внимание на то, что детописные известия имеют разный характер: один тип летописного известия – краткая фиксация событий, второй тип – подробное и отличающееся художественностью описания сообщение, соответственно погодовые записи и отдельные сказания, возможно включенные в летописные своды в момент их составления. Б-Р выделил ряд сказаний в ПВЛ: «Сказание о войне Мстислава Владимировича с Олегом Святославичем», «О начале Печерского монастыря», «Сказание об Аскольде и Дире», «Житие Владимира Святого», «Житие Бориса и Глеба».

Шахматов А. А.

       В историографии за А. А. Шахматовым сохранена репутация крупнейшего исследователя русских летописей, создателя нового метода изучения летописей и создателя схемы русского летописания (соотношение летописей между собой).

       Родился Шахматов 1864 году, образование он получил в немецкой частной гимназии и Московском университете на историко-филологическом факультете. Эти учебные заведения были связаны у Шахматова с профессором Фортунатовым ,который преподавал классические языки и сравнительное языкознание и занимался сравнительными исследованиями славянских языков. (Фортунатов был учеником первого русского специалиста в области языкознания и основателя русской мифологической школы профессора Ф. И. Буслаева). В университете Шахматов учился с 1883 до 1887 года. В Саратовском уезде Шахматов был земским начальником, работал он на этой должности 3 года, после чего в 1894 году защитил докторскую диссертацию, после чего был приглашен а Академию Наук в Петербурге, где и работал до своей смерти в 1920 году. Как член АН с 1908 года он был профессором Петербургского университета.

       Шахматов с 1905 года был членом партии Кадетов и либералом по убеждениям, входил в Государственную Думу, выступал в защиту малых народов Империи, боролся за сохранение университетской автономии, поддержал Февральскую революцию и не принял Октябрьскую, но Россию не покинул. Умер Шахматов 17 августа 1920 года.

       Шахматов, получивший изначально лингвистическую подготовку, занимался происхождением русского языка и в первых же работах стал пользоваться древнерусскими письменными текстами. Он применил к летописям тот метод, которым лингвисты изучают происхождение языков – он увидел в летописях единую семью, подобную языковой семье. Он исследовал сложную систему родственных связей между летописями, этот метод дал блестящий результат – Шахматов открыл гипотетические летописные своды - протографы. К результатам работы Шахматова можно отнести то, что он изучил все известные на тот момент летописи до XVI века включительно.

       Формирование научного гения Шахматова связано с особенностями положения исторической науки в России рубежа XIX – XX веков. Середина XIX века для России ознаменована своеобразным переломом в области историописания. Отход в прошлое энциклопедического образования, ориентированного на создание многотомных трудов по истории, вместо этого – углубленная разработка отдельных вопросов, и как следствие – возникновение школ и направлений. Этот опыт был заимствован из Европы:

1) Школа Мифологов, созданная в Германии в конце XVIII-начале XIX веков братьями Гримм. Они применили метод сравнительного языкознания к изучению индоевропейской мифологии, положили в основу своих выводов идею о том ,что до расселения индоевропейских племен с общей прародины существовала общая первобытная мифология – прамифы (следы прамифов сохранились в фольклоре). В России этот метод связан с именами Буслаева и Фортунатова, и как следствие, Шахматова.

2) Культурно-историческая школа. Французский историк литературы Ипполит Тэн. Художественное произведение нужно изучать в связи с культурно обстановкой, его породившей. Главная задача исследователя – проникновение в породившую текст среду. Эта идея прочно вошла в научное сознание в России. С усвоением этого влияния Тэна прочно вошло понятие текста и критики текста. Сформировалась национальная текстология – наука о происхождении и истории складывания текстов.

       Особенности исследовательского метода Шахматова:

1) Шахматов всегда старался работать одновременно более чем с двумястами летописными текстами. Он держал в голове летописные фрагменты и мог их цитировать. Это первая принципиальная черта его метода – для работы с каждым конкретным текстом нужно привлекать все известные летописи и держать в голове всю схему истории летописания. После смерти Шахматова был найден огромный труд, который издали в конце XX века – «Обозрение русских летописных сводов XIV-XVI веков». Каждый раздел этого труда был посвящен конкретной летописи и заканчивался характеристикой ПВЛ. Сравнение летописных текстов Шахматов практиковал обращение к мельчайшим деталям текста – орфографии, присутствию или отсутствию слов в тексте. Это было основанием критики Шахматова - критиковали его за то, что он строил связи на основе микроскопических совпадений – микроскопического анализа текста. Его главный прижизненный труд был опубликован в 1908 году: «Разыскания о древнейших русских летописных сводах». Излюбленное сопоставление Шахматова – сопоставление ПВЛ и Первой Новгородской летописи: в ПВЛ Киев завоевывали Олег и Игорь, а в Новгородской летописи – только Игорь. Шахматов заметил, что в Новгородской летописи упоминается как множественное число, так и двойственное число. Он указал, что в древнерусском языке, кроме единственного и множественного числа имелось и двойственное число – он применялось, когда текст говорил о действиях пары персонажей. На основании этого анализа Шахматов сделал вывод, что в основании обоих летописей лежит общий источник, который Первая летопись изобразила лучше. Шахматов назвал этот источник «Первоначальным сводом» и предположил, что в этом источнике оба князя действовали на равных основаниях и потому их объединили в двойственное число.

2) Стремление даже из малого количества данных делать предположения, строить гипотезы и просто догадки о древних этапах летописания – необходимо отвечать абсолютно на все вопросы, возникающие при сравнении летописей, даже если ответ предположительный. Отсюда вытекал особы способ построения шахматовской аргументации: «У него решительно все факты находят себе место и объяснение, зачастую оказываются нанизанными на разветвление одной и той же идеи». Склонность к реконструированию текста – Шахматов считал реконструкцию древнейших этапов летописания своей задачей. Итогом его работы стала публикация составленной им реконструкции. Были созданы реконструкция «Киевского вода»и «Ноывгородского свода», которые лежали в основе «Начального свода», с которого была списана ПВЛ.

Еще один вариант реконструкции – издание Шахматовым ПВЛ в первоначальной редакции, разложенной на источники с комментариями публикатора, в основе которых лежали психологические мотивировки действий персонажа (рассказ ПВЛ о беседе князя Владимира Святославича с православным монахом – «греческим философом». Шахматов заметил, что после длинной речи философа Владимир отвечает « на следующем за тем предложение креститься: Пожду еще мало… эта фраза психологически необъяснима. Речь философа, как и нарисованная им картина страшного суда поразила Владимира, и если он не соглашается креститься немедленно, то весь отрывок теряет смысл и показывает, что усилия проповедника не имели смысл… слова Владимира коробят самого летописца и влекут за собой странный комментарий о том, что Владимир якобы хочет еще раз испытать все веры… этот комментарий укрепляет нас в предположении, что здесь налицо обрыв текста источника».)

3) Гипотетическое начало метода Шахматова. Он выдвинул гипотезу о «Начальном своде» на основании сравнительного изучения текстов ПВЛ и Новгородской летописи. Отдельного исследоввания о «Первоначальном своде» он не написал, собирался посвятить этому вопросы второй том издания ПВЛ. Содержание этой гипотезы:

a. Начальный свод – общий источник положенный в основу ПВЛ и Новгородской летописи, был составлен в Печерском монастыре около 1093 или 1095 года предположительно игуменом монастыря Иваном.

b. Древнейший период русской истории изложен в Начальном своде иначе ,чем в ПВЛ, и это сохранилост в Новгородской летописи.

c. Хронология Начального вода не совпадает с хронологией ПВЛ

d. В начальном своде не было некоторых рассказов, вставленных в ПВЛ - Сказания о Кирилле и Мефодии, сказания об Обрах, об апостоле Андрее Первозванном, легенды о Никите Кожемяке.

e. В Начальном своде не было договоров Руси с греками.

f. Составитель Начального свода ,как и составитель ПВЛ, использовал византийские хроники, однако это были разные варианты хроник и в разном объеме (гипотеза Шахматова о Начальном своде получила развитие в трудах ученых, которые занимаются византийскими хрониками и их переводами (Олег Творогов) – новгородская Первая летопись не знает заимствований из хроника Георгия Амартола и опирается на «хронограф по великому изложению». ПВЛ излагает историю русско-греческих отношений по тексту Амартола. Творогов обнаружил, что в некоторых местах ПВЛ есть остатки текста «Хронографа» - следы переработки Начального свода) По поводу источников «Начального свода» Шахматов полагал, что в его основе лежал «Древнейший свод», составленный около 1039 года, связанный с просветительской деятельностью Ярослава Мудрого, в основе которого в свою очередь лежит Болгарская летопись и разнообразные предания. Этот свод лег в основу ПВЛ и «Владычного свода» 1167-1168 годов.

Схема русского летописания Шахматова рыросла из его исследований ПВЛ, смыкалась с пробемой редакции ПВЛ

 -

 - После смерти князя Святополка летопись попала в Выдубицкий монастырь, связанный с родом Владимира Мономаха – в 1116 году игумен Выдубицкого монастыря Сильвестр переработал летопись в выгодном для Владимира Мономаха ключе. Доказательством коррекции было представление Святополка Изяславича отрицательным персонажем русской истории (ради этого в текст летописи была вставлена история об ослеплении Василька Теребовльского, которая очерняла Святополка)

 - Сильвестровская редакция ПВЛ сохранилась в Лаврентьевской, Радзивилловской и Московской академической летописях.

 - В 1118 году была создана новая редакция, сохранившаяся в Ипатьевской летописи. Эта редакция включала в себя дополнительные сведения по Мономаху.

 - на основании сравнений Лаврентьевской и Радзиывилловской летописей и «Летописца Переславля Суздальского», Шахматов определил последовательность сменяющих друг друга владимирских (1185, 1193 и начала XIII века) и ростовских сводов (XIII века). Он высказал идею о том ,что центр летописания княжеский и епископский существовал и в Переславле Суздальском.

 - Обратил Шахматов вниманин и на южнорусское летописание с центрами в Киеве, Чернигове, Галиче, Владимире-Волынском. Он выделил Выдубицкий свод 1185 года и следы этого летописания он нашел ыв Ипатьевской летописи

 - Сопоставление Лаврентьевской, Радзвилловско, Ипатьевской и Новгородской летописей и превел к мысли о том ,что у них должен быть общий источник - Митрополичий свод начала XIV века – «Гипотетически йвладимирский полихрон». Этот Общерусский митрополичий свод стал источником монгочисленных ветвей летописного древа, среди которых выделилось московское летописание.

 - Новгородская Первая летопись была привлечена при составлении новгородских сводов 1432 и 1448 годов (С Владимирским Полихроном). Этот последний совд 1448 года породил 2 летописных семейства: Софийское Первое и Новгородское Четвертое. В единстве с московскими сводами и ростовским летописанием, новгородское летописание леглов основу общерусского летописписания последующего времени.

М. Д. Приселков

       О нем принято писать как о продолжателе дела А. А. Шахматова. Он завершил многие элементы летописной схемы Шахматова.

       Он родился в 1881 году в Петербурге в семье священника. Образование он получил гимназическое, в 1899 году историко-филологический факультет Петербургского университета, читал в нем лекции и вел занятия как приват-доцент, параллельно преподавал в 1 кадетском корпусе, на высших женских курсах, в психоневрологическом институте. Магистерская диссертация была им написана на кафедре истории русской церкви. С 1905 года Приселков находился в тесном общении с Шахматовым. В 1911 году Приселков был уволен из университета, но был восстановлении благодаря Шахматову. В январе 1914 года диссертация была завершена, тема была очерки истории Киевской Руси X –XII веков. Книга была издана в 1914 году. Михаил Дмитриевич пытался применить метод Шахматова к историко-политическому исследованию – Приселков попытался осуществить реконструкцию исторических фактов. Эта реконструкция не была принята ни Шахматовым и его современниками, ни современной наукой, но отдельные находки, сделанные Приселковым, были оценены как оригинальные, что позволило защитить диссертацию.

1) Вся политическая история Киевской Руси после крещения шла под знаменем борьбы двух партий: Греческой партии, представленной домом Мономахов, и Антигреческой партии, воплощением которой был Киево-Печерский монастырь.

2) На первом этапе после крещения Киев отказался от подчинения Византийской Патриархии, и до времени Ярослава Мудрого Русь была в подчинении Болгарской епархии.

3) Отождествление личности митрополита Иллариона и Никона Печерского, которому Шахматов приписывал участие в киевском летописании.

Шахматов обвинил своего ученика в том, что все его положения в сфере истории выводятся из цепи нанизанных одно на другое предположений, а с другой стороны, что он допускал модернизацию прошлого «Всякая гипотеза ,связывающая несколько фактов и представляющаяся как бы вытекающей из этих фактов, является ценным научным вкладом, она может быть проверена и оценена с точки зрения ее необходимости и убедительности» - историографический факт. «Есть другие гипотезы. Своим источником они имеют зародившуюся в уме исследователя идею. Эти гипотезы вытекают из одной общей гипотезы, из одного общего основания, предполагаемого, воображаемого. Ценность таких гипотез проблематична: если даже признать вероятной породившую их идею, они теряют смысл и значение, когда ими не объясняется тот или иной факт, когда они к нему только случайно или искусственно привязываются, затемняя более простой смысл и препятствуя более естественному его истолкованию». «Реконструкция – это форма ученой гипотезы, и нужно, когда возможно, давать источники ,а не комментарии ,избегать нажима на источники», «В вашем лице к сухому материалу подошел живой и страстный исследователь, столконвение между вами и этим материалом было неизбежным ,в результате чего материал подвергся отчести насилию. Вы пишете о «необыкновенно сильном интересе» княгини Ольги… Не знаю насколько сильно Ольга интересовалась тем, что вас так сильно интересовало»

       Приселков самостоятельно обратился к летописным текстам после смерти Шахматова. Революцию Приселков принял, стал профессором университета, в 1918 году как представитель кафедры истории церкви принял участие во Вселенском Соборе, затем был выбран деканом ФОНа. С начала 20-х годов Приселков уже не мог продолжать свои историко-церковные исследования. Именно тогда свое внимание Приселков сосредоточил на летописании, первоначально XIV века. Он исследовал Владимирские и Московские летописные своды XII-XV веков ,соотношение Лаврентьевской и Троицкой летописи и их протографов, а также реконструкцию протографов. К концу 20-х годов произошли изменения в организационных моделях исторической науки ,пресечена выборность университетской администрации. В 1924 году он был исключен из состава преподавателей, перешел на работу в историко-этнографический отдел ???? музея, в 1929 году был арестован по Академическому делу Платонова-Тарле, в 1931 году он был осужден на 10 лет, отправлен на Соловки, там провел 2 года, затем отправлен в ссылку в Новосибирск, затем переехал в Галич, где работал бухгалтером. В 1935 году был освобожден и вернулся в Ленинград. В это время происходит изменение идеологической политики руководства и понимание актуальных проблем истории – в университетах было возобновлено преподавание истории, были воссозданы истфаки. Я. С. Лурье: «В какой-то мере положение этих возвращенных в университет опальных ученых оказалось более прочным, чем положение той профессуры которая считалась до того времени сугубо марксистской»; после убийства Кирова в 1934 году были арестованы 3 сменявших друг друга декана истфака ЛГУ, которые были активными деятелями ГАИМК.

       В ЛГУ Приселков вел практические занятия по русской истории, курс палеографии на 1 и 2 курсах соответственно. Впервые в практике ЛГУ он вел курс истории русского летописания. На основе этого курса Приселковым была написана книга «История русского летописания XI – XV  веков», текст книги был защищен как докторская диссертация в 1939 году. Судьба этой работы была драматичной: первый вариант книги был создан еще до ареста, был конфискован и не возвращен. Подобная ситуация полной утраты текста касалась и составленной им до ареста реконструкции текста Троицкой летописи, утерянной в пожаре 1812 года. Эта же история коснулась подготовленной к изданию Радзивилловской летописи. Троицкая летопись, реконструированная Приселковым, была издана в 1950 году его ученицей Кариной Сербиной. Радзивилловская летопись была впервые издана только в 1989 году. В 30-е годы Приселковым была подготовлена к изданию основная часть черновой рукописи Шахматова «Обозрение русских летописных сводов XIV-XVI веков. Умер Приселков в начале 1941 года от рака.

       Как исследователь Приселков работал изначально с летописями времен складывания московского государства и к истории летописных сводов ,которые лежали в их основе. Он не стал заниматься летописями Киевского периода и летописями Киево-Печерского монастыря. Он считал, что материал этого периода выбран до конца его предшественником и учителем Шахматовым. Московский же период по схеме Шахматова не разрабатывался. Главный курс Приселкова обусловил построение исследовательского тезиса по хронологическому, а не по системному принципу. Фактически Приселков систематизировал по хронологическому критерию результаты изысканий Шахматова и впервые создал последовательную историю летописания.

       Модификации, которые внес Приселков в систему Шахматова:

1) Он отказался от шахматовской гипотезы об общем источнике многих летописей каковым Шахматов считал «Владимирский полихрон».

2) Расхождение с Шахматовым обнаруживается в изложении Приселковым его прежней теории о борьбе разных сил Киевской Руси (греческих церковных властей и Печерского монастыря), которая не могла не от разиться на летописании, вышедшем из стен Печерского монастыря.

3) Он предложил новый принцип разделения текста ПВЛ на источники. Этим критерием в выделении источника Приселков считал политические суждения автора летописи (рассказ о восстании вохвов служил одной политической цели: «составитель «Древнейшего свода» не пожелал рассказать о том, как была устроена церковь в Киевском государстве после крещения и до устройства греческой митрополии в 1037 году. Рассказ о восстании волхвов служил той же цели – летописец стремился показать что без всякой помощи греческой церковной власти в русской земле умеют бороться с волхвами, представителями старой веры»; «Глядение о победе юноши Кожемяки над печенежским богатырем и полученной им от князя награде = основание Переяславля. Автор связал поступок князя, не побрезговавшего включить в свой правящий верх двух ремесленников Киева (Кожемяку и его отца) с популярным именем Владимира Святославича, чем указал на замкнутость современного ему правящего окружения Святополка (Изяславича), проникнуть в которое нельзя было даже за геройские подвиги перед страной»).

4) В разделе о Владимиро-Суздальском и южнорусском летописании Приселков стремился более мелко дробить исследуемый летописный текст на источники. В результате у него появилось больше гипотетических сводов – протографов, чем у Шахматова (Шахматов выделял первым Владимирским сводом Свод 1185 года(на этом годе оканчивается первый пласт Владимиро-Суздальских известий Лаврентьевской летописи, кроме того, под 1185 годом летописец сообщал о пожаре во Владимире), Приселков же выделил еще один свод, который он датировал 1177 годом, в качестве аргумента он привел политические события: «Смерть Андрея и борьба за власть между его радственниками не способствовала завершению летописной работы. Окончание свода логично предположить 1177 год когда князем стал Всеволод Большое Гнездо)

Приселков выделил 8 северо-втосточных сводов конца XII-XIII веко вна основании материалов по преимуществу Лаврентьевской летописи ,н овспривлечением Радзивилловской Ипатьевской Московской Академической и летописца Переславля-Суздальского.

5) Его важнейшая заслуга в сфере Московского летописания – реконструкция текстов Троицкой летописи. Еще А. А. Шахматов обнаружил текст неизвестной ранее Симеоновской летописи, которая в промежутке 1177-1305 годов по содержанию известий совпадает с Троицкой летописью в изложении Карамзина. В составе той е летописи был вычленен текст «Рогожского летописца». На основании этих совпадений Приселков предположил, что в основе Симеоновской летописи и Рогожского летописца лежит один протограф, бывший основой и Троицкой летописи. Приселков использовал цитаты Карамзина, начальные листы Лаврентьевской летописи, Симеоновскую летопись и Рогожский летописец. В Основу реконструкции он положил летописный свод 1408 года – Митрополичий свод Митрополита Киприана.

 

       Приселков создал в общем итоге картину длительного параллельного существования великокняжеского и митрополичьего летописания. Он доказывал что великокняжеский и митрополичий своды давали разное освещение событий, соответственно в текстах дошедших до нас и реконструированных летописей анализировать можно не только исторические события и политические оценки.

       После Шахматова и Приселкова можно назвать Владимира Николаевича Перетц (1870-1935) и В. П. Адрианова-Перетц (1888-1972)

       В. Н. Перетц родился в Петербурге в семье преподавателя математики, в 1893 году закончил истфил. В сферу его интересов во время обучения входили история русского языка, история переводов иностранных текстов на древнерусский язык, апокрифы, жанровая структура древнерусской литературы. Перетц был отавлен при кафедре русског оязыка и словесности, преподавал словесность в гимнеазз, был зачисле нприват-доцентом истфила перербургского университета читал историю лревнерусской литературы, диссертация по этой теме была защищена в 1900 году. С 1903 до 1921 годы в жизни Перетца был перерыв в его связях с СПБ унверситетом – до 1914 года работал в Киеве, был экстраординарным профессором университета Св. Владимира. В 1914 году вернулся в Петроград, был принят на службу в отделение русского языка и словесности Академии Наук. В СБ университете вел свой спецсеминар по истории древнерусской, украинской и белорусской лиетратуры. Особеннотью его спецсеминара было единство кабинетной учебы и ежегодные экспедиции по древнерусским городам для описания старопечатных книг и рукопсей в провинциальных библиотеках, собраниях монастырей и церквей. После революции он оставлял Петроград, жил в Самаре ,преподавал в пединституте.

       Роль Перетца закл в изучении иславянских литератур и их сравнительно историческом исследовании.

       В П. Адрианова-Перетц родилась в Нежине, закончила гимнахию и училась на истфиле ВЖК в Киеве. Параллельно обучалась на спецсеминаре Перетца. По окончании курсов сдалаэкстерном экзамен за обучение на истфиле университета Св Владимира и была оставлена для подготовки к профессорскому званию. В 1914 году она перехалав Петроград, где работала в Публичной библиотеке в отдел рукописей и библиотеке АН. Занималась в спецсеминаре Шахматова, в 1917 году была издрана экстраординарным профессором по кафедре русской литературы в СПб пединституте, затем месте с мужем работала в Самаре. После возвращения с работала в Пушкинском Доме в отделе древнерусской литературы. В 1943 году А-П была избрана членкором АН СССР.

       Первая ее монография вышла параллельно с защитой магистерской диссертации в 1917 году – «Житие Алексея, человека божия» - в историографии этот труд считается классическим для историко-филологического анализа житийного текста. Лихачев: «это была история древних восточнославянских литератур в миниатюре». В 20-е – 30-е годы ее главные интересы сосредоточились на изучении демократической литературы XVII века, к которым она примняла термины народная ,низовая, сатирическая в 1937 году вышла ее вторая монография – «Очерки по истории русской сатирической литературы XVII века». Она ввела в научный оборот множество ранее неизвестных сатирических текстов XVII века и показала их особенность как литературного жанра и показала потенциал исследования данных текстов для изучения истории XVII века. 1954 год – третья монография «Русская демократическая сатира XVII века». В 1947 году вышла работа «Очерки поэтического сил древней Руси». С 1941 года она участвовала в подготовке многотомного исследования «История русской литературы», написала разделы о старообрядческой литературе, русско-украинским и русско-белорусским литературно-итосрическим связям, разбирала летописи как памятники литературы как памятники устного творчества и исторические памятники.

           

           

           

       Основные жанры исторических сочинений в XIV-XVI веках: сохранили популярность жанр «слово» и «хронограф». Хронограф – историеское сочинение, знакомившее древнерусского читателя с событиями всемирной истории в ее средневековом понимании (от сотворения мира до правления византийских императоров и современных им событий славянской и русской истории). Первый хронограф был создан на основе византийских хроник, появился он в середине XI века и получил нахвание «Хронограф по великому изложению». Редакция этого текста появилась на рубеже XV-XVI веков. В тексте «хронографа» содержится историософская провиденциалистская по характеру концепция последовательной смены исторических царств – иудейского, вавилонского, персидского, римско-греческого и завершается описание падением в 1453 году Царьграда. Кроме того хронограф 1512 года содержит сведения по истории происхождения и крещения славян и по истории Северо-Восточной Руси. (!!!) Впервые славянские народы оказались включены в общую концепцию всемирной истории (в ранних работах Русь вообще не фигурировала, так как книжеини переписывали Византийские, Болгарские и Сербские источники, в которых сведений о Руси было мало). До начала XVI века по той же причине русских летописцевмало интересовало то, что находится за пределами Руси. В исторической науке полемизируется вопрос о составителе «Русского хронографа»:

       А. А. Кизеветтер в работе «Россия и южное славянство в XIV-XVI веках» София 1929 год, «В русской научно-историчесокй литературе установлено что именно представители южнославянског окнижног одуховентсва познакомили московское общестов с тем кругом идей, из котогово возникло учение о Москве – Третьем Риме. Московский митрополит Киприан и Зосима» «Настоящим популяризатором идеи явился инок Псковскго монастыря Филофей»

       С. Ф. Платонов. Филофей не только знаком с хронографом, но и пользовался им редакция 1512 года принадлежит Филофею. Основная идее япосланий Филофея высказывается в конце хронографа.

       Дмитрий Володихин. Он иначе датирует этот текст, утверждая что текст появился в 1516-22 годах. Составлялся хронограф в Иосифо-Волоцком монастыре, русские известия начинаются со времен Рюрика и первых Рюриковичей. С начала XIII и до конца XV веков повествование о событиях в Северо-Восточной Руси разделено на отдельные смысловые эпизоды: «Великое княжество Русское» ,»Великое княжество Московское». Ведущей политической силой хронограф называет московских государей – «наследников жревних князей Владимирских» Источник – летопсный свод 1495 год, сокращение от Московског ОСВОДа 70-х годов XV века, авторство приписывается Топоркову. Автор хронографа констатирует печальную судьбу православных народов, как следствие кары за грехи: «Господь не до конца положил в отчаяние благочестивые царства… отмщал наши прегершения и отмщанл нас на покаяние… оставил нам семя во тьме неверных властей… - патриаршие, митрополичьи и епископские приестолы… православные надежду имеют». Надежда православного мира – Русь: «наша российская земля молитвами Пречистой Богородицы и всех пречистых чудотворцев растет, владеет и возвышается».

       В XVI-XVIII веках на Руси бытовало более 130 рукописных копий текста «хронографа».

              В Московском периоде претерпевает трансформацию летипоисный жанр ,это выражено в «Степенной книге». Авторсово увязывается с митрополитом Макарием, в тексте 2 линии повествования – биографии Великих князей и митрополита. Целью книги было продвижении еполитики объединения русских земель и озвеличивание института великодержавной власти. Методы реализации: изложение истории России в форме княжеских и митрополичьих житий, каждое из которых представлялось в виде степени или ступени политического и духовного возвышения государства.

       Основваясь на идеях Иосифа Волоцкого редакторы «Степенной книги»приравняли московских государей к апостолам, объявили их святыми («существом телесным равен царь человекам ,властью же приличен вышнему надо всеми богу»)

       Восславление Киевской и Московской династий привело автора в «степенной книге» к корректировке истории в угоду идеологической концепции. Владимир I Святославич и Владимир II Мономах названы царями ,Иван III и Василий III названы самодержцами всея Руси.

       Происходит трансформация житийного жанра в историческую биографию.

       Появляются новые жанры исторических сочинений, к таковым относится историческая повесть – автор повести не претендует на изложение глобальной истории ,на всеохватность взгляда, а сосредотачивает свое внимание на отдельнм событии. Получается связный рассказ, в котором актуальными становятся психологичекие мотивы – зарождении ев провиденциальной методологии прагматической.

       В XVI веке формируются предпосылки к переплетению православной и «латинской» традиций в размышлениях о русской истории. В XVII веке важнейшим результатом историографичекого развития было преодоление замкнутости национальной традиции, открытость западноевропейской кнжности – этот процесс называется историографическим ренессансом (путь к обретению единой исторической европейской памяти)

       !!! функцию культурного посредничества между православным востоком и католическим западом взяли на себя польские книжники. Концепция ранней истории Руси и Московии в сочинении польского хрониста Мартина Кромера (1512-1589). Он родился в мещанской семье окончил академию в Кракове, имел стеень бакалавра свободных искусств, обучался в Падуе и Болонье, изучал филологию и право, имел докторскую степень юриспруденции, с 1540 года состоял на службе при Сигизмунде Августе, служил дипломатом у германского императора. Книга его вышла в Базеле – «Сочинение о происхождении и деяниях поляков» в 30 частях. В XVI веке эта работа переиздавалась 4 раза. В первой книге Кромер предпринял попытку объяснить происхождение славян и отдельных славянских народов. На русский язык был осуществлен перевод, но в данный момент он утрачен.

       В польской историографии концепцию Кромера называют концепцией национального исторического синтеза:

1) Имеется в виду стремление автора создать такой образ прошлого, который соответствует взглядам и политическим интересам определенной исторической эпохи.

2) Применительно к XVI веку речь идет об образе истории ,согласованном с целями польской внешней политики.

3) Восточнославянский восток в польской политике занимает важную роль прежде всего потому, что это был период формирования Речи Посполитой и стремления присоединить к ней Русь.

           

1) Кромер выделил в целостность восточнославянкого этноса собственно русский элемент, к которому отнес «подданных Литвы и Польши» и мосхский – жителей Московского государства.

2) Он впервые обратился к акцентировке географического фактора в истории. Описание народа в истории он всегда сопровождал перечнем географических маркеров, которые определяли границы государства и соседних народов: Руссия лежит между Балтийским морем, Ливонией, Швецией, Ледовитым океаном ,Волгой, Меотским (Азовским) морем, Сарматскими горами, Полонией и Литвой.

3) Он одним из первых показал на некорректность именования восточных славян рутенами: в средневековой латиноязычной анналистике рутенами всегда именовали восточных славян. Кромер же заметил, что этот этноним относится к народам Галлии

4) Он сформулировл несколько этнонимических гипотез о происхождении и нахвании руссов и мосхов:

a. По результатам изучения ветхозаветных текстов он пишет: «Я выяснил, что у пророка Иезектля упоминаются князья Росс и Мосох – от этих имен могли быть названы целые народы» Но у других пророков и других генеалогиях Росса он не встретил

b. Кромер ссылется на Герберштейна, которй производил имя руссов от крепости Руссы, расположенной в Новгородкой земле. Дл яКромера принципиально важно противостояние Новгорода и Москвы

c. Кромер связал современных ему руссов с античным этнонимом древних сарматских племен – роксолан. Он называет руссов прямыми потомками роксолан «унаследниками их исторической славы» Мартина Кромера можно счиать автором полоноцентристской или сарматской теорией происхождения славянства: согласно его тероии Сарматия рассматривалась как прародина всех славянских народов (это удревняло генеалогию славянства, с другой стороны, «воинственная слава» сарматов была обоснованием экспансии Польши)

d. Кромер охарактеризовал раннюю историю Москвы изходя из аксиомы, что население Московии представляет собой самостоятельный народ: «Откуда мосхи и когда они стали как называться». Ответ на этот вопрос он ищет в древних текстах и сочинениях античных авторов – Птолемея, Плиния Старшего. Он возвел этноним «Московиты» к библейскому патриарху Мосоху, сыну Иафета (этой версии придерживался хронист Мартин Бельский и хронист Стройковский).

Мосоховская генеза – происхождение московитов от Мосоха. Мартин Кромер этинческую историю Московии дополнил лингвистическим замечанием – название Московии бытует в трех версиях – латинской, германской и славянской – моски, московиты и москвичи. Сарматская теория и мосоховская генеза отзовутся в оригинальном авторском сочинении по русской истории Манкиева А. И.

           

              Общая характеристика историографической традиции XVII века.

       Исторические факты:

1) Изменение мироощущения общества, связанные с началом секуляризации и европеизации.

2) Интерес к историческому творчеству наблюдается в новых соц слоях – приказном дворянстве, отсюда появление дворянского летописания и генеалогич исследований.

3) Новая династия – обоснование ее прав на престол

4) Патриаршество и перспектива создания теократической монархии – патриаршее летописанеи

5) Бунташный век – рождение нового жанра исторического творчества – историческая песня

6) Церковная реформа и раскол – появление новых акцентов в интерпретации исторического процесса – царь и патриарх как земные воплощения антихриста А. П. Щапова.

7) Появление новых центров исторического творчества, помимо монастырей и царского двора – приказная система. Написание истории осознается как дело государственной важности – создание печатного двора, посольского приказа (Титулярник), записного приказа, который концентрировал документы для написания истории рода Романовых.

       Новыми жанрами исторических сочинений стали летописцы и синопсис. Самый известный – «Новый летописец». Изучался он по методике Шахматова, выяснилось, что протографа он не имеет, так как основывался он на погодной записи событии йи составлялся единовременно. Среди советских историков, которые обращали внимание на летописец был Черепнин. Он отмечал, чр при со ставлении летописца исп приказные материалы, документы Боярской Думы и Земских Соборов и в текстах летописцев переплавлялись идеологичски. «Новый летописец» объясняет закономерност ьосшествия Романовых на престол иформирует концепцию Смутного Времени.

       Синопсис – обозрение. В этом тексте мы имеем проявление новой историографической традиции, появившейс в украинской исторической летиписи – это была печатная работа 1670 года в 115 страниц. Это было обозрение всемирной истории ,в которой особо была выделена история славянства. Текст был необычным по структуре, делился на главы, снабжался сносками на документы и иные сочинения по истории. Синопсис содержал фиксацию источниковой базы и элементарный историографии обзор. В нем формулировался новый вгляд на историю славянства, отличный от взгляда ПВЛ. Если в ПВЛ народ появляется в истории только когдаосознает свое духовное единство, то синопсис как сочинение по всемирной итосрии дух жизнью народа не интересуется и обращен к этнич истории. На протяжении иполутора веков он игар лроль офиц учебника по истории.

       «Скифская история» Лызлова. Для него был характерен интерес к взаимоотношению славян и тюрков, для него характерно полное описание источниковой базы и справоный аппарат. Лызлов задал новую проблему – взаимоотношение народов европы с кочевниками от Великого переселения народов до современного ему времени. Он учитывает в истории природно-географический фактор.

           

           

           

           

           

           

           

       Рефераты не по персоналиям, а по темам. (!!!)

           

           

           

           

           

           

           

           

           

           

           

           

           

           

       «… Сами новоприбывшие греки смеются и глаголют: «Русь глупая, ничтоже сведующая»… мудроборцы до такого безумия дошли, что считают неправильными все наши древние книги славянские» Сильвестр выступил против авторитарной власти церкви в области богословия и сфере государственной жизни и упрекал священнослужителей в том, что они пугают народ словами Христа, не будучи в состоянии спорить с правдой. Эта работа не была напечатана, но ее рукописи ходили в московском посаде в конце XVII века и «доброхотные читатели учились по Медведеву отличать правду от лукавства». Полемика Сильвестра по своей направленности была рационалистической. «Он и политик церкви христовой хочет отступити и попраати всякую власть». Н И. Костомаров упоминает в сових очерках, что московский патриарх Иаким обращался к новороссийскому духовенству составить в отношении Сильвестра осуждающие грамоты. Гетман Мазепа подобные действия духовенству не рекомендовал и сообщил, что они «Не токмо соглашаемся с ним, но и умирать за ту правдк готовы».

       Главный труд медвелева «Созерцание кратекое лет 7190, 7191, 7192, в них же что содееся во гражданстве». Это сочинении посвящено проблемам российской истории, развивает традицию повестей истории Смуты. Это путь к жанру исторической монографии. Он посвещает свое сочинение ключевому на его взгляд социально-политическому конфликту бунташного века – первый стрелецкий бунт и регентство Софьи. В разработке концепции этой работы Медведеву помогал думный дворянин Шекловитый. Они использовали поддельный акт ЗС 1682 года. Этот акт содердал право малолетнего Петра Алексеевича на царство, в мае этот акт был дополнен частью, обосновывающий двоецарствие Петра и Ивана, Медведев вводит в текст такой же акт в отношении Софьи.

       Идеи «Созерцания»:

1) Предызвещение, в которм излагался взгляд автора на рль исторических знаний в жизни общества. Он определил историю как окллективную память, позволяющую поколениям различать добро и зло. Он назвал историка «письменным человеком», который должен иметь главным качеством мужественность: «все любят похвалы и жаждут забвения позорных лет, многие беды шлют правдивому письменному человеку, правя память ему». История, повествующая только о славе отечества, бессмысленна, «ибо ни высокое положение, и царская власть не должны спасать от ее праведного суда… все вней случившееся должно быт ьведомо всем, иным в ведение, иным в страх, иным в осмотрительство»

2) Сущность социально-политическог оконфликта конца XVII века. «Беда стережет государство ,где верхи величаются над народом, а меньшие люди презирают господство… где не чтут родных обычаев ,но безумно и поспешно иноземцев в делах государства ищут… таковых ради иностранских обычаев в государствах бывает смущение и в управлениях позорство». Причиной смущения народа не только «сеймы многонародные», но и «подданные восстают против правителей своих за то, что сердца их одичали, тоскою исполнены, ярем тяжкий на народ возложен». Медведев утверждает коллективную ответственность общественной элиты за судьбу государства и своей власти.

3) Спокойствие и стабильность государственной жизни возникают только там и только тогда, когда «боярин об управлении печется, воевода о службе граничной, воин о храбрости и верности своей, подданный в земледельстве утруждается, должный оброк господину своему воздает».

4) В целом можно говорить ,что сочинения Медведева могут быть охараеткризованы как гуманистичесике по посылу и рационалистические по методологии. «Честь и власть только по разуму и по заслугам во всех государственных делах людям знающим и потребным».

       Медведев крайне критически отзывается о некоторых дворянских семьях, обвиняя их в том, что они заботились о корысти своей… мздоимством очи свои ослепили.

28.11.2012

Становление и развитие профессиональной
исторической науки в России в XVIII веке

Петровские реформы и их влияние на формирование
профессиональной исторической науки

       Краткое обозрение реформ в социально-политической и духовной сфере!!!

       Введение гражданского алфавита ,появление первой печатной газеты и появление специальной исторической литературы в том числе и в сфере источников ее создания. На заглавном листе газеты «Ведомости» издатели писали «Ведомости о военных и иных делах, достойных знания и памяти случившихся в Московском государстве и во всех иных окрестных странах».

       Дальнейшее развитие исторического самосознания русского народа было связано с развитием деловой письменонсти в структурах приказного делопроизводства. В приказных архивах находились разрядные списки, статейные дипломатические списки, журналы – поденные записи походов или путешествий. Все эти документы стали источниками исторической науки. События фиксировались в хронологической последовательности, эта манера рдонит документы с летописанием, родство просматривается и в содержании – отстутствовал аналитический компонент, социальный или политический заказ. наибольший интерес из этих докуметов представл диломатические источники. Они включ в себя сведениея по историч географии ,политике, лингвистике, дипломатии стран, в которые отправлялись посланники. Отправление «великого посольства» в Европу привело к требованию Посольсокго приказа составить справку «О сношениях России и иностранными государствами с 1580 года»: были сняты копии со статейных списков посольств в те страны, куда отправлялось посольство, справка давала сведения по истории земель, истории правящих домов, истории титулования правителей. В итоге появились три изыскания исторической направленонсти: «Краткое описание жития, владения и смерти государствующих королей Шведских от Рождества Христова», «Описание Рима и двора Папского», «Краткое и приятное генеалогичесоке и политическое описание почитай всех нвнешних живых пресветлых высоких европейских персон». Повседневные записи о жизни царского двора и монарха – придворный журнал, называвшийся «Дворцовые разряды». Этот документ велся в XVII веке и в нм фиксировались все приемы, события и службы. В петровсоке время появились журналы, описывающие военные походы – «Петровские юрналы» - описаны Потешные маневры, 1 и 2 Азовские походы, Кожуховские маневры, такие журналы создавались при командующих – адмиралах Синявине, Соймонове. Эти материалы легли в основу «Истории свейской войны».

       Именно деловая письменность XVII – 1 четверти XVIII веков предложила русским историографам XVIII века материал и стала источниковой базой формирования исторической науки в России.

 

Петр I и история.

       Подробнее о роли Петра I искать в цикле публичных чтений Соловьева и в очерке Костомарова о Петре.

       «Дядька императора Никита Зотов сказывал воспитаннику об Алексее Михайловиче, Иване Грозном, Дмитрии Донском, Владимире Святом» - Костомаров.

       «Матушка Петра повелела для обучения сына собрать все исторические книги с диковинными всея России рисунками градов и многих знатных во вселенной городов» - Соловьев.

       С 1783 года из библиотеки царя Федора Алексеевича для Петра были взяты Библия в лицах и «Хроника Матвея стр??? сокго».

       В 1709 году в указах Петр распорядился разыскать в монастырях жлованные грамоты великих князей вплоть до правления Ивана IV и описать печати. Петр коллекционировал старинные монеты, медали ,необыконвенные предметы. Делал он это чтобы самолично написать русскую историю.

       В 1720 году царским указом было предписано городовым магистратам составить опись всего ,хранящегося в монастырях, соборах и башнях, и прислать эти описи в Сенат. В том же году Петр писал Куракину: «Ежели какие наши старинные пушки и мортиры, которые литы в Руси на сто лет и страрее, их купить, не допустя до переливки».

       В 1722 году был издан указ с требованием «гражданские летописцы, степенные книги, хронографы и прочие им подобные прислать в Синод для снятия копий с них», направленный к духовным и светским властям.

       Эти три указа создавали базу для рождения ВИДов

       Костомаров акцентировал деятельность переводческой практики в Петровскую эпоху. Переводчик Гавриил Бужинский перевел «Введение во всеобщую историю» Самуила Пуффендорфа, его же «Театрон или позор исторический», голландского мыслителя Гуго Гроция «О законах войны и мира», социнения Цезаря Варрония «Деяния церкоывные и гражданиские», с польского была переведена «Историография имени, славы и расселения (?) народа славянсокго» и «Апорфермата».

       Во всех этих деятиях в сфере истории Петром руоковдило самолюбивое желание увековечить свои реформы. Он записывал каждую субботу «Известия о сражениях, потрерях, победах русских войк и о разных учреждениях, начатых в его царствование.

Историческая мысль
в петровское время

       Сочинения делятся на теоретические и собственно исторические.

                   Феофан Прокопович.

       Образование получил в Киево-Могилянской академии, с 1711 года ее ректор, с 1718 годе Епископ Псковский, с 1725 – архиепископ Новгородский, с 1721 года – вице-президент Синода. В 1721 году им была открыта частная школа для сирот и детей бедных родителей. Преподавались в этой школе латинский и греческий и церковнославянский языки, арифметика, геометрия, музыка, рисование, а также география и история. История как учебная дисциплина ранее не преподавалась. В этой частной школе был создан школьный театр, сценарии писал лично Прокопович – создатель жанра историко-эпической драмы. Пралександро-Невском монастыре основал типографию В 1706 году во время личной встречи с Петром I в Киеве именно Прокоповичу было поручено адресовать царю приветственную речь, которая стала составной частью учебника риторики, в этой речи Прокопович сформулировал свои представления об истории:

1) «Не просит ли помощи у красноречия наше отечество, когда столько славных деяний совершенно забыты»

2) Критика, адресованная историографической традиции католицизма и иезуитского подхода к написанию истории: «Что за страсть и охота лгать? Надобно нам распознавать побасенки обманщиков и знать, чего нужно оберегаться нм при написании истории, если мы хотим верно служить истине». Вместо заполнения истории чудесами божественного происхождения Феофан призывает опереться на античных историков и риторов, говоря, что пишется история «Из чужих примеров как из собственных опытов, дабы понять, что нужно делать, и чего избегать». Формулируется рационалистический подход в истории ,который заключается в объяснении исторических фактов не чудесами, а итогами опыта и утверждается, что историческое знание должно носить просветительский характер.

3) Он называет черты исторического повествования:

a. Достоверность, он выделил объективные и субъективные причины недостоверности: главная объективная причина – отставание книг от событий и настаивал, чтобы любое письменное свидетельство проверялось материальными фактами. Субъективными причинами являются незнакомство с предметом, увлечение «историк не должен быть одержим ни любовью, ни ненавистью, ни гневом, ни завистью», легкомыслие, когда историк не обращает внимания на противоречия, обнаруженные им в источнике.

b. Краткость. Феофан говорил «мелочи, не имеющие значения должны быть из повествования исключены»

              Гавриил Бужинский (1680-1731)

       Выпускник Киево-могилянской академии, с 1706 года вызван в Москву в СГЛА, в 1714 году в Александо-Нвском монастыре. В 1719 году стал обер-иеромонахом русского флота, как проповедник уделял внимание истории русского флота и его победам. В 1721-22 годах он был настоятелем Костромского троицокго Ипатьевског омонастыря, с 1722 года – Архимандрит Троице-Сергиевой лавры. С образованием Синода он становится его членом, с 1726 года и до своей смерти занимает должность протектора подведомственныхСиноду школ и типографий.

       При Петре I Бужинский славился как «дел монарших славный проповедник». Главная тема его проповедей – апология петровских преобразований и побед: взятие Нотебурга, Полтавская победа, Гангут и Гренгам, два поминальных слова, написанных Бужинским – на погребение Шереметева и на день годичного поминовения государя Петра Великого. Бужинский создал адаптированный ко времени текст «Жития Александра Невского» и гимн «На воспоминание заключенного мира между империей российской и короной свейской». Он перевел Пуффендорфа и Эразма роттердамского.

       Бужинский как теоретик исторического процесса. Он предпринял попытку периодизации истории по критерию единства библейской истории и концепции «Четырех монархий». Библйских периодов он называл 6 – 2 первых это правления патриархов, царский, гегемоничекий, архиерейский и деспотический. Кажды йпериод он соотносил с историческими эпохами, каждой из которых соответствует свой цикл исторической жизни. ДДва первых до Вавилона, третий период – Вавилонская монархия, 4 – Персидская монархия, 5 – Греческая государственность, 6 – Римская монархия. Предпринята попытка параллельной периодизации священной и гражданской истории.

       Бужинский четко определил предмет гражданской истории: «О народах, населениях, переселениях, о делах во время брани и мира, о лицах, их добродетелях и пороках, о монархиях, их состоянии ,начале и окончании, об обществах, их возрастании и пресечении, о вере и богах ,языческих и христианских, о временах и властителях». Все историческое знание он разделил на 4 части: «Топика описует страны и их местоположение, хронология, генеалогия, прагматология»

       Теория исторического круговорота. Историко-культурное развитие человечества членится на периоды или эпохи в соответствии с историческими народами. Эта теория была взята из идей Лейбница и стала государственной идеологией. Родственной этой идее

              Дмитрий Кантемир.

       Молдавский господарь, отец Антиоха Кантемира (на русской почве утвердил античные жанры оды и сатиры, соратник Татищева в событиях зимы-весны 1730 года)

       В библиотеке Петра I хранится рукопись «Монархи. Фисическое рассуждение», с дарственной надписью Кантемира. Эта рукопись содержит рассуждения Кантемира, содержащпая идеи Лейбница. Кантемир фактически сформулировал диалектический закон истории: «Всему подобает начинаться, измениться и преобразиться, родиться и умереть, конец своего бытия принять… от тления единого рождение другого воспоследует… творец этого закона – Бог, но в мире людей все происходит не только по воле Бога, но и по чину естественному…» причина явлений в мире двоякая – бог и природа. Кантемир опирается на Лейбница и Бужинского с их четырьмя монархиями: первая монархия: восточная (инды, ассирийцы, мидяне, парфяне, знатнейшие персы), греко-македонская, римская и Российская империя («Времен близки когда мать наук придет в северныеприделы и большие дела покажет ,нежели в трех пришедших монархиях. Милость и истина встретятсЯ, правда и истина облобызаются, истина от земли воссияет и будет едино стадо и един пастырь»)

03.12.2012

       Историческое сочинение рассматривалось как основное обоснование петровских преобразований.

       «Пропозиция» Ф Салтыкова. Он предлагал усчредит ьв каждой губернии по 1-2 учебных заведения – «академии», по функциям сходные Оксфорду и Кембриджу: «Сделат ьиторию Российского государства, перевести оную на немецкий и французские языки, напечатать и отослать в европейские государства дабы соседственные историки писали о нас без поноса». Тот же Салтыокв рекомендовал переводить на русский «Историю Универсалию» (всеобщую) и партикулярную историю (историю отдельных периодов). Именно по этим историям учть русской словесности, отказавшись от духовной литературы.

       А. Матвеев: «Царь Петр Алексеич, познав из истории соседних ностранных гоударств что повеелния империй и его несходно, размышлял, как бы нам в равноправные государства войти»

       Петр I повелел приказным дьякам писать русскую историю, и по отношению к многим текстам выступал как редактор. Самым раним текстом, написанным по этому указу стала «История» Федора Поликарпова (1708 год). В октябре этого года Мусин-Пушкин дал Поликарпову указание «Приняться за сочинение русской истории от начала царствования ВК Василия Ивановича (III) до настоящего времени». Историю следовало писать «в краткой и пространной редакциях». В 1715 году Поликарпов представил Петру I вариант своей работы. 2 января Мусин-Пушкин писал Поликарпову: «история твоя российская не очень благоугодна была». Поликарпов не угодил Петру потому, что о современных событиях и Северной войне писал кратко и без источниковых параллелей. Петр I желал видеть:

· Поликарпов начал сочинние «предисловием любезному читателю», в котором указал, что писать будет «не риторское хитросплтенное витийство, но правдивое достоверное слово» и «адресует сочинение читателю ,а не монарху» и говорит, что «повествование доведет до 1710 года»

· Историографическая схема Федора Поликарпова «История о владении ироссийских великих князей вкратце, о царствовании 10 россиских царей, а наипаче всероссийског омонарха Петра Алексеевича I». Кроме Петра в список вошли Иван V, Федор Алексеевич, Алексей Михайлович, Михаил Федорович, Михаил Шуйский, Борис Годунов, Федор Иоаннович, Иван Грозный и великий князь Василий III. Эта схема исключила из истории ключевой период эпохи – правление Ивана III, который завершил собирание русских земель. В ней не акцентируется роль первого боговенчаного царя Ивана IV.

Отношение Петра к Ивану III. «В наших предках видно, когда великий не словом но делом Иван Васильевич наше отечество собрал и утвердил, который не по первенству, но по воле своей дважды чинил и дважды отменял достойного наследника… поперву мимо сыновей отдал внуку, а потом оставил внука, уже венчанного, и отдал сыну свое наследство… Едва отечество в расточение не упкустил».

В изложении событий царствования Ивана IV актуальной темой были параллели проводимые между Ливонской войной и Северной войной. В связи с этим Петр поставил задачу отождествить Северную войну с «Надесятолетней Троянской войной».

o Рукописный сборник «Троянская история» была любимой книгой императора, Петр называл себя «русским Улиссом»

o Описания Кожуховских маневров 1696 года включала в себя шуточную реляцию «Известное описание о бывшей брани и воинских подвигах между изящными господами адмиралом Ромодановским и вице-адмиралом Бутурлиным». Эта шуточная реляция была составлена и послана Апраксину, словосочетаине «изящные господа» высмеиваются трусами.

o Реляция из-под Азова «Шутили под Кожуховым, теперь под Азов играть идем». В этом тексте Петр прямо подражает модели описания Троянской истории в цепочке 1, 2 и последующих боев.

o Французский посланник маркиз де Ларю: «Петр решился завести в своем государстве все хорошие порядки и законы, которые он как второй Улисс видел и наблюдал во время своего путешествия по большей части Европы». Если Троянская история для Улисса завершается возвращением на Итаку, то у Петра великое посольство завершилось стрелецким бунтом.

o Близость Троянской и Северной войн виделась Петру в том, что обе были начаты из-за личного оскорбления. «Причиной Северной войны Петр назвал оскорбление, нанесенное ему Рижским губернатором».

· Федор Поликарпов в нарушение посланной ему Петром историографической схемы, начал свою историю в соответствии с традицией с первого царя Ивана Грозного, а 10 монархом сделал Федора Годунова.

· Василий III в ряде документов XVI-XVII веков упоминался как первый носитель императорского титула. Де Ларю сообщал, что в мае 1718 года на русском языке по распоряжению Петра была издана грамота императора I Рейха Максимилиана: «Его цесарского величества императора Максимилиана, писаная на немецком старинном языке в 1514 году царю и великому князю всероссийскому Васили Ивановичу, коего цесарь титуловал «цесарем всероссийским»». В 1708 году исполнялось 200 лет с подписания Максимилианом этой грамоты. 1718 год первоначально планировался Петром для заявления претензий на императорский титул. В 1709 году, когдв Феофан Прокопович произнес похвальное слово о «Свейской победе», он упомянул «записки о московитских делах» Герберштейна ,в тексте которых упоминается грамота Максимилиана, и упомянул, что эта грамота использовалась Иваном IV для получения титула царя.

       В 1 четверти XVIII века появился еще ряд книг, писаных по петровским канонам и государственными деятелями.

       П. П. Шафиров (1669-1739). Дипломат Петровского времени, начинавший слкужбу в посольском приказе. Он сопровождал Петра в ВП, участвовал в подписании Северного союза и Прутского мира с Турцией. В 1716-17 годах работал над сочинением «Рассуждение о причинах войны России со Швецией… Какие законные причины его царское величество Петр к начатию войны против короля Карла XII в 1700 году имел». В полном варианте заглавия были сформулированы задачи этой работы: причины начала войны, выяснение, кто из государей «более умеренности и склонности к примирению показал», «кто в продолжение оной столь великим разлитием крови христиансокй и разорением многих земель виной», «с которой воюющей стороны война по правилам христианским ведена была». Результаты войны не указаны, так как война на тот момент еще не закончилась. Шафиров перечисляет источники, которыми пользовался: «древние и новые акты и трактаты записки о воинскихоперациях, оригинальные древние меж шведской и российской коронами грамоты, канцелярийские протоколы, беспристрастные истории, любопытными очами видевших»: дипломатические материалы, государственные акты, мемуары. Опирался Шафиров и на личные наюлюдения «Ибо только они способны за давностью времени и не имея полной о сем записи порядка, оные события описать». Это меморативное восприятие истории. Это сочинение было распространено при европейских дворах. Шафиров говорит, что «Петр сочинил из России метаморфозис»: не только в военной и внешнеполитической истории, но и в культурной жизни петровская Россия возвратилась из исторического небытия «новые видим тысячи подданных Российского народа мужеского и женского полу, искусных к разным европейским языкам. На чужестранных и словенско-российском языке напечатаны исторические, политические, воинские, гражданские, архитектурные, артиллерийские, фортификационные, о корабельном строении и других хитростях сочинения…от Столбовского договора российскому государству и народу невероятный убыток не только в купечестве, но наипаче в пресечении коммуникаций со всеми европейскими государствами, чего иная корона, всегда российскому государству враждебная паче всего ищет, дабы Россия в неведении ив воинских и политических делах держалась и никакого искусства в отношениях с европейскими народами не имела». Шафиров обвиняет Карла XII в стремлении увековечить отсталость России: «Государство Всероссийское жаждет разделить на малые княжества и воеводства. Генералы свейские ,патентом на губернаторство ММосковское хвалящиеся, жаждут русскую каналью не только ружжом, но и плетьми, не только со совей земли, но и со всего белого света выгнать… Все пропитание у его войск отнято отчасти потравлено, отчасти пожжено и принужден он отложить намерение свое ближайшей дорогой до Москвы иттить».

       Важнейшая тема Шафирова – культ императора, успехи внешней политики России и стремление к достижению равновесия между Россией и Западом.

       Борис Иванович Куракин. Ближайший сподвижник Петра с юности, был близок к Петру по свойственному родству, его жена была сестрой первой жены Петра. После Великого Посольства с группой дворянских недорослей остался в Венеции, изучал механику и математику, состоял в Москве на военно-дипломатической службе, в 1699 году входил в состав миссии Украинцева, подписавшей Бахчисарайский мир, участвовал в Нарвском сражении 1700 года, в боях в Прибалтике, под Полтавой, организовывал выборы гетмана в Малороссии, участвовал в подготовке условии Ништадского мира ,вел переговоры в 1721 году о браке Елизаветы Петровны с Людовиком XV, был послом в Париже.

       До 1709 года он вел «Путевые записки», составил план написания Истории России, реализован в этом плане был только фрагмент «История о царе Петре Алексеевиче и ближних ему людях» 1682-1694 годов. В Путевых записках он описал Вильно, ковно, Кенигсберг, Берлин, Лейпциг, Амстердам и так далее. После него осталось большое количество бумаг, в которых Куракин делал заметки – мемории Куракина, посвященные истории и политике (Политика государств в содержании монархии московской,цель которой - поиск ответа на вопрос практической политики «с коими патентантами должно линию держать и против кого: ежели против турок, то с поляками, с цесарем, с венецианами, ежели против шведов, то с датским, прусским, польским государствами.»).

       Главный интерес Куракиена лежит в сфере экономической и политической истории России. Он размышляет об иточниках чести и славы народа в истории ,предвосхищая Татищева. Вся историография XVIII века связана с актуальными проблемами политики и экономики «честь и слава народа от богатства, богатства от ремесленников и купечества» - он размышляет о пользе разных сословий, говорит о соотношении дворянства и купечества в российской истории «Дворянство превыше всего ставит интерес государственный, купечество – личный». В качестве исторических примеров перспективных для заимствования Россией он берет европейские государства «государство, в котором власть опирается на дворянский или старый нобилитет преуспевает и в социальной сфере и в торговле и в истории. Государство, опирающееся на нобилей, наделанных из купцов за деньги, в политике нерешительны и неуспешны». Главная опасность российской жизни – возобладание купеческого интереса над дворянским, власть дворянского сословия и политику меркантилизма «купцы должны быть объединены по компаниям, должны иметь за границей торговых корреспондентов, торговое дело должно вестись по правилам науки, так как знания – важнейший способ успеха купеческого, деньги купеческие должны обращаться в торгоах, тогда они лежать не будут и с чего наилучшее богатство государству».

03.12.2012

Отечественная историография середины и последней трети XVIII века

В. Н. Татищев (1686-1750) и его «история российская»
(Часть модуля, Татищев в историографии, статья Юкта о Татищеве)

       Активный участник петровских реформ. Генеалогия Татищевых восходит к Рюриковичам. В 18 лет он поступил на военную службу, участвовал во взятии Нарвы и Полтавском сражении, участвовал в Аландском конгрессе. Участвовал в становлении промышленонсти на Урале. Он дважды выезжал на Урал, основал там Екатеринбург вокруг Исетского завода. На Урале он вступил в конфликт с Демидовым. Татищев в Швеции знакомился с устройством горного, мануфактурного и монетног одела. В Швеции он должен был «наведаться о людях ученых, призвать их в профессоры, уведоваться о политическом состоянии и скрытых намерениях оного государства».

       В эпоху переворотов Татищев руководил монетным двором, занимал должности управленца в Оренбурге и Калмыкии, участвовал в составлении шляхетских реформ в России – расширении сословных прав дворянства и учреждении от господствующего сословия Сената. В 1730 году Татищев отрицательно воспринял амбиции верховников, уничтожени еАнной Иоанновой кондиции охарактеризовал положительно. БИроновский режим ему был антипатичен, отчего неоднократно попадал под суд, обвинялся во взяточничестве, был выслан на южный Урал, подавлял восстание башкир. На излете жизни стал губернатором Астрахани, при Елизавете Петровне находился в почетной ссылке.

       Татищев был типичным государевым чиновником. Со времен Татищева актуальной стала дилемма выбора между патриотической идеей и необходимостью заимствовать полезное из-за рубежа «что важнее человеку ученому: знание истории других государств, или знане собственной отечественной истории?». Татищев считал знание российской истории куда более полезным, «но без знаний иностранных своя не будет ясна и достаточна»

       В 1719 году по рекомендации Якова Брюса Петр «Изволил определить его к сочинению обстоятельной российской географии с ланд-картами».

       «История Российская» состояла из 4 частей: с древности до 1068 года, от 1068 года до татарсокго нашествия, от пришествия татар до опровержения власти их Иоанном Великим III, от Иоанна III до Михаила Федоровича. Ранее всего Татищевым была написана вторая часть – 1739 год. Она была представлена в Академию Наук, затем в доработанном виде в 1746 году. Этот текст был составлен в летописной манере по годам и на древнем наречии, с пояснениями неясных мест летописных известий. В 1748-49 годах Татищев закончил 1 часть истории, в который вошли и сведения о догосударственном периоде – скифах, сарматах, древнейших судьбах славян, обосновывались этногенетические связи народов Европы. Одновременно он работал над 3 и 4 частями, но эта работа не была завершена, так как он не ко всем летописям составил примечания.

       «Историю Российскую» начали печатать в 1768 году, полное издание было подготовлено в 1860 годах М. Н. Тихомировым, С Н. Бабак выполнил подготовительную работу.

       Кроме «ИР» Татищев написал «Записку о правлении государства» и «Разговор двух приятелей о пользе наук и училищ». В этих работах формулируются основные идеи Татищева:

Ø Идея естества или природы человеческой: «единственный человек не способен к приобретению пользы и удовольствия». Отсюда Татищев делает вывод о необходимости социума и общественных договоров, первым из которых Татищев считал семью: «никакое сообщество, малое или великое, без начальства быть не может». Умножение семей и дробление семьи ведет к появлению родового сообщества: « родовладыка печется о чадах и приимышах сии последние благодарны и верны ему». Слежующий уровень – домовое сообщство: «по размножению людей на земле, старым, имеющим достаточное имение и средств, исл для обороны нехватка. У иных здоровье, молодость и сила, но искусства и наставления нехватка. И согласились они на таком договоре, что старейший имеет власть повелевать на все полезное наставлять, а молодший все повеления старейших прилежно исполняет». Речь идет о добровольном договоре будущих господ и будущих холопов. Татищев говорит что рабство ест ьнасильственное порабощение, а холопство вытекает из общественного договора. Власть господина над холопом равна власти родительсткой.

ü Господин не причиняет вреда своим холопам ,а потому и холопство не должно власти господина воспротивиться

ü Раб вправе от неволи своей освободиться, если случай получит

Это адаптация Татищевым к русской почве идей европейских авторов С. Пуффендорфа и Х. Вольфа.

Татищев рассматривает создание государства как систематический и сложный процесс. В соответствии стеорией естественног оправа Татищев склонен к дуализму и во всем находит естественный закон ,который в главнешем согласен с письменным законом «в итсории действует и бог и натура» - естественно разделение истории на церковную и гражданскую. На основании этого тезиса Татищев формулирует тезис о развитии социума в связи с уровнем умственного и эмоционального развития отдельного человека.

Ø

Ø

           

           

           

           

           

Князь М. М Щербатов. Идеолог дворянства

           

           

           

           

           

           

И. Н. Болтин. Зарождение национальной исторический критики

           

           

           

           

           

           

           

           

 

 

       Рационализм и прагматизм: вера в разум и отрицание чудесного. Вера в то, что путем добых законов и доброго воспитания можно пересоздать род человеческий. Вера в постоянство свойств человеческой природы, которая определяет сущность деятельности человека в истории. Задачу истории Щербатов видел в изучении причинных связей в истории. Роль историка он видел в соединении трех задач: описания на основании источников, комментирования источников, сам Шербатов реализовывал эту часть указанием на древность источника, указанием на ошибки и неточности в сопоставлении с другими источниками, объяснения источников: «етописатель ищет сопряженности приключений… описывает все приключения в определенной части пространства и времени… изображает последствия деяний в их естественном порядке, восходит до причин сокровенных, выводит наиотдаленнейшее следствие… наука причин обильна в полезных наставлениях… чинит нас властелинами приключений, дает нам некоторую власть над будущими племенами»

       Конкретные сюжеты отечественной истории в интерпретации Щербатова:

       Сюжет о взывании дани варягами с прибалтийских народов и Новгорода: Щербатов ищет объяснение, почему значительный по размерам и мощи древний славянский город попал в данническую зависимость от варягов: «правление сего сильного города было нардное, ослаблено по обыкновенным беспорядкам, бывающим в республиках». «столь слабый язык, каковы были варяги ,не могли долго у себя столь сильный народ в подданстве держать». Изгнание варягов за море ,а затем призвание князя

       Сюжет о призвании Рюрика и образовании древнерусского государства:

       «Новгородцы, избрав себе в государи трех князей, не дали им неограниченной власти, а единственно препоручили им, дабы они границы от вражеских нападений защищали». Таким образом, он интерпретирует летописный рассказ о новгородском обычае призывать князей с дружиной для защиты города. Щербатов разделил выдвинутый немецкими академическими историками тезис о захвате варягами власти в ряде древнерусских городов, к каким он отнес и Киев. Он говорил, что до прибытия Олега в Киев, власть в нм была захвачена Аскольдом и Диром с дружинами: «киевляне приняли оных как избавителей своих (от хазар) и на престол возвели… По убиении Аскольда и Дира Олег с князм Игорем в Киев вошел без сопротивления, определил тут быть столице российской, другие же области государства раздал в управление знатнейшим совим боярам, наложил дани на народы»

       Сюжет о крещении Руси.

       Он отказывается от легендарного видения, не упоминает легенды об Андрее Первозванном. Он утверждает, что христианизация была длительным и противоречивым процессом. Щербатов прибегает к сравнительно-этнографическому методу: «проводивший свою жизнь в войнах и ловитвах (охотах) русский народ до определенного времени не допускал Богу проникнуть в нашу страну… и в нынешние времена видим в народах американских ,африканских, сибирских, которые странствующую жизнь ведут и питаются ловитвою, не взирая на все усердие проповедников н склоняются к принятию христианского закона…». Ег интересовало влияние ристиантва на рнародны йнрав: «смягченные благим учением сердца древнюю суровость и остатки идолослужения истребили». Нрав российскго народо Щербатов видит в «отсутствии склонности к мучениям и насилованиям». В русских летописях упоминаются только два варяга-мученика, убитых за приверженность к христианству.

       Сюжет о татаро-монгольском нашествии и борьбе с крестоносцами.

       Монгольские ханы были оценены Щербатовым как завоеватели. «Выдача татарами ярлыков русским князьям со времен Ярослава Всеволодовича является переходом от системы ограбления набегами к данничеству». Щербатов объясняет причину сохранения татарами Владимирского княжества: «завоевание каждой области требовало особливо много времени, земля, лишившись своих жителей в награду побед бесплодной степью бы досталась, тем лишила бы сокровищами ,к коим татары были жадны». «Чинили завоевания не ради сохранения покоренной себе страны, но токмо для опустошения оной, сие есть верный признак того, сколь страсть может действовать над сердцами человеческими». В отражении агрессии с запада ключевая фигура – новгородский князь Александр Ярославич Невский. Победу над шведами 1240 года он характеризует как одержанную «Меньшими силаи, но храбростью и добрым сооружением войска». «Сия победа долженствовала власть князя Александра в Новгороде утвердить и привлечь к нему сердца новгородцев». В рассказе о взаимоотношении новгородцев с княжеской властью Щербатов акцентирует традиции новгородской вольности и нежелание подчиниться нарушениям законности со стороны князя: «Сей государь восхотел знатной победой воспользоваться и приучить новгородцев самовластнейшему правлению… они своим сопротивлением показали ,что лучше внешним бедам подвергнутся, нежели восхотят терпеть малейшее нарушение оных.

       Московский период отечественной истории

       Актуальными являются тема борьбы с татарами и восстановление самодержавия. Вплоть до Ивана III и Василия III доминирующей чертой московских князей он называет «тишайший нрав, слепое повиновение воле татарской». «Только освободясь от ига татарского начали оные царями российскими писаться»

       Иван IV.

       Щербатов не столько осуждает политику царя, посягнувшего на привилегии крупной аристократии, сколько объясняет характер отношений царя и бояр: «преклонность его к жестокости доказуема, что бояре, пребывая во всегдашних враждах между собою и в происках умножить свою власть и силу ,не радели о его воспитании, и не внушили ему, что государь должен быть скор жаловать ,но медлителен карать». Объясняя причины перехода к опричнине, Щербатов напоминает о событиях 1553 года ,когда бояре отказались целовать кресть Дмитрию Иоанновичу как наследнику престола. «Сие преступление было оскорблением величества, и таким… что каждый государь должен был наказать, и сурово… Не родовитая аристократия ,но монаршая власть священна… а монарх должен действовать не только по закону но и по здравому смыслу». Щербатовым были высказаны две идеи:

1) Он доказывает, что народ в борьбе сильных мира сего может быть средством отъявленной манипуляции. Примером такой манипуляции он приводит смерть вдовы и сына Годунова «убийство сие было совершено дабы испытать мысли народные. Народ промолчал… все сие не только с омерзением, но и с удовольствием сие зрил». Такое испытание, которое народ не выдержал, и привело к тому, что «в государстве наглость единая воспоследовала». Мера этой наглости была превзойдена, когда «самозванец явил совершенное презрение ко всем обычаям русских». В акцентах его важна параллель между цельальной грамотой Василия и жалованной грамотой дворянства: «если бы он во всю жизнь свою единое сделал, что присягой своею учини право россиянам не быть без суда наказуемым… за сие единое достоин был бы вечной хвалы».

Болтин

       Блотин родился в 1735 году ,умер в 1792 году в чине генерал-майора. Он представитель небогатого провинциального рода в Арзамасском уезде. Он получил домашнее воспитание, служил в конногвардейском полку, где сблизился с Потемкиным. После 18 лет военной службы он поступил на службу в Васильковской таможне. Именно в этот период он прочитал «Историю российскую» Татищева и занялся историко-топографическими наблюдениями и описанием Киевского и Черниговского наместничества. С 1781 года и до смерти служил в Военной коллегии прокурором и советником.

       Его историческое мировоззрение было сформировано французскими просветителями. Опираясь на воззрения Вольтера, Болтин считал ,что история движимаклиматом, религией и образом правления. Также его воззрения были сформирована его служебной деятельность.

       В противоположность Щербатову, Болтин ни разу не выступил с обобщающим трудом по русской истории. След в историографии он оставил произведениями с критикой работ его современников: француза Леклерка, который прибыл в России в 1769 году с Дидро, был избран членом Академии Художеств и написал «Физическую, нравственную, моральную и политическую историю древней и новой России». Ему оказали помощь Вецкой и Щербатов, который снабдил Леклерка архивными материалами по истории дворянства и культуры. Леклерк прожил в России 10 лет, был лейб-медиком при Павле Петровиче, затем вернулся во Францию и в 1783-9 годах издал в Париже 6 томов своего сочинения. Современники называли эту работу «образцом иностранных историй России». Концепция сочинений Леклерка заключалась в том, что история России – постоянное нарушение самодержавной властью общественного договора и естественных прав народа. Потемкин подсказал Болтину выступить против Леклерка в печати. Болтин издал примечания к истории господина Леклерка» в 1788 году. «Книга Леклерка вовсе не история, а сельская лавочка, в которой можно найти и бархат, и помаду, и микроскоп и медное кольцо» - упрек в непрофессионализме и стремление судить обо всем.

       Критика Леклерка вовлекла Болтина в длительную полемику со Шербатовым. Это вызвало появлению «Письма князя Щербатова, сочинителя российской истории одному приятелю, в оправдание на некоторые сокрытия и явные напиыления, осуществленные его историей от генерал-майора Болтина» 1789 года. Ответом втали «Критические примечания к истории Российской князя Щербатова», опубликованные после смерти Болтина в 1793 году усилиями Мусина-Пушкина.

       Историческая концепция Болтина:

1) Болтин объяснил задачу своего жанра: «восстановить правильность исторического факта, наметить пути установления точного факта, дать ему характеристику и оценить роль факта в историческом процессе»

2) Задача исторической науки: «избрание приличных веществ (нужных и доброкачественных источников), точность и беспристрастность повествования, дельность и важность в рассуждениях, ясность и чистота в слоге».

3) Болтин размышлял о том ,что можно считать подлинным историческим фактом и предложил методы установления истинности факта: «велико ечисло повествующих одинаким образом достоверных писателей» и «внимательное сообращение с тогдашних времен обстоятельствами и сказанием уцелевших доныне летописей». В отношении к летописям он считал, что историк должен «разбирать» текст, чтобы не утомлять читателя ненужными вещами.

4) Вслед за Шлецером Болтин утверждал, что историчесокму построению олжны предшествовать три этапа работы историка как источниковеда:

a. «Рассмотреть летописи, сличить их, исправить погрешности привести их в тот вид, каковом они были изданы».

b. «Второй труд в объяснении исправленных летописей, в истолковании слов, вышедших из употребления, дабы можно было понимать точный смысл ими сказуемого»

c. «Третий труд в собрании известий, относительных до географии, ибо история с географиею столь тесно связаны, что не зная одной, писать о другой никак не можно».

Впервые источниковедение был опоставлено наравне с написанием истории. Болтин признает, что учится источниковедческой концепции у Татищева, миллера и Шлецера: «образец источниковеда как историка, критически изучаемого источники для Болтина Миллер: «Имел к тому способность, чтоб из великих куч избирать драгоценнейшие зарытые в них перла»». В своих примечаниях к Леклерку Болтин много места уделил переводу на современный язык статей договоров Руси с Византией, Русской правды, судебника 1550 года, Соборного уложения 1649 года.

5) Правдивость в изображении фактов прошлого, отказ от стремления показать в благоприятном ключе родину, отказ от заботы о репутации друзей и родственников: «историк не должен иметь ни родственников ни друзей… сказанное правило имеет смысл такой, что историк не должен закрывать или превращать истину про пристрастию к своему отечеству… но всегда и про всех говорить правду без всякого лицеприятия»

6) При изучении исторических явлений Болтин исходил из предпосылки, что общность человеческих нравов определяет близость общественного развития различных народов: «писавшему историю какого ни есть народа надобно ежечасно помнить, что он человек и описывает деяния подобных себе человеков. Пороки и добродетели общны всем земноводным ,во всяком обществе есть люди благие и злые». Мысль об одинаковом свойстве человеческой природы типична для XVIII века.

7) Помимо сущности человеческой природы Болтин останавливается на климате, воспитании и форме правления. Роль климата привела Болтина к выдвижению понятия «национальный характер». Перенос внимания с нравов на окружающую среду – безусловно позитивный шаг в осмыслении исторического процесса: «судить о России, применяясь к другим государствам европейксим, есть то же, что сшить на рослого человека платье, по мерке, снятой с карлы. Государства европейские сходны между собой, знавши о половине Европы ,можно судить о другой, но о России судить так не можно ,понеже она ни в чем на Европу не похожа». Через критику Леклерка Болтин пришел к выводу, что история страны – история общественных нравов, носитель которых народ, имеющий особенный нрав «от обстоятельств и вещей его окружавших породившийся». Уникальность Болтина в том ,что он историю России объяснял в комплексе обстоятельств – нрав народа ,естественная среда и божественный промысел.

8) Крепостной порядок для Болтина – тот порядок вещей, который можно обосновать, исходя из стетсвенног оположения о вещах. Если вольный человек не может без собственности, то крестьянин не может без помещика. Для пользования вольностью нужны особые качества и исторический опыт. Классификация народов по критерию вольности: «Умоначертание о совбоде» по Болтину присуще диким народам, независимым от власти, закона и обычая. Европейцам свойственна ограниченная вольность. «Земледелец в России меньше несет тягости, нежели во Франции Англии, Германии, Голланди и других государствах». Подтверждение этому тезису можно найти в мемуарах рубежа XVIII-XIX веков. Оправдывал он и такие явления, как рекрутчина, исходя из аналогии между человеческим организмом, и политическим строем.

 

       Взгляд Болтина на общественно-политическую историю России6

· Славяне жили при монархии, но «вельможи и народ великую имели силу в определениях о вещах важных. В общенародных собраниях всякий гражданин иел право подавать свой голос».

· «Рурик с руссами пришел, подал случай к смешению славян с руссами во един народ; следственно Руриково пришествие есть эпоха зачатия русского народа» до прихода варяго-русских князей на Руси существовали племенные княжения, славяне жили в городах, имели письменность, вели торговлю, однако Болтин одним из первых обратил внимание на сложность формирования территории древнерусского государства: «присовокупление областей к Киевской округе, помещение в городах княжих мужей, бояр, князей тамошнего народа». В древнейший период нрав русског народа Болтин описывает так: «Русь была ареной порочных стремлений князей, чье своенравие ,презрение общественных нарвов ввергло страну в госплодство феодальног оправа иметь войну между собой и с великим князем и суд вершить не зная или не уважая законов». Важнейший вывод Болтина о наличии в России феодальных порядков: своенравие, он помещает феодализм в сферу явлений права, относит его хронологические рамки к раздробленности, и только на третьем месте он сопоставляет поместье с феодом, назвав поместье «видом плвааты или награждения за службу, сии поместья сделались по времени наследными вотчинам». Феодализм: «право помещика в деревне своей над его подданными». Предел феодальным порядкам положили реформы 1540-х – 50-х гдов Ивана IV, чие правлении сравнивается с Людовиком XI. Законодательная власть XVI-начала XVII века не причастна к закрепощению кретьянства – крепостное право появилось на Руси в конце XVII-XVIII веках в результате повреждения нравов русского дворянства: «захотели сделать то в несколько лет, на что потребны века, начали строить здание нашего просвещения на песке, тем укоренили пороки, слабости, дурные наклонности, уничтожили любовь к отечеству привязанность к отеческо йвере и обычаям. Мы старое позабыли, новое не переняли ,став непохожими на себя не сделались тем, чем быть желали». «У нас нередкоповторяют, что впервые сказал Болтин, и редко припоминают, что Болтин первым сказал это» - ККарамзин.

· Важнейшим вопросом российской истории Болтин считал постоянное расширение земель российских. Он сравнивал Россию с Римской империей, но Россия ассимилирует присоединенные народы.

· Отношение Болтина к религии, церкви и духовенству: «Для народа провещенног одуховенство посвещенное полезно, для народа же непросвещенного духовенство просвещенное бедственно и гибельно… легче суеверие истребить, нежели из-под тиранического ига власти духовной освободиться».

26.12.2012

---

Дата добавления: 2020-12-12; просмотров: 227; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!