Понятие и виды взаимодействия 9 страница

3. Проверка версий и процесс перерастания вероятных знаний в достоверные

В науке и практике известны три пути проверки гипотез: первый состоит в непосредственном (прямом) установлении выдвинутого предположения к сравнительно небольшой группе пред-сказательных версий (розыскных и поисковых); второй заключается в подтверждении гипотезы с помощью общего научного положения, объясняющего и устанавливающего частный факт. Этот метод вообще неприменим по отношению к версиям (за исключением экспертных), поскольку подавляющее большинство общих положений, используе­мых в процессе раскрытия, расследования и судебного рассмотрения, имеют характер приблизительных обобщений, не позволяющих полу­чить достоверный вывод; третий и основной путь проверки гипотез связан с выведением всех возможных логических следствий и их по­следующим сопоставлением с результатами наблюдений, опытов. Но для эффективности этого способа необходимо соблюдать следующие требования:

бб

 1) выведенные из версий логические следствия должны допускать прямое сопоставление с установленными по делу фактами;

2) необходимо выводить возможно большее число логических следствий, находящихся в различных формах связи с версией и друг с другом;

3) в процессе выведения и проверки логических следствий особое внимание должно обращаться на те из них,- которые характеризуются свойствами конкретности, специфичности, редкости.

Одно из важнейших эвристических свойств версии состоит в том, что она позволяет вывести логические следствия, охватывающие более широкую информационную сферу, чем сведения, входящие в ее фак­тическую базу. Именно поэтому-с помощью логических следствий можно установить дополнительные и даже неожиданные факты. Логические механизмы выведения следствий из уже построенных версий приводят к возникновению, между ними трех различных форм связи (отношений): необходимой, сопутствующей (возможной), а так­же. более редкой — необходимой и достаточной.

Необходимая форма связи между версией и логическими следстви­ями возникает при выведении последних с помощью, категорического силлогизма. Например, по уголовному делу об убийстве Монина, кото­рый был выброшен преступником из идущего с большой скоростью электропоезда, в числе других проверялась версия о совершении пре­ступления Азимовым. Вывод из этой версии соответствующего следст­вия осуществлялся по схеме названного выше силлогизма:

1. Азимов ( Ai) совершил убийство Монина в электропоезде ( Bi).

2. Всякое лицо, совершившее убийство в электропоезде указанным способом (Bi), в момент преступления должно находиться на месте убийства ((fi).

Следовательно, Азимов ( Ai) в момент совершения убийства должен был находиться на месте преступления — в электропоезде ( qi).

Несмотря на хорошо подготовленное искусственное алиби, нахож­дение Азимова в том же электропоезде, в котором ехал потерпевший, было доказано, и после подтверждения этого логического следствия убийца вынужден был признать свою вину.

Однако в связи с индивидуальностью конкретных ситуаций выве­дение логических следствий чаще всего происходит по вероятностной (многозначной) формуле:

1. А есть В.

2. Некоторые В обладают свойством q. ' Вероятно, что некоторые А обладают свойством q (возможная форма связи).'

'                                               67

Этап выведения логических следствий объединяет в единую систе­му .два многоэтапных процесса — построение версий и их проверку, т.е. непосредственное сопоставление логических следствий возрастает, пока постепенно не превращается в достоверное знание, либо ее веро­ятность уменьшается, и версия в конечном счете опровергается.

Процесс проверки должен завершиться одним из трех вариантов:

1. Неподтверждение следствий, выведенных из проверяемой версии, т.е. простое необнаружение предполагаемых фактов. По рас­пространенному в криминалистике мнению, неподтверждение логиче­ских следствий уменьшает вероятность версии. Однако эта позиция представляется спорной, поскольку может привести к серьезной прак­тической ошибке — поспешному исключению недостаточно проверен­ной, но фактически правильной версии. Простое неподтверждение ло­гических следствий означает лишь неполучение по различным причи­нам ожидаемой информации. Это обстоятельство не может влиять на изменение вероятностной характеристики версий, так как никаких со­общений вообще не поступило. Простое неподтверждение логических следствий может быть вызвано не только объективными причинами — действительным отсутствием тех или иных фактов, но и неэффектив­ным проведением процессуальных, оперативно-розыскных или экспер­тных действий, другими факторами.

2. Опровержение логических следствий. Этот вариант проверки заключается в том, что выявляются обстоятельства, противо­речащие выведенным из версии следствиям. Если между логическими следствиями и версией существует возможная многозначная (сопутст­вующая) связь и все они опровергаются в ходе проверки, то вероят­ность версии уменьшается в той или иной степени. В зависимости от количества и содержательных характеристик опровергнутых логиче­ских следствий ее вероятность может быть весьма незначительной, од­нако полностью ею пренебречь и считать окончательно опровергнутой недопустимо. Если эти логические следствия находились в необходи­мой связи с версией, то в случае их опровержения версия также счита­ется опровергнутой.

Так, при расследовании уголовного дела об изнасиловании и убий­стве Р. была выдвинута версия о совершении преступления ранее трижды судимым Порошиньм, встречавшим Новый год в одной ком­пании с потерпевшей. Полученная информация позволила вывести следующие логические следствия: q\ — возможно, на одежде и теле Порошина остались следы преступления и борьбы; ^ — возможно, что мужской носовой платок, обнаруженный на месте происшествия, принадлежит Порошину; q-,, — возможно, что женские часы марки «Заря» в золотом корпусе, обнаруженные при личном обыске Пороши-68

на, принадлежат- потерпевшей. В ходе тщательной проверки все логи­ческие следствия (q', qi, ку 3), находящиеся • в сопутствующей (возмож­ной) связи с версией, были опровергнуты, .вероятности самой версии значительно уменьшилась,'но она не была опровергнута. При повтор-• ном'Осмотре и расширении границ места происшествия на коре бере­зового полена, которым была убита потерпевшая, удалось обнаружить окрашенные кровью следы 4. пальцев правой руки. Дактилоскопиче­ская экспертиза установила, что. следы оставлены 'не Порошиньм. Оп­ровержение логического следствия («возможно, что следы принадле­жат Порошину»), находящегося в необходимой однозначной связи с проверяемой версией, привело с учетом конкретных обстоятельств де­ла к ее опровержению. Позднее был установлен некий Юрков, кото­рый и совершил преступление.

3. Подтверждение следствий. Независимо от того, находит­ся ли логическое следствие в необходимой или возможной связи с вер­сией, из которой оно выведено, его подтверждение лишь увеличивает вероятность, но однозначно ее не доказывает. На доказательственную силу подтвержденных в ходе проверки логических следствий влияют пять основных факторов: количество, разнообразие, конкретность, ре­дкость, вероятностная характеристика доказательств, полученных в ре­зультате производства процессуальных действий. При этом надо иметь в виду, что подтверждение логических следствий в обеих формах свя­зи (необходимая и возможная) оказывает на версию обратное и совер­шенно одинаковое вероятностное (многозначное) воздействие ( V^ q), в то время как прямое влияние версий на выводимые логические следст­вия носит неодинаковый характер: при необходимой форме связи -— однозначный, а при возможной — многозначный ( V- S q) •

Однако существует небольшая группа событий и явлений, между которыми не только в случае отрицания, но и в случае подтверждения возникают однозначные связи между версиями и логическими следст­виями, т.е. в обоих направлениях. Такую двустороннюю однозначную связь называют эквивалентной, она символически обозначается следу­ющим образом: V^ q .

Примером эквивалентной связи является обнаружение на прегра­де следов действия пороховых газов, несгоревших порошинок, копоти, что и позволяет сделать однозначный вывод о выстреле с близкого расстояния, и наоборот, зная, что выстрел был близким, можно досто­верно утверждать о наличии на преграде специфических следов и уве­ренно искать их. В то же время при достоверных данных о производ­стве выстрела с большого расстояния можно категорически утверж-

' Условные обозначения: V — версия, q -(однозначная) связь, < — возможная связь.

- логические следствия,

- необходимая

 

69

дать об отсутствии на преграде комплекса указанных следов или тща­тельно осмотрев преграду с пулевой пробоиной и не найдя там поро­шинок, копоти, следов ружейной смазки и воздействия пороховых га­зов, можно сделать обоснованный вывод о выстреле с неблизкого рас­стояния.

Процесс проверки, построенный по делу системы версий в логи­ко-познавательном отношении, должен завершиться переходом от ве­роятностных знаний к достоверной информации. Главный из них — это линейный метод, который заключается в прямом подтверждении единственно правильной версии, в результате чего остальные версии, входящие в полную и замкнутую систему, считаются опровергнутыми. Но при этом перечень выдвинутых версий должен быть исчерпываю­щим, а сами версии — взаимоисключающими. При нарушении этого правила в выводе не может быть получено логически достоверного за­ключения.

Второй метод проверки версий называется альтернативным или косвенным. Суть его состоит в исключении после тщательной провер­ки всех, кроме одной версии, из числа входящих в систему. При этом оставшаяся не опровергнутой версия считается подтвержденной, а ос­тальные — фальсифицированными. В логике принято считать этот ме­тод приемлемым, а вывод достоверным лишь при соблюдении двух правил: в систему должны входить все возможные версии, а исключе­ны после детальной проверки все ошибочные версии.

Несмотря на то, что в логике, уголовном процессе и криминалисти­ке оба эти метода рассмотрены довольно подробно и многими теоре­тиками и особенно практиками считаются правильными, их раздельное использование в практической деятельности органов расследования и судов представляется ненадежным. Наиболее надежным методом про­верки версий является объединение обоих рассмотренных выше спосо­бов. В процессе совместного линейного (прямого) и альтернативного (косвенного) подтверждения истинной версии ее отношения с досто­верно установленными следствиями приобретают форму эквивалент­ной связи («если V, то q, и только q»). Именно такая логическая форма соответствует структуре связи между подтвержденным комплексом ло­гических следствий и данной версией ( V- s^ q).

Процесс построения и проверки криминалистической версии пред­ставлен на рис. 5.1. Для простоты графического отображения сложно­го процесса построения и проверки версии число выдвинутых и прове­ренных версий сведено к одной. На самом деле выдвигаются, а затем проверяются все фактически возможные версии и контрверсии. В пла­не расследования по делу также объединяются отдельные планы про­верки каждой из версий.

Особенно сложный многоструктурный характер процесс построе­ния и проверки приобретает при раскрытии и расследовании преступ-

70

 

Рис. 5.1. Процесс построения и проверки криминалистической версии

лений, когда следственные версии (наиболее распространенные разно­видности криминалистических версий) являются главным и наиболее эффективным методом преодоления проблемных ситуаций.

ГЛАВА 6

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ В ПРОЦЕССЕ РАСКРЫТИЯ И РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Понятие и виды взаимодействия

Одним из важных условий успеха в раскрытии преступлений (особенно тяжких) является правильная организация вза­имодействия соответствующих участвующих в этой деятельности ор­ганов.

Под взаимодействием всех органов и должностных лиц в процессе раскрытия преступлений следует понимать такую взаимосвязь в их де­ятельности, которая обеспечивает правильное сочетание полномочий, методов и средств, присущих каждому из участников взаимодействия.

В уголовном судопроизводстве единые задачи поставлены перед прокурором, следователем и органами дознания. В частности, об этом свидетельствует содержание ст.3 УПК РСФСР, которая является пра­вовой основой их взаимодействия.

71

В настоящее время в связи с принятием «Закона об оперативно-ро­зыскной деятельности в Российской Федерации» от 13 марта 1992 г., а позднее нового Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 5 июля Г995 г. возможности взаимодействия особенно между следова­телями и органами дознания существенно расширились. Это объясня­ется тем, что производство оперативно-розыскных мер получило до­статочно полную законодательную регламентацию в отличие от про­стого-упоминания в ст. 118, 119 УПК РСФСР. В настоящее время эта важная форма деятельности по раскрытию преступлений регулируется главным образом упомянутым законом. Взаимодействие стало более эффективным, так как и следователь, и прокурор имеют конкретное представление (а не «вообще») о возможностях и методах оператив­но-розыскной деятельности. Не имеет принципиального значения то обстоятельство, что некоторые специфические методы оперативно-ро­зыскной работы и в настоящее время регулируются подзаконными нормативными актами (приказы, инструкции). В проекте УПК, приня­том Государственной Думой в первом чтении, предусмотрено право следователя знакомиться с материалами ОРД по расследуемому делу.

Взаимодействие в деятельности по раскрытию и расследованию^', преступлений должно носить конкретный характер и основываться, с одной стороны, на законе, с другой — на правильном сочетании форм и методов работы, присущих каждому из участников взаимодействия. Вместе с тем должно быть четкое разграничение полномочий и обя­занностей каждого в соответствии с законом. В частности, вряд ли можно признать правильным, когда взаимодействие следователя и опе­ративного работника .в работе по конкретному делу сводится к тому, что последний производит различные следственные действия в ущерб своей основной обязанности по осуществлению оперативно-розыскных мероприятий.

В настоящее время сложились и довольно широко применяются следующие виды взаимодействия в деятельности по раскрытию пре­ступлений:

1. Взаимодействие следователя (органа предварительного след­ствия) и оперативных работников (органа дознания) в работе по конкретному уголовному делу. Данный вид является наиболее рас­пространенным и важнейшим среди других видов взаимодействия и осуществляется в различных процессуальных и организационно-такти­ческих формах. (Более подробно его сущность рассматривается в сле­дующих параграфах.)

2. Взаимодействие прокурора со следователем. На первый взгляд кажется странным, как можно говорить здесь о взаимодействии, если прокурор осуществляет надзор за соблюдением законов на предвари­тельном следствии. Но пока закон не изменен, оно существует. Специ­фика прокурорского надзора за следствием и дознанием состоит в том, что он — не сторонний наблюдатель, а активный руководитель рассле­дования. Помимо прочего, прокурор наравне со следователем несет от­ветственность за раскрытие преступления. Взаимодействие у прокуро­ра со следователем здесь возникает:

а) когда прокурор дает поручения и указания следователю по конк­ретным делам;

б) когда прокурор сам участвует в расследовании и производит от­дельные следственные действия;

в) когда прокурор участвует в проведении отдельных следственных действий. Возникающая здесь связь прокурора со следователем носит не только процессуальный, но и, что не менее важно, тактический ха­рактер.

В определенной мере можно говорить и о взаимодействии проку­рора с органами дознания на первоначальном этапе расследования. Но такая связь (без участия следователя) не очень значительна.

В определенной мере можно считать взаимодействием связь сле­дователя с экспертом, экспертно-криминалистическими подразделения­ми в процессе раскрытия преступления. В связи с расширением воз­можностей экспертизы, повышением научного уровня следствия воп­росы взаимоотношений и взаимодействия следователя с экспертом или специалистом становятся все более актуальными.

3. Взаимодействие следователя с экспертами, как показывает практика, имеет место:

а) в процессе осмотра места происшествия; следователь обращает внимание на вопросы, которые его интересуют, а эксперт помогает следователю более целеустремленно провести осмотр, давая соответст­вующие рекомендации;

б) в процессе подготовки и собирания материалов, необходимых для экспертного исследования. Эксперт здесь может оказать непосред­ственную помощь;

в) в ходе экспертных исследований (главным образом, длитель­ных), когда промежуточные результаты таких исследований требуют изменения или дополнения вопросов, поставленных перед экспертом, или возникает необходимость в дополнительных материалах.

• 73

Взаимодействие следователя и эксперта должно основываться на законе и не может быть связано с психологическим давлением на экс­перта, нарушением его процессуальных прав и компетенции. В частно­сти, если сам следователь может ознакомиться с оперативными данны­ми, ознакомление эксперта с ними представляется недопустимым.

Для раскрытия преступления в тех случаях, когда в начале рассле­дования сведения о преступлении и лице, erti совершившем, являются неполными, имеет значение широкий контакт следователя (оператив­ного работника) с экспертами. Так, нередко минимальная информация о преступнике, полученная в процессе осмотра места происшествия следователем, может существенно расшириться после привлечения эксперта к изучению этой информации. Деловой контакт, обмен ин­формацией следователя с экспертами, совместное изучение определен­ных объектов является очень ценным фактором в деятельности по рас­крытию преступлений.

То, что здесь сказано о следователе и эксперте, в значительной ме­ре относится и к экспертно-криминалистическим подразделениям орга­нов дознания, и к специалисту. Взаимоотношения следователя со спе­циалистом также могут носить характер взаимодействия, несмотря на решающую, в процессуальном смысле, роль следователя. И здесь ва­жен обмен информацией, а не просто односторонняя Дача поручений следователем. В законе (ст. 133' ч. 3 УПК РСФСР) сказано, что специа­лист использует специальные знания и навыки «для содействия следо­вателю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств» и обра­щает внимание следователя на обстоятельства, связанные с этими дей­ствиями. Эта характеристика роли специалиста уже предполагает не­обходимость взаимодействия в работе следователя и специалиста, двусторонней информационной связи. В проекте нового УПК права специалиста существенно расширены.

4. Большое практическое значение имеют взаимоотношения и взаимодействие следователя (оперативного работника) с работни­ками контрольно-ревизионных аппаратов аудиторских служб в инспекций. Специфика взаимодействия здесь заключается в том, что в ряде случаев оно начинается с момента (а иногда и раньше) решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

---

Дата добавления: 2020-11-23; просмотров: 67; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!