Бюрократическая структура и личность
В работе Мертона "Бюрократическая структура и личность" рассматривается влияние формальной, рационально организованной социальной структуры (идеальным типом которой является бюрократия) на личность человека, выполняющего в ней определенную роль и подпадающего тем самым под ее требования. Особое внимание обращается на дисфункциональные последствия бюрократической организации.
СТРУКТУРА БЮРОКРАТИИ.
(1) Бюрократическая структура представляет собой интегрированный набор должностей ( иерархизированных статусов ).
(2) Деятельности четко разделены между должностями ; соответственно, четкое распределение власти, привилегий, обязанностей, ответственности и дифференцированных стандартов.
(3) Вся деятельность регулируется четко определенными стандартами : поведение человека в бюрократической организации определяется "общими, абстрактными и четко определенными правилами":
• эти правила и стандарты устанавливаются в инструкциях, равно как и санкции за их нарушение;
• в идеале предполагается составление инструкций на все возможные случаи.
Любая цепочка (предписываемых) действий функционально связана с официальными целями организации.
138
(4) Каждому статусу атрибутируются определенные права и обязанности , а также четко ограничиваемая правилами организации область компетенции и ответственности. Причем эти права и обязанности атрибутируются не конкретному человеку, выполняющему официальную роль, а именно должности (статусной позиции).
|
|
(5) Общность (стандартизация) правил требует постоянного использования лицами, занимающими должности, категоризации , т. е. отнесения частных проблем и частных случаев к определенной категории (или типу):
= частные случаи рассматриваются как типичные.
(6) В бюрократической структуре имеется система предписанных отношений
между должностями .
Основной характеристикой этих отношений является формальность
(поддерживаемая ритуализацией отношений и контактов);
четко определена социальная дистанция между различными позициями.
ФОРМАЛЬНОСТЬ, интегрированная с распределением власти в системе, служит минимизации напряжения , ограничивая (официальный) контакт в бюрократической организации заранее определенными стандартизированными способами поведения.
Отсюда вытекает высокая ПРЕДСКАЗУЕМОСТЬ поведения других, облегчающая взаимодействие должностных лиц, независимо от их личных установок по отношению друг к другу (пусть даже враждебных).
(В частности, подчиненный застрахован от произвольных действий со стороны начальника.)
(7) Конкретные лица, как правило, назначаются на должности — либо начальником, либо по безличному конкурсу.
|
|
(8) Назначение на должность происходит на основе технической компетентности :
компетентность определяется при помощи формализованных безличных процедур.
(9) Вся система вознаграждений (гарантии работы, продвижение по службе,
жалованье, премии, пенсии и т. п.) ориентирована на обеспечение добро
совестного выполнения лицами официальных обязанностей , вне зависи
мости от каких бы то ни было внешних влияний и давлений.
ОСНОВНЫЕ ПРИОРИТЕТЫ бюрократической организации: точность, скорость, экспертный контроль, преемственность, оптимизация эффективности. Основным достоинством считается техническая эффективность организации.
В целом,
" структура такова , что приближается к полному исключению персо
нализированных отношений и нерациональных факторов ( враждебнос -
ти, тревоги, аффективной вовлеченности и т. п.)" [5, с .196].___________
В современном обществе индивид отделен от средств производства, и доступ к средствам производства опосредован участием в бюрократических организациях.
139
" С ростом бюрократизации каждому , у кого есть глаза , становится ясно , что че ловек в весьма значительной степени контролируется теми социальными отно шениями , которые связывают его со средствами производства ... А орудия и оборудование все более становятся доступными лишь в бюрократиях , частных или пуб личных " [5, с. 196-197].
|
|
Отмечая, что внимание М. Вебера было почти всецело сосредоточено на позитивных аспектах бюрократической структуры (точность, надежность, эффективность), Мертон считает необходимым изучить бюрократическую структуру в ее амбивалентности, обращая особое внимание на ее дисфункциональные последствия.
ДИСФУНКЦИИ БЮРОКРАТИИ
1. Смещение целей .
Бюрократическая структура нуждается в строгой дисциплине и неукоснительном соблюдении индивидами предписанных образцов: "Для эффективного функционирования бюрократия нуждается в достижении высокой степени надежности поведения, необычайной степени конформности к предписанным образцам поведения" [5, с. 198].
Для поддержания дисциплины идеальные стандарты должны быть нагружены сильными чувствами, стимулирующими самозабвенное выполнение людьми своих обязанностей. Механизмы различных санкций, встроенные в бюрократическую структуру, обеспечивают внедрение и закрепление таких чувств, причем с "дополнительным запасом прочности": "чтобы гарантировать дисциплину... эти чувства часто более интенсивны, чем то технически необходимо" [5, с. 199].
|
|
" Но этот же самый акцент ведет к перемещению чувств с целей организации на отдельные детали поведения , требуемые правилами . Приверженность правилам , поначалу понимаемая как средство , трансформируется в самоцель ; происходит известный процесс смещения целей , вследствие которого «инструментальная ценность становится целевой ценностью» . Дисциплина , истолкованная как соблюдение инструкций вне зависимости от ситуации , видится не как средство , предна значенное для достижения определенных целей , а становится непосредственной ценностью в жизненной организации бюрократа ".
Ригидность поведения; неспособность приспособиться к новым условиям; формализм; ритуализм.
" Это может перерасти в такую степень , когда первичная забота о соблюдении правил препятствует достижению целей организации ..."[5, с.199].
Структурное требование надежности поведения и строгого соблюдения инструкций
отделение соблюдения правил от целей и его абсолютизация
соблюдение правил вопреки новым условиям, в которых они оказываются неэффективными.
140
2. Формирование бюрократической структурой сверхконформной личности .
Ряд особенностей бюрократической структуры формирует чувства, поддерживающие строгую дисциплину:
система вознаграждений строится так, чтобы стимулировать дисциплинированное поведение и строгое соблюдение инструкций.
" От бюрократа ожидается , что он будет — ив значительной мере так он и поступает — приспосабливать свои мысли , чувства и действия к перспекти ве своей карьеры . Но эти же самые механизмы , повышающие вероятность конформности , вызывают также и сверхозабоченность строгим соблюдением инструкций , выливающуюся в боязливость , консерватизм и техницизм . Смещение чувств с целей на средства усугубляется огромным символическим значением средств ( правил )" [5, р. 201].
3. Возможность саботажа официальных целей организации .
В силу зависимости служебного роста от возраста и, соответственно, отсутствия серьезной внутригрупповой конкуренции (внутренней агрессии), у функционеров формируется "чувство общности судьбы", esprit de corps . Корпоративный дух "часто заставляет персонал защищать свои интересы вместо того, чтобы оказывать помощь клиентуре или избранным высшим должностным лицам" [5, с.201].
4. Сопротивление бюрократического персонала изменениям .
В силу самоидентификации бюрократических чиновников со своим образом жизни, попытки внесения изменений в установленную рутину воспринимаются ими как посягательство на их "гордость своим мастерством" и встречают сопротивление.
Процесс санктификации бюрократической профессии :
"... посредством формирования чувства эмоциональной зависимости от бюро кратических символов и статуса , а также аффективного вовлечения в сферы компетенции и власти , развиваются прерогативы ... которые устанавлива ются как ценности по собственному праву и более не рассматриваются в ка честве просто технических средств обеспечения управления . Можно заме тить тенденцию некоторых бюрократических норм , первоначально вводимых по техническим соображениям , к превращению в нормы застывшие и сакраль ные "'[5, с..202].
5. Тенденция деперсонализации отношений .
" Конфигурация личности бюрократа складывается вокруг нормы безлич ности " [5, с.202].
(А) В отношениях между бюрократией и публикой (клиентурой) эта деперсонализация может вызывать конфликт:
бюрократ подходит к частной проблеме через призму категоризации; клиента же больше заботят уникальные, особые обстоятельства его
141
проблемы: "Стереотипное поведение не приспособлено к особенностям индивидуальной проблемы..." [5, с.202].
Кроме того, esprit de corps бюрократической организации часто делает невозможным для клиента добиться чего-то и от всех других чиновников, принадлежащих к данной организации, к которым он будет обращаться.
(Б) Внутри бюрократической структуры: замена личных отношений структурно требуемыми безличными, которая также может вызывать конфликт:
= несоблюдение нормы безличности встречает "противодействие со стороны тех, кто идентифицировался с легитимностью этих правил" (эмоциональный протест против нарушителей правил игры).
(Для поддержания самой бюрократической структуры эти реакции латентно-функциональны.)
Социология науки
СОЦИОЛОГИЯ НАУКИ: ее основные задачи.
Социология науки — " специализированная область исследования , которую можно рассматривать как подраздел социологии знания , занятый изучением социальной среды того особого рода знания , который возникает на базе контролируемого эксперимента и контролируемого наблюдения и постоянно к ним возвращается ". " В самом широком смысле , предмет социологии знания — динамическая взаимозависимость между наукой как преемственной социальной деятельностью , создающей культурные и цивилизационные продукты , и образующей ее среду социальной структурой . Объектом исследования являются взаимные отношения между наукой и обществом ..."[6, с.531].
Две основные цели:
(1) "проследить изменчивые способы взаимосвязи науки и социальной структуры, трактуя науку как социальный институт, по-разному связанный с другими институтами данной эпохи";
(2) "функциональный анализ этой взаимозависимости, с особым обращением к аспектам интеграции и дезинтеграции" [6, с.533-534].
А . Этос науки
Этос науки специально рассматривается в статье "Наука и демократическая социальная структура" (1942).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1:
" Этос науки есть аффективно окрашенный комплекс ценностей и норм , который считается обязательным для человека науки . Нормы выражаются в форме предпи -
142
саний , запретов , предпочтений и дозволений . Они легитимируются в терминах
институциональных ценностей . Эти императивы .., поддерживаемые санкциями , в
различной мере интернализируются ученым , формируя его научную совесть .., или
супер - эго " [ в , с.551]. _______
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2:
" Этос науки означает эмоционально окрашенный комплекс правил , предписаний , обычаев , верований , ценностей и предрасположений , которые считаются обяза тельными для ученого . Некоторые аспекты этого комплекса могут быть методо логически желательными , но соблюдение правил продиктовывается не одними только методологическими соображениями . Этот этос , как и другие социальные коды , поддерживается чувствами тех , к кому он применим . Трансгрессия сдержива ется интернализованными запретами и неодобрительными эмоциональными реакциями , мобилизуемыми сторонниками данного этоса ... Этос можно рассматривать как «культурный» компонент науки , в отличие от «цивилизационного» " [7, с.541].
Обычаи науки обязательны не только в силу их технической (процедурной) эффективности, но также и в силу их моральной принудительности.
Этос современной науки составляют четыре набора институциональных императивов:
1. УНИВЕРСАЛИЗМ.
(а) Универсализм науки находит выражение в подчинении претензий на ис
тину заранее установленным безличным критериям:
"объективность исключает партикуляризм... Императив универсализма глубоко укоренен в безличном характере науки" [8, с.553].
В некоторых ситуациях ученый подчинен одновременно императивам научного универсализма и этноцентрического партикуляризма, противоречащим друг другу.
(б) Требование открытости научной карьеры для всех, независимо от расы,
убеждений, политических взглядов и т. п.
В нацистской Германии исключали ученых из научного сообщества по вненаучным критериям (раса и т. п.).
2. " КОММУНИЗМ ".
(В широком смысле, как "общее владение благами".)
Научные "открытия являются продуктом социального сотрудничества и предназначены для сообщества. Они образуют общее наследие... Закон или теория не являются исключительной собственностью открывателя или его наследников" [8, с.556].
Проблема: "права интеллектуальной собственности" в науке; секретность как антитеза данного императива.
"Коммунальный характер науки отражается также в признании учеными своей зависимости от культурного наследия, на которое они не могут предъявлять исключительных притязаний" [8, с.557].
143
3. НЕЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ ( БЕСПРИСТРАСТНОСТЬ ) —
институциональный контроль над мотивацией.
4. ОРГАНИЗОВАННЫЙ СКЕПТИЦИЗМ —
это "как методологическое, так и институциональное полномочие" [8, с.560].
Проблема: часто этот императив приводит науку в противоречие с другими институтами (например, религией), следствием чего может быть "бунт против науки", так как "организованный скептицизм несет угрозу существующему распределению власти".
Наука и социальная структура
Эта тема рассматривается Мертоном в статье "Наука и социальный порядок" (1937).
"... Наука , чтобы развиваться , должна , как и все прочие социальные институты , поддерживаться ценностями группы " [6, с.535].
" Наука стабильно развивается лишь в обществах , имеющих определенный порядок , ибо подчинена особому комплексу молчаливых предположений и институциональных ограничений . То , что для нас нормальное явление , не требующее объяснений и защиты множества самоочевидных культурных ценностей , в другие эпохи было и в наше время все еще остается анормальным и нечастым ... Поддержка науки обеспе чивается лишь надлежащими культурными условиями " [7, с.537].
Мертон выделяет четыре типа связи между развитием науки и социальной структурой, которые могут становиться источником враждебного отношения к науке и "бунта" против нее.
1. Автономия науки и социальное давление на нее .
"Наука, обретшая значительную степень автономии и развившаяся в институциональный комплекс, ангажирующий преданность ученых, обладает теперь как своей традиционной автономией, так и своими правилами игры, короче говоря, этосом, которому бросает вызов внешняя власть. Чувства, нашедшие воплощение в этосе науки, — характеризуемые такими понятиями, как интеллектуальная честность, беспристрастность, организованный скептицизм, незаинтересованность, безличность, — оскорбляются новым набором чувств, навязываемых в сфере научного исследования Государством... Хотя принято думать об ученом как о бесстрастном, безличном индивидууме... следует помнить, что ученый... сделал огромную эмоциональную инвестицию в свой образ жизни, определяемый институциональными нормами... Социальная стабильность науки может быть обеспечена лишь тогда, когда установились адекватные механизмы защиты от изменений, навязываемых научному сообществу извне..." [7, с.542].
От других институтов (религии, государства и т. д.) могут исходить требования к ученому, противоречащие научному этосу.
144
Например: требование принятия учеными некомпетентных суждений политических лидеров по научным вопросам; запрет контактов с "неарийскими" учеными и запрет "неарийских" теорий в нацистской Германии.
2. Нормы " чистой " науки и противодействие " чистоте " науки извне .
Инвестирование эмоций в "чистоту" науки охраняет ее институциональную автономию.
Социальные результаты установки на "чистую науку" = неодобрение в адрес технологических применений науки, переносимое на науку как таковую. Это один из источников "бунта против науки".
Например: применение науки в сфере создания и совершенствования оружия массового уничтожения; загрязнение окружающей среды; безработица вследствие обесценения профессиональных навыков, вытесняемых новыми технологиями, и т. п.
"Увлечение первичной целью — развитием знания — соединяется с отсутствием внимания к тем последствиям, которые лежат за пределами сферы непосредственного интереса... Такое поведение может быть рациональным в том смысле, что от него можно ожидать удовлетворения непосредственного интереса. Но оно иррационально в том смысле, что повергает во прах все другие ценности, которые в данный момент неважны, но тем не менее являются интегральной частью шкалы социальных ценностей. Именно потому, что научное исследование происходит не в социальном вакууме, его эффекты простираются в другие сферы ценностей и интересов. Поскольку его эффекты признаются социально нежелательными, ответственность за них возлагается на науку..." [7, с.545].
3. Эзотеризм науки и популярный мистицизм .
Усложнение научного знания крайне затрудняет проверку научных открытий; следствие этого — рост пропасти между ученым и обывателем.
"Для публичного разумения наука и эзотерическая терминология становятся нераздельно связанными" [7, с.54б].
Это создает почву для возникновения и популяризации "новых мистицизмов, одетых во внешне научный жаргон".
4. Организованный скептицизм и враждебное отношение к нему .
Организованный скептицизм, часто превращающийся в иконоборство, ставит под угрозу существующее распределение власти и престижа между институтами.
"... С логической точки зрения , установить генезис верований и ценностей не значит отрицать их валидность, но часто это оказывает на наивный разум психологическое воздействие. Институционализированные символы и ценности требуют установок лояльности, верности и почитания. Наука, фактологически вопрошая о каждом аспекте природы и общества, входит не в логический, а в психологический конфликт с другими установками по
145
отношению к тем же самым данностям, которые были кристаллизованы и часто ритуализованы другими институтами..." [7, с.547].
ТАКИМ ОБРАЗОМ,
конфликт между наукой и социальной структурой "возникает тогда, когда социальные эффекты применения научного знания считаются нежелательными, когда скептицизм ученого направляется против базисных ценностей других институтов, когда усиление политической, религиозной или экономической власти ограничивает автономию ученого, когда антиинтеллектуализм ставит под вопрос ценность и чистоту науки и когда вводятся вненаучные критерии приемлемости научного исследования" [7, с.549].
Литература
1. Мертон Р. Явные и латентные функции //Американская социологическая мысль. Тексты. М., 1994. С. 379-448.
2. Мертон Р. Социальная структура и аномия // Социология преступности. М., 1966. С. 299-313.
3. Современная американская социология. М., 1994. С. 78-93.
4. Тернер Дж. Структура социологической теории. М., 1985. С. 101-124.
5. Merton R. Bureaucratic Structure and Personality // Merton R. Social Theory and Social Structure, rev. ed. Glencoe (III.), 1957, pp. 195-206.
6. Merton R. Introduction. Part IV. "Studies in Sociology of Science" // Ibid., pp. 531-536.
7. Merton R. Science and Social Order// Ibid., pp. 537-549.
8. Merton R. Science and Democratic Social Structure // Ibid., pp. 550-561.
146
Альфред ШЮТЦ
ПЛАН
1. Значение феноменологии для социальных наук: феноменология и социология.
2. Предмет социологии. Постулат субъективной интерпретации.
3. Жизненный мир.
4. Проблема интерсубъективности.
5. Постулат существования другого Я.
6. Тезис взаимности перспектив.
7. Интенциональность действия.
8. Мотивация социального действия. Мотивы "для-того-чтобы" и мотивы "потому-что". Проекты действия.
9. Социальное распределение знания.
10. Конечные области значений. Когнитивные стили.
11. Процедуры типизации.
12. Партнеры и современники. Анонимность.
147
1. Значение феноменологии для социальных наук : феноменология и социология
Некоторые вопросы, относящиеся к ведению социальных наук, не могут быть решены ими самостоятельно.
Из работы "Некоторые важнейшие понятия феноменологии" (1945), [5, с.95-97].
"... Я , однако , убежден , что будущие исследования методов социальных наук и их основополагающих понятий неизбежно приведут к вопросам , относящимся к области феноменологического изучения .
Приведу лишь один пример . Все социальные науки принимают интерсубъективность мышления и действия как данность . То , что существуют другие люди , что люди оказывают друг на друга влияние , что между ними возможна коммуникация при помощи знаков и символов , что социальные группы и институты , а также правовые , экономические и прочие системы являются неотъемлемыми элементами нашего жизненного мира , а этот жизненный мир имеет свою историю и особым образом связан со временем и пространством , — все эти представления явным или неявным образом составляют тот фундамент , на котором держится работа всех социальных ученых . Последние разработали определенные методологические инструменты — схемы соотнесения , типологии , статистические методы — для работы с феноменами , которые этими терминами предполагаются . Однако сами эти феномены просто принимаются как нечто само собой разумеющееся . Человек понимается просто как социальное существо , существуют язык и другие системы коммуникации , сознательная жизнь другого мне доступна , — короче говоря , я могу понять другого и его действия , а он может понять меня и мои действия . То же самое в полной мере относится и к так называемым социальным и культурным объектам , созданным людьми . Они принимаются как само собой разумеющееся , имеют свое особое значение и свой способ существования .
Но каким образом вообще оказываются возможными взаимное понимание и коммуникация ? Каким образом возможно , что человек совершает осмысленные действия , целенаправленно или же по привычке , руководствуется целями , которых хочет достичь , и мотивируется определенными переживаниями ? Не соотносятся ли понятия смысла , мотивов , целей и действий с определенной структурой сознания , с определенным упорядочением всех переживаний во внутреннем времени , с определенным типом осаждения [ sedimentation ]? И не предполагает ли интерпретация значения другого и значения его действий , а также результатов этих действий , самоинтерпретацию наблюдателя или партнера ? Как могу я , действуя как человек среди других людей или как социальный ученый , найти ко всему этому подход , если не путем обращения к запасу уже проинтерпретированных переживаний , выстроенному в моей сознательной жизни благодаря процессу осаждения ? И как можно обеспечить методы интерпретации социальных отношений , нежели посредством базирования их на тщательном описании основополагающих допущений и их импликаций ?
Ответить на эти вопросы методами социальных наук невозможно . Они требуют философского анализа . И феноменология ... не просто открыла дорогу такому анализу , но и реально к нему приступила ".
148
2. Предмет социологии . Постулат субъективной интерпретации
О предмете социологии.
Из работы "Создание понятий и теории в социальных науках" (1954), [3, с. 162-164].
" Такие разные философы , как Джемс , Бергсон , Дьюи , Гуссерль и Уайтхед , согласны , что обыденное знание повседневной жизни не ставится под вопрос , но всегда является той проблематичной основой , в которой берет начало исследование и лишь в рамках которой оно может быть проведено . Это тот жизненный мир , как его называет Гуссерль , в котором , по его мнению , рождаются все научные и даже логические понятия . Это социальная матрица , внутри которой , согласно Дьюи , возникают непроясненные ситуации , которые должны быть трансформированы процессом исследования в обоснованные утверждения . Уайтхед же указывает , что целью науки является создание теории , которая была бы согласована с опытом , посредством объяснения конструируемых здравым смыслом мысленных объектов через ментальные конструкты или мысленные объекты науки . И все эти мыслители согласны в том , что любое знание мира — существующее как в обыденном мышлении , так и в науке — заключает в себе ментальные конструкты , синтезы , обобщения , формализации , идеализации , специфичные для соответствующего уровня организации мышления . Понятие Природы , например , с которым приходится работать естественным наукам , является , как показал Гуссерль , идеализированной абстракцией жизненного мира — абстракцией , которая принципиально и , разумеется , вполне законно исключает людей с их личной жизнью и все объекты культуры , которые как таковые возникают в практической человеческой деятельности . Тем слоем жизненного мира , от которого естественные науки , разумеется , должны абстрагироваться , является социальная реальность , которую должны изучать социальные науки .
... Теория , имеющая целью объяснение социальной реальности , должна выработать определенные средства , не свойственные естественным наукам , чтобы быть в согласии с повседневным восприятием социального мира . Именно это и должны сделать все теоретические науки о человеческих отношениях — экономика , социология , правоведение , лингвистика , культурная антропология и т . д .
Это обусловлено тем , что существует принципиальное различие в структуре мысленных объектов , или ментальных конструктов , формируемых социальными и естественными науками . Дело естественника и только его одного определять , в соответствии с процедурными правилами своей науки , поле своего наблюдения и отбирать внутри него факты , данные и события , релевантные стоящей перед ним проблеме и наличной научной цели ... Поле наблюдения социального ученого — а именно , социальная реальность — имеет специфический смысл и особую структуру релевантности для людей , живущих , действующих и думающих в ней . При помощи ряда обыденных конструктов они предварительно дифференцируют и интерпретируют этот мир , который воспринимают как реальность своей повседневной жизни . Именно эти мысленные объекты определяют их поведение , мотивируют его . Мысленные объекты , конструируемые социальным ученым для схватывания этой социальной реальности , должны основываться на мысленных объектах , сконструированных обыденным мышлением людей , живущих повседневной жизнью в своем социальном мире . Таким образом , конструкты социальных наук являются , так сказать , конструктами второго порядка , а именно — конструктами конструктов , создаваемых актерами на социальной сцене , чье поведение социальный
149
ученый призван наблюдать и объяснять в соответствии с процедурными правила ми своей науки .
Итак , исследование общих принципов , в соответствии с которыми люди в по вседневной жизни организуют свой опыт , и в особенности опыт переживания социального мира , есть первостепенная задача методологии социальных наук ".
Таким образом, социология, в понимании Шютца, должна быть понимающей наукой. Ранее такая концепция социологии предлагалась М. Вебером.
Однако:
"... постулат «субъективной смысловой интерпретации» ... не есть отличительная черта социологии Макса Вебера или вообще методологии социальных наук . Это — принцип конструирования типов действия в повседневном опыте .
Субъективная интерпретация возможна только как выявление мотивов , определяющих данный ход действий ..."
Из работы "Здравый смысл и научная интерпретация человеческого действия" (1953), [4, с. 136].
ПОСТУЛАТ СУБЪЕКТИВНОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ
Из работы "Проблема рациональности в социальном мире" (1943), [9, с. 146-147].
"... Мы не можем работать с феноменами социального мира так , как мы работаем с феноменами , относящимися к области природы . В последнем случае мы собираем факты и регулярности , которые нам непонятны , но которые мы можем соотнести с некоторыми фундаментальными допущениями о природе мира ... Социальные же феномены , напротив , мы хотим понять , и мы не можем понять их никак иначе , кро ме как в рамках определенной схемы человеческих мотивов , целей и средств , планирования — короче говоря , через категории человеческого действия .
Социальный ученый , следовательно , всегда должен задаваться вопросом или , по крайней мере , всегда должен быть готов задать себе вопрос о том , что происхо дит в разуме индивидуального актера , чьи действия привели к возникновению изу чаемого феномена . Более точно этот постулат субъективной интерпретации можно было бы сформулировать следующим образом : ученый должен ставить во прос о том , какой тип индивидуального разума можно сконструировать и какие типичные мысли можно ему атрибутировать , чтобы объяснить изучаемый факт как результат его активности , связанный с ней понятным отношением .
Этот постулат находит свое дополнение в другом постулате , который я пред лагаю , заимствуя термин у Макса Вебера , назвать постулатом адекватности ...
Принцип релевантности , постулат субъективной интерпретации и постулат адекватности применимы на любом уровне социального исследования ..."
В качестве "ограничителей" субъективной точки зрения в социологии Шютц предложил четыре принципа:
1. ПОСТУЛАТ РЕЛЕВАНТНОСТИ.
"Формирование идеальных типов должно согласовываться с принципом релевантности, который означает, что проблема, однажды выбранная со-
150
циальным ученым, создает схему соотнесения и устанавливает пределы, в рамках которых могут формироваться идеальные типы" [12, с.220-221].
" В научной системе проблема имеет для научной деятельности такое же значение , какое в повседневной работе имеют для практической деятельности практические интересы . Сформулированная научная проблема выполняет двойную функцию :
( а ) она определяет те границы , в которых возможные утверждения стано
вятся релевантными для исследования . Она , таким образом , создает иссле
дуемую область , в пределах которой все понятия должны быть совместимы
ми друг с другом .
( б ) Простой факт постановки проблемы создает схему соотнесения для
конструирования всех идеальных типов , которые могут быть использованы
как релевантные .
... Мы не можем говорить просто об «идеальном типе» как таковом ; мы должны показать схему соотнесения , в рамках которой этот идеальный тип может быть использован , т . е . ту проблему , ради которой он был сконструи рован ...
... Этот тезис ... можно назвать принципом релевантности " [9, с. 145].
ПОСТУЛАТ ЛОГИЧЕСКОЙ СОГЛАСОВАННОСТИ.
"Система идеальных типов должна полностью согласовываться с принципами формальной логики" [12, с.221].
ПОСТУЛАТ АДЕКВАТНОСТИ.
"... Каждый термин, используемый в научной системе, соотносящейся с человеческим действием, должен конструироваться таким образом, чтобы человеческий акт, выполняемый в жизненном мире индивидуальным актером тем способом, который отражен в типической конструкции, был резонным и понятным для самого актера, равно как и для любого другого" [12, с.221].
" Этот постулат крайне важен для методологии социальной науки . Обращение социальной науки к событиям , имеющим место в жизненном мире , вообще становится возможным именно благодаря тому факту , что интерпретация любого человеческого действия социальным ученым может быть такой же , как и та , которую дают этому действию сам актер или его партнер " [9, с. 147].
4. ПОСТУЛАТ СОВМЕСТИМОСТИ.
"Система идеальных типов должна содержать только научно доказуемые допущения, которые должны быть полностью совместимыми со всем корпусом нашего научного знания" [12, с.221].
ЗНАЧЕНИЕ ЭТИХ ПОСТУЛАТОВ .
"Эти постулаты дают нам необходимые гарантии того, что социальные науки и в самом деле будут иметь дело с реальным социальным миром, т. е. с тем единственным и единым жизненным миром, который является общим для всех нас, а не с отчужденным миром фантазии, существующим независимо от этого повседневного жизненного мира и никак с ним не связанным" [12, с .221].
151
3. Жизненный мир
Жизненный мир — мир естественной установки;
= мир повседневной жизни;
= мир, воспринимаемый как данность.
ЖИЗНЕННЫЙ МИР (или МИР ПОВСЕДНЕВНОЙ ЖИЗНИ): "Целостный мир переживаний индивида, обусловленный объектами, людьми и событиями, с которыми он сталкивается, преследуя свои практические жизненные цели. Это «мир», в котором человек «бодрствует» и который утверждает себя в качестве «верховной реальности» его жизни" [17, с.320].
УСТАНОВКА: "Общая позиция, или положение, занимаемое по отношению к обширным сферам жизни и интереса, включающая в себя, помимо всего прочего, особый «стиль» мышления. Например: обыденная установка, научная установка" [17, с.316].
ЕСТЕСТВЕННАЯ УСТАНОВКА: "Ментальная позиция, которую занимает человек, спонтанным и рутинным образом делая свои повседневные дела; основа его интерпретации жизненного мира в целом и различных его аспектов. Жизненный мир — это мир естественной установки . В нем вещи принимаются как нечто само собой разумеющееся" [17, с.320].
Характерные особенности жизненного мира:
(1) непосредственность его переживания;
(2) "анонимность";
(3) целостность, нерасчлененность, нетематизированность.
Жизненный мир интерсубъективен, интерсубъективно конституирован. Однако с точки зрения естественной (или наивной) установки мир (в том числе и социальный мир со всеми его отношениями, институтами и т. д.) воспринимается как объективный, как данность, как нечто само собой разумеющееся.
Из работы "О множественных реальностях" (1945), [6].
" Мы начинаем с анализа мира повседневной жизни , который бодрствующий взрослый человек , действующий в нем и воздействующий на него наряду с другими , переживает в своей естественной установке в качестве реальности .
«Мир повседневной жизни» будет означать интерсубъективный мир , существовавший задолго до нашего рождения , переживавшийся и интерпретировавшийся другими , нашими предшественниками , как мир организованный . Теперь же он дан нам в нашем переживании и в нашей интерпретации . Интерпретация этого мира базируется исключительно на запасе предшествующих его переживаний — наших собственных и переданных нам нашими родителями и учителями , — и этот запас в форме «наличного знания» функционирует в качестве схемы соотнесения .
В этот запас наличного знания входит и наше знание о том , что мир , в котором мы живем , есть мир хорошо очерченных объектов , обладающих определенными качествами , — объектов , среди которых мы движемся , которые оказывают нам со -
152
противление и на которые мы можем воздействовать . С точки зрения естественной установки , этот мир не является и никогда не был простым скоплением цветовых пятен , бессвязных звуков , тепловых центров и областей холода . Философский или психологический анализ конституирования наших переживаний может задним числом , ретроспективно , описать , каким образом элементы этого мира воздействуют на наши органы чувств , как мы пассивно воспринимаем их неточным и смутным образом , как посредством активной апперцепции наш разум вычленяет из поля восприятия определенные черты , воспринимая их как хорошо отграниченные вещи ... Естественной установке неведомы такие проблемы . Для нее мир с самого начала — это не частный мир единичного индивида , а интерсубъективный мир , общий для всех нас , к которому мы имеем не теоретический , а чисто практический интерес . Мир повседневной жизни — это сцена , а также объект наших действий и взаимодействий . Мы должны овладеть им , должны его изменить , дабы воплотить те цели , которые мы преследуем в нем наряду со своими собратьями . Таким образом , мы не только работаем и действуем в мире , но и воздействуем на мир . Наши телесные движения — кинетические , локомотивные , оперативные , — так сказать , встраиваются в мир , модифицируя и видоизменяя его объекты и взаимосвязи между ними . С другой стороны , эти объекты оказывают сопротивление нашим актам , которое мы должны либо преодолеть , либо со смирением принять . В этом смысле правильно будет сказать , что нашей естественной установкой по отношению к миру повседневной жизни управляет прагматический мотив . Мир в этом смысле есть нечто такое , что мы должны своими действиями модифицировать и что само модифицирует наши действия ".
Из работы "Равенство и смысловая структура социального мира" (1957), [15, с.36-38].
" Человек рождается в мире , существовавшем до его рождения ; и этот мир с самого начала — не только физический , но также и социокультурный мир . Последний представляет собою уже заранее конституированный и заранее организованный мир , чья особая структура является результатом исторического процесса и , следовательно , отлична для каждой конкретной культуры и каждого конкретного общества .
Однако некоторые черты являются общими для всех социальных миров , поскольку укоренены в условиях человеческого существования . Мы повсеместно находим половые и возрастные группы и определенное обусловленное ими разделение труда , а также находим более или менее жесткую организацию родства , которая упорядочивает социальный мир , разделяя его на зоны различной социальной дистанции — от интимной фамильярности до чуждости . Также мы повсюду находим иерархии господства и подчинения , лидера и последователя , тех , кто командует , и тех , кто подчиняется . Повсюду обнаруживаем мы также и образ жизни , т . е . определенный способ обращения с вещами и людьми , природой и сверхъестественным . Более того , везде есть культурные объекты — орудия , необходимые для установления господства над внешним миром , детские игрушки , предметы украшения , различного рода музыкальные инструменты , объекты , служащие символами для поклонения . Существуют определенные церемонии , отмечающие значительные события индивидуального жизненного цикла ( рождение , инициацию , брак , смерть ) или природного ритма ( сев и сбор урожая , солнцестояние и т . п .)...
Таким образом , социальный мир , в котором человек рождается .., переживается им как плотная сеть социальных отношений , систем знаков и символов , обладающих особой смысловой структурой , институционализированных форм социальной организации , систем статуса и престижа , и т . д . Значения всех этих элементов социального мира ... а равно и форма его текстуры принимаются живущими в нем
153
людьми как нечто само собой разумеющееся ... [ Обычаи ] принимаются как данность постольку , поскольку до сих пор выдерживали проверку и , получив социальное одобрение , принимаются как нечто , не требующее ни объяснения , ни оправдания ...
... Принимать мир как данность , не ставя его под вопрос , означает наличие глубоко укорененного допущения , что мир и далее будет вести себя по существу так же , как он вел себя до сих пор , что то , что было надежным до сих пор , останется таковым и дальше , что все , что нам или другим , подобным нам , успешно удалось однажды сделать , может быть так же сделано еще раз и привести к тем же самым результатам ".
Проблема интерсубъективности
ИНТЕРСУБЪЕКТИВНОСТЬ: "категория, в целом обозначающая то, что является (особенно в когнитивном плане) общим для разных индивидов. В повседневной жизни человек принимает существование других как само собой разумеющееся. Он мыслит и действует на основе само собой понятного допущения, что эти другие являются в своей сущности людьми, подобными ему, наделенными сознанием и волей, желаниями и эмоциями. Массив текущих жизненных переживаний индивида подтверждает и укрепляет его убеждение в том, что — в принципе и при «нормальных» условиях — люди, находящиеся в контакте друг с другом, «понимают» друг друга, по крайней мере в той степени, чтобы быть способными успешно друг с другом взаимодействовать. Феноменологи поставили проблему интерсубъективности . В рамках феноменологической психологии эту проблему можно подразделить на два вопроса:
(1) Каким образом «другое Я» конституируется в моем сознании как Я, обладающее в основном теми же (эйдетическими) характеристиками, что и мое собственное Я?
(2) Каким образом возможен опыт успешного взаимодействия с другим Я; или: каким образом конституируется переживание моего «понимания» другого и его «понимания» меня?" [17, с.319].
Из работы "Теория интерсубъективности Шелера и общий тезис альтер-эго" (1942), [8, с.337-338].
" Если мы сохраняем естественную установку как люди среди других людей , то существование других находится для нас под вопросом не более , чем существование внешнего мира . Мы просто рождаемся в мире других и до тех пор , пока придерживаемся естественной установки , не подвергаем сомнению то , что существуют другие мыслящие люди . Только в том случае , когда радикальные солипсисты или бихевиористы требуют представить доказательство этого факта , оказывается , что существование наделенных разумной способностью других является «спорным фактом» и не поддается верификации ( Рассел ). Однако в своей естественной установке даже эти мыслители не сомневаются в этом «спорном факте» . Иначе они не стали бы встречаться с другими на конгрессах , дабы доказывать там друг другу , что разумность другого — факт спорный . Пока людей не научились выращивать в колбах , подобно гомункулам , а они рождаются и вскармливаются матерями , сфера «Мы» будет наивно предполагаться ".
154
СУТЬ ПРОБЛЕМЫ.
Каждый индивид размещен в мире повседневной жизни по-своему: в каждый данный момент он находится в уникальной биографически детерминированной ситуации.
БИОГРАФИЧЕСКИ ДЕТЕРМИНИРОВАННАЯ СИТУАЦИЯ
(складывающаяся как результат всех социальных и несоциальных воздействий, которым подвергся индивид на протяжении всего его индивидуального, уникального и неповторимого жизненного пути)
определяет его понимание и интерпретацию всего, что попадает в его поле зрения, и всего, в чем он участвует.
Биографически детерминированная ситуация является результатом "осаждения" содержания предшествующего субъективного опыта.
ОСАЖДЕНИЕ ( sedimentation ): "Процесс, посредством которого элементы знания, их интерпретации и импликации интегрируются в пласты прежде приобретенного знания. Осажденные элементы смешиваются с существующими типизациями или формируют ядро новых типизации. В любом случае они становятся «привычным достоянием» человека. «Переживание деятельностей» человеческим сознанием, таким образом, конституирует посредством осаждения запас знания данного человека" [17, с.322].
А. ШЮТЦ: "... Место , которое мое тело занимает в мире , мое актуальное здесь оказывается тем стартовым пунктом , из которого направляются все мои действия . Это , так сказать , нулевая точка в моей системе координат ... И точно так же мое актуальное сейчас является источником всех временных перспектив , в согласии с которыми я организую явления мира " (цит. по [2, с. 181]).
Отсюда вопросы:
(1) Как, при фактическом различии биографических ситуаций любых двух индивидов, возможно их взаимное понимание друг друга? И их успешное взаимодействие?
(2) Каким образом возможна общность в их — у каждого биографически уникальной — организации опыта?
ПРОБЛЕМА ТИПИЗАЦИИ: каждый элемент опыта для меня и любого другого с самого начала типичен (типизирован).
По мнению Шютца, в повседневном мышлении различие индивидуальных перспектив, детерминированных биографически уникальным опытом каждого, преодолевается при помощи двух основных идеализации, образующих ТЕЗИС ВЗАИМНОСТИ ПЕРСПЕКТИВ. (См. ниже.)
155
5. Постулат существования другого Я (" общий тезис альтер - эго ")
Другие люди, принимаемые как данность.
Из работы "Символ, реальность и общество" (1955), [18, с. 160].
" Мир моей повседневной жизни никоим образом не является моим частным миром , а с самого начала есть интерсубъективный мир , который я разделяю со своими собратьями , переживаемый в опыте и интерпретируемый другими ; короче говоря , это мир , общий для всех нас . Уникальная биографическая ситуация , в которой я обнаруживаю себя в мире в каждый момент моего существования , лишь в очень незначительной степени является продуктом моего собственного изготовления . Я всегда нахожу себя в исторически данном мире , который — включая в себя как мир природы , так и социокультурный мир — существовал до моего рождения и будет существовать после моей смерти . Это значит , что это не только мой мир , но и мир , являющийся средой для моих собратьев ; более того , эти собратья являются элементами моей ситуации , а я — элементом их ситуации . Воздействуя на других и сам испытывая воздействие с их стороны , я знаю об этом взаимоотношении , а это знание предполагает , помимо всего прочего , что они — другие — переживают мир по существу так же , как и я. Они тоже находят себя в мире в уникальной биографической ситуации , и их мир , подобно моему , структурирован в терминах актуальной и потенциальной досягаемости * и выстроен вокруг их актуального Здесь и Сейчас как центра в тех же измерениях и направлениях пространства и времени , исторически данного мира природы , общества , культуры и т . п ... Человек принимает как данность телесное существование других людей , их сознательную жизнь , возможности взаимной коммуникации , а также историческую данность социальной организации и культуры , точно так же , как он принимает на веру природный мир , в котором он родился ".
ПОСТУЛАТ СУЩЕСТВОВАНИЯ ДРУГОГО Я .
Феноменологическая редукция (по Гуссерлю) требует воздержания от утверждения о существовании — помимо всего прочего — других Я. = Опасность солипсизма.
У Шютца: проблема существования других Я — одна из важнейших проблем феноменологической социологии (теории интерсубъективности).
В рамках естественной установки существование других Я самоочевидно. В рамках же феноменолого-социологического анализа Шютц предлагает воздержание от сомнения в существовании другого Я .
* ДОСЯГАЕМОСТЬ ( reach ): "Границы когнитивного и манипулятивного схватывания индивидом своей среды. В окружающем его «мире» объекты и т. п. находятся либо в пределах его актуальной досягаемости, либо в пределах его потенциальной, или достижимой, досягаемости, либо были в пределах его актуальной досягаемости и теперь находятся в пределах его восстановимой досягаемости; и наконец, они могут располагаться в «мире, находящемся вне пределов его досягаемости» и за пределами его контроля" [17, с.321].
156
Из работы "Теория интерсубъективности Шелера и общий тезис альтер-эго" (1942), [8, с.342-344].
" Давайте теперь вновь возвратимся к наивной установке повседневной жизни , в которой мы живем ... Среди тех объектов , которые мы переживаем в опыте в живом настоящем , — поведение и мысли других людей . Например , слушая лектора , мы , видимо , непосредственно участвуем в развитии потока его мысли . Но — и этот момент , очевидно , является решающим — наша установка , когда мы это делаем , совершенно отлична от той установки , которую мы принимаем , когда обращаемся к нашему собственному потоку мышления в своей рефлексии . Мы схватываем мысль другого в ее живом настоящем , а не modo praeterito *; т . е . мы схватываем ее как «сейчас» , а не как «только что» . Речь другого и наше слушание переживаются в опыте как живая одновременность . Вот он начинает новое предложение , нанизывает слово на слово ; мы не знаем , как это предложение закончится , и до тех пор , пока оно не закончится , не знаем , что оно означает . Одно предложение присоединяется к другому , следуют параграф за параграфом ; вот он выразил мысль и перешел к другой , а в целом получается лекция в ряду множества лекций , и т . д . То , насколько далеко мы захотим проследить развитие его мысли , зависит от обстоятельств . Но до тех пор , пока мы это делаем , мы участвуем в непосредственном настоящем мышления другого .
Тот факт , что я могу понять мышление другого — а это означает субъективность альтер - эго в его живом настоящем , в то время как свое собственное Я я не могу схватить никак иначе , кроме как через рефлексию его прошлого , — этот факт ведет нас к определению альтер - эго : альтер - эго есть тот субъективный поток мышления , который может переживаться в его живом настоящем . Для того , чтобы включить его в поле зрения , нам нет нужды в своем воображении останавливать поток мышления другого , и нет необходимости трансформировать его «сейчасы» [ Nows ] в «только что» [ Just Nows ]. Он одновременен нашему потоку сознания , мы разделяем с ним одно и то же живое настоящее — одним словом : мы вместе стареем . Следовательно , альтер - эго — это тот поток сознания , активность которого я могу схватить в ее настоящем посредством своей собственной одновременной активности .
Это переживание потока сознания другого в живой одновременности я предлагаю назвать общим тезисом существования другого Я . Это означает , что данный поток сознания , принадлежащий не мне , проявляет ту же фундаментальную структуру , что и мое собственное сознание . Это значит , что другой подобен мне и способен мыслить и действовать так же , как и я ; что , аналогично жизни моего собственного сознания , жизнь его сознания проявляет ту же временную структуру вкупе со специфическим опытом воспоминаний , рефлексий , [ и т . п .]. Таким образом , отсюда следует , что другой может жить , как и я , либо в своих действиях и мыслях , интенционально направленных на объекты , либо обращаясь к своему собственному действованию и мышлению ; что свое Я он может переживать лишь modo praeterito , но мой поток сознания способен увидеть в живом настоящем ; что , следовательно , он имеет подлинный опыт старения вместе со мной , который , насколько мне известно , я имею вместе с ним .
Потенциально каждый из нас может обратиться к своей прошлой сознательной жизни , насколько позволяет память , тогда как наше знание другого остается ограничено тем отрезком его жизни и ее внешней манифестации , который нам довелось наблюдать . В этом смысле каждый из нас знает о себе больше , чем о другом . Но в некотором особом смысле верно и обратное . Поскольку каждый из нас может
* modo praeterito — в прошедшем времени
157
переживать мысли и акты другого в живом настоящем , в то время как свои собственные мысли и акты может схватить лишь как уже прошедшие , благодаря рефлексии , то я знаю о другом , а он знает обо мне больше , чем каждый из нас знает о своем собственном потоке сознания . Это настоящее , общее для нас обоих , — чистая сфера «Мы» ... Мы , сами того не сознавая , участвуем в живой одновременности «Мы» , в то время как «Я» проявляется лишь в рефлексии ... Мы не можем схватить свое собственное действование в его актуальном настоящем ; мы можем схватить лишь ту часть наших актов , которая уже осуществилась ; однако действия другого мы переживаем в их непосредственном исполнении .
Все , описанное нами как «общий тезис альтер - эго» , — это описание наших переживаний в сфере обыденного . Это составная часть «феноменологической психологии» , как называет ее Гуссерль в противоположность «трансцендентальной феноменологии» . Однако результаты анализа обыденной сферы , если они правильны , не могут ставиться под сомнение никакими базисными допущениями ( будь то метафизическими или онтологическими ), которые могли бы быть предложены в качестве обоснования нашей веры в существование других . Независимо от того , относится ли происхождение «Мы» к трансцендентальной сфере вообще , наше непосредственное и подлинное переживание альтер - эго в обыденной сфере отрицать нельзя . В любом случае , общий тезис альтер - эго , сформулированный выше , является достаточной схемой соотнесения для обоснования психологии и социальных наук . Ибо все наше знание социального мира , даже знание наиболее анонимных и наиболее отдаленных от нас феноменов и самых разных типов социальных сообществ , базируется на возможности переживания альтер - эго в живом настоящем ".
В естественной установке люди используют специфическое "эпохе": воздержание от сомнения в существовании мира, его объектов, других Я, разумности других Я ("эпохе" естественной установки, как называет его Шютц).
Тезис взаимности перспектив
Различия в индивидуальных перспективах, обусловленное разными биографическими ситуациями, преодолеваются при помощи двух основных идеализации, свойственных обыденному мышлению:
(1) идеализации взаимозаменяемости точек зрения;
(2) идеализации совпадения систем релевантностей.
Вместе они образуют "общий тезис взаимности перспектив".
Из работы "Обыденная и научная интерпретация человеческого действия" (1953), [4, с. 131].
" В естественной установке повседневного мышления я считаю само собой разумеющимся , что другие , обладающие разумом люди существуют . Это значит , что объекты мира , в принципе , познаваемы для них либо актуально , либо потенциально . Это я знаю без доказательств и сомнений . Но я также знаю и считаю само собой разумеющимся , что «тот же самый» объект должен означать нечто различное для меня и для любого другого человека ...
Повседневное мышление преодолевает различия индивидуальных перспектив , являющиеся следствием этих факторов , с помощью двух основных идеализации :
1) взаимозаменяемости точек зрения ( я считаю само собой разумеющимся и предполагаю : другой считает так же , что , если я поменяюсь с ним местами и его
158
«здесь» станет моим , я буду находиться на том же самом расстоянии от объек тов и видеть их в той же самой типичности , что и он в настоящий момент . Более того , в пределах моей досягаемости будут находиться те же самые вещи , что и у него сейчас . Действительно также и обратное отношение );
2) совпадения системы релевантностей . До тех пор , пока не доказано обратное ,
я считаю само собой разумеющимся — и предполагаю , другой считает так же —
что различия перспектив , порождаемые нашими уникальными биографическими си
туациями , несущественны с точки зрения наличных целей любого из нас . И что он ,
как и я , т . е . «мы» , полагаем , что выбрали и интерпретировали актуально и по
тенциально общие объекты и их характеристики тем же самым или , по крайней
мере , «эмпирически тем же самым» , т . е . тем же самым , с точки зрения наших
практических целей , образом ".____________________________________________
Обе идеализации — типизирующие конструкты объектов мышления; благодаря типизации они преодолевают уникальность индивидуального опыта.
Благодаря им сектор мира, само собой разумеющийся для меня, является таковым и для другого (партнера), причем любого другого -> это мир, само собой разумеющийся для "нас".
Благодаря взаимности перспектив возникает общее знание, которое "представляется объективным и анонимным". Это основа "образа жизни, рассматриваемого как естественный, нормальный, правильный членами «мы-группы»". Это интерсубъективное знание.
Интенциональность действия
ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ: "Основополагающая характеристика сознания: оно всегда является сознанием чего-то; оно направлено на что-то и, в свою очередь, «детерминировано интенциональным объектом, сознанием которого оно является» (Шютц).
ИНТЕНЦИОНАЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ — объект, на который направлены интенции индивида и который имеется индивидом в виду [в поле зрения]; он вычленяется им для сосредоточения апперцептивного и когнитивного внимания.
ИНТЕНЦИОНАЛЬНЫЙ АКТ — это любой акт, в котором и посредством которого человек переживает в опыте физический или идеальный объект. Благодаря ему конституируется сам объект" [17, с.318-319].
Действие понимается Шютцем как заранее спланированное, базирующееся на заранее принятом проекте поведение. Действие может быть явным или скрытым (воздержание от действия).
Действие рассматривается во временной перспективе:
индивид в воображении переносит себя в будущее, т. е. в то время, когда действие будет уже совершено; складывается образ увенчивающего действие состояния дел;
индивид воспринимает будущее действие в будущем совершенном времени ( modo futuri exacti ).
159
Из работы "Феноменология социального мира" (1967), [16,с.68-69].
"... Процесс выбора между последовательно рисуемыми проектами и само действие вплоть до его завершения заключают в себе синтетический интенциональный Акт ( Akt ) более высокого порядка , Акт , внутренне дифференцированный на другие Акты . Такой Акт Гуссерль называет политетическим ..."
МОНОТЕТИЧЕСКИЙ — ПОЛИТЕТИЧЕСКИЙ — СИНТЕТИЧЕСКИЙ:
"Способы апперцепции, восприятия, понимания и т. п. Любой объект опыта может видеться «под одним-единственным углом зрения», т. е. монотетически . Это возможно даже несмотря на то, что сам этот объект может быть схвачен лишь политетически , т. е. в последовательной серии шагов, сменяющих друг друга во времени, подобно изложению идеи в развертывающейся человеческой речи. Коммуникативное действие говорящего, в свою очередь, образует политетический акт. Последовательность высказываний в его речи становится синтетической , так как ее полите-тические элементы составляются воедино и постепенно образуют сложное единство. В ретроспективе синтетическое единство поли-тетических элементов может смешаться в единую идею и стать монотетическим объектом ".
Далее (там же):
" Гуссерль проводит различие между интенциональными актами , представляющими собой непрерывный синтез , и интенциональными актами , представляющими собой прерывный синтез . Например , Акт сознания , конституируемый «вещностью» вещи в пространстве , — непрерывный синтез . Прерывные синтезы же являют собою связки других дискретных Актов . Единство формируется артикулированным единством и является единством более высокого порядка . Высший Акт ( который он называет политетическим Актом ) одновременно и политетичен , и синтетичен . Он политетичен , поскольку внутри него помещены несколько разных «тезисов» . Он синтетичен , поскольку они помещены в него вместе . Как каждый составной Акт внутри тотального Акта имеет свой объект , так и тотальный Акт имеет свой тотальный объект . Однако при конституировании этого тотального объекта происходит нечто особенное . Можно объяснить это следующим образом . Объект каждого составного Акта имеет единичную стрелу внимания , или луч ( Strahl ) осознания , на него направленный . Синтетический Акт , складывающийся в результате , неизбежно обладает множеством лучей ... Однако он не довольствуется тем , чтобы быть множественным сознанием . Он трансформируется в единичное сознание , а его сложное скопление объектов становится объектом одного луча , «однолучевым объектом» .
Теперь давайте применим это к Акту ( Akt ) выбора . Сначала проектируются альтернативы X и Y . Каждый из этих проективных Актов направляет единичный луч внимания на свой объект ( альтернативу ). Однако , как только колебания между альтернативами прекращаются , как только делается выбор , этот выбор предстает в рефлексии как единичный Акт проекции или фантазии . Акты индивидуальной фантазии и проекции , между тем , выпадают из поля зрения . Тем не менее , то -
160
тальный объект нового синтетического Акта все еще имеет спроектированный статус , простое квази - бытие ... С другой стороны , как только дело ( Handlung ) совершено , всю вещь в целом можно рассматривать «позиционально» , как нечто актуально существующее . Во всяком случае , дело теперь схватывается в моноте - тическом интенциональном Акте ...
Эта трансформация множественности в единство имеет , на наш взгляд , большое значение . Ибо она предполагает , что действие , как только оно завершится , становится единством с самого первоначального проекта исполнения , независимо от множественности и сложности его составных частей . Именно таким образом действие предстает перед человеческим эго , пока последнее остается в естественной , или наивной установке ".
8. Мотивация социального действия . Мотивы " для - того - чтобы " и мотивы " потому - что ". Проекты действия
Действие .
" Термином «действие» ... мы обозначаем продуманное человеческое поведение , т . е . поведение , основанное на заранее составленном проекте . Термином «акт» мы будем обозначать результат развертывающегося процесса — т . е . завершенное действие . Последнее может быть скрытым ( например , мысленная попытка решить научную проблему ) или открытым , включенным во внешний мир . Оно может быть делом или бездельем , намеренным воздержанием от поступка ..." (Из работы "Обыденная и научная интерпретация человеческого действия" [4, с. 134].)
Проект.
" Любое проектирование заключено в воображении будущего поведе
ния . Однако отправной точкой любого проектирования оказывается
не развертывающийся процесс действия , но завершенный в вообра
жении акт . Прежде чем планировать этапы будущей деятельности ,
я должен представить себе то завершенное положение дел , к кото
рому они приведут ... Поэтому в воображении я переношу себя в бу
дущее , т . е . туда , где действие уже будет завершено . И лишь затем
я реконструирую в воображении отдельные этапы совершающегося
в будущем акта ... Не будущее действие , а будущий акт предвосхи -
щается в проекте..." [4, с . 134].____________________________________
Проектирование действия базируется на способности повседневного мышления к типизации:
повседневное мышление отбрасывает уникальные особенности действия, обстоятельств его осуществления и итоговых ситуаций.
= Идеализация "я - могу - это - снова": "в типически сходных обстоятельствах я могу действовать в сущности так же, как я действовал и раньше для достижения типически сходного результата" [4, с. 135].
Взаимосвязь проекта и мотива раскрывается через временную перспективу проектирования.
161
Шютц проводит разграничив между двумя типами мотива:
(1) мотив "для-того-чтобы" (in-order-to-motive);
(2) мотив "потому-что" ( because - motive ).
Мотив "для-того-чтобы" является движущей силой поведения (т. е. поведение мотивируется телеологически — спроектированным будущим состоянием дел); мотив "потому-что", напротив, соотносит свершившееся действие с прошлым.
Мотив "потому-что" никогда не бывает реальным побудительным мотивом для актуально действующего индивида; мотив "потому-что" конструируется после действия, и уже не актером, а рефлексирующим наблюдателем.
Из работы "Социальный мир и теория социального действия" (1960), [12, с.212-215].
"... Только теория мотивов может углубить анализ акта ...
< Действие > предопределено проектом , предшествующим ему во времени . Следовательно , действие представляет собой поведение , протекающее в соответствии с планом спроектированного поведения ... Проект есть первичное и фундаментальное значение действия ... Значение , атрибутируемое опыту , варьирует соответственно целостной установке индивида , которую тот принимает в момент рефлексии . Когда действие уже совершено , его первоначальное значение , данное в проекте , модифицируется в свете того , что было реально сделано , и , стало быть , оно открыто для бесконечного множества рефлексий , которые могут приписать ему то или иное значение в прошедшем времени .
Простейшим комплексом значений , в терминах которого действие интерпретируется актером , являются его мотивы . Однако термин этот отличается двусмысленностью и включает в себя две отличные друг от друга категории , которые следует четко различать : мотив для - того - чтобы [ in - order - to motive ] и мотив потому - что [ because motive ]. Первый отсылает к будущему и может быть назван объектом , или целью , для осуществления которой само действие является средством . .. Второй отсылает к прошлому и может быть назван его поводом или причиной ... Таким образом , действие детерминировано проектом , включающим мотив для - того - чтобы . Проект есть интенциональный акт , предстающий в воображении в качестве уже совершенного ; мотив для - того - чтобы — это будущее состояние дел , которое должно быть реализовано спроектированным действием ; а сам проект детерминирован мотивом потому - что . Комплексы значений , конституирующие соответственно мотив для - того - чтобы и мотив потому - что , отличаются друг от друга тем , что первый является неотъемлемой частью самого действия , тогда как второй требует особого акта рефлексии в давнопрошедшем времени , который будет совершен актером лишь тогда , когда он будет иметь для того достаточные прагматические основания .
... Мотивы для - того - чтобы встроены в субъективные системы планирования : жизненный план , трудовые планы и планы проведения досуга , планы на " следующий раз ", распорядок дел на сегодня , ближайшие неотложные дела и т . п . Мотивы потому - что группируются в системы , правомерно трактуемые в американской литературе ... через категорию ( социальной ) личности . Многообразные переживания человеческим Я своих прошлых основных установок , сконденсированных в форме принципов , максим , привычек , вкусов , аффектов и т . п ., являются элементами , из которых выстраиваются системы ...
... Я не могу понять акты других людей , не зная стоящих за ними мотивов для - того - чтобы или мотивов потому - что . Разумеется , существует много степеней
162
понимания . Я не обязан ( и даже более того , не могу ) постичь мотивы других людей во всех их тонкостях , со всеми их горизонтами индивидуальных жизненных планов ... Такое идеальное понимание предполагало бы полную идентичность моего потока мышления потоку мышления альтер - эго , а это означало бы идентичность наших Я . Поэтому достаточно того , что я могу свести акт другого к его типичным мотивам , включая сюда и их соотнесенность с типичными ситуациями , типичными целями , типичными средствами и т . д .
... < Для понимания > достаточно найти типичные мотивы типичных актеров , объясняющие данный акт как типичный акт , проистекающий из типичной ситуации ..."
ВЫВОД : "... социальные вещи могут быть поняты лишь тогда , когда их можно свести к человеческой активности ; а человеческая активность становится доступной для понимания лишь благодаря демонстрации ее мотивов для - того - чтобы и потому - что . Более глубокое основание этого заключается в том , что я — поскольку я живу наивным образом в социальном мире — способен понять акты других людей лишь при том условии , что смогу вообразить , что и я сам , находясь в аналогичной ситуации , выполнил бы аналогичные акты , руководствуясь теми же самыми мотивами потому - что и будучи ориентирован теми же самыми мотивами для - того - чтобы ..."
"... Мой социальный акт ориентирован не только на физическое существование этого альтер - эго , но и на его акт , который , как я ожидаю , будет спровоцирован моим действием . Следовательно , я вправе сказать , что реакция другого является мотивом для - того - чтобы моего акта . Прототипом любого социального взаимоотношения является интерсубъективное сочленение мотивов . Если я , проектируя свое действие , представляю в воображении , что вы поймете мой акт и что это понимание побудит вас , в свою очередь , отреагировать определенным образом , то я ожидаю , что мотивы для - того - чтобы моего действия станут мотивами потому - что вашего ответного действия , и наоборот ."
Пример см. в [4, с. 135-137].
Таким образом, приписывание индивидами друг другу типичных мотивов служит основой взаимодействий в повседневном мире.
Дата добавления: 2020-11-15; просмотров: 250; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!