Тема№.9. Ограниченные вещные права, защита ограниченных вещных прав (2 часа)
Вопросы к практическому занятию
1. Понятие и система ограниченных вещных прав.
2. Эволюция института ограниченных вещных прав.
3. Понятие, содержание, особенности ограниченных вещ- ных прав на землю.
4. Понятие, содержание ограниченных вещных прав на жилые помещения.
5. Специфика ограниченных вещных прав на имущество юридических лиц.
Задачи
1. Конституционный Суд РФ рассматривал заявление гражданина А. А. Зимовцева, который оспаривал конститу- ционность положений ст. 274 ГК РФ.
Как следует из представленных материалов, реше- нием Губкинского городского суда Белгородской области от 10 апреля 2012 г., оставленным без изменения апелляци- онным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 июля 2012 г., А. А. Зимовцеву — собственнику земельного участка было отказано в удовлетворении исковых требований, предъяв- ленных к юридическому лицу — собственнику магистраль- ного трубопровода, расположенного на данном земель- ном участке, об определении условий пользования землей и понуждении к заключению договора. Как указали суды, А. А. Зимовцев, который приобрел земельный участок с уже расположенным на нем магистральным трубопроводом, обе- спечивающим теплоснабжение большей части жилых и про- мышленных предприятий города, избрал не предусмотренный законом способ защиты. определениями судьи Белгородского областного суда от 29 августа 2012 г. и судьи Верховного Суда РФ от 26 декабря 2012 г. заявителю отказано в передаче его кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
|
|
|
По мнению заявителя, ст. 274 ГК РФ, как лишающая собственника земельного участка права обратиться в суд с требованием об установлении сервитута в отношении его собственного участка и условий пользования землей, не соответствует ст. 2, 18, 19 (ч. 1 и 2), 35, 36, 46, 55 и 57 Конституции РФ.
Какое постановление должен вынести Конституционный Суд по данному делу? Проверьте правильность вашего ответа, используя информацию о деле в Справочной право- вой системе КонсультантПлюс, или Гарант. Представляется ли обоснованным то положение, когда требовать установле- ния сервитута может только собственник господствующего земельного участка?
Суды общей юрисдикции указали гражданину А. А. Зимовцеву на выбор не предусмотренного законом способа защиты. Какие имеются способы защиты его прав, предусмотренные законодательством?
2. В 2010 г. гражданин Петров приобрел в собственность у администрации муниципального образования земельный участок. Желая возвести жилой дом, он приступил к строи- тельству. При осуществлении строительных работ выяснилось, что через земельный участок проходит водовод, ведущий воду на земельный участок Матвеева. В 2000 г. Матвеев получил все разрешения на прокладку данного водовода, в том числе и разрешение местной администрации. Однако сервитут Мат- веева в 2000 г. не был оформлен, поскольку на момент про- кладки водовода еще не был введен в действие ЗК РФ. В даль- нейшем сервитут также не был зарегистрирован. В договоре купли-продажи земельного участка факт наличия трубопро- вода не отражен. В 2000 г. другого варианта, чтобы обеспечить централизованное водоснабжение домовладения Матвеева, чем проложить трубу через земельный участок, в настоящее время принадлежащий Петрову, не было. В настоящий момент такие варианты имеются. Труба, проложенная в земле, мешает осуществить строительство Петрову, поскольку он предполагал, что в данном месте будет располагаться фундамент дома. Разрешения на строительство Петров не получал.
|
|
|
Каким образом Петров и Матвеев могут защитить свои права? Чьи права — собственника земельного участка или собственника водовода — имеют приоритет для законодателя и правоприменителя в данном случае?
|
|
|
3. АО обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю об установлении сервитута в отношении принадлежащего предпринимателю земель- ного участка. Требование было предъявлено в связи с необходимостью прохода и проезда для обеспечения эксплуатации инженерных сетей и сооружений, принадлежащих АО на праве собственности и расположенных на земельном участке индивидуального предпринимателя.
Арбитражный суд в иске отказал, указав, что АО не пред- ставило доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления сервитута на участке, принадлежащем предпринимателю. Кроме того, согласно заключению эксперта не установлено, что для обслуживания инженерных сетей и сооружений АО необходима часть участка предпринимателя и что это единственно возможный и наименее затратный вариант. Суд установил, что к инженерным сетям и сооружениям возможен доступ и со стороны иного земельного участка.
В отзыве на исковое заявление предприниматель указал, что существует возможность обслуживания инженерных сетей и сооружений без ограничения его прав, путем пере- несения этих объектов на другой земельный участок, а также предоставления сервитута проезда через земельный участок, ему не принадлежащий.
|
|
|
Какие обстоятельства в делах об установлении сервитута должны доказывать истец и ответчик? Какова задача суда при рассмотрении подобных дел?
Установления каких сервитутов требовало АО? Может ли собственник эксплуатировать инженерные сети и сооружения, расположенные на земельном участке индивидуального предпринимателя, не имея доступа к данному земельному участку? Имеет ли в данном случае значение то обстоятельство, что проезд к инженерным сетям и сооружениям возможен через другие земельные участки? Должны ли быть приняты во внимание доводы индивидуального предпринимателя, изложенные в отзыве на исковое заявление?
Имеются ли основания для апелляционного обжалования?
Подготовьте проект апелляционной жалобы от имени АО.
4. ООО «Сириус» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Магнум» с требованием об установлении сервитута прохода и проезда. Обоснованием заявленного требования послужило то обстоятельство, что ООО «Сириус» на праве собственности принадлежит производственное здание. Земельный участок, занятый зданием, находится в собствен- ности муниципального образования и передано в аренду ООО «Сириус» сроком на 49 лет. Проход и проезд к зданию ООО «Сириус» возможен только через земельный участок, занятый ООО «Магнум». Данный участок также находится в собственности муниципального образования и передан ООО «Магнум» в аренду сроком на 49 лет. ООО «Магнум» препятствует ООО «Сириус» в проходе и проезде через арендованный им земельный участок. В частности, это выражается в том, что ООО «Магнум» был возведен забор по границе своего участка и устроена охраняемая проходная.
Какое решение суда в данном случае будет законным и обоснованным? Подготовьте мотивировочную часть решения суда.
5. Гражданка Носова обратилась в суд с иском к Мухину и Марьиной с требованием обязать ответчиков предоставить возможность подключения принадлежащей ей части жилого дома к внутридомовым сетям водоснабжения и водоотведения части данного дома, принадлежащего ответчикам. В обо- снование своих требований ссылалась на то, что уполномоченной организацией ей было отказано в выдаче технических условий на подключение ее части дома к сетям водоснабже ния и водоотведения, со ссылкой на то, что жилой дом уже подключен к данным сетям, в связи с чем рекомендовано произвести подключение к внутридомовым сетям, однако ответчики возражают против этого.
Ответчики Мухин и Марьина исковые требования не признали, ссылаясь на то, что для подключения к их внутренним системам необходимо демонтировать пол, стены, отделочные материалы, дверные проемы и проводить другие ремонтные работы для возможности прокладки трубопроводов через принадлежащие им жилые помещения, в связи с чем будет причинен ущерб их имуществу.
Можно ли разрешить данную конфликтную ситуацию, используя нормы ст. 277 ГК РФ? Какие обстоятельства должна доказать Носова для того, чтобы ее требование было удовлетворено?
ООО «Афины» предъявило в арбитражный суд исковое заявление к ООО «Элегия», требуя установить сервитут на часть железнодорожного пути. В обоснование иска указало, что истец является собственником железно- дорожного пути необщего пользования протяженностью 537 м. Ответчик является собственником железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 990 м. Путь ООО «Элегия» примыкает к пути истца и к пути третьего лица — ОАО «Кантри» и расположен между ними. Подача, а также уборка вагонов на железнодорожный путь ООО «Афины» без использования части железнодорожного пути, принадлежащего ООО «Элегия», невозможна.
24 апреля 2013 г. ООО «Афины» направило ООО «Элегия» с целью подписания договор на эксплуатацию части железнодорожного пути необщего пользования. Однако договор не был заключен, и поэтому ООО «Афины» было вынуждено обратиться в арбитражный суд.
Может ли быть в данном случае установлен сервитут на часть железнодорожного пути необщего пользования? Свой ответ обоснуйте.
Дата добавления: 2020-04-25; просмотров: 285; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!