Тема № 4. Право публичной собственности

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 7Следующая ⇒

1. Понятие и содержание права государственной и муниципальной (публичной) собственности.

2. Субъекты права публичной собственности.

3. Государственные (муниципальные) органы, выступающие от имени:

а) собственника – Российской Федерации;

б) собственника – Удмуртской Республики;

в) собственника – муниципального образования «Город Ижевск».

3. Объекты права государственной собственности и объекты права собственности муниципальных образований.

4. Разграничение государственной собственности между ее субъектами.

5. Правовой режим и объекты исключительной государственной собственности.

6. Понятие общественного достояния (достояния всенародного значения).

7. Понятие и гражданско-правовое значение казны.

8. Основания возникновения права публичной собственности.

9. Основания прекращения права публичной собственности.

10. Понятие и значение приватизации государственного и муниципального имущества. Объекты приватизации.

11. Способы приватизации.

Нормативные акты

Гражданский кодекс РФ.

Земельный кодекс РФ.

Закон РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах».

Лесной кодекс РФ от 4 декабря 2006 г. № 200-ФЗ.

Водный кодекс РФ 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ.

Основная литература

Гражданское право. В 4 т. Том II: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. Третье издание. М., Волтерс Клувер, 2005. Глава 21.

Гражданское право. В трех томах. Том 1. Учебник. Издание шестое, переработанное и дополненное / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., Проспект, 2005. Глава 19.

Гражданское право. Часть первая: Учебник. / Отв. ред. В.П. Мозолин и А.И. Масляев. М., Юристъ, 2005. Глава 19.

Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный). Издание третье, исправленное, дополненное и переработанное. / Под ред. О.Н. Садикова. М., Инфра-М; Контракт, 2005.

Казусы

1. Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Министерству природных ресурсов РФ (далее - Минприроды РФ), Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области (далее - Управление Росприроднадзора) о признании права собственности Псковской области на часть имущества, находящегося на балансе Управления Росприроднадзора, по перечню из 111 наименований (объекты недвижимости, оборудование, оргтехника, автотранспортные средства).

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество приобретено за счет средств областного экологического фонда, областного бюджета, поэтому является собственностью Псковской области и неправомерно внесено в реестр федерального имущества.

В процессе рассмотрения дела КУГИ (истец), Минприроды РФ (ответчик 1), Росприроднадзор (ответчик 2), Управление Росприроднадзора (ответчик 3) подписали мировое соглашение от 11.03.2005, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, признают право собственности истца на имущество, указанное в приложении к мировому соглашению (перечень из 16 наименований, в том числе шесть гаражей, второй этаж административного здания, здание базовой лаборатории, оргтехника, мебель, холодильник, автомобиль) и подлежащее передаче истцу ответчиком 3 по акту приемки-передачи; истец отказался от требований, изложенных в иске.

Какие органы вправе представлять интересы собственника федерального имущества?

Имели ли право указанные органы распоряжаться федеральным имуществом?

2. 16 апреля 2001 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) г. Томска, ООО «Книжный мир» и Томским отделением Литературного фонда РФ заключен учредительный договор о создании ООО "Литературная гостиная" и утвержден устав общества. При этом КУМИ г. Томска действовал от имени муниципального образования «Город Томск» (МО «Город Томск»).

Согласно п. п. 6.1, 6.3 учредительного договора доля МО «Город Томск» в уставном капитале ООО "Литературная гостиная" составила 10%, или 175 870 рублей, которая оплачена путем внесения в качестве вклада помещения площадью 43,6 кв. м., находившегося в муниципальной собственности.

Имеют ли право государственные и муниципальные органы от собственного имени учреждать коммерческие организации?

Имеет ли право муниципальное образование учреждать хозяйственное общество?

Имеет ли право муниципальное образование вносить вклад в уставный капитал хозяйственного общества? Если да, то каким законодательством предусматривается и регулируется такая возможность?

Соответствует ли закону передача помещения из муниципальной собственности в собственность ООО «Литературная гостиная»?

3. В конце 2002 г. государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, и акционерное общество заключили договор о совместной деятельности о долевом участии в строительстве нежилого здания. Было оговорено, что 70 % средств для строительства вносит государственное предприятие и 30 % акционерное общество; соответственно подлежали распределению и площади по завершению строительства. В августе 2003 г., по внесении государственным предприятием 20 % от общего объема финансирования, государственное предприятие понесло значительные убытки, а в течение трех следующих месяцев проиграло одно за другим несколько крупных дел в арбитражном суде. В связи с этим оно уведомило своего партнера о затруднительности в дальнейшем финансировании проекта со своей стороны и обратилось с предложением об изменении соотношения объемов финансирования. Акционерное общество согласилось с данным предложением и в декабре 2003 г. было оформлено дополнительное соглашение к договору о долевом участии, в результате чего доля государственного предприятия сокращалась до 55 %, а доля акционерного общества в общем объеме финансирования возрастала до 45 %. Соответственно изменялось и соотношение приобретаемых по завершении строительства площадей — государственное предприятие получало право на 55% площадей, а акционерное общество — на 45%.

Орган, уполномоченный управлять государственным имуществом, узнав о заключении дополнительного соглашения, обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным как соглашения, по которому произошла приватизация государственного имущества — «долей участия в строительстве» — способом, не предусмотренным законодательством о приватизации.

Требуется ли согласие собственника (учредителя) на заключение унитарным предприятием договора о совместной деятельности?

Можно ли считать, что дополнительным соглашением предприятие распорядилось своим имуществом?

Оцените аргументы истца.

Действительно ли дополнительное соглашение нарушает закон?

4. Правительство РФ приняло решение о приватизации федерального государственного унитарного предприятия.

В ходе разработки плана приватизации возник спор о наилучшем способе приватизации. Администрация предприятия предлагала продажу имущества предприятия на аукционе. Компетентный государственный орган предлагал вариант создания акционерного общества, 100 % акций которого будут находиться в государственной собственности.

Какие варианты приватизации предусмотрены действующим законодательством?

Кто принимает решение о выборе способа приватизации?

Назовите государственный орган, компетентный представлять Российскую Федерацию при совершении приватизационных сделок.

Что нужно учитывать при разрешении спора?

Дата добавления: 2020-04-25; просмотров: 106; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 234 5 6 7 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!