Брайс Рич. «Квир-личность: свобода от эссенциализма»
Ибо я дивно устроен». Сборник текстов о Православии и инклюзии ЛГБТ-людей (под ред. Михаила Черняка, Ольги Герасименко, Михаэля Бринкшрёдера) / Пер. с англ. Томас Кранмер, Сергей Акишин, Марк Кандольский, Ольга Герасименко. – Амстердам, Европейский форум ЛГБТ-христианских групп, 2018
Реестровый № в BThg 244
Анонимный епископ (предположительно, Каллист Уэр)
Метод доклада – подмена понятий любовь и половая ориентация: В сущности, гомосексуализм – это не вопрос любви, а вопрос сексуальной ориентации. Любовь действительно "над-гендерна", а вот сексуальные отношения вполне себе подчинены принципам природы. Весь доклад этого епископа – это постоянные натяжки. К примеру, при чем тут гостеприимство Авраама? В отличие от жителей Содомы, Авраам сексуальных услуг ни гостям не предлагал, ни себе от них не просил. Какое отношение гостеприимство Авраама имеет к вопросу о сексуальной ориентации?
«Троица отвергает любовь к своему эго (т. е. нарциссизм), а вовсе не многообразие видов проявления сексуальности и отношений» (с.22) – это просто кощунство.
«Борьба против добавления “Filioque” в Никейский Символ веры, особенно для восточных богословов, была борьбой с идеей подчиненного положения Личности Святого Духа в Троице. Так же и в социальном плане образ Троицы указывает нам на коллегиальный принцип общественной структуры, противопоставляя его иерархическому пирамидальному устройству... Ни одно из Лиц Троицы не ниже и не выше иных Лиц, так что Их общение в едином Боге предполагает Их со-равенство и соборность» (с.23). Мы все равно утверждаем, что присутствует монархия Отца, а это уже иерархия. То, что Сын не починен Духу, не говорит о том, что Сын и Дух не починены Отцу, ибо только Он – Исток и Причина их персонального бытия, и все, что Они имеют – от Отца получают. И еще раз повторим, что применить это к вопросу о сексуальной ориентации просто богохульно.
|
|
|
«Когда мы покушаемся на роль высших судей, мы подрываем основу всей системы православного богословия – его апофатическую направленность» (с. 26-27). Это лукавство! и Бог не только апофатичен, но и катафатичен, так же и человек. Бог не оставил нас в неведении касательно принципов этического закона. Странно, что православный епископ этого не понимает.
«Хотя человечество создано состоящим из мужчин и женщин, разделение на два пола не носит абсолютного характера, поскольку в конце времен это разделение будет преодолено» (с.27) Насчет "эсхатологии пола": а) Преодолено нравственно, но не физиологически. Пол как биологическая составляющая не упразднится и в Воскресении мертвых, об этом четко и ясно говорит учение Церкви (как еще Епифаний Кипрский полемизировал с Оригеном: "в гробнице после Воскресения не осталось никаких частей тела Воскресшего", т.е. физиологически Иисус воскрес в том же теле, в каком и родился и прожил на земле); б) В любом случае, даже если принять, что биологический пол будет преодолен полностью, сейчас нас Бог оставил с половыми различиями, а потому и поведение наше должно быть в рамках данной нам от Бога природы.
|
|
|
«Как полагает Норман Питтенгер, с этой триадологической и христологической позиции любые "ненормальность" и "отклонение" необходимо оценивать, соотнося их с нормой полноценной человеческой природы, пребывающей в Иисусе Христе, Который пребывал над двойственностью мужского и женского» (с.29) Это вообще финиш. Христос не был гермафродитом, у Него был один пол – мужской.
Филипп де Брёйн
Та же самая подмена понятий любовь и сексуальность.
«Не следует играть в Бога, присваивая себе право судить других» (с. 31). Снова подмена понятий. Мы не судим сами, но мы четко и ясно знаем, что Сам Бог осуждает содомитские отношения. Это не наше мнение или суждение, а Откровение Божье.
«К примеру, как люди с гетеросексуальной ориентацией могут заявить, что другие сексуальности ложны, что они не раскрывают эту тайну? Что дает им право считать, что ЛГБТ-люди не несут в себе образ Божий и недостойны участвовать в жизни народа Божия, Церкви?» (с. 33). Откровение, Слово Господа дает нам такое право!
|
|
|
Валери А. Каррас
Видеть в использовании глагола «мужаться» применительно к женщинам указание на «условность традиционных гендерных разграничений» (с. 40) – это просто шизофрения деконструкторов. Все приведенные цитаты отцов о важности для женщин душевного мужества не говорят ни слова о природе пола.
Так же автор постоянно акцентирует внимание на том, что по учению многих святых, половая дефиниция дана в предведении грехопадения с целью только размножения (ввиду того, что согрешив, люди утратят ангельский способ родовой репродукции). Несмотря на спорность этого мнения, допустим его. И что же оно означает в контексте вопроса о правах ЛГБТ? – Да только то, что все виды ЛГБТ – это извращение. Если половые отношения даны для размножения и гениталии даны только для этой цели, то тем более никак нельзя оправдать то применение половых органов, которое имеет место в ЛГБТ!
Так же спекуляцией является постоянное цитирование отцов Церкви, учащих о том, что будет после Воскресения мертвых (см. с.41-43). Эта тема тоже не имеет ни малейшего отношения к вопросу о значении пола сейчас, в нашей эмпирической реальности. Отцы могли рассуждать о будущем сколько угодно, но они никогда не отрицали реальную реальность пола в нашей эмпирии, согласно Писанию: Пока что мы, по верному слову апостола Павла, «ходим во плоти» (1Кор 10:3). Но допустим даже мы применим эсхатологические параметры нашего тела к эмпирии, что из этого выйдет? Получится ли оправдать ЛГБТ? – Нет!! Потому что если мы признаем, что в будущем веке не будет половых различий, то и применение этих принципов к эмпирии означало бы необходимость быть и сейчас «бесполыми». Задумайтесь над этим простейшим выводом, мимо которого так старательно проходят апологеты ЛГБТ!
|
|
|
Брайс Рич. «Квир-личность: свобода от эссенциализма»
Терминология:
а) Два вида пола: социальный и биологический. «До 1960-х гг. в английском языке слова "gender" и "sex" считались взаимозаменяемыми синонимами. В обычной речи это так и поныне. Тем не менее, Джон Мани, один из первых сексологов, наполнил каждое из этих двух слов собственным значениями. Исследуя природу интерсексуальных состояний, Мани использовал филологический термин "гендер" для обозначения "личного, социального или легального статуса человека мужского или женского пола безотносительно к его или ее половым органам". Он также ввел выражение "гендерная роль" для обозначения "того, что человек говорит или делает, чтобы проявить себя в качестве носителя статуса мальчика или мужчины, девочки или женщины". Мани принадлежит также авторство термина "гендерная идентичность", которым он описывал субъективный гендерный опыт. Слово "sex" ("пол") тогда же было перенаправлено для обозначения исключительно биологических признаков, неодинаковых у женщины и мужчины: гормонов, пубертатной дифференциации, хромосом, половых желез, внутренней репродуктивной системы и внешних половых органов» (с. 57-58).
Согласимся с этой терминологией и признаем, что она необходима для нашего диалога. Но какие выводы мы можем сделать из этого различия? Если sex – это биологический пол (т.е. физиологическая данность, определенная нам с момента нашего зачатия), а gender – это социально-поведенческая конструкция, то нам придется признать, что гендер вторичен относительно биологического пола. Если мы признаем это, то единственная роль, которую мы можем признать за гендером – это быть выразителем нашего биологического пола. Но как назвать коллизию, когда гендер противоречит биологическому полу? – Это разлад ментальной (воображаемой) реальности с реальностью физической. В таком случае перед нами болезнь! Итак, если некто физиологически относится к биологическому полу мужчины, но "чувствует" себя женщиной и усваивает себе женское поведение в обществе (сознательно вызывая к себе отношение как к женщине), то перед нами психопатология. Таким образом, Джон Мани, введя обозначенное терминологическое деление, только помог нам обосновать наше утверждение, согласно которому любые формы ЛГБТ – это патология личности. И единственная норма – это Цисгендерность, т.е. совпадение биологического пола и гендерной самоидентичности.
б) Личность не отрицание природы. Разговор о «способности личности выходить за рамки собственной природы, которую (способность) нельзя ограничить аргументами из области онтологического эссенциализма» (с. 67) тоже подмена понятий. Человек не сводится к природе – это факт, а потому межличностное общение выходит за рамки природы. Но сексуальное общение – это категория физиологического общения, а потому эта грань личности всецело определяется наличествующим биологическим полом. Т.е. несводимость к природе не означает пренебрежения природой или ее извращение. У человека существует как природный уровень бытия, так и трансцендентальный. Сексуальность относится к природе и ею определяется.
в) Тринитарный ракурс лишь возвращает нас к традиции: «…одобрение репаративной терапии по отношению к геям и лесбиянкам – все это основано на понимании гендера и биологического пола как онтологически закрепленной, непреходящей, установленной Богом реальности. Однако человеческая личность создана по образу Божию, и уже в силу этого человек постоянно выходит за рамки общей человеческой природы» (с. 68). На этом моменте следует остановиться подробней! Сын и Дух, согласно православному понимаю Троицы, получают всецело все бытие природы и личностность – от Отца, как Его дар. И ни Сын не можем изменить свой «гендер» (скажем, превратиться в «дочь»), ни Дух не изменяет своего ипостасного бытия как Духа Отца и Сына. Т.е. мы снова видим, что как раз тринитарный контекст вопроса ставит нас на твердые рельсы традиционализма.
Дата добавления: 2020-01-07; просмотров: 293; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!