РОЛЬ Д О К А З А Т Е Л Ь С Т В А
В РАЗЛИЧНЫХ НАУКАХ
Особенно слабая сторона традиционной логики обнаруживается в том, что она или рассматривает фигуры в очень абстрактной форме, или дает шаблонные примеры
(«Все люди смертны»). Действительно же содержательные примеры или загоняются в примечания, как это сделано у Гегеля, или даются в качестве приложения в конце работы, вне текста, как это сделано у Дробиша. Изучение же логических форм только тогда окажется действительно полезным, когда мы их проверим путем применения в различных науках. Это относится и к доказательству.
В вопросе о доказательстве важно подчеркнуть, что применение соответствующих форм мышления соответствует и должно соответствовать характеру предмета, то есть объективной действительности.
Способ доказательства изменяется в соответствии с различными науками, с различным характером доказываемых тезисов. В геометрии доказательство проходит путем
расчленения различных фигур, их соединения, разделения их на части и демонстрации таким путем равенства, тождества (так идет, например, доказательство теоремы Пифа-
гора). Ясно, что этот способ применим только в определенных областях. Вообще область применения доказательства строго математического типа ограниченна. Как уже было
сказано, ошибка Декарта, Спинозы и Вольфа состояла в том, что они этого не учитывали. В этом отношении выгодно отличается диалектический подход Канта, порвавшего с традициями Вольфа — Лейбница. Если доказываемый тезис содержит констатацию факта, обстоятельства, то доказательство сводится к тому, чтобы показать, что соответствующий факт действительно имеет место. К этому относятся исторические и юридические доказательства.
|
|
|
Если доказываемый тезис говорит об установленхтн причиннои связи, то в этом случае неооходимо доказать соответствующими аргументами, что в действительности существуют именно эти определенные причины и следствия, а не какие-либо другие причины и какие-либо другие следствия.
Особой доказательной силой обладают такие положения, которые подтверждают тезис так, что на их основе можно предвидеть некоторые важные, ранее неизвестные явления. «Солнечная система Коперника в течение трехсот лет оставалась гипотезой, в высшей степени вероятной, но все-таки гипотезой. Когда же Леверье, на основании данных этой системы, не только доказал, что должна существовать еще одна, неизвестная до тех пор, планета, по и определил посредством вычисления место, занимаемое ею в небесном пространстве, и когда после этого Галле действительно нашел эту планету, система Коперника была доказана»х (курсив мой. — Б. Ф.). Вот еще примеры подобного характера: предсказание ранее неизвестных элементов на основе периодической системы элементов.
|
|
|
В наше время — очень убедительные по форме предсказания в области атомной физики. Релятивистское волновое уравнение для электрона позволило предсказать позитрон,
что было потом блестяще подтверждено экспериментом. Предмет доказательства получает особый характер, когда необходимо доказать не только наличие самого
факта, того, что «нечто существует», но и саму необходимость существования этого факта. Принципиальные положения марксизма-ленинизма доказывают историческую
необходимость. Понимание истории, которое исходит из принципа необходимости исторического развития и доказывает этот принцип, Гегель назвал философией истории, — в действительности же оно есть истинно научное понимание истории. В исторической науке часто имеет большое политическое значение доказательство необходимости в вопросе отдельных конкретных фактов.
.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА
Рассматриваемый здесь вопрос о соотношении доказательства и практики выходит за рамки формальной логики.
Для формальной логики (и улучшенной школьной логики, остающейся в рамках формальной логики) доказательство есть не что иное, как доказательство истинности через истинность других положений. В таком понимании доказательства практика не играет никакой роли. Только в жизни, в живой науке она получает важную роль в доказательстве. Задачей сторонников марксистской логики и является как раз показать эту связь. Это тем более сравнительно легко сделать, так как Маркс и Энгельс и по этому вопросу дали важные отправные пункты, которые логика до сих пор еще не использовала.
|
|
|
Второй знаменитый тезис Маркса о Фейербахе (1845) гласит: «Вопрос о том, обладает ли человеческое предметной истинностью — вовсе не вопрос практический вопрос. В п р а к т и ке должен д о к а з а т ь ч е л о в е к и с т и н н о с т ь , т .е. действ и т е л ь н о с т ь и мощь, п о с ю с т о р о н н о с т ь с в о е г о м ы ш л е н и я . Спор о действительности или недействительности мышления, изолирующегося от практики, есть чисто схоластический вопрос».[158]
Энгельс более детально развивает эти мысли в предисловии к английскому изданию своего труда «Развитие социализма от утопии к науке» (1892). Для нас особый интерес представляет то положение, что Энгельс противопоставляет здесь практическое доказательство «одной только аргументации», то есть обычному типу чисто
|
|
|
теоретического доказательства. Вопрос стоит так, можем ли мы путем наших чувственных восприятий действительно познать мир. В согласии с афоризмом Маркса Энгельс ука-
зывает на то, что с помощью чистой «аргументации» трудно опровергнуть агностицизм. Напротив, то обстоятельство, что наши восприятия успешно применяются на практике, дает «положительное доказательство что...наши восприятия о вещи и ее свойствах совпадают с существующей вне нас действительностью»[159]. Как относятся эти высказывания к тому положению логики, согласно которому истинность тезиса доказывается практикой и другими истинными суждениями, положениями, аргументами, которые получаются из практики, источник которых коренится в практике? В свете тезиса Маркса значение практики, а следовательно, и практического доказательства для истинности намного больше, чем это полагает логика.
Что такое истина, если она не подтверждается практикой, если она не выдерживает контроля, испытания практикой? Ясно, что доказательство в этом смысле входит как составная часть в общий процесс познания, конечным результатом которого является истинность. В высшей степени поучительно изучать творческие методы, и именно способ доказательства советской науки.
В борьбе двух противоположных направлений в биологии— менделевско-моргановского и мичуринского — решение спора в конце концов было достигнуто благодаря тому,
что Мичурин И его последователи практически доказали правильность своей материалистической теории. Тезисом было: наследование приобретенных свойств возможно и необходимо. Чемдоказала этоттезис мичуринская школа?
Вегетативной гибридизацией. «Опыты по вегетативной гибридизации неопровержимо показывают (курсив мой. — Б. Ф.), что наследственностью обладает все живое, любые
клетки, любые частички тела, а не только хромосомы.
Ведь наследственность определяется специфическим типом обмена веществ. Сумейте изменить тип обмена веществ живого тела, и вы измените наследственность». Вышепри-
веденное положение может быть выражено на языке логики следующим образом: Результаты (положения), полученные на основе опытов по вегетативной гибридизации, неопровержимо доказывают истинность положения о возможности и необходимости наследования приобретенных признаков.
ПРАВИЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.
ЛОЖНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО
Доказательство имеет свои правила. Нарушение этих правил лишает доказательство убедительности: оно ведет к ложному доказательству. Насколько важным и полезным для твердого обоснования наших знаний является правильное доказательство, настолько вредным и опасным является ложное доказательство. Практическое значение правил доказательства в позитивном плане не очень велико, так как доказательство при правильном применении законов и форм мышления соблюдает эти правила без особого
указания на это. Значение правил состоит скорее в том, что они помогают разоблачать ложные приемы доказательства.
Согласно элементарной (формальной) логике, существуют следующие правила доказательства: 1) доказываемый тезис должен быть определен ясно и четко; 2) нельзя
подменять тезис в процессе доказательства, другими словами, в ходе доказательства тезис должен оставаться идентичным; 3) используемые в доказательстве аргументы должны быть, несомненно, истинными. Ложными аргументами нельзя доказать ни одного тезиса, даже если сам тезис и истинен; 4) аргументы должны быть достаточным основанием для тезиса; 5) аргументами должны быть такие суждения, истинность которых доказана независимо от тезиса;
6) тезисом должно быть такое выводное суждение, которое в согласии с общими правилами умозаключения логически следует из аргументов.
Эти правила настолько ясны и само собой понятны, что делают излишним какие-либо комментарии. Нет никакой необходимости иллюстрировать их правильность элемен-
тарными примерами. Но, безусловно, необходимо рассмотреть ложные приемы доказательства, играющие большую роль в философии, науке и в политической жизни. Политические софизмы в логическом отношении являются ложными доказательствами. Они имеют целью ложные положения, обманные утверждения представить как истинные,
а истинные — как ложные. Так, цель империалистических агрессоров состоит в том, чтобы, с одной стороны, их ложные утверждения в прессе, радио, на конференциях пред-
ставить истинными, а с другой — правильные тезисы сторонников мира подать как ложные.
При ложном доказательстве речь идет в первую очередь не об ошибках, а скорее о софистических, обманных приемах. Поэтому обычно защищают ложный тезис при
помощи ложного доказательства не по той причине, что не знают правил правильного доказательства, а потому, что в этом заинтересован доказывающий. Аристотель очень
хорошо знал правила правильного доказательства и он первый сформулировал почти все ошибки доказательства.
Но это ему не помешало «доказывать» необходимость существования института рабства, совершать самые грубые логические ошибки, подтасовки. Среди теоретиков II Интернационала было немало очень хорошо знакомых с правилами доказательства. Однако для оправдания своей оппортунистической политики они выдвигали ложные
тезисы вроде «мирного врастания в социализм»; или: «Нельзя брать власть и начинать строить социализм, не достигнув высокой ступени развития производительных сил»; или: «Революция невозможна в период кризиса» и т. д. Для обоснования этих ложных тезисов они применяли ложные приемы доказательства.
Анализ ложных приемов доказательства важен не потому, что это может удержать софистов, обманывающих народ, лжеученых от дальнейшего применения ложного
доказательства. Этот анализ важен потому, что мы с его помощью можем лучше разоблачать демагогическое, ложное доказательство, применяемое реакционерами во всех
областях классовой борьбы. Между ложным доказательством и ложными силлогистическими, индуктивными умозаключениями, а также умозаключениями по аналогии существует тесная связь. Все формы ложного умозаключения мы можем использовать или применить для целей анализа ложного доказательства. Поэтому и наблюдается такая картина, что в старых трудах по логике некоторые ложные формы умозаключения рассматриваются то в разделе о силлогизме, то в разделе о доказательстве. Мы хотели бы выделить здесь некоторые из важнейших типов ложного доказательства, чаще всего встречающихся и научных, идеологических и политических доказательствах.
1. Подмена доказываемого тезиса. Доказываемый тезис подменяется другим тезисом и после доказательства последнего пытаются представить дело так, что якобы был доказан первый тезис. Таким путем сторонники ложной точки зрения стремятся свой тезис представить как истинный и одновременно тезис противника — как ложный. Часто при этом тезис противника опровергается таким образом.
что ему приписывают другой смысл, нежели тот, который содержится в нем (ложное опровержение). Подобное доказательство называется в логике ignoratio elenchi.
Подмена доказываемого тезиса — очень частый.
Разоблачению таких приемов Ленин придавал больше значение. Идеолог народников Михайловский утверждал, повторяя пресловутую аргументацию Дюринга, что хотел доказать гибель капитализма с помощью триад гегелевской диалектики (тезис — антитезис — синтез ).
Ленин показывает, что это утверждение Дюринга Михайловского является явным передергиванием, обычной клеветой[160].
2. Доказательство через доказываемое (petitio principii), или круг в доказательстве (circuius in demon strando).
Этот тип доказательства можно выразить следующей формулой: доказывается тезис А тезисом В и одновременно В через А. На практике, однако, такие доказательства не
очень просты, и поэтому не так уж легко распознать ошибку. Часто тезис А скрывается среди аргументов в длинной цепи умозаключений. Круг в доказательстве — один из самых часто встречающихся ложных приемов доказательства. С помощью блестящих аргументов Галилей показал, что Аристотель и Птолемей в своих утверждениях,
которые должны были доказать неподвижность Земли, предполагали известным то, что они хотели доказать.
Круг в доказательстве часто встречается в идеалистических философских учениях. Так, при рассмотрении вопроса о тождестве бытия и сознания Энгельс говорит: «... у Гегеля
утвердительный ответ на этот вопрос подразумевается сам собой: в действительном мире мы познаем именно его мыслительное содержание, именно то, благодаря чему мир
оказывается постепенным осуществлением абсолютной идеи, которая от века существовала где-то независимо от мира и прежде него. Само собой понятно, что мышление может познать то содержание, которое уже заранее является содержанием мысли. Не менее понятно также, что доказываемое положение здесь молчаливо уже содержится в самой предпосылке (курсив мой. — Б. Ф.).
Круг в доказательстве имеет место во всех вариантах доказательства бытия божия, игравшего в старой философии такую большую роль. Я укажу только на ту форму,
которая вызвала в философии ожесточенную дискуссию, на так называемое онтологическое доказательство бытия божия. Это доказательство восходит к Платону и Аристотелю, но самым известным, однако, является онтологическое доказательство Ансельма: понятие бога — это понятие самого совершенного существа. К понятию самого совершенного существа относится и понятие существования. Следовательно, бог существует.
В своем знаменитом опровержении онтологического доказательства бытия божия Кант указывал, что заключать о действительном существовании бога из понятия бога абсурдно[161].
Существование привносят в понятие и затем аргументируют тем, что нужно доказать. Но таким путем доказывается лишь то, что в понятие бога входит и понятие существования бога, а доказать нужно было, что бог существует не как понятие! В набросках к своей докторской диссертации молодой Маркс делает превосходное замечание о том, что Кант в своем опровержении бытия божия не сделал еще все выводы. Онтологическое доказа-
тельство бытия божия говорит как раз о том, что бог есть только понятие, некое представление и потому все доказательство есть не что иное, как доказательство небытия бога.
Хотя нельзя сомневаться в том, что доказательство бытия божия представляет собой круг в доказательстве, все это не мешает тем не менее клерикальной реакции еще
и сегодня всякий раз в новой форме повторять эту давно избитую, ложную средневековую аргументацию. Мольер увековечил в бессмертной форме схоластический образ мышления, вращающегося в порочном кругу доказательства. В «Мнимом больном» бакалавру на экзаменах ставится вопрос: «Почему опиум вызывает сон?» Бакалавр
отвечает: «Опиум вызывает сон потому, что в нем содержится снотворная сила, которая имеет способность усыплять чувства».
3. Учетверение терминов (quaternio terminorum). Это доказательство рассматривается также и как форма неправильного силлогистического умозаключения. Формально это доказательство является нарушением шестого правила доказательства, которое говорит о том, что в доказательстве тезис должен доказываться в соответствии с правилами правильного умозаключения. В силлогистическом умозаключении могут быть три и только три термина.
Если есть четыре термина, то это означает, что один из терминов S М Р, чаще всего средний термин М, удвоен, то есть употреблен в двух различных значениях. Этот
неверный прием доказательства очень часто встречается в ложной аргументации софистики. Так, в своей злобной борьбе против материализма философская и политическая реакция использовала прием, при помощи которого она отождествляла так называемый «моральный», вульгарный, клеветнический смысл слова «материализм» с понятием философского материализма. Такое доказательство остроумно охарактеризовал еще Энгельс!
«Фактически Штарке здесь делает, — хотя, может быть, бессознательно,— непростительную уступку филистерскому предрассудку против названия «материализм», предрассудку, укоренившемуся у филистера под влиянием долголетней поповской клеветы на материализм. Под материализмом филистер понимает обжорство, пьянство, тщеславие и плотские наслаждения, жадность к деньгам, скупость, алчность, погоню за барышом и биржевые плутни, короче — все те грязные пороки, которым он сам предается втайне»[162].
В наше время Гейзенберг и его сторонники отождествляют механистический материализм
с материализмом вообще. Из того факта, что механистический материализм устарел, Гейзенберг стремится доказать с помощью ложного отождествления, что материализм
вообще совершенно несостоятелен и не соответствует больше современному уровню науки.
Ложное увеличение количества терминов в этом и других подобных случаях маскируется видимостью того, что мы оперируем только тремя терминами, так как употребляем одно слово (но в двух или б о л ь ш е з н а чениях!).
Вообще подмена слов и терминов, ложное отождествление различных значений слов (так называемая ложная эквивокация) уже в античной софистике играли большую роль, но и сегодня этот прием вносит много путаницы при доказательстве.
Характерным случаем ложной эквивокации является софистическое, извращающее действительный смысл толкование понятия народной демократии. Вожди венгерской
социал-демократии в полном согласии со всей правой реакцией после 1945 года рассуждали следующим образом: «Дословно демократия означает господство народа. Поэтому если мы говорим — народная демократия, то это пустая тавтология, нечто вроде народное господство народа.
Нет двух демократий — демократии и народной демократии, есть только одна демократия». Это доказательство ложно, так как оно опирается на этимологию слова «демократия», а не на его общественно-историческое значение.
В действительности, то есть в его общественно-историческом значении, слово «демократия» имеет определенное классовое содержание. Поэтому и было необходимо различать буржуазную демократию и народную демократию.
Интерпретация, цепляющаяся за значение слова, служила в этом случае целям смазывания действительного существенного различия и противоположности обеих форм демократии.
Когда защитники ложной точки зрения не в состоянии упомянутыми выше ложными приемами создать видимость того, что они ведут доказательство в соответствии с прави-
лами логики, то они прибегают к другим приемам. Мы упомянем здесь два таких приема — ссылка на незнание, выдвижение тезиса о недоказуемости; обращение к личности.
4. Ссылка на незнание означает в данном случае, что одна спорящая сторона объявляет некоторое положение или факт недоказуемыми и намеревается таким образом
воспрепятствовать дальнейшему обсуждению вопроса, развитию от незнания к знанию. В этом случае агностицизм выступает как догма. В связи с философским банкротством
доказательства бытия божия напуганная либеральная буржуазия прибегла к следующей аргументации: хотя существование бога и не может быть доказано, но и небытие бога, то есть атеизм, также не может быть доказано.
Эта аргументация проста, но ложна. Если мы опровергаем все попытки доказательства относительно мнимого, выдуманного существования чего-либо, — другими словами,
если ни опыт, ни логически правильное доказательство не дают оснований для утверждения о существовании воображаемого существа, то тем самым мы доказываем,
что это существо есть только представление и, следовательно, оно не существует. В противном случае можно было бы сказать: небытие черта птицы феникс и т. д.
также не может быть доказано.
Когда Штраус и Бруно Бауэр положили начало критическому анализу мифа о Христе, возник крупный спор о том, является ли Христос исторической личностью или нет. Когда стало очевидным, что догматическое учение недоказуемо и что все аргументы в защиту исторического существования Христа несостоятельны, то некоторые пытались дать следующую аргументацию: «Докажите, что Христос не Существовал!» Доказательство небытия, взятое в буквальном смысле, невозможно и не необходимо. Не те должны доказывать, кто утверждает, что мифическая личность не существовала, а те, кто утверждает, что она исторически действительно существовала2. Если образование
мифа в общественно-историческом плане объяснено удовлетворительно, то тем самым, по существу, дан и ответ на вопрос о его историчности. Спиноза прекрасно сказал:
невежество не есть аргумент. Из того, что мы чего-то не знаем, не следует, что ничто пе существует или что его существование недоказуемо. Кроме того, на основании незнания нельзя утверждать, что небытие какой-либо вещи не может быть доказано. Незнание ничего не доказывает.
Французский моралист Лабрюйер выставил даже следующее утверждение: «Невозможность доказать, что бог не существует, доказывает его существование». На этом же основании Лабрюйер мог бы предположить и существование черта и т. д.
2 Еще в римском праве было следующее положение: «Обязанность доказательства лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает». Это положепие имеет общее логическое значение, выходящее за границы этого примера.
Еще одно обстоятельство. В борьбе научных мнений в политической и идеологической борьбе часто делают попытку перевести вопрос доказательства на ложный путь тем, что сторонники ложной точки зрения вместо доказательства своего абсурдного тезиса требуют от противника без конца доказывать его положения (не требующие дока-
зательства или давно уже доказанные). В своей критике русских махистов Ленин подчеркивал, что не материалисты обязаны вновь доказывать свою уже давно подтвержденную и доказанную теорию, а махисты обязаны доказывать свои абсурдные положения. Но этого они не в состоянии сделать.
Поэтому они жалуются, что диалектический материализм никогда не был доказан. Сам Ленин не доказывает вновь особо основной тезис материализма, но применяет высшую
форму диалектического доказательства, состоящую в том, что он применяет этот основной тезис к новым проблемам науки и тем самым доказывает его правильность.
В наши дни сторонники «нового» физического идеализма — Бор, Гейзенберг и другие — повторяют старую игру. Они выдвигают, например, абсурдное положение о том, что электрон не существует во времени и пространстве, а вместо удовлетворительного доказательства они требуют от физиков-материалистов: «Докажите, что электрон
существует во времени и пространстве». То, что электрон существует во времени и пространстве, не требует особого доказательства, ибо электрон есть часть материи,
а материализм уже давно доказал, что материя существует по времени и пространстве. То, что верно для целого, верно и для части. Но если мы утверждаем, что спецификой
электронов (и атомных частиц) является то, что они существуют не во времени и пространстве, а каким-то другим таинственным образом или являются лишь продуктами
нашего сознания, то следовало бы сначала доказать положение о том, что то, что неверно для части, верно для целого!
5. Обращение к личности (argumentum ad hominem) заключается в том, что вместо деловых аргументов, относящихся к предмету доказательства, аргументов, которые
могли бы доказывать истинность тезиса, к доказательству притягивается личность доказывающего. Одной из разновидностей этого приема является доказательство правильности тезиса ссылкой на личность доказывающего. В своих диалогах Галилей с тонкой иронией указывает на то, что самым сильным аргументом его противников
был следующий: Аристотель — великий философ, он не мог ошибаться1. Другим видом аргументации «к личности» является опровержение тезиса противника путем утверждения, что противник — личность, не заслуживающая доверия; он — не истинный ученый, а дилетант и т. д.
Западные реакционные биологи-морганисты «опровергали», например, теорию Лысенко тем, что Лысенко, мол, не биолог-теоретик, а просто агроном-практик. По их мнению, Мичурин был «обыкновенным садовником», а Лысенко «сажает картофель». Ясно, что к подобным аргументам в полемике прибегают лишь те, кто не может вести доказательство деловыми аргументами. Сторонники реакции, впрочем, по своему неведению, не понимают, что они собственно доказывают то, что намерены опровергать.
Когда Мичурину и Лысенко удалось на основе выдвинутых ими теорий достичь практических результатов, разве не подтвердила в этом случае практика правильность
теории?
Некоторые логики придерживаются того взгляда, что обращение к личности вообще не относится к области логики (Ибервег). Они правы в том, что подобные личные «аргументы» действительно не есть логические аргументы.
Но в связи с их значением логика должна указать и типы ложного доказательства. Я хотел бы напомнить о личном опыте. В своей жизни я часто принимал участие в публичных политических дебатах. Когда мои противники, принадлежавшие к социал-демократическим й буржуазным партиям, обходили логические аргументы, то их последним словом всегда было: вы это говорите потому, что вы коммунист!
Примечание
До сих пор мы рассматривали утверждения о недоказанности и о недоказуемости как вида аргументации ложного доказательства. Чтобы избежать недоразумений, мы должны дополнить наше изложение. Вопрос о том, доказуем или недоказуем какой-либо тезис, может иметь серьезное значение в определенных областях науки. Так, в геометрии в течение тысячелетий пытались доказать так называемый пятый постулат Евклида (то есть одиннадцатую аксиому): «...если прямая, падающая на две прямые, образует внутренние и по одну сторону углы, меньше двух прямых, то продолженные эти две прямые неограниченно встретятся с той стороны, где углы меньше двух прямых».
Эти попытки, стоившие колоссального труда, остались безуспешными.
Геометрия вступила в новый период своего развития, когда Лобачевский и независимо от него Больяй доказали, что эта аксиома недоказуема. Отсюда путь вел к обоснованию неевклидовой геометрии.
Поэтому мы можем сказать, что доказательство недоказуемости может иметь также реальный смысл и чрезвычайно большое научное значение. Но что означают в этом
случае доказуемость и недоказуемость? Доказательство пятой аксиомы могло бы состоять в том, что его можно было вывести из других аксиом. Но это и есть то, что оказалось невозможным. Выяснилось, что пятая аксиома не зависит от других аксиом. Это открытие означало, таким образом, недоказуемость аксиомы в смысле доказательства, как оно понималось в геометрии. Такое понимание оправданно, но это ничего не меняет в утверждении, что в других областях, где доказательство имеет совершенно другой смысл, например в доказательстве фактами, подчеркивание «недоказуемости» служит целям ложного доказательства или ложного опровержения.
Непосредственное значение открытия Лобачевского и Больяй состояло, между прочим, в том, что можно построить геометрию без внутренних противоречий и без пятой аксиомы или при принятии какой-либо другой аксиомы. Их открытие имело решающее значение для всего дальнейшего развития естествознания. Но этот вопрос уже не относится к проблематике доказательства.
О П Р О В Е Р Ж Е Н И Е
Опровержение есть доказательство неистинности, ложности тезиса. Традиционная школьная логика рассматривает опровержение в некоторой степени как второстепен В. И. Л е п и н, Соч., т. 14, стр. 91.
ный вопрос. Она ссылается при этом на то, что в дискуссии, полемике, диспуте опровержение ложного тезиса с необходимостью следует из доказательства истинного. Опровержение ставится в связь, в зависимость от защиты истинного тезиса. Если противник пытается опровергнуть наш истинный тезис, то мы защищаем свой тезис. Если же тезис, утверждение противника ложны, то мы опровергаем их. Логическое опровержение есть вид доказательства, как бы доказательство с обратной целью. Его не следует смешивать с опровержением в значении, обычно принятом в политической жизни, где опровержение сводится к тому, что о пеком ложном утверждении просто устанавливается, что оно не соответствует фактам. Это есть так называемое dementi (опровержение).
Прежде чем мы займемся отдельными формами и приемами опровержения, мы бы хотели сказать несколько слов вообще об опровержении. До сих пор логика указывала лишь на отдельные условия опровержения, но неопределяла место опровержения в процессе познания.
Уже тот факт, что критическое опровержение ложных взглядов и положений играет такую большую роль в трудах Маркса, Энгельса и Ленина, требует более детального рассмотрения функции опровержения в познании, в науке.
Доказательство и опровержение неразрывно связаны между собой. Каждая новая истина есть замена старого, ложного или устаревшего положения новым положением.
Но старое уступает место новому не само по себе. Это относится к мнениям, теориям, идеям. Сторонники старых, устаревших положений стремятся опровергнуть новые
положения. Задача сторонников новых истин и состоит в том, чтобы защитить свои положения, доказать их истинность и опровергнуть ложные, устаревшие, старые
положения. Из этого следует, что необходимость опровержения не случайный момент, а что опровержение вместе с доказательством образуют органическое необходимое
средство дальнейшего развития науки: никакая наука не может развиваться без борьбы мнений, без свободы критики. Опровержение есть такое же необходимое средство в борьбе мнений, научной полемике, как и доказательство.
Опровержение может распространяться не только на отдельные ложные положения, отдельные ложные умозаключения. Предметом опровержения можно сделать целую
теорию, целую философскую систему. В этом случае опровержение переходит в критику. Именно эта форма опровержения и является самой важной. Маркс, Энгельс и Ленин классически применяли в своих полемических трудах методы правильного, убедительного опровержения.
На основе этих полемических трудов мы можем выяснить глубочайший смысл опровержения. Для того чтобы быть в состоянии правильно и убедительно опровергнуть ложную теорию, мы должны одновременно выставить истинную теорию и доказать ее. Это один из выводов, который мы должны сделать относительно опровержения на основании изучения классических трудов марксизма. Если не применяется этот метод, то опровержение не будет полноценным.
Аристотель блестяще опровергал учение об идеях Платона, но не смог последовательно изложить правильную точку зрения в позитивной форме. Это в значительной степени снижает убедительность его критики. То же самое можно сказать и о кантовском опровержении доказательства существования бога.
Маркс, Энгельс и Ленин, напротив, использовали опровержение не только для того, чтобы защитить в связи с этим уже известные истинные положения, но также и для того, чтобы развить дальше теорию, чтобы выставить новые положения. Критикуя Гегеля и Фейербаха, Маркс формулировал также и свои собственные философские идеи. Энгельс в «Анти-Дюринге» и Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме» не только защищают теорию диалектического материализма, но и существенно ее развивают. Мы видим, что опровержение в форме критики обусловливает и способствует развитию прогресса теории
и знания. Это второй вывод, который мы должны сделать относительно опровержения на основе изучения классических трудов марксизма.
«Разобранная здесь «система» г. Дюринга охватывает очень широкую теоретическую область, и это вынудило и меня следовать за ним повсюду и противопоставлять его взглядам свои собственные. Отрицательная критика стала благодаря этому поло-
жительной; полемика превратилась в более или менее связное изложение диалектического метода и коммунистического мировоззрения, представляемых Марксом и мной,—изложение, охватывающее притом довольно много областей знания[163]»
В ходе борьбы мнений и точек зрения опровержение, полемика сами становятся предметом борьбы. Не только мы опровергаем ложные положения, чтобы обеспечить победу правильной теории, но и сторонники ложной теории стараются любым способом опровергнуть истинные положения. Последнюю форму опровержения мы можем назвать обманным, ложным опровержением. Ложное опровержение является главным оружием реакционной системы и идеологии в борьбе против прогрессивной, революционной теории. Методы ложного опровержения совпадают, по существу, с ложными приемами доказательства. В этой связи мы уже указывали на некоторые приемы ложного опровержения (опровержение того, что противник совсем не утверждал, и т. д.)
Ради полноты мы должны также сказать, что сторонники двух ложных положений или теорий могут друг друга опровергать, но два истинных положения никогда не могут опровергать одно другое, они только дополняют или развивают друг друга. Так, в философии часто происходила полемика между различными направлениями идеализма. По этому поводу Ленин заметил, что если один идеалист опровергает другого, то выигрывает от этого только материализм. Замечание Ленина относилось к важной критике Гегелем Канта. Но бывают и раздутые полемики, опровержения, критика. Так, буржуазные партии в своей политике намеренно преувеличивают значение своих разногласий в целях обмана масс и отвлечения внимания от того, насколько они едины в защите их общих интересов. В этом, например, смысл американской «двух- партийной системы», перепалки республиканской и демократической партий. В философии полемика между отдельными неокантианскими направлениями объективно служила лишь тому, чтобы представить борьбу между идеализмом и материализмом как второстепенное или как уже беспредметное дело.
Для защитников истинной теории становится необходимым опровержение опровержения, точнее, опровержение южного опровержения. Так, Ленин в вводной главе книги «Материализм и эмпириокритицизм» рассматривает следующий вопрос: «Как некоторые «марксисты» опровергали материализм в 1908 году и некоторые идеалисты в 1710 году». Вся эта уничтожающая критика, которую дает Ленин русским махистам, служит классическим примером опровержения опровержения. Правильное опровержение ложного опровержения есть доказательство истинности, его своеобразная диалектическая форма.
В логике обычно перечисляют различные приемы опровержения. Можно опровергать: 1) аргументы, приводимые в ложном доказательстве, 2) способ доказательства тезиса
аргументами, 3) сам тезис, 4) можно опровергать путем изложения фактов, противоречащих ложному тезису,
5) наконец, можно опровергать ложный тезис (тезис А) посредством правильного доказательства суждения (тезис не-А), противоречащего выставленному тезису.
Все эти пункты относятся, однако, к опровержению отдельных положений. В живой научной и политической борьбе в первую очередь важно опровергнуть ложное доказательство противника в целом, а не только в деталях — как целую политическую концепцию (например, реформизм, синдикализм, лейборизм), как целую философскую 1систему (например, позитивизм, субъективный идеализм), как целую научную теорию (учение Менделя — Моргана о наследственности). Так поступает марксизм-ленинизм
при опровержении взглядов своих противников[164].
В Ы В О ДЫ
Формальная логика излагает теорию доказательства по принципу описания и классификации. В рамках этого элементарного изложения она содержит много правильных положений, которые надо знать и применять. Но для глубокого анализа доказательства формальная логика оказывается недостаточной. В этой работе мы попытались проанализировать доказательство с точки зрения диалектической логики, гносеологической логики. Кратко резюмируя, мы будем иметь следующий результат:
1. Диалектическое понимание устраняет дуализм, который усматривала логика между исследованием, открытием, опытным знанием и доказательством. Доказательство —
это органическая составная часть познания, звено в цепи целого процесса познания.
2. Развитие познания, знания, науки не есть чисто количественное накопление. И здесь остается в силе положение диалектики о борьбе старого с новым. Особое значение доказательства и опровержения состоит в том, что в этой борьбе доказательство истины и опровержение неправильных, ложных взглядов служат на пользу истины, содействуют ее исследованию и дальнейшему развитию теории.
3. Способы доказательства различны в зависимости от предмета познания. Математическое доказательство (которое в узком смысле обычно называют логическим)
нельзя применять к биологическим или общественным проблемам. Истинность тезиса может быть доказана вообще тремя путями: а) посредством других тезисов, истинность
которых уже доказана, б) посредством фактов, то есть посредством знаний, полученных из опыта, наблюдения, эксперимента, в) посредством практического применения.
В жизни все эти способы доказательства переплетаются друг с другом.
4. Диалектическая логика в противоположность формальной основное значение придает не доказательству и опровержению отдельных положений, а связи, цельности положений. В соответствии с этим главную доказательную силу она видит не в отдельных положениях и отдельных фактах, а в связи положений или фактов, умозаключений, которые делаются из них. Ленин часто энергично подчеркивал, что примеры и отдельные, приведенные без всякой связи факты не имеют доказательной силы. Приведем очень выразительное высказывание: «В области явлений общественных нет приема более распространенного и более несостоятельного, как выхватывание отдельных фактов, игра в примеры. Подобрать
примеры вообще — не стоит никакого труда, но и значения это не имеет никакого, Или чисто отрицательное, ибо все дело в исторической конкретной обстановке отдельных случаев. Факты, если взять их в их целом, в их связи, не только «упрямая», но и безусловно доказательная вещь.
Фактики, если они берутся вне целого, вне связи, если они отрывочны и произвольны, являются именно только игрушкой, или кое-чем еще похуже».
Это важное замечание Ленина дополняет и с точки зрения диалектической логики поднимает на более высокую ступень обычное положение логики о том, что факты дока-
зывают. Это замечание Ленина дает одновременно целую программу того, в каком направлении и каким образом разрабатывать диалектическую логику и по другим вопро-
сам. В этих словах Ленина содержится одновременно строгая критика недостойного марксиста метода опровержения, когда какую-либо работу «критикуют» на основе вырванных из контекста предложений и слов.
5. Со времени Аристотеля традиционная логика проделала ценную работу, показав отдельные ложные доказательства и разоблачив механизм ложного доказательства.
Это завоевание логики входит в арсенал средств правильного мышления. Но традиционная логика за деревьями не видит леса: между отдельными логическими приемами и хитроумными уловками существует некая связь — это метод софистики. Софистика как метод ложного доказательства была разоблачена на конкретных примерах современности мастером марксистской диалектики — Лениным.
Тем самым он одновременно поднял теорию доказательства и опровержения на уровень диалектической логики.
О педагогическом значении доказательства. Задача воспитания и преподавания состоит в том, чтобы научить ребенка не только распознавать истину, но и любить ее.
Знание истины не сводится только к заучиванию фраз.
Ребенок должен научиться работать с истиной, применять ее, отличать истину от заблуждения, от ложного утверждения. Но это возможно только тогда, когда ребенок
не только знает истину, но и знает ее как истину, то есть когда он способен ее доказать. Любовь к истине мы воспитываем не только шаблонным повторением заповеди: ты
не должен лгать. Любовь к истине мы воспитываем путем объяснения ребенку высочайшей ценности истины. Любовь к истине означает желание и умение бороться за истину.
Для этого необходимо желать и уметь доказать истину и опровергнуть ложь.
В старой педагогике доказательство считалось важным только в математике. В естествознании и истории доказательство, так сказать, не находило себе применения. Чтобы не впасть в другую крайность, мы должны уделить соответствующее место в преподавании доказательству как одному из важных условий воспитания самостоятельного, точного, последовательного мышления. В школе необходимо излагать не только содержание положений, скажем, Галилея, Коперника, но и давать их как результат борьбы между старым и новым, реакцией и прогрессом. С педагогической точки зрения очень важно показать на основе трудов марксизма-ленинизма не только правильность их положений по содержанию, но и силу убедительности и доказательности их аргументации. В высших учебных заведениях проведение дискуссий представляет хорошую возможность для контроля правильных и неправильных методов доказательства и опровержения.
Хваленое и считающееся чуть ли не «классическим» доказательство Неймана индетерминизма в квантовой механике основано на явном petitio principii. И. Нейман
исходит, собственно, из того, что в квантовой физике не действуют причинные отношения и, больше того, она находится в противоречии с предположением о причинности.
Исходя из этого недоказанного утверждения, он показывает, что нельзя объяснить индетерминизм, господствующий в квантовых явлениях, детерминизмом путем введения
скрытых параметров. Нельзя доказать причинный характер явлений, следовательно, нет никакой причинности.
Вся эта аргументация держится и падает вместе с предположением об отсутствии причинности в квантовой физике. Но это-то как раз и нужно было... доказатьто в интересах лагеря социализма, мира и демократии, чтобы широкие народные массы мыслили правильно, познавали истину и разоблачали софизмы врагов человечества. Жизнь, опыт, борьба постоянно открывают нам логику вещей, но чем лучше мы будем вооружены знанием законов правильного мышления, тем легче мы сможем познать логику вещей, распознать за ложной логикой внешней видимости истинную логику сущности.
Сделать диалектическую логику общим достоянием трудящегося народа—это не легкая, но выполнимая и необходимая задача. Выполнение этой задачи означает ликвидацию остатков влияния буржуазной идеологии, длившегося сотни лет, и не только в науке, а й в политической жизни, в осмыслении вопросов повседневной жизни. Оно будет способствовать осуществлению великих целей социализма, задач культурной революции. Если этот мой труд вносит хоть какую-то лепту в осуществление этой задачи, то он достиг своей цели.
[1] См.: Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч., т 20, с. 513, т. 21, с. 301.
[2] Ленин В.И. Полн. собр. соч. т.29, с.47.
[3] См.: Деборин А. Людвиг Фейербах, М., 1923,с.150-157.
[4] Ленин В.И. Там же, т.18, с. 240-241
[5] См.: там же, т.29, с. 238-239
[6] См.: Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т.21, с. 302
[7] См.: Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т.21, с. 276
[8] См.: Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т.19, с. 287
[9] См.: Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т.20, с. 351
[10] Ленин В. И. Полн. Собр. соч., т. 9, с. 266.
[11] Энгельс Ф. Диалектика природы. М., 1933, с.215-216
[12] См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с.206.
[13] См.: Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т.19, с. 206
[14] См.: Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т.21, с. 302
[15] См.: Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т.21, с. 276
[16] См.: Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т.19, с. 287
[17] См.: Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т.20, с. 351
[18] Ленин В. И. Полн. Собр. соч., т. 9, с. 266.
[19] См.: Деборин А. М. Диалектика и естествознание, М.-Л., 1928, с. 1-20.
[20] Ленин В. И. Полн. собр. соч. т. 26. С. 54.
[21] См.: Малая Советская энциклопедия, 1-е издание. М.: 1929 г., т.5, с.32-33
[22] Энгельс Ф. Диалектика природы, М., 1933.
[23] Энгельс Ф. Анти-Дюринг, М.: 1933, с.25
[24] Энгельс Ф. Диалектика природы, М.: 1933, с.107
[25] См.: Луппол И.К. Ленин и философия, М.-Л., 1930, с.124-126
[26] Энгельс Ф. Анти-Дюринг, М.: 1933, с.25
[27] В. И. Ленин, Соч., т. 38, стр. 173.
[28] Там же, стр. 183.
[29] Там же, стр. 165.
[30] В. И. Л е н и н, Соч., т. 21, стр. 38.
[31] В. И. Ленин, Соч., т. 38, стр. 360.
[32] Там же, стр. 315.
[33] Ф, Энгельс, Диалектика природы, стр. 166.
[34] Ф. Энгельс, Диалектика природы, стр. 214.
[35] Там же.
[36] Ф. Э н г е л ь с, Анти-Дюринг, стр. 133,
[37] См.: Малая советская энциклопедия, 1-е изд., т 2, М., 1928г.
[38] Энгельс Ф. Диалектика природы, М., 1933.
[39] Энгельс Ф. Анти-Дюринг, М.: 1933, с.25
[40] Энгельс Ф. Диалектика природы, М.: 1933, с.107
[41] См.: Луппол И.К. Ленин и философия, М.-Л., 1930, с.124-126
[42] См.: Деборин А. Диалектика и естествознание. М.-Л.: 1929, с.12, 28
[43] См.: Малая Советская энциклопедия, 1-е издание. М.: 1929 г., т.5, с.32-33
[44] См.: Малая Советская энциклопедии, 1-е издание, т .2, с.852-854
[45] См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 318.
[46] Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.22, с.252
[47] В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 18, стр. 131.
[48] К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 25, ч. I, стр. 343.
[49] К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 20, стр. 548.
[50] В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 152.
[51] В. И. Ленин. Полное собрапие сочинений, т. 29, стр. 169—170.
[52] В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 42, стр. 290.
[53] В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 18, стр. 145—146.
[54] См.: Э. В. Ильенков, Диалектическая логика, Очерк 8.
[55] См.: Э. В. Ильенков, Диалектическая логика.
[56] Г е т е , Собр. соч., т. V, М., 1947, стр. 118.
[57] В . И . Л е н и н , Соч., т. 38, стр. 171 и 174.
[58] К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с , Избранные письма, Госполитиздат, 1953, стр. 442.
[59] Ф . Э н г е л ь с , Диалектика природы, стр. 170.
[60] Там же, стр. 164—165.
[61] См. К. М а р к с и Ф . Э н г е л ь с , Избранные письма, стр. 315—316.
[62] В. И. Л е н и н, Соч., т. 30, стр. 92—93.
[63] Ф. Э н г е л ь с , Диалектика природы, стр. 169.
[64] К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с , Соч., т. 1, стр. 342.
[65] В . И . Л е н и н , Соч., т. 38, стр. 359.
[66] В . И . Л е н и н , Соч., т. 38, стр. 124,
[67] Ф . Э н г е л ь с , Анти-Дюринг, стр. 113, 114.
[68] Ф. Э н г е л ь с, Диалектика природы, стр. 238.
[69] Ф. Э н г е л ь с , Анти-Дюринг, стр. 114.
[70] В. И. Л е н и н , Соч., т. 38, стр. 127.
[71] К. М а р к с , Капитал, т. I, стр. 92.
[72] В. И. Л е н и н, Соч., т. 5 стр. 355—356.
[73] См.: Бела Фогораши, Логика, М., 1959г, 496с.
[74] В. И. JI е н и н, Соч., т. 38, стр. 157
[75] См.: Бела Фогораши, Логика, М., 1959г, 496с.
[76] К. М а р к с , К критике политической экономии, Госполитиздат, 1949, стр. 214.
[77] В. И. Л е н и н, Соч., т. 38, стр. 220.
[78] См.: Бела Фогораши, Логика, М., 1959г, 496с.
[79] В. И. Л е н и н, Соч., т. 28, стр. 250.
[80] Ф. Э н г е л ь с, Диалектика природы, стр. 174.
[81] К. М а р к с и Ф. Эн г е ль с, Избранные письма, стр. 191.
[82] В. И. Л е н и н, Соч., т. 30, стр. 92—93.
[83] К . М а р к с и Ф. Э н г е л ь с , Соч., т. 12, с т р. 727
[84] В. И. Л е и и н, Сот., т. 38. стр. 275.
[85] К. М а р к с , Капитал, т. I, стр. 53.
[86] См.: Бела Фогораши, Логика, М., 1959г, 496с.
[87] К. М а р к с и Ф . Э н г е ль с, Из ранних произведений, Госполитиздат, 1956, стр. 585).
[88] См. К. М а р к с , Капитал, т.1, стр. 92.
[89] В, И. Л е н и н, Соч., т. 38, стр. 188.
[90] В. И. Л е и н и, Соч., т. 38, стр. 161.
[91] Ф. Э н г е л ь с. Диалектика природы, стр. 176.
[92] В. И. Л е н и н, Соч., т. 38, стр. 173.
[93] В. И. Л е н и н, Соч., т. 38, стр. 255.
[94] В. И. JI е н и н, Соч., т. 38, стр. 249.
[95] В. И. Л е н и н, Соч., т. 38, стр. 251
[96] Там же , стр. 1 6 9 — 1 7 0 .
[97] В. И. Л е н и н , Соч., т. 38, стр. 199.
[98] См.: Бела Фогораши, Логика, М., 1959г, 496с.
[99] К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с , Избранные письма, стр. 375.
[100] См. К. М а р к с и Ф , Э н г е л ь с , Соч.,т. 13, стр. 489—499,
[101] См. К. M а р к с, К критике политической экономии. Введение.
[102] В. И. Л е н и н , Соч., т. 14, стр. 133.
[103] Ф. Э н г е л ь с , Диалектика природы, стр. 214.
[104] В. И. Л е н и , Соч., т. 22, стр. 253.
[105] В . И . Л е н и н , Соч., т. 22, стр. 255.
[106] В. И. Л е н и н , Соч., т. 32, стр. 72.
[107] К. М а р к е , Капитал, т. I, стр. 511-512.
[108] См.: Бела Фогораши, Логика, М., 1959г, 496с.
[109] См.: Б. Фогораши, Логика.
[110] В. И. Л е н и н, Соч., т. 38, стр. 359.
[111] К . М а р к с и Ф. Э н г е л ь с , Соч., т. XI, стр. 7.
[112] В. И. Л е н и н, Соч., т. 38, стр. 197.
[113] К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с , Соч., т. 13, стр. 7.
[114] К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с , Соч., т. 13, стр. 7
[115] См.: Бела Фогораши, Логика, М., 1959г, 496с.
[116] 1 К. М а р к с, Теории прибавочной стоимости, т. III, Партиздат ЦК ВКП(б), 1936, стр. 140.
[117] 2 К . М а р к с , К критике политической экономии, стр. 155.
[118] К . М а р к с , Капитал, т. 1, стр. 186.
[119] Ф. Э н г е л ь с, Д и а л е к т и к а природы, стр. 179.
[120] См.: Бела Фогораши, Логика, М., 1959г, 496с.
[121] В. И. Л е н и и, Соч., т. 38, стр. 171.
[122] В . И . Л е н и н , Соч., т. 22, стр. 175.
[123] См.: Бела Фогораши, Логика, М., 1959г, 496с.
[124] В . И . Л е н и н , Соч., т. 21, стр. 58.
[125] В. И. Л е н и н , Соч., т. 38, стр. 168.
[126] В . И . Л е н и н , Соч., т. 38, стр. 181—182.
[127] К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с , Соч., т. 1, стр. 316.
[128] Ф. Э н г е л ь с , Д и а л е к т и к а природы, стр. 181.
[129] В. И. Л е н и н, Соч., т. 14, стр. 142.
[130] К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с , Соч., т. X X V I I I , стр. 81.
[131] Ф. Э н г е л ь с , Диалектика природы, стр. 180—181.
[132] Ф . Э н г е л ь с , Д и а л е к т и к а п р и р о ды, с тр. 180.
[133] Ф. Э н г е л ь с, Д и а л е к т и к а природы, стр. 179.
[134] В. И. Л е и и н, Соч., т. 38, стр. 171.
[135] В. И. Л е н и н, Соч., т. 38, стр. 316.
[136] Ф. Э н г е л ь с, Диалектика природы, стр. 186.
[137] См.: Бела Фогораши, Логика, М., 1959г, 496с.
[138] См. Ф. Э н г е л ь с , Анти-Дюринг, стр. 349 и далее.
[139] К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с , Избранные произведения, т. II, стр. 161, 171.
[140] В. И. Л е н и н, Соч., т. 14, стр. 276.
[141] См.: Бела Фогораши, Логика, М., 1959г, 496с.
[142] См. В . И . Л е н и н , Соч., т. 38, стр. 381.
[143] «Переписка К . М а р к с а и Ф . Э н г е л ь с а с русскими политическими деятелями», стр. 171.
[144] Ф . Э н г е л ь с , Диалектика природы, стр. 191.
[145] Ф. Э н г е л ь с , Диалектика природы, стр. 191
[146] Ф . Э н г е л ь с , Диалектика природы, стр. 191.
[147] В. И. Л е н и н, Соч., т. 14, стр. 91.
[148] В. И. Л е н и н , Полп. собр. соч., т. 1, стр. 136.
[149] Там же, стр. 138.
[150] В. И. Л е н и н , Поли. собр. соч., т. 1, стр. 139—140. (курсив мой. — Б.. Ф.)
[151] См.: Бела Фогораши, Логика, М., 1959г, 496с.
[152] См. К. М а р к с , Капитал, т. I, гл. X X I I I.
[153] К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с , Избранные произведения, т. II, стр. 441).
[154] В . И . Л е н и н , Соч., т. 38, стр. 171.
[155] См.: Бела Фогораши, Логика, М., 1959г, 496с.
[156] Ф. Э н г е л ь с , Анти-Дюринг, стр. 349—350.
[157] В . И . Л е н и н , Соч., т. 38, стр. 181—182.
[158] К. М а р к с и Ф . Э н г е л ь с , Избранные произведения, стр. 383.
[159] Там же, стр. 90 — 91.
[160] См. В . И . Л е н и н , Поли., собр. соч., т. 1, стр. 1
[161] См. И, К а н т , Критика чистого разума, Петроград, стр. 343,
[162] К. М а р к с и Ф. 3 н с, Избранные произведения, т. II, стр. 357—358.
[163] Ф. Э н г е л ь с , Анти-Дюринг, стр. 8.
[164] См.: Бела Фогораши, Логика, М., 1959г, 496с.
Дата добавления: 2019-02-26; просмотров: 430; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!