Глава 2. СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ ЛИЦЕНЗИОННОГО ДОГОВОРА 11 страница

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Договоры о передаче имущества" (книга 2) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2002 (4-е издание, стереотипное).

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. С. 445.

Это мнение поддерживается во многих научных работах, например в работе О.В. Чумаковой, отмечающей, что предметом договора аренды недвижимости выступают соответствующие действия обязанных лиц, в результате которых объект недвижимости предоставляется во владение и пользование арендатору, а по окончании срока договора возвращается арендодателю <1>;

--------------------------------

<1> Чумакова О.В. Правовое регулирование рынка аренды недвижимости: Автореф. дис. ... к.ю.н. М., 2008. С. 28.

б) в ст. 673 ГК РФ определено, что объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома), т.е. имущество.

Замечу, что в этой статье используется термин "объект договора", определения которого в законе нет.

Таким образом, исходя из вышеприведенных примеров, есть основания говорить о несистемном использовании законодателем понятий "объект" и "предмет" договора. Более того, как верно отмечает В.В. Кулаков, в законе употребляются как минимум очень близкие, а возможно, и идентичные понятия "предмет договора" и "объект договора" <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография В.В. Кулакова "Обязательство и осложнения его структуры в гражданском праве России" включена в информационный банк согласно публикации - РАП, Волтерс Клувер, 2010 (2-е издание, переработанное и дополненное).

<1> Кулаков В.В. Обязательство и осложнения его структуры в гражданском праве России: Монография. С. 69.

При этом нельзя не согласиться с ним, когда он утверждает, что "употребление в законодательстве данных терминов (объект и предмет договора. - В.В.) как идентичных еще раз свидетельствует о смешении понятий "договор как сделка" и "договор как правоотношение" <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

<1> Там же. С. 73.

Как справедливо отмечал Я.М. Магазинер, "терминологию, в которой одно и то же слово имеет два совершенно различных значения, нельзя признать удачной" <1>.

--------------------------------

<1> Магазинер Я.М. Указ. соч. С. 138.

Нельзя не отметить, что даже в договорах, относящихся к одному и тому же виду, отсутствует единая позиция: для всех договоров аренды (ст. 607 ГК РФ) вещь является объектом, в договоре финансовой аренды (ст. 666 ГК РФ) - предметом, а в договоре найма (ст. 673 ГК РФ) - снова объектом. Поэтому неудивительно, что в правоприменительной практике имущество, подлежащее передаче по договору аренды, считается одновременно и предметом, и объектом договора.

Такой позиции придерживается, например, ФАС Уральского округа, указывая в своих решениях, что объект, подлежащий передаче в аренду, является и объектом, и предметом договора аренды (Постановления от 26 августа 2004 г. N Ф09-2738/04-ГК, от 20 июня 2006 г. N Ф09-5123/06-С4, от 17 января 2007 г. N Ф09-11905/06-С6).

В решении Арбитражного суда Республики Коми от 26 июня 2009 г. по делу N А29-3652/2009 утверждается, что "в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Следовательно, предметом договора аренды должны быть вещи, имущество и пр., реально передаваемые во временное пользование" <1>.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. Приложение. IV квартал 2009 г. С. 130.

В Определении ВАС РФ от 9 апреля 2008 г. N 4849/08 говорится: "В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве предмета аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не признается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ)".

В большинстве случаев арбитражные суды имущество, подлежащее передаче арендатору, признают объектом договора аренды.

Например, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 10 июля 2000 г. по делу N А56-2644/00 имущество, подлежащее передаче арендатору, квалифицировал в качестве объекта договора аренды и указал, что при отсутствии в договоре условия об объекте договор не считается заключенным.

Арбитражный суд г. Москвы в решении от 11 сентября 2008 г. по делу N А40-31232/08-82-298 указал, что если в договоре субаренды указана только площадь и отсутствуют какие-либо идентификационные признаки объекта аренды (помещения), договор субаренды нельзя признать заключенным в контексте ст. 607 ГК РФ. Постановлением ФАС Московского округа от 26 января 2009 г. N КГ-А40/13110-08 данное решение и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 09АП-14139/2008-ГК были оставлены без изменения.

В другом деле ФАС Уральского округа в Постановлении от 20 июня 2006 г. N Ф09-5123/06-С4 указал, что "в силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

А так как объект аренды и предмет договора сторонами не определены и не согласованы, договоры аренды являются незаключенными".

В судебной практике можно найти примеры, когда арбитражные суды имущество, подлежащее передаче арендатору, квалифицировали в качестве предмета договора аренды.

Так, например, ФАС Уральского округа в Постановлении от 26 августа 2004 г. N Ф09-2738/04-ГК указал, что договоры аренды земельных участков нельзя признать незаключенными, если они содержат согласованные существенные условия о предметах, а именно в них указаны конкретные адреса и площади земельных участков, которые являются достаточными данными для индивидуализации самих земельных участков.

Таким образом, несмотря на то что в теории права выработалось устойчивое употребление категории "объект правоотношения" и многие авторы пытаются разграничить понятия "объект правоотношения" и "предмет правоотношения", в действующем законодательстве, в судебной практике и в доктрине понятия "предмет договора" и "объект договора" употребляются практически как тождественные.

При этом следует согласиться с М.А. Егоровой, по мнению которой отсутствие единого мнения по поводу содержания предмета и объекта договора является следствием столкновения в юридической науке трех основных позиций:

1) действия субъектов правоотношения являются объектом обязательства, а то, на что они направлены, - его предметом;

2) действия субъектов обязательства являются его предметом, а то, на что эти действия направлены, - его объектом;

3) объект и предмет обязательства тождественны <1>.

--------------------------------

<1> Егорова М.А. Механизмы трансформации предмета исполнения обязательства при его новации // Законодательство. 2011. N 7. С. 9 - 10.

В чем причина отсутствия у законодателя единой позиции

при применении понятий "предмет" и "объект договора"?

Одно из объяснений приводит А.В. Егоров, считающий, что, "говоря об объектах аренды, законодатель устанавливает правила о необходимости индивидуализации имущества, подлежащего передаче арендатору... если проанализировать подобное регулирование под углом зрения ст. 432 ГК РФ, то условие об объекте аренды сводится к условию о предмете договора" <1>, т.е. хотя ГК РФ и употребляет разные термины, но использует их как синонимы.

--------------------------------

<1> Егоров А.В. Предмет договора комиссии // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 5 / Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2002. С. 91.

Следует добавить, что при этом законодатель использует оба термина именно в значении объектов гражданских прав, определенных ст. 128 ГК РФ.

Таким образом, есть основания считать, что содержание понятий "предмет договора", когда под ним понимается имущество (вещь), и "объект договора" одно и то же и законодатель использует соответствующие термины в значении объектов гражданских прав, перечисленных в ст. 128 ГК РФ.

В доктрине большинство авторов отождествляют предмет и объект договора, другие исследователи разделяют понятия "предмет" и "объект договора", указывая, что "предмет договора" - это объект и права, предоставляемые по договору на этот объект. Конечно, если права, предоставляемые по договору, точно определены в законе (это имеет место, например, в договоре купли-продажи, где продавец всегда передает покупателю право собственности на товар), то "предмет" договора совпадает с объектом сделки. Но во многих случаях "предмет" не сводится к объекту" <1>.

--------------------------------

<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, можно констатировать, что и в доктрине, и в законодательстве, а также в судебной практике отсутствует единое понимание категории "предмет договора", которым может быть: 1) имущество (вещь); 2) действия; 3) действия и имущество (вещь).

Как справедливо отмечает С. Дедиков, практическая ценность такого существенного условия, как предмет договора, имеющего принципиальное значение для любого договора, "в значительной степени подорвана тем, что отсутствует законодательное определение данного института, а в доктрине единого подхода к этому вопросу нет" <1>.

--------------------------------

<1> Дедиков С. Указ. соч. С. 24.

Такой же позиции касательно предмета договора придерживается В.В. Каминский, утверждая, что "установить вид договора и определить соответствующее правовое регулирование его условий можно только посредством раскрытия содержания предмета договора" <1>.

--------------------------------

<1> Каминский В.В. Указ. соч. С. 135.

Нельзя не согласиться с Л.В. Зарапиной, которая отмечает, что "отсутствие единого понимания предмета договора, по сути, означает разногласия по поводу того, какой договор считается заключенным" <1>.

--------------------------------

<1> Зарапина Л.В. Указ. соч. С. 37.

Многими учеными справедливо указывается, что появление в российском законодательстве понятия "объект договора", ранее ему неизвестного, которое в отечественной литературе первым начал использовать Д.И. Мейер, не упростило ситуацию.

Но что при этом следует понимать под объектом договора? До сих пор не существует ни единого понимания, ни единого определения этого понятия.

В качестве примера приведу проблему определения объекта договора имущественного страхования.

Как справедливо пишет А. Соловьев, существенным условием договора имущественного страхования является объект страхования (подп. 1 п. 1 ст. 942 ГК РФ), при этом из анализа законодательства уяснить содержание данного понятия крайне сложно <1>.

--------------------------------

<1> Соловьев А. Объект страхования в имущественном страховании // Хозяйство и право. 2008. Приложение к N 12. С. 6.

Как следствие "относительно определения объекта страхования специалисты высказывают различающиеся, порой полностью противоположные точки зрения" <1>. В настоящее время в доктрине вопрос об определении объекта страхования остается открытым - варианты ответа на него: 1) имущество, 2) интерес.

--------------------------------

<1> Там же.

В судебной практике объектом страхования признается либо имущество, либо интерес.

По мнению А. Соловьева, "отсутствие четкой легальной дефиниции, исключающей возможность противоречий в трактовке понятия "объект страхования", не только дает почву для научных споров, но и создает трудности практического характера... при заключении договоров страхования" <1>.

--------------------------------

<1> Там же.

Речь идет о существенном условии договора, установленном законом, поэтому в данном вопросе должна быть полная ясность. Сторонам необходимо понимать, о чем они обязаны договориться, поскольку при недостижении соглашения относительно существенных условий договор считается незаключенным <1>.

--------------------------------

<1> Там же.

В цивилистической литературе под объектом правоотношения понимаются: 1) поведение субъектов гражданского правоотношения, направленное на материальное или нематериальное благо, которое составляет объект правоотношения (Н.Д. Егоров <1>, Л.А. Чеговадзе <2>); 2) материальные (в том числе вещественные) и нематериальные блага или процесс их создания, составляющие предмет деятельности субъектов гражданского права (Е.А. Суханов) <3>; 3) материальное и нематериальное благо, на которое направлено принадлежащее собственнику право (О.Н. Садиков) <4>; 4) "всякая материальная или нематериальная субстанция (благо), имманентные свойства которой предопределяют природу, содержание и динамику соответствующего субъективного гражданского права" (В.А. Белов) <5>.

--------------------------------

<1> Гражданское право: Учеб. / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. Т. 1. 2-е изд. М.: Проспект, 1997. С. 81.

<2> Чеговадзе Л.А. К дискуссии о природе имущественного права // Законодательство. 2003. N 11. С. 24.

<3> Гражданское право: Учеб. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. 2-е изд. М.: БЕК, 1998. С. 294.

<4> Гражданское право России: Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 260 - 261.

<5> Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учеб. М.: Центр "ЮрИнфоР", 2003. С. 123.

Как видим, нельзя не согласиться с мнением авторов, например Л.В. Зарапиной, которые утверждают об "отсутствии в гражданско-правовой науке единого понимания значения этих категорий" <1> (предмета и объекта договора. - В.В.).

--------------------------------

<1> Зарапина Л.В. Указ. соч. С. 37.

По мнению В.В. Кулакова, обсуждая проблему "объекта договора", следует иметь в виду разное понимание договора - как сделки и как обязательства, причем в ст. 432 ГК РФ речь идет о договоре как сделке. Он считает, что предмет договора и объект обязательственного правоотношения совпадают, в обоих случаях речь идет об одном и том же благе. Предмет договора - это то, по поводу чего он заключается. Это также и объект правоотношения, которое возникло из договора <1>. Но при этом В.В. Кулаков подчеркивает следующее обстоятельство: "Однако следует иметь в виду, что по поводу одинаковых объектов могут возникать разные обязательства (купля-продажа здания, аренда здания и т.п.). Это предполагает включение в предмет договора и действий, как утверждает В.В. Витрянский. Действительно, в предмет договора как сделки необходимо помимо указания на объект будущего обязательства включать и минимум необходимых действий по поводу этого объекта" <2>. В итоге автор приходит к выводу, что "предмет договора-сделки должен включать в себя указание не только на объект предполагаемого обязательственного правоотношения, но и на необходимые действия по поводу этого объекта, указывающие на направленность договора" <3>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

<1> Кулаков В.В. Обязательство и осложнения его структуры в гражданском праве России: Монография. С. 72.

КонсультантПлюс: примечание.

<2> Там же. С. 73.

КонсультантПлюс: примечание.

<3> Кулаков В.В. Обязательство и осложнения его структуры в гражданском праве России: Монография. С. 73.

Вернемся к лицензионному договору, предмет которого законодатель определил как "результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору" (п. 6 ст. 1235 ГК РФ).

На мой взгляд, с формулировкой законодателя нельзя согласиться, так как результат интеллектуальной деятельности является объектом лицензионного договора, а его предметом - предоставление права использования объекта интеллектуальной собственности.

Замечу, что исходя из п. 2 ст. 31 Закона об авторском праве предметом авторского договора являлись права на использование произведения, а не само произведение.

Представляется, что определение предмета договора, данное законодателем, не ведет к единообразному пониманию данной гражданско-правовой категории, так как по смыслу ст. 1235 ГК РФ речь идет об объекте лицензионного договора.

Это отмечает Э.П. Гаврилов, квалифицируя результат интеллектуальной деятельности в качестве объекта, а не предмета договора, по той причине, что "вещь не есть элемент правоотношения, а лишь предмет, по поводу которого устанавливается правоотношение" <1>.

--------------------------------

<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть четвертая (постатейный). М.: ТК "Велби"; Проспект, 2007. С. 34.

В другой работе Э.П. Гаврилов употребляет термин "объект лицензии", под которым подразумевается объект лицензионного договора (результат интеллектуальной деятельности) <1>. Но при этом он пишет об использовании предмета лицензионного договора <2>, т.е. результат интеллектуальной деятельности автор считает уже предметом договора, тем самым, к сожалению, отождествляя понятия "объект" и "предмет договора".

Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 405; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 6 7 8 9 101112 13 14 15 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!