Глава 2. СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ ЛИЦЕНЗИОННОГО ДОГОВОРА 14 страница
Отмечу, что в период действия Закона об авторском праве Президиум ВАС РФ в Постановлении от 27 июня 2006 г. N 2039/06 по конкретному делу <1> указал на наличие в авторском договоре и предмета, и объекта, отнеся к объекту договора результат интеллектуальной деятельности (повесть и рассказы), и при этом по причине несогласования сторонами объекта договора признал авторский договор незаключенным, тем самым признав объект договора его существенным условием.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 9. С. 159.
Обращу внимание на позицию В.В. Каминского, который считает, что "предмет авторского договора следует отличать от объекта. Объект авторского договора совпадает с понятием объекта авторского права. Содержанием предмета авторского права большинство специалистов считают имущественные права на произведение, которые автор передает пользователю, что косвенно подтверждается ЗоАП (см., напр., п. 2 и 5 ст. 31 ЗоАП)" <1>.
--------------------------------
<1> Каминский В.В. Указ. соч. С. 135.
Он отмечает, что ряд ученых (А.Р. Ермакова <1>, М.А. Мирошникова <2>, Э.Л. Гаврилов <3>, А.П. Сергеев <4>, В.В. Белов <5> и др.) настаивают на том, что предметом авторского договора является конкретное произведение, условия использования которого оговариваются сторонами в договоре, и не усматривают принципиального различия между понятиями "объект авторского права" и "предмет авторского договора" <6>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Ермакова А.Р. Право интеллектуальной собственности в сфере периодической печати. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2002. С. 199.
<2> Мирошникова М.А. Сингулярное правопреемство в авторских правах: Дис. ... к.ю.н. С. 216.
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах Э.П. Гаврилова включен в информационный банк согласно публикации - Экзамен, 2005 (4-е издание, переработанное и дополненное).
<3> Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах. Судебная практика. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Экзамен, 2003. С. 192.
<4> Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учеб. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2001. С. 279.
<5> Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность: Законодательство и практика его применения: Учебное пособие. М.: Юристъ, 2002. С. 183.
<6> Каминский В.В. Указ. соч. С. 135.
Хотя, пишет В.В. Каминский, действующее законодательство не содержит определения авторского договора, вместе с тем, как он считает, в Законе об авторском праве ясно выражено, что содержанием авторского договора является передача имущественных прав.
|
|
|
В итоге он приходит к выводу, что если исходить из буквального прочтения норм Закона об авторском праве (ст. 30), то предметом авторского договора следует считать имущественные права на произведение, а не само произведение - результат творческой деятельности автора <1>.
--------------------------------
<1> Каминский В.В. Указ. соч. С. 135 - 136.
Н.В. Макагонова, давая определение авторского договора, отмечала, что пользователю передаются имущественные права <1>.
--------------------------------
<1> Макагонова Н.В. Авторское право: Учеб. пособие. М.: Юрид. лит., 1999. С. 157.
Нечто подобное происходило и с определением предмета авторского договора заказа.
Как известно, Закон об авторском праве предусматривал возможность заключения так называемого авторского договора заказа. В п. 1 ст. 33 указывалось, что "по авторскому договору заказа автор обязуется создать произведение в соответствии с условиями договора и передать его заказчику".
При этом, как отмечал С.П. Гришаев, "спорным является вопрос о том, относятся ли к предмету договора конкретные права, передаваемые автором, либо само произведение" <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебное пособие "Интеллектуальная собственность" С.П. Гришаева включено в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.
|
|
|
<1> Гришаев С.П. Интеллектуальная собственность: Учеб. пособие. М.: Юристъ, 2003. С. 54.
Так, по мнению В.В. Каминского, "предмет авторского договора включает как имущественные права, перечисленные в статье 16 ЗоАП, так и само произведение, выраженное в объективной (материальной) форме" <1>. При этом он писал, что "практическую значимость признания дуализма предмета авторского договора сложно переоценить. Например, если передачу произведения, выраженного в объективной форме, не включать в перечень существенных условий, к которым относится предмет договора, реализация правомочий имущественного характера пользователем при заключении авторского договора на неопубликованное произведение станет невозможной. Потребуется заключение дополнительного, абсурдного по своей сути договора о передаче материального носителя" <2>.
--------------------------------
<1> Каминский В.В. Указ. соч. С. 140.
<2> Каминский В.В. Указ. соч. С. 140 - 141.
В.В. Каминский считал недостаточно обоснованной позицию, выраженную Р.Ш. Рахматулиной, которая предлагала предметом авторского договора считать "произведение, созданное автором, а не конкретные права, которые передает автор", так как, писала она, предметом договора "не могут быть права на использование произведения, не известные на момент заключения договора" <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Рахматулина Р.Ш. Авторский договор с участием иностранных лиц: Автореф. дис. ... к.ю.н. М., 2002. С. 8.
В.В. Каминский возражал против этого, утверждая, что норма п. 5 ст. 31 Закона об авторском праве как раз неприменима к договорам заказа. Из правила, установленного данной статьей, есть два исключения: одно из них касается договоров заказа, второе - авторских договоров, устанавливающих режим будущих служебных произведений в соответствии со ст. 14 Закона об авторском праве.
Характерной особенностью этих двух видов авторского договора является следующее: если среди условий договора отсутствует положение о сохранении за автором тех или иных имущественных прав, то действует презумпция перехода исключительных прав на использование произведения работодателю или заказчику соответственно. В первом случае в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 14 Закона об авторском праве), во втором случае - в силу применения к авторским договорам заказа общих гражданско-правовых норм, относящихся к договору подряда (в частности, п. 2 ст. 703 ГК РФ) по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) <1>.
--------------------------------
<1> Каминский В.В. Указ. соч. С. 141.
Такую же позицию занимал В.О. Калятин, который считал, что "договор заказа имеет целью не просто абстрактное создание произведения, а передачу соответствующих прав заказчику" <1>. Ведь заказчик чаще всего заинтересован в получении прав на использование заказанного произведения. Практическая реализация указанного предложения существенно ограничила бы оборот авторских прав, что вряд ли отвечает требованиям современного рынка и в конечном счете не выгодно как автору, так и заказчику.
--------------------------------
<1> Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (исключительные права): Учеб. для вузов. М.: Норма; Инфра-М, 2000. С. 169.
Э. Гаврилов по этому поводу писал: "Договор заказа (ст. 33 Закона) относится не только к созданию произведения, но и к передаче его заказчику. Такая передача означает предоставление заказчику определенного набора авторских правомочий. Без этого последнего нельзя говорить об авторском договоре заказа: договор превращается в договор подрядного типа об изготовлении материальной вещи" <1>.
--------------------------------
<1> Гаврилов Э.П. Каким быть закону об авторском праве? // Патенты и лицензии. 2001. N 10. С. 14.
Для устранения неопределенности В.В. Каминский предлагал внести поправку в п. 1 ст. 33 Закона об авторском праве - слово "его" заменить словами "как само произведение, так и имущественные права, определенные сторонами в договоре": "По авторскому договору заказа автор обязуется создать произведение в соответствии с условиями договора и передать как само произведение, так и имущественные права, определенные сторонами в договоре, заказчику" <1>.
--------------------------------
<1> Каминский В.В. Указ. соч. С. 143.
Замечу, что вопрос о том, что является предметом договора авторского заказа, остается дискуссионным и после принятия части IV ГК РФ, содержащей следующую дефиницию авторского договора: "По договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме" (п. 1 ст. 1288 ГК РФ).
Завершая анализ данной темы, считаю, что следует согласиться с И.Б. Новицким, который признавал объект одним из элементов обязательственного правоотношения, как и любого другого отношения. Утверждая свою точку зрения, он рассуждал следующим образом: "Правоотношение есть социальное (общественное) отношение, урегулированное нормами права. А всякое общественное отношение есть отношение между лицами по поводу чего-то такого, что соответствует интересу управомоченного лица и на что направлено его право. В действительной жизни безобъектных правоотношений не бывает" <1>.
--------------------------------
<1> Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 41 - 42.
Все ли возможные действия правообладателя (лицензиара)
определил законодатель?
По моему мнению, законодатель, указав в п. 1 ст. 1235 ГК РФ на возможность наделения лицензиата правом использования результата интеллектуальной деятельности, определил не все возможные действия правообладателя (лицензиара), оставив за рамками содержания договора возможность предоставления лицензиату права распоряжения правом использования объекта интеллектуальной собственности.
Зададимся вопросом: как сочетаются между собой понятия "право использования результата интеллектуальной деятельности" и "распоряжение правом использования результата интеллектуальной деятельности"?
Общеизвестно мнение В.А. Дозорцева о том, что "в содержание исключительного права входят два правомочия - использование и распоряжение. Но объектом использования является сам результат, а объектом распоряжения - право на него, право его использования" <1>. Он отмечал, что под использованием понимаются самостоятельные действия правообладателя по практическому применению интеллектуального продукта, а передача правообладателем принадлежащего ему права использования охраняемого результата другим лицам производится путем выдачи разрешения - "издания акта о распоряжении правами" <2>.
--------------------------------
<1> Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сб. ст. М.: Статут; Исследовательский центр частного права, 2005. С. 121.
КонсультантПлюс: примечание.
Статья В.А. Дозорцева "Понятие исключительного права" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2003; "Юридический мир", 2000, NN 3, 6.
<2> Дозорцев В.А. Понятие исключительного права // Проблемы современного гражданского права: Сб. ст. М.: Городец, 2000. С. 298 - 299.
То есть, по мнению В.А. Дозорцева, распоряжение - правомочие, составляющее содержание исключительного права.
Позиция В.А. Дозорцева о разграничении правомочий правообладателя нашла отражение в части IV ГК РФ, согласно которой правообладатель вправе: 1) использовать результат интеллектуальной деятельности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом и 2) распоряжаться исключительным правом на охраняемый результат (п. 1 ст. 1229 ГК РФ). При этом правомочие распоряжения исключительным правом направлено на введение этого права в гражданский оборот.
Вопрос о том, что является содержанием исключительного права, сводится ли оно только к возможности правообладателя использовать объект интеллектуальной собственности или включает в себя распоряжение правом, носит дискуссионный характер.
В связи с этим обращу внимание на позицию А.О. Рыбалова касательно права собственности: "Если применительно к праву собственности владение и пользование осуществляются непосредственно объектом права, то распоряжение возможно только в отношении субъективного права, но не в отношении объекта этого права. Распоряжение - не правомочие в составе субъективного права, распоряжение - это возможность распорядиться самим правом" <1>. Итак, по его мнению, с которым следует согласиться, распоряжение правом является не "внутренним", а "внешним" по отношению к субъективному праву.
--------------------------------
<1> Рыбалов А.О. Указ. соч. С. 85.
Такой взгляд находит поддержку в юридической литературе. Например, М.А. Москалец подчеркивает: "В отношении субъективных прав применимо третье правомочие, которое обычно рассматривается в качестве элемента содержания права собственности и иных вещных прав, - правомочие распоряжения. При этом обращается внимание на то, что правомочие распоряжения субъективным правом не входит непосредственно в его содержание" <1>.
--------------------------------
<1> Москалец М.А. Субъективные гражданские права как объекты гражданских прав и обязанностей: Автореф. дис. ... к.ю.н. М., 2010. С. 18.
Если в качестве объекта распоряжения понимать ту субстанцию, которая претерпевает изменения в результате распорядительного действия, то следует признать, что объектом распоряжения может быть только субъективное право <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 19.
М. Мирошникова, напротив, считает, что в объем субъективных гражданских прав "включается в виде самостоятельного правомочия возможность по распоряжению правом (непосредственно или через распоряжение объектом, в случае если такие права возникают в отношении объектов, способных к пространственному перемещению)" <1>.
--------------------------------
<1> Мирошникова М. Особенности перехода авторских прав по российскому гражданскому праву. С. 15.
Полагаю, что верной является точка зрения, согласно которой использование и распоряжение - два различных и самостоятельных правомочия правообладателя, при этом правомочие распоряжения не входит в состав исключительного права.
Отмечу, что Э.П. Гаврилов еще в 2002 г. писал, что включение в содержание "исключительного права" двух правомочий - "права на использование" и "права на распоряжение" порождает возражения, так как право использования относится к самому охраняемому объекту, а право распоряжения - к праву на этот объект (право на использование объекта) <1>.
--------------------------------
<1> Гаврилов Э.П. О кодификации законодательства, относящегося к интеллектуальной собственности // Вестник ВАС РФ. 2002. N 10. С. 98.
Такой позиции придерживался А.А. Пиленко, когда отмечал, что возможность распоряжения правом из патента не входит в содержание этого права, а существует самостоятельно: "...возможность изменений в лице носителя прав не может влиять на пределы тех правомочий, которые принадлежат данному субъекту в каждый данный момент" <1>.
--------------------------------
<1> Пиленко А.А. Право изобретателя. 2-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2005. С. 509.
В.А. Белов, отмечая, что вместо термина "распоряжение вещью" правильно употреблять другой термин - "распоряжение правом на вещь", заключает: "Это значит, что правомочие распоряжения никогда не входит и не может входить в состав ни одного субъективного права - такое правомочие может быть только элементом правоспособности" <1>.
--------------------------------
<1> Белов В.А. Права пользования чужой вещью // Вестник ВАС РФ. 2010. N 1. С. 22.
Е.А. Моргунова, исходя из того, что распоряжение касается не произведения, а права его использования, приходит к выводу, что "право на использование и право распоряжения этим правом являются самостоятельными правами" <1>.
--------------------------------
<1> Моргунова Е.А. Исключительные интеллектуальные права на произведение и право на вознаграждение // Законодательство. 2009. N 5. С. 12.
Это означает, пишет она, что "предоставленная правообладателю возможность распоряжения исключительным правом является самостоятельным правом и не входит в содержание исключительного права. Вместе с тем переход исключительного права сопровождается переходом и права распоряжения исключительным правом, подобно тому как передача вещи в собственность сопровождается переходом собственности на нее" <1> (выделено мной. - В.В.).
--------------------------------
<1> Там же. С. 12.
При этом, напротив, использование объекта третьими лицами входит в состав правомочия "распоряжение исключительным правом", так как при распоряжении правообладатель "либо предоставляет им право использования результата интеллектуальной деятельности... либо отчуждает им свое исключительное право" <1>.
--------------------------------
<1> Заключение Исследовательского центра частного права по вопросам толкования и возможного применения отдельных положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник гражданского права. 2007. N 3. Т. 7. С. 121.
Отмечу, что в юридической литературе по вопросу содержания исключительного права иногда высказываются неоднозначные суждения, с которыми трудно согласиться.
Например, можно предположить, что Э.П. Гаврилов допускает возможным наличие у правообладателя только части исключительного права, когда пишет, что "право использования охраняемого объекта дополняется обычно правом распоряжения исключительным правом (залог, отчуждение права, выдача лицензии)" <1> (выделено мной. - В.В.).
--------------------------------
<1> Гаврилов Э. Общие положения права интеллектуальной собственности: краткий комментарий к главе 69 ГК РФ. С. 27.
Е. Наумова, например, утверждает, что из п. 1 ст. 1229 ГК РФ следует, что правомочиями, входящими в состав исключительного права, являются "правомочие по использованию и правомочие по распоряжению результатом интеллектуальной деятельности" <1> (выделено мной. - В.В.), что конечно же не соответствует ни действующему законодательству, ни communis opinio в доктрине.
--------------------------------
<1> Наумова Е. Правовая природа исключительного права // Интеллектуальная собственность: Авторское право и смежные права. 2008. N 8. С. 21.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 364; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!