Глава 2. СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ ЛИЦЕНЗИОННОГО ДОГОВОРА 6 страница
Но как соотносятся между собой понятия "существенные" и "необходимые условия", ведь формулировка п. 1 ст. 432 ГК РФ допускает разное толкование понятия необходимых условий, при том что, как верно отмечает С. Дедиков, "в Гражданском кодексе РФ такая категория, как необходимые условия, и именно с использованием такой терминологии применительно к конкретным видам договоров не применяется"? <1>
--------------------------------
<1> Дедиков С. Указ. соч. С. 25.
Сама категория условий, которые "необходимы для договоров данного вида", была введена законодателем в правовой оборот ст. 160 ГК РСФСР 1964 г.
В цивилистической литературе высказываются две точки зрения.
Согласно первой в действующем Кодексе понятия "существенные" и "необходимые условия" слились в одно понятие <1>, согласно второй понятия "существенные" и "необходимые условия" отличаются. При этом, как справедливо замечает Л.В. Зарапина, "значение необходимых условий как разновидность существенных, несмотря на новый подход к ним законодателя (п. 1 ст. 432 ГК РФ. - В.В.), не исследовалось. Правовая природа необходимых условий договора не определена, но в теории гражданского права им либо отказывают в самостоятельности, либо вообще лишают права на существование" <2>. Она не соглашается с мнением тех авторов, которые, как, например, Л. Андреева, считают, что "различий между существенными и необходимыми условиями нет" <3>, указывая на то, что законодателем в п. 1 ст. 432 ГК РФ "четко выделены необходимые условия в качестве разновидности существенных, чем наделены самостоятельным значением" <4> (выделено мной. - В.В.).
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Денисов С.А. Некоторые общие вопросы о порядке заключения договора // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1998. С. 238 - 239; Андреева Л. Указ. соч. С. 91.
<2> Зарапина Л.В. Указ. соч. С. 85.
<3> Андреева Л. Указ. соч. С. 87.
<4> Зарапина Л.В. Указ. соч. С. 86.
Но в чем тогда отличие существенных от необходимых условий и как их отграничить друг от друга?
Что следует понимать под необходимыми условиями договора?
По мнению Л.В. Зарапиной, подход законодателя к институциональной роли необходимых условий в российском гражданском законодательстве изменился, и из сравнения правовых норм о необходимых условиях ГК РСФСР 1964 г. и действующего ГК РФ она делает вывод, что "новые законоположения в отличие от предыдущих устанавливают критерий определения условий в качестве необходимых" <1> (выделено мной. - В.В.).
--------------------------------
<1> Там же.
Так, отмечает она, "статьей 160 ГК РСФСР определены в качестве необходимых условия, которые "необходимы для договоров данного вида", что допускало различные их определения" <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Там же. С. 86 - 87.
В качестве примера Л.В. Зарапина приводит мнение О.С. Иоффе, который считал, что "необходимыми, а значит, и существенными, следует считать условия, выражающие природу соответствующего договора" <1>. Иную позицию занимал Ф.И. Гавзе, который указывал, что необходимыми условиями "являются для всех возмездных договоров... пункт о цене, для договоров срочных - пункт о сроке" <2>.
--------------------------------
<1> Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 28.
<2> Гавзе Ф.И. Обязательственное право (общие положения). Минск, 1968. С. 27.
И напротив, как считает Л.В. Зарапина, ст. 432 ГК РФ "четко определила критерий необходимости условий договора: "как необходимые для договоров данного вида", то есть необходимые условия должны быть названы таковыми в законе или иных правовых актах для признания их необходимыми" <1> (выделено мной. - В.В.).
--------------------------------
<1> Зарапина Л.В. Указ. соч. С. 87.
Таким образом, перечень необходимых условий для каждого вида договора определяет законодатель, а не природа самого договора.
|
|
|
При этом нельзя не согласиться с Л.В. Зарапиной, когда она пишет, что "новый подход законодателя к необходимым условиям договора создал серьезные проблемы, связанные с реализацией вышеуказанной правовой нормы" <1>.
--------------------------------
<1> Зарапина Л.В. Указ. соч. С. 87.
Проблема в том, что исходя из нормы ст. 160 ГК РСФСР "если законодатель требовал соблюдения условий определенного договора, но не называл их существенными, то таковыми их можно было бы считать по признаку необходимости. Теперь же законодатель, называя некоторые условия существенными, другие признавая необходимыми, должен был назвать хотя бы критерий для перевода условий в ранг существенных" <1>.
--------------------------------
<1> Там же.
Л.В. Зарапина ставит вопрос: что же имел в виду законодатель под формулировкой "названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида", которая позволяет неоднозначно толковать подход законодателя к необходимым условиям договора? <1> Во-первых, ее можно трактовать так: "требование называть в законе или иных правовых актах условия как существенного относится только собственно к существенным, но не к необходимым условиям, которые, в свою очередь, признаются существенными по признаку необходимости для договоров данного вида" <2>. В таком случае, отмечает Л.В. Зарапина, "к существенным относятся условия договоров, которые названы таковыми, и условия, относящиеся к существенным в силу их необходимости для договоров данного вида", верно замечая, что "при этом возникает проблема определения критериев необходимых условий договора" <3>. По ее мнению, необходимыми будут являться три категории условий:
|
|
|
--------------------------------
<1> Там же. С. 87 - 88.
<2> Там же. С. 88.
<3> Там же.
1) "условия договора, закрепленные в нормах закона или иных правовых актах, относительно которых законодатель требует их соблюдения, но не называет существенными. При этом формы этих требований могут быть различными";
2) "условия, которые не закреплены законодательно, но имеют значение для так называемых непоименованных договоров, конструкции которых в законе не отражены" <1>.
--------------------------------
<1> Там же.
Для выявления третьей категории Л.В. Зарапина считает необходимым рассмотреть соотношение необходимых условий договора с необходимыми признаками, составляющими правовую дефиницию договора <1>. По ее мнению, "законодатель, давая определение конкретного договора, указывает на его видообразующие признаки, позволяющие отграничить договоры друг от друга и определяющие его сущность. При этом в легальной формулировке договора содержатся признаки, которые одновременно являются и его условиями. Правовая природа этих условий такова, что, с одной стороны, они составляют квалифицирующие признаки определенного договора и отсутствовать в нем не могут, но, с другой стороны, и в числе существенных, как правило, не называются, что оставляет вопрос о правовых последствиях их несоблюдения открытым" <2> (выделено мной. - В.В.). В итоге Л.В. Зарапина приходит к выводу, что при таком толковании п. 1 ст. 432 ГК РФ отсутствуют четкие критерии определения условий в качестве необходимых, при этом обязательные условия договора являются разновидностью существенных, которые также остаются в этом случае неопределенными <3>.
--------------------------------
<1> Зарапина Л.В. Указ. соч. С. 88.
<2> Там же. С. 89.
<3> Там же. С. 90.
Конструкция нормы п. 1 ст. 432 ГК РФ, пишет Л.В. Зарапина, позволяет толковать ее по-иному: "существенными являются условия договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и как необходимые для договоров данного вида, то есть требование названности относится и к необходимым условиям" <1>. При таком толковании нормы, пишет автор, необходимые условия приобретают критерий определенности, т.е. должны быть названы как необходимые для договоров данного вида, и в буквальном смысле это означает, что данные условия должны быть поименованы необходимыми законодателем <2>. В итоге Л.В. Зарапина делает вывод, что "конструкция п. 1 ст. 432 ГК РФ не позволяет однозначно определить критерии и сущностное назначение такой разновидности существенных условий договора, как необходимые условия, которые при различных толкованиях признаются существенными либо в силу своей необходимости для договоров данного вида, либо по признаку названности" <3>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 91.
<2> Там же.
<3> Там же.
Нельзя не согласиться с ней, когда она пишет, что "не совсем понятно, для чего законодатель вводит понятие необходимых условий в законодательный оборот, придавая им тем самым самостоятельное значение, но не наполняя собственным содержанием" <1>.
--------------------------------
<1> Зарапина Л.В. Указ. соч. С. 91.
По мнению Л. Шевченко и Е. Шевченко, второй позиции придерживается В.В. Витрянский, когда он пишет, что "среди всех условий всякого договора необходимо выделять те условия, которые составляют видообразующие признаки соответствующего договорного обязательства и потому включаются законодателем в само определение того или иного договора. Такие условия бесспорно являются существенными условиями договора, поскольку, называя их (включая в определение договора), законодатель тем самым дает понять, что указанные условия необходимы для данного типа договорного обязательства" <1>. Из этого Л. Шевченко и Е. Шевченко делают вывод, что В.В. Витрянский якобы: 1) условия договора разделяет на "существенные" и "необходимые"; 2) к "необходимым" условиям относит видообразующие (квалифицирующие) признаки договорного обязательства. В итоге Л. Шевченко и Е. Шевченко приходят к выводу о существовании двух различных видов условий договора: 1) условий, "устанавливающих его видообразующие (квалифицирующие) признаки", и 2) существенных условий. Указывая при этом, что различие между ними состоит в том, что "если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, такой договор считается незаключенным. Если же в договоре не указываются его видообразующие признаки, договор считается заключенным, однако при этом он квалифицируется как иной вид договора" <2> (выделено мной. - В.В.).
--------------------------------
<1> Витрянский В.В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике. С. 141.
<2> Шевченко Л., Шевченко Е. Указ. соч. С. 29.
Таким образом, согласно приведенной позиции, квалификация договора производится по его видообразующим признакам, а не по существенным условиям.
В случае судебного рассмотрения договорных споров, как считают Л. Шевченко и Е. Шевченко, суд сначала должен квалифицировать договор (определить его вид) и лишь после этого исследовать наличие у него существенных условий. Например, в отношении договора ссуды (ст. 689 ГК РФ), согласно дефиниции которого ссудодатель передает вещь в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, в отличие от большинства авторов, относящих к его существенным условиям предмет ссуды и его безвозмездность, Л. Шевченко и Е. Шевченко считают, что "безвозмездность - не существенное условие, а квалифицирующий признак договора ссуды, позволяющий отграничить его от других договоров, направленных на передачу во временное пользование объектов гражданского права (аренды, найма жилого помещения)" <1>. Поэтому, по мнению авторов, в случае, "когда в договоре о передаче имущества в пользование будет отсутствовать условие о безвозмездном характере пользования вещью, передаваемой в пользование, прежде всего должен решаться вопрос не о признании договора незаключенным, а об отнесении данного соглашения к иному виду договора (аренды, найма), то есть об иной его квалификации" <2>. Таким образом, по мнению Л. Шевченко и Е. Шевченко, стороны всегда результатом соглашения имеют заключенный договор, единственно не всегда того вида, который они хотели заключить, и всегда возможно квалифицировать договор по существенным условиям, если в нем отсутствуют видообразующие признаки.
--------------------------------
<1> Шевченко Л., Шевченко Е. Указ. соч. С. 35.
<2> Там же.
Но тогда совсем не важно, что воля сторон была направлена на достижение другого соглашения, все равно договор совершен!
Допустим, что сторонами согласован предмет договора - денежные средства, который является единственным объективно-существенным условием, в частности, договоров займа и дарения, но при этом договор не содержит квалифицирующего признака ни договора займа, ни договора дарения.
Если исходить из позиции Л. Шевченко и Е. Шевченко, то, несмотря на отсутствие квалифицирующих признаков, какой-то договор все равно будет заключен. Но какой именно договор: займа или дарения? Думаю, что, оставаясь в рамках позиции авторов, определенного ответа получить нельзя.
Полагаю, что нельзя признать правильной позицию авторов о существовании двух различных видов условий договора: видообразующих (квалифицирующих) признаков и существенных условий.
Считаю необходимым заметить, что В.В. Витрянский не говорит о том, что условия бывают существенные и необходимые ("видообразующие"), а утверждает, что в первую очередь в число существенных условий входят условия, которые отражают природу договора, - видообразующие (квалифицирующие) признаки обязательства, которые являются существенными (необходимыми) для данного вида договора по его природе и поэтому всегда входят в число существенных условий данного вида договора, т.е. существенные условия - это прежде всего условия, которые образуют вид договора, и законодатель, желая придать им особое значение среди других существенных условий, включает их в само определение договора. Поэтому когда Л. Шевченко и Е. Шевченко пишут, что позиция законодателя не совсем понятна, когда он, "с одной стороны, включает все существенные и необходимые условия в определение договора, с другой - выделяет некоторые из них и прямо называет их в качестве существенных" <1> (выделено мной. - В.В.), то этот вывод является следствием неверного понимания воли законодателя, проявленной им при формулировке п. 1 ст. 432 ГК РФ.
--------------------------------
<1> Шевченко Л., Шевченко Е. Указ. соч. С. 29.
На мой взгляд, все дело в том, что у законодателя присутствует не "туманная", а иная позиция, которая, по моему мнению, заключается в следующем:
1) круг существенных условий договора определяется законодателем (в законе, правовом акте);
2) из словосочетания "существенные или необходимые" не следует вывод о том, что законодатель разделяет существенные условия договора на два вида: а) существенные и б) необходимые;
3) законодатель предусматривает только один вид существенных условий, допуская возможность их определения разными способами:
а) путем прямого указания, что те или иные условия являются существенными (п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 489, п. 2 ст. 494, п. 1 ст. 558, п. 2 ст. 587, п. 1 ст. 842, ст. 942, ст. 1016 ГК РФ);
б) опосредованно, указывая на необходимость наличия в договоре определенных условий, путем: 1) употребления оборотов "должен предусматривать" (п. 1 ст. 555, п. 1 ст. 654, п. 6 ст. 1235 ГК РФ), "должны быть" (п. 1 ст. 339, ст. 554, п. 2 ст. 602, п. 3 ст. 607, п. 2 ст. 677, п. 2 ст. 743, ст. 942, п. 4 ст. 1286, п. 1 ст. 1289 ГК РФ), "должен содержать" (п. 1 ст. 766 ГК РФ), "указываются", "указаны" (п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 682, ст. 708, п. 1 ст. 781 ГК РФ), "определяются" (п. 2 ст. 840, ст. 1025, п. 4 ст. 1043 ГК РФ); 2) указания на правовые последствия отсутствия определенного условия в договоре (незаключенность договора) (п. 2 ст. 465, п. 1 ст. 489, ст. 554, п. 1 ст. 555, п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 654, п. 3 ст. 1234, п. 5 ст. 1235, п. 1 ст. 1289 ГК РФ);
в) предусматривая для некоторых условий диспозитивную норму (определимые существенные условия).
При этом предписания, высказанные законодателем в любой из вышеуказанной форм, обязывают стороны достичь соглашения по этим условиям, что свидетельствует об отнесении их законодателем к существенным условиям.
А.Г. Карапетов, указывая на такие упоминающиеся в ГК РФ обороты, как "в договоре должно быть указано", "в договоре предусматривается", справедливо сетует, что "законодательство зачастую использует выражения, заставляющие серьезно сомневаться, означает та или иная фраза пополнение списка существенных условий, основанных на указании закона" <1>, или нет.
--------------------------------
<1> Карапетов А.Г. Анализ некоторых вопросов заключения, исполнения и расторжения договоров в контексте реформы обязательственного права России // Вестник ВАС РФ. 2009. N 12. С. 23.
В литературе присутствует другая точка зрения, представленная С.А. Денисовым, который делит существенные договорные условия на "объективно существенные условия" - это условия, которые признаются таковыми по закону либо необходимость согласования которых следует из содержащихся в законе или ином правовом акте характеристик договора такого вида и отсутствие которых в договоре влечет признание его незаключенным, и "субъективно существенные условия" - те условия, без включения которых в договор конкретный субъект не готов заключать подобную сделку <1>.
--------------------------------
<1> См.: Денисов С.А. Указ. соч. С. 237 - 243.
То есть, по его мнению, условия, необходимость согласования которых следует из содержащихся в законе характеристик договора такого вида, относятся к существенным в том случае, если законом прямо определено, что их отсутствие в договоре влечет признание его незаключенным.
Л. Шевченко и Е. Шевченко считают, что условия, включение которых в договор предписывается законодателем путем указания на необходимость их наличия в договоре, необходимо рассматривать в качестве объективно существенных условий <1>, к которым они относят: 1) условие о предмете договора; 2) условия, прямо названные в соответствующих нормах в качестве существенных; 3) условия, на необходимость согласования которых указано в законе, иных правовых актах <2>.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 478; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!