Историческая роль философии Канта
Таков результат «критики» разума, предприня той Кантом и распространенной им на область
«теоретической» и «практической» философии. Критицизм Канта стремится подвести новую базу под учение религиозной веры, поколебленное ре лигиозным скептицизмом и атеизмом французско го Просвещения и французского материализма и атеизма. Самый агностицизм используется у Канта как философское средство для обоснования веры.
Учение об умопостигаемом мире «вещей в себе» приобретает новый смысл и новое назначение: оно выдвигается для доказательства того, что преобра зование человеческого общества не может приве сти к победе над царящим в нем злом и что осуществление нравственного миропорядка дости жимо только в потустороннем, сверхчувственном, сверхприродном мире.
Кантовский идеализм и агностицизм, их связь с реакционным содержанием философско-историче- ских и политических доктрин Канта были причи ной многочисленных критических суждений о кан тонской философии, высказанных классиками марксизма и особенно В. И. Лениным. Философия эта не только отражает историческое прошлое — бессилие немецкого бюргерства, его покорность пе ред сложившимся в Германии положением вещей, его боязнь революционного действия. Утверждая неустранимость зол общественной жизни, она, в известном противоречии с идеалами самого Кан та, содействует увековечению порядка, основанно го на угнетении и насилии человека над челове ком. Бесчеловечной действительности она проти вопоставляет лишь абстракцию нравственного ми ропорядка в сверхчувственном мире.
|
|
|
Противоречиями в философском и научном ми ровоззрении Канта объясняется то, что учение Канта оказывало различное — и даже противопо ложное — влияние, в зависимости от того, какие элементы учения Канта — прогрессивные или ре акционные — усваивались, разрабатывались и под черкивались последующими деятелями науки и философии.
Непоследовательность и противоречивость кан тонского идеализма сразу были замечены многими современниками Канта. Философия Канта, вскоре после того как были опубликованы основные тео ретические произведения философа, стала предме том острой критики. Критика эта велась, если рассматривать только теоретические ее мотивы, с диаметрально противоположных позиций. Идеа листы (Соломон Маймон, Иоганн Фихте и дру гие) критиковали Канта за то, что он был в их
глазах непоследовательным идеалистом. Они осуж дали в философии Канта признание существова ния «вещей в себе», независимых от нашего со знания. Они настаивали на том, что из учения Канта должно быть выброшено понятие «вещи в себе» и что философия должна последователь но развить учение о чисто духовной сущности и чисто идеальном происхождении всех вещей. Од нако, критикуя Канта с этой точки зрения, кото рую Ленин назвал «критикой справа», идеалисти ческие критики Канта, выступившие в конце XVIII и в начале XIX в., хорошо понимали, что учение самого Канта далеко от их идеала. Они не пытались приписать Канту свою собствен ную, последовательно идеалистическую или, во всяком случае, более последовательную точку зре ния.
|
|
|
Напротив, буржуазные идеалисты эпохи импе риализма (конца XIX и первой половины XX в.), придерживаясь по сути той же точки зрения, что и ранние идеалистические критики Канта, не просто противопоставили свое учение противоре чивому учению Канта. Они пытались так истолко вать философию Канта, чтобы пронизывающее эту философию противоречие между признанием «ве щей в себе» и их непознаваемостью исчезло — в пользу идеалистического истолкования самих
«вещей в себе». По этому пути пошли коммента торы Канта, принадлежавшие к возникшим во вто рой половине XIX в. школам неокантианства. To, что философы, вроде Фихте, противопоставляли Канту как недостигнутый им идеал, неокантиан цы считали уже осуществленным в философии самого Канта.
|
|
|
Так, Герман Коген, глава марбургской школы неокантианства, прочитав Канта сквозь очки Фихте и Маймона, превратил кантовскую «вещь в себе» в «предельное понятие» о бесконечно развивающихся, но никогда не достигающих завер шения априорных логических синтезах, посредст вом которых «строится» самый предмет познания. Но понятый таким образом Кант не был историчес ки реальным Кантом. Это была «стилизация» не
последовательного идеализма Канта под идеализм более последовательный.
Идеалистической критике Канта противостояла и противостоит критика материалистическая, кри тика «слева». Материалисты критиковали и кри тикуют Канта не за то, что он признавал суще ствование «вещей в себе», т. е. существование вещей вне и независимо от нашего сознания, а за то, что, признавая существование этих вещей, Кант догматически и метафизически отрицал их позна ваемость. С этих позиций, единственно правиль ных, критиковали философию Канта Энгельс и Ленин.
На основе субъективно-идеалистического истол кования философии Канта возникли теории «эти ческого социализма» неокантианцев из социал-де мократического лагеря, которые переносили осу ществление социализма в область этического идеа ла, в недостижимую даль бесконечного этического прогресса. Авторы этих теорий (Эдуард Берн штейн и другие) утверждали, будто в рабочем движении важна не цель — социализм,— а важен самый процесс движения к цели, по сути беско нечный, никогда будто бы не приводящий к до стижению самой цели. Кант стоял намного выше этих своих продолжателей и истолкователей. Пе ренеся, по словам Маркса и Энгельса, осуществле ние своей «доброй воли, гармонию между ней и потребностями и влечениями индивидов, в поту сторонний мир»47, Кант не успокоился на этом решении и не утратил ни внимания к противоре чиям общественной жизни, ни интереса к их раз решению.
|
|
|
Не веря в возможность победить зло в области эмпирического мира действующими в этом мире со циальными силами, отвергнув средства революци онного преобразования общественных отношений, Кант не отрицал реальных возможностей относи тельного их улучшения.
При всех своих принципиальных недостатках и
47 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 3, стр. 182.
противоречиях философия Канта оказалась нача лом плодотворного в своих результатах движения немецкой мысли. Перенесение центра тяжести на вопрос о том, как наше познание предмета обу словлено формами и функциями самого созна ния, сделало для Канта необходимым исследо вание основных форм и категорий познающей мысли.
В свою очередь исследование это привело Канта к учению о категориях и о формах связи кате горий, которое было развито и коренным образом переработано послекантовскими идеалистами — Фихте, Шеллингом, Гегелем — в учение идеали стической диалектики. У этих идеалистов, в отли чие от Канта, идеализм вновь становится прежде всего учением о бытии и — уже как результат этого учения — идеалистическим учением о диа лектическом методе познания. Однако отправной точкой в теории для этих идеалистов было имен но стремление исправить, развить и преодолеть учение Канта.
Без Канта не было бы ни Фихте, ни Шеллинга, ни даже Гегеля.
Это значение Канта как первого по времени классика немецкого идеализма конца XVIII и начала XIX в. всегда признавали и подчеркива ли корифеи марксизма. Энгельс не только высо ко оценил космогонические и геофизические идеи Канта, но и поставил Канта в ряду величайших мыслителей Германии.
Энгельс считал, что Кант принадлежит к тем немецким мыслителям, от которых, как и от фран цузских социалистов-утопистов, ведут свое теоре тическое происхождение немецкие коммунисты, и что они вправе гордиться этим своим проис хождением. «И если школьные наставники немец кой буржуазии потопили память о великих немец ких философах и созданную ими диалектику в болоте безотрадного эклектизма — до такой сте пени, что мы должны призывать современное естествознание в свидетели того, что диалектика существует в действительности,— то мы, немец кие социалисты, гордимся тем, что ведем свое
происхождение не только от Сен Симона, Фурье и Оуэна, но также и от Канта, Фихте и Геге ля»48 ,— писал Энгельс в 1882 г.
*
На предыдущих страницах мы рассмотрели все важнейшие этапы развития научной и философ ской деятельности Канта. При всем многообразии и при всей широте этой деятельности она расчле няется — и в своей естественнонаучной и в своей философской части — на два отчетливо обозначен ных периода. Различие между ними — не только различие по преобладающей тематике работ Кан та, но также и различие по методу, которым Кант руководился при их разработке.
И в первый и во второй периоды Кант исследует как крупнейшие вопросы науки, так и крупнейшие вопросы философии. В науке это были вопросы фи зики, космологии и космогонии. В философии — вопросы, называющиеся в XVIII столетии метафи зическими. Центральными из них были вопрос о боге, о возможном способе доказательства его су ществования, о бессмертии, об отношении свободы к необходимости. Совокупность этих вопросов со ставляла науку, которая называлась метафизикой. Предполагалось, что такая наука не только сущест вует, но в системе философского знания есть выс шая из всех наук. В соответствии с таким ее значе нием на философских факультетах существовали три кафедры — «рациональной психологии», «ра циональной космологии» и «рациональной теоло гии». Название «рациональная» было приобретени ем философской школы Вольфа. Оно показывало, что все три дисциплины эти были философскими и что они входили в область не богословия, но имен но философии, притом философии, опирающейся на разум (ratio), а не на опыт, т. е. способной пред ставить строгие рациональные доказательства до стоверности всех истин, составлявших содержание этих дисциплин.
48 К. Маркс и Ф, Энгельс. Сочинения, т. 19, стр. 323.
В первый период своей деятельности Кант, по добно всем его учителям и предшественникам из школы Вольфа, не сомневался ни в существовании этих наук, ни в том, что им принадлежит и доступ на наивысшая достоверность. Он сам положил не мало труда на то, чтобы подкрепить, обосновать эту достоверность. Молодой Кант был метафизиком Вольфовской школы. Он сам пребывал, как он впоследствии говаривал, в состоянии «догматичес кого сна». «Догматическим» он его называл, так как ума его в это время еще не коснулось крити ческое сомнение в возможности построить и обо сновать метафизику как «рациональную» философ скую науку. Кант был далек от скептического не верия в силы разума. Смело испробовав их на поч ве науки, в попытке решить не только космологи ческую, но и космогоническую проблему, Кант от важно приступил к решению проблем метафизики.
Но здесь его постигло событие, сильнейшим об разом изменившее весь характер его философство вания. Событием этим стало испытанное Кантом влияние Юма. Именно Юм вывел Канта, как вы разился сам Кант, из догматической спячки, вну шил ему сомнение в правильности пути, по которо му он до тех пор шел и на котором он надеялся най ти решение центральной для его сознания метафи зической проблемы.
Правда, еще до выступления Юма сомнение в пригодности обычного метода метафизики было вы сказано Локком. В знаменитом рассказе о том, ка ким образом возникла у него идея написать «Опыт о человеческом рассудке», Локк сообщает: исход ной точкой для него было возникшее у него вдруг соображение, что бесплодность дискуссий, которые он вел со своими философскими и учеными друзья ми, может быть, происходит оттого, что все они приступали к ответу на метафизические проблемы, не исследовав предварительно, в какой мере наш рассудок вообще способен дать нам на них ответ.
Однако, сформулировав свое сомнение и напи сав огромный трактат по теории познания, Локк не продолжил развитие критики догматизма. Ее про должил Юм, а вслед за Юмом Кант. Для Канта
критика эта была настолько важной и определяю щей, что, в сущности, вся последующая кантовская разработка философской проблематики — в теории познания, в этике, в учении о целесообразности и в эстетике — оказалась основанной на критическом исследовании вопроса об источниках и — главное — о границах доступного человеку познания. Поэтому весь период развития философии Канта после зна комства его с Юмом получил название «критичес кого», а вся его философия в целом — «критичес кой». Уже сам Кант предпочитал называть свой идеализм «критическим».
В предыдущем изложении мы дали предвари тельную и потому сравнительно сжатую характе ристику этого идеализма. В последующих главах мы приступаем к более подробному анализу его ос новных разделов.
* * *
Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 333; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!