И.В. СТАЛИН И НЕГАТИВНАЯ ДИАЛЕКТИКА. К ПОСТАНОВКЕ ВОПРОСА
Рассмотрен вклад И.В. Сталина (1878-1953) в философию марксизма. Показано, что действие закона двойного отрицания – присуще сталинскому видению мира; и, вскрывая содержание негативной диалектики, мыслитель учитывает это важное обстоятельство.
Ключевые слова: Социальная форма движения материи, Великая Октябрьская социалистическая революция, И.В. Сталин, В.И. Ленин, негативная диалектика, позитивная диалектика, капитал.
N.S. Konoplev
I.V. STALIN AND NEGATIVE DIALECTICS
The contribution of I.V. Stalin (1878-1953) to the philosophy of Marxism. It is shown that the effect of the law of double negation is inherent in the Stalin’s vision of the world; and, revealing the content of negative dialectics, the thinker takes into account this important circumstance.
Keywords: the social form of the movement of matter, the Great October Socialist Revolution, I.V. Stalin, V.I. Lenin, positive dialectics, negative dialectics, capital
Объективная диалектика: размах её шагов. Обычно под «диалектикой» мы понимаем присущие реальной действительности противоречия как источник её предметно воспроизводимого претворения и развития (эта объективно выраженная диалектика именуется позитивной диалектикой). Второе традиционно сложившееся значение «диалектики» – субъективная: надстраиваясь над объективной она способствует её раскрытию. Возникает, на первый взгляд, довольно риторический вопрос: а не прикажет ли «диалектика» долго жить? Действительно, её гегелевский вариант (заимствованный и переработанный основоположниками научной философии, К. Марксом /1818-1883/ и Ф. Энгельсом /1820-1895/), сводится к тому, что с помощью диалектики как способа становления идеальной реальности возросшая на ней Абсолютная Идея, в рациоконтексте постигнув Бога, сполна элиминируется, и на этом всё, включая гегелевскую диалектику, прекращается. Значит, гегелевский вариант объективной диалектики конечен. Но вот, изъяв диалектику Г.В.Ф. Гегеля (1770-1831) из-под его попечения, мы обнаруживаем её пределами материальной действительности. Утверждая несотворимость и неуничтожимость объективной диалектики, соотносим её с «вечностью» и бесконечностью (закавычивая «вечность», придаём ей внутриличностно-психологический настрой). Поскольку суть диалектики – по В.И. Ленину (1870-1924) – «раздвоение единого и познание противоречивых частей его…» [1, с. 316], создаётся впечатление, что материалистическая диалектика своей «бесконечной завербованностью» (ведь ей предстоит то и дело «орудовать» преисполняющими Космос противоречиями) «грозит» завершиться «дурнотупиковостью». У Г.В.Ф. Гегеля такого быть не могло из-за того, что, системно исчерпав себя, диалектика тихо сходит на нет: она поглощается небытием (т. е. тем, что «по ту сторону сущего», а им выступает мир «горних» – божественных – ценностей). Какие пути, «предостерегающие» объективную диалектику, чтобы она не исчезла, выстраивает субъективная диалектика? Сразу же не согласимся с вариантом так называемой негативной диалектики, предлагаемым философом Франкфуртской школы Т.Л.В. Адорно (1903-1969) взамен гегелевского «диалектического полотна», по причине его, т. е. данного варианта, поглощённости бесчисленным количеством «штучных отрицаний» (до которых, впрочем, «универсалистской» диалектике Г.В.Ф. Гегеля нет никакого дела) [см.: 2]. Негативная диалектика здесь подменяет конкретные науки, отдельные виды человеческой деятельности… С руки ли это философии? Думаем, что нет. Конечно, философия как обобщённый взгляд на мир везде присутствует, но в своей специфически «оттачиваемой» репрезентативности отнюдь не замещает бытовую или научную конкретику. Вместе с тем в этом пункте возникает проблема. Если Г.В.Ф. Гегель рассматривает объективную диалектику в её «запредельном великолепии», т. е. так, что мир виден с высоты птичьего полёта, и там – в заоблачной выси – разрешаются свойственные этой реальности противоречия, то ведь по-своему прав и Т.Л.В. Адорно, затверждая негативную диалектику с её непременной зацикленностью на чём-то особенном (которое, согласно названному философу, обошёл его великий предшественник). …Материальный мир, обладая цельностью, фактом своей бытийности специфицирует диалектический расклад: наличествующая объективная диалектика, постоянно оставаясь ею, по-разному даёт о себе знать на том или ином жизненном витке. И если за основу взять материалистически выверяемую диалектику как наиболее адекватную вариацию предметно выражаемой противоречивости, она, т. е. диалектика, предстаёт структурно завершённой, и компоненты указанной структурированности разнятся между собой своей уникальной прочерченностью.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
«Негативная диалектика» в сталинском преломлении. Попытаемся применить сказанное к теме нашего изложения, приуроченной к использованию И.В. Сталиным (1878-1953) негативной диалектики (и хотя словосочетание «негативная диалектика» у него отсутствует, содержание её засвечено течением страниц «О диалектическом и историческом материализме» /1938/ [см.: 3]). Является ли последняя надуманной или же объективно состоятельна? …И.В. Сталин прошёл трудную школу жизни: сидел в тюрьме, несколько раз бежал из ссылки, на протяжении тридцатилетия руководил великой страной... Он, с одной стороны, глубоко переживал жизненные коллизии: голодомор, гибель миллионов советских людей в борьбе с фашизмом, смерть обеих жён, трагический уход из жизни старшего сына, наконец «феномен ГУЛАГа»; с другой – «наделил» некогда отсталую страну космическим совершенством, а её народ – жизненно наполненным коммунистическим действом. И это вселяло в сознание великого человека радость за содеянное. …Свершилась Великая Октябрьская социалистическая революция 1917 года. Открылась перспектива строительства нового мира, но разгорается Гражданская война 1918-1922 гг. Вводится новая экономическая политика (НЭП /1921-1931/) и разрабатывается грандиозный план ГОЭЛРО (1921-1931 гг. – время его реализации). Власть в стране принадлежит народу, но под влиянием НЭПа она может переродиться. Чтобы этого не случилось, социализм овладевает деревней. Начинается коллективизация с её «головокружением от успехов» (И.В. Сталин). Отсюда недалеко до второй гражданской войны, и она не заставила себя долго ждать. Потребовалось усилить ГУЛАГ, чтобы он означился преградой между враждующими сторонами, вследствие чего классовая конфронтация стала вялотекущей и сколько-нибудь существенно не отразилась на Великой Отечественной (1941-1945)... И.В. Сталину «посчастливилось» не увидеть развала СССР – самой громадной катастрофы XX в. Для нас – россиян – это негативно-диалектическое событие не менее значимо, чем фашистское нашествие. …Присматриваясь к жизни и теоретически её выверяя, И.В. Сталин понимает, что противоречия, порою стушёвываясь, подменяются тупиком. Так развернувшаяся коллективизация оказалась «запараллеленной» обрушившимися периодами засухи с сопутствующими ей выступлениями жителей села против Советской власти. Мы наблюдаем здесь – пусть временное, -- однако «провальное бездействие» закона двойного отрицания как выражение жизненного абсурда в рамках негативной диалектики, которая, словно заслонкой, прикрывает предметное противоречие. Но это не означает, что противоречие исчерпано, -- нет, оно работает на полную мощность, но вхолостую. Значит, негативная диалектика отличается от положительной своей неупорядоченностью (которая со временем – тем не менее -- располагает позитивом, что в целом обеспечивает диалектику исторической развёрсткой). Так, когда 14,6 миллиарда лет назад Вселенную определил Большой Взрыв, высвобождённая энергия была преисполнена хаосом. …Вспоминается Пифагор (570-490 до н. э.), учивший, что хаос как беспрецедентная изменчивость, постепенно стихая от собственного «тягостного беспросвета», возрождается устойчиво-космическим совершенством. Это немного напоминает то, как в ходе разбегающейся Вселенной лёгкие элементы оборачиваются тяжёлыми, подчёркивая статус складывающейся устойчивости в «большевзрывном беспределе». Из него затем оформляются фундаментальные стороны движения – единственного способа существования материального мира: изменчивость и устойчивость. Они внутренне соотносимы: устойчивость в рамках движения несостоятельна, если воспроизведена вне изменчивости. И упорядочивание вселенского хаоса пределами космической гармонии, о чём – повторимся – говорит Пифагор, -- одно из важнейших направлений в субстанциальном самообеспечении материального мира. К примеру, чем объяснить разбегание Вселенной, если гравитация должна её сжимать до уровня «новой сингулярности»? Или как вопреки второму началу термодинамики утверждается негэнтропия, находящаяся под пристальным вниманием синергетики? Ответы на эти вопросы заставляют нас по-новому взглянуть на объективную диалектику. Наблюдая за ней с позиций диалектики субъективной – а только так мы можем что-то сказать о процессуальности объективной диалектики, -- мы осознаём, что объективная диалектика не может не эволюционировать. Она меняется, и триипостасность (выражающая себя тремя фундаментальными принципами) гегелевской (а вслед за ним марксистской, где принципы оборачиваются материалистическими законами) диалектики – не указ для объективной диалектики. Важно, что величайшее открытие Г.В.Ф. Гегеля о диалектичности мира сохраняет свое значение. Но это отнюдь не свидетельствует о том, что объективная диалектика может быть уложена в прокрустово ложе трёх законов. Не нужно заниматься угадыванием количества законов, которыми она оперирует. Но историзм самой объективной диалектики с очевидностью указывает на то, что в определённые моменты, когда случается «заступоренность» тех или иных сторон объективной диалектики, временно тормозится их развёртывание. Последняя «пробуксовывает», и уж тут ничего не поделаешь – нужно лишь выразить это контекстом субъективной диалектики. Нам важно понять: объективная диалектика – не статуарная данность, но, утверждаясь ею, обладает широким размахом вариативности (включая состояние застоя, которое на деле характеризуется – пусть временным, но свёртыванием закона двойного отрицаниям; и вот она – «негативная диалектика», незаметно слившаяся с законом перехода количественных изменений в качественные).
|
|
|
Время написания текста «О диалектическом и историческом материализме». Названная работа И.В. Сталина была написана в сложное применительно к объективной (насыщенной классовыми реалиями) диалектике время. И.В. Сталин стремится оценить её социальный срез. Не случайно теоретик марксистско-ленинской философии онтологизировал её. В этом нет ничего особенного, если онтологизм – «коронный номер» немецкой философии, подающий пример отечественному мышлению. И.В. Сталин понимает, что с позиций объективной диалектики Великий Октябрь (1917) прошёл успешно. Враги, наступавшие от «шестнадцати разных сторон» (В.В. Маяковский /1893-1930/), развеяны, и построение социализма началось. Но оказалось, что не всё так просто и «шестнадцать разных сторон» сохраняются, обретая иные оттенки. Они теперь в нас самих – при наличии внешних угроз. Партия делала всё от неё зависящее, но объективные трудности одолевали. О них было сказано выше, и дело дошло до того, что возглавляемая И.В. Сталиным генеральная линия партии могла сойти на нет, а это означало конец советской истории. Впоследствии так оно и случилось... …Рассматриваемая работа И.В. Сталина, не претендуя на подчёркнутую научность, лаконично излагает основные положения диалектического и исторического материализма. Своей «проповеднической» доходчивостью – через повторение таких «указующих» слов, как «поэтому», «значит», «дальше», цитат из текстов К.Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина (1870-1924) – она напоминает Новый Завет, предназначенный для неумудрённого искателя правды; здесь – для тех простых людей, которые пытаются осмыслить социалистическое переустройство Родины. И.В. Сталин показывает, как внутренние противоречия стимулируют качественные изменения различных предметов. Этим подчеркивается диалектическая насыщенность всего свершающегося, подчинённого закону единства и борьбы противоположностей и закону перехода количественных изменений в качественные. Но важно и то, подчёркивает И.В. Сталин, «что процесс развития следует понимать не как движение по кругу, не как простое повторение пройденного, а как движение поступательное, как движение по восходящей линии, как переход от старого качественного состояния к новому качественному состоянию, как развитие от простого к сложному, от низшего к высшему» [4, с. 6]. Приводимый отрывок показывает роль закона отрицания отрицания (двойного отрицания) среди вышеуказанных законов диалектики. То, что название закона в разбираемой работе отсутствует, вовсе не говорит, что автор его забыл или плохо владеет марксизмом-ленинизмом. Методология диалектического материализма, показывает И.В. Сталин, включает все – в том числе и действие закона отрицания отрицания – компоненты его самореализации. Но, согласно заглавию нашей статьи, речь непременно должна пойти о негативной диалектике, которая, по мнению автора этих строк, уютно расположилась в теоретическом наследии строгого последователя учения В.И. Ленина. Повнимательнее посмотрим на следующий отрывок из классической работы главного теоретика советской эпохи.
Вождь вскрывает негативную диалектику тупиком соотнесённости двух противоположных мировых систем. Попытки комментария. И.В. Сталин пишет: «…необходимо отметить, что производственные отношения не могут слишком долго отставать от роста производительных сил и находиться с ним в противоречии, так как производительные силы могут развиваться в полной мере лишь в том случае, если производственные отношения соответствуют характеру, состоянию производительных сил и дают простор развитию производительных сил. Поэтому, как бы ни отставали производственные отношения от развития производительных сил, они должны – рано или поздно – прийти в соответствие – и действительно приходят в соответствие – с уровнем развития производительных сил, с характером производительных сил. В противном случае мы имели бы коренное нарушение единства производительных сил и производственных отношений в системе производства, разрыв производства в целом, кризис производства, разрушение производительных сил.
Примером несоответствия производственных отношений характеру производительных сил, примером конфликта между ними – являются экономические кризисы в капиталистических странах, где частнокапиталистическая собственность на средства производства находится в вопиющем несоответствии с общественным характером процесса производства, с характером производительных сил. Результатом этого несоответствия являются экономические кризисы, ведущие к разрушению производительных сил, причём само это несоответствие представляет экономическую основу социальной революции, назначение которой состоит в том, чтобы разрушить нынешние производственные отношения и создать новые, соответствующие характеру производительных сил.
И наоборот, примером полного соответствия производственных отношений характеру производительных сил является социалистическое народное хозяйство в СССР, где общественная собственность на средства производства находится в полном соответствии с общественным характером процесса производства и где ввиду этого нет ни экономических кризисов, ни разрушения производительных сил.
Следовательно, производительные силы являются не только наиболее подвижным и революционным элементом производства. Они являются вместе с тем определяющим элементом развития производства.
Каковы производительные силы, – таковыми должны быть и производственные отношения» (5, с. 22-23).
Перед нами высшее проявление сталинского мышления, раскрывающее перипетии объективной диалектики фокусом её авторского видения. Прежде всего мы наблюдаем стремление теоретика видеть в диалектических противоречиях источник развития общества. Это хорошо иллюстрируется взаимодействием производительных сил и производственных отношений. Диалектика видна и в том, что связано с нарушением отмечаемого единства. Фиксируемое нарушение – повторимся – также диалектично и вполне увязано с содержанием негативной диалектики. Пусть И.В. Сталин не употребляет отмечаемое словосочетание, но вместе с тем показывает, что основание негативно-диалектического прецедента не в противоречивости предметно воспроизводимой данности, но в её «тупиковой абсурдности». Капитализм бесчеловечен и, нагнетая противоречия, стягивает их удушающе замкнутой сферой абсурда. Капитализм как способ манипуляции человеческим трудом использует противоречия для охвата самоотчуждением рядового труженика, и по этой причине они оборачиваются жизненной тупиковостью. Но это и есть подтверждение негативной диалектики, условием которой – ещё раз обратим на это внимание – выступает насильственный перевод противоречий в нечто для них убийственно нехарактерное. Экономические кризисы, о которых повествует сталинский текст, высвечивают полноту негативно-диалектического производства при капитализме. Но капитализм не умер и, развернувшись империализмом, находит силы для более опасного подведения трудящихся под трагизм всеохватного расчеловечивания. Страдает всё сообщество – носитель социальной формы движения материи, сущность которой (т. е. формы движения) == в упорядочении коллективных и межиндивидуальных связей. И.В. Сталин непосредственно не говорит об этом, но сегодня нам хорошо известна негативно-диалектическая роль капиталистических притязаний на руководство глобальной обустроенностью мира. Высасывая из социальной формы движения материи прибыль, капитал на корню подрубает её – названную форму. Цитируемый сталинский текст противопоставляет позитивную диалектику (на примере характера сопряжённости производительных сил и производственных отношений при социализме) факту бездарного её разбазаривания в ходе, как подчёркивает И.В. Сталин, «несоответствия производственных отношений характеру производительных сил». Попутно отметим: указанное несоответствие в марксистской литературе рассматривалось задолго до И.В. Сталина. Новым у И.В. Сталина будет то, что проблемы позитивного и негативного в диалектике общественных отношений локализованы условиями успешно развивающегося социализма. Это, как мы знаем, отсутствует у К. Маркса и В.И. Ленина. Отсюда негативная диалектика, не называя себя по имени, созрела в условиях обнаружившегося противостояния двух мировых систем – рождённого Великим Октябрём (1917), набирающим силу социализмом и укрепляющим (свою империалистическую мощь) капитализмом. И – уже отвлекаясь от рассматриваемого текста – отметим следующее. В ходе Второй мировой войны, когда судьба человечества зависела от глобально возросшей силы мирового империализма (т. е. фашизма), оказалось возможным нейтрализовать её противостоянием СССР и ставших с ним в один ряд ведущих капиталистических стран (Англия, США). История человечества не знает ничего подобного. Это произошло благодаря миролюбивой внешней политике Советского Союза и лично товарища Сталина, содействовавшего становлению и укреплению социалистического содружества (растраченного бездарными «последышами», после чего негативная диалектика развернулась «по полной»).
Политическая философия И.В. Сталина. Вновь обращаясь к сталинской статье, которую удобнее назвать трактатом – настолько ёмко её содержание, – следует иметь в виду, что она выразила политическую философию автора, заложенную в своё время Платоном (428/427-348/347 до н. э.) и Аристотелем (384-322). Развивая её в современных ему условиях, И.В. Сталин на практике использует системно-структурный подход. Суть его в том, что развивающееся социалистическое общество в качестве противостоящей капитализму системы имеет дело с весьма мощно сорганизованным капитализмом. …Обе системы выстроены одна против другой. И.В. Сталин прекрасно понимал учение В.И. Ленина о том, что наша страна устоит, если научится использовать элементы противостояния между странами капитала. Здесь уже открывается структурная составляющая разрабатываемого В.И. Лениным социально воспроизводимого системно-структурного подхода. И.В. Сталин безошибочными ходами – времени на раздумья не было – использует структурный аспект системно-структурного подхода в объединении стран с разным социальным устройством в деле разгрома мировой заразы – фашизма. У. Черчилль (1874-1965) – злейший враг Советского Союза – не раз удивлялся: «Как это нас угораздило быть подсечёнными удочкой Сталина» (этой фразой, вложив её в уста ведущего в своё время британского государственного деятеля, мы хотим подчеркнуть неповторимость политической философии И.В. Сталина, гениальность его как стратега социалистической формации). Опираясь на идейное наследие В.И. Ленина, осуществляет И.В. Сталин на практике свою политическую философию. И.В. Сталин – человек действия, а не кабинетный учёный. Это позволяет ему наблюдать нюансы диалектически вызреваемых событий. Оставаясь последователем научного понимания законов природы и общества, И.В. Сталин пристально вглядывается в тот аспект положительной диалектики, который мы сопрягаем с негативной диалектикой. Но эта диалектика не тождественна негативной диалектике Т.Л.В. Адорно, выраженной им в одноимённой книге. Немецкий философ считает рассматриваемую им негативную диалектику как противопоставленную гегелевской позитивной диалектике. По мнению Т.Л.В. Адорно, гегелевская диалектика, не принимая во внимание особенное, тем самым преподносит бытие в слишком позитивном раскладе. Т.Л.В. Адорно убеждён, что это крайне завышенная оценка диалектически преломляемой действительности. Сталинское понимание негатива в диалектике носит другое основание. Для И.В. Сталина то в диалектике, что можно представить в качестве её негативной составляющей, отнюдь не отделено от позитивной диалектики – диалектики как таковой. Наоборот, негативная диалектика (станем так называть её – по Сталину, – хотя сам он – повторимся – отмечаемой терминологией не пользовался) в понимании её выдающимся теоретиком нового мира входит составным компонентом в содержание позитивной диалектики.
Положения, уточняющие понимание И.В. Сталиным негативной диалектики. Приведём еще один фрагмент из сталинского трактата (поскольку рассматриваемая работа И.В. Сталина ценна раскрытием фундаментальных проблем бытия, воспроизводимых довольно просто и весьма убедительно). И.В. Сталин пишет: «… развив до колоссальных размеров производительные силы, капитализм запутался в неразрешимых для него противоречиях. Производя всё больше и больше товаров и снижая цены на товары, капитализм обостряет конкуренцию, разоряет массу мелких и средних частных собственников, обращает их в пролетариев и понижает их покупательную способность, ввиду чего сбыт произведённых товаров становится невозможным. Расширяя же производство и собирая на громадных фабриках и заводах миллионы рабочих, капитализм придаёт процессу производства общественный характер и подрывает тем самым свою собственную базу, так как общественный характер процесса производства требует общественной собственности на средства производства, между тем как собственность на средства производства остаётся частнокапиталистической, несовместимой с общественным характером процесса производства.
Эти непримиримые противоречия между характером производительных сил и производственных отношений дают знать о себе в периодических кризисах перепроизводства, когда капиталисты, не находя платёжеспособного спроса ввиду ими же учинённого разорения массы населения, вынуждены сжигать продукты, уничтожать готовые товары, приостанавливать производство, разрушать производительные силы, когда миллионы населения вынуждены терпеть безработицу и голод не из-за того, что товаров не хватает, а из-за того, что товаров произведено слишком много.
Это значит, что капиталистические производственные отношения перестали соответствовать состоянию производительных сил общества и стали в непримиримое противоречие с ними.
Это значит, что капитализм чреват революцией, призванной заменить нынешнюю капиталистическую собственность на средства производства социалистической собственностью.
Это значит, что острейшая классовая борьба между эксплуататорами и эксплуатируемыми составляет основную черту капиталистического строя» [6, с.26-27].
В прослеживаемом отрывке негативная диалектика тесно переплетена с общепринятой – позитивной – диалектикой. Она выглядит неким отклонением от магистрального пути развития человечества в сфере его производственной деятельности. Однако содержание негативной диалектики носит глубинный характер, поскольку, как мы видим, оно преодолеваемо революционными действиями. И.В. Сталин видит в негативной диалектике серьёзное препятствие на пути становления бесклассовых отношений. Но оно – общественно преодолимо традиционно отстоявшейся диалектикой. Одновременно – по тексту – И.В. Сталин говорит о социалистических ценностях, где присутствие негативной диалектики принципиально невозможно. Последняя ограничена чётко проводимыми временными очертаниями. В таком случае неизбежным является вопрос: если негативная диалектика полностью растворяется в диалектике позитивной, не уводит ли это энергию объективного противоречия в ту неопределённость, которая чревата неисчерпаемой дурнобесконечностью? У Гегеля диалектика не является таковой ввиду – повторимся – ограниченности её проявления во времени. Когда основоположники научной философии «прикрыли» диалектику Гегеля материальной действительностью, то она, будучи бесконечной в пространстве и времени, оказалась зажатой «предметной неуравновешенностью». Но противоречие не может подвергаться бесконечному разрешению. Где-то оно будет вынуждено сойти на нет. Как это случится, мы не знаем. По-видимому, в объективной диалектике есть свои лакуны (и одна из них – как это можно понять – заполнена негативной диалектикой).
Вместо заключения: перспективы объективной диалектики. Что касается рассматриваемого труда И.В. Сталина, он завершается обширной цитатой из К. Маркса [7, с. 31-32]. Неужели, предоставляя слово основоположнику научной философии, И.В. Сталин уходит от ответа на вопрос: что ожидает объективную диалектику, когда она изживёт в себе навязчивый негатив? Вопрос непростой, и ответ на него отсутствует. Но для И.В. Сталина вопроса здесь не было. Это мы нашли в его классическом тексте негативную диалектику, обретающую сегодня широкий резонанс и ставящую на грань выживания социальную форму движения материи. Приводимое положение актуализует труд И.В. Сталина, устремлённый к духовно-практическому преобразованию будущего – за счёт преодоления отрицательных сторон действительности. …Лёгкая в усвоении работа Отца Народа -- «томов премногих тяжелей» (оценка А.А. Фетом /1820-1892/ небольшого сборника стихов гениального русского поэта Ф.И. Тютчева /1803-1873/).
Список использованной литературы
1. Ленин В.И. Философские тетради. Т. 29 / В.И. Ленин // ПСС. Изд 5-е. – М.: Гос. издат. полит. лит., 1963. – 782 с.
2. Адорно Т.В. Негативная диалектика. – М.: Научный мир, 2003. – 374 с.
3. Сталин И.В. О диалектическом и историческом материализме / И.В. Сталин. – М.: ОГИЗ: Государственное издательство политической литературы, 1940. – 32 с.
4. Там же.
5. Там же.
6. Там же.
7. Там же.
Информация об авторе: Коноплёв Николай Сергеевич – доктор философских наук, профессор Иркутского государственного университета, г. Иркутск; e-mail: Konoplev@home.isu.ru
Author: Konoplev Nikolay Sergeevich – Doctor of Philosophy, Professor of Irkutsk State University, Irkutsk; e-mail: konoplev@home.isu.ru
УДК 167
В. А. Туев
Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 389; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!