Марксистско-ленинская Ф., ее предмет и место в системе современной культуры 14 страница
ФИШЕР (Vischer), Фридрих Теодор (30 июня 1807— 14 сент. 1887) — нем. философ-эстетик, критик, писатель («Критические прогулки», пародии на «Фауста», трагикомич. роман «Еще один» и др.). С 1844— проф. эстетики и лит-ры в ун-тах Тюбингена, позднее Цюриха, Штутгарта и др. Будучи депутатом нац. собрания в 1848, принадлежал к умеренно-республ. крылу либералов; в дальнейшем стал монархистом. Автор курса лекций по эстетике («Asthetik oder Wis-senschalt des Schonen», Tl 1—3, Stuttg.— [u. a.], 1846—58; 2 Aufl., Munch., 1922—23), в к-ром он отождествлял эстетику с философией иск-ва и выступал как эпигон гегелевской школы, эклектически сочетая идеи Шеллинга и Гегеля с дуалистич. воззрением Канта, а также нек-рыми положениями Фейербаха и позитивистов. Представив в закон-ненной общедоступной системе (см. К. Маркс, в журн.: «Вопр. лит-ры», 1966, № 5, с. 170) спекулятивную нем. идеалистич. эстетику, Ф. оказал значит, влияние на академич. эстетику конца 19 — нач. 20 вв., а также на эстетику неогегельянства. Эстетпч. идеи Ф. были подвергнуты критике Чернышевским (см. Поли. собр. соч., т. 2, 1949, с. 265) п Марксом.
Г. Пузис. Москва. Эстетика Ф. отмечена печатью внутр. расколотости. Опираясь не столько на лекции по «Эстетике» Гегеля, сколько на его «Феноменологию духа» (см. Н. Glock-ner, Fr. Th. Vischers Asthetik in ihrem Verhaltnis zu Hegels Phanomenologie des Geistes, Lpz., 1920) и повторяя мн. его формулировки (в определении прекрасного, комического и т. д.), Ф. в целом совершенно утрачивает его историзм. Гегелевская диалектич. схема («триада») перестает быть у Ф. превращенным выражением реального историч. опыта и приобретает
|
|
чисто формальный характер, а внешне «гегельянские» рассуждения скрывают по существу позитивистское мировоззрение. Тяготение Ф. к психологизму в эстетике особенно выявилось в развитой им в конце жизни теории вчувствования; отмежевываясь при этом от «ассоцианнстов», Ф. считал основой эстетпч. восприятия не просто ассоциацию, а суммирование «сопровождающих представлений:- в сложном, многосоставном процессе (см. «Das Symbol», в кн.: «Philoso-phische Aufsatze E. Zeller ...gewidmet», Lpz., 1887, S. 173). В целом на фоне худож. развития сер. 19 в. эстетпч. теория Ф. может быть понята как своеобразная попытка консервации классически-романтпч. представлений, к-рые переплетаются у Ф. с натуралистич. тенденциями (ср. его определение «реализма» — «Kri-tische Gange», neue Folge, Bd 1, Stuttg., 1860, S. 25).
Ал. В. Михаилов. Москва. Лит.: С л у ч е в с к и й К., Явления рус. жизни под критикой эстетики, [вып.] 2, СПБ, 1866; Лукач Г., К. Маркс и Ф. Т. Фишер, в его кн.: Лит. теории 19 в. и марксизм, М., 1937; Reich F., Die KulturphiJosophie Fr. Th. Vischers, [Lpz., 1907]; Glockner H., Fr. Th. Vischer und das 19. Jahrhundert, В., 1931; V о I h a r d E., Zwischen Hegel und Hietzsche. Der Asthetiker Fr. Th. Vischer, Frank!., 1932; Schlawc F., Fr. Th. Vischer, Stuttg., 1959.
|
|
ФЛАГЕЛЛАНСТВО (от лат. flagellans — бичующий) — ср.-век.религ. движение сектантского характера, представители к-рого подвергали себя публичному самобичеванию. Было распространено в Зап. Европе в 13, 14 и отчасти 15 вв. Выпады против церкви и клпра со стороны флагеллантов привели к осуждению Ф. папой Климентом VI в 1349.
ФЛОРЕНСКИЙ, Павел Александрович (9 янв. 1882—15 дек. 1943) — рус. религ. философ, ученый с энцнклопедич. шпротой интересов: математик,физик, искусствовед, филолог, историк и инженер. Род. в местечке Евлах (ныне Азербайджан) в семье инженера. По окончании физнко-матем. ф-та Моск. ун-та (где математике обучался у Н. Бугаева, а курс философии слушал у С. Трубецкого и Л. Лопатина) поступил в моек. Духовную академию. В 1911 защитил магистерскую дисс. «О духовной истине» и принял сан священника. В 1912—17 редактирует журн. «Богословский вестник», читает курс истории философии в Духовной академии, в 1920—27 — лекции по теории перспективы во Вхутемасе. С 1919 центр тяжести науч. мысли Ф. перемещается в область физики и техники, где он делает ряд открытий и изобретений, имевших нар.-хоз. значение в гос. масштабе. В связи с планом ГОЭЛРО в 1920 в числе др. крупных ученых Ф. был привлечен к научно-исследовательской работе в системе Главэлектро ВСНХ. В 1924 Ф. выпускает фундаментальный науч. труд «Диэлектрики и их технич. применение». С 1927 редактирует «Тех-нич. энциклопедию» (автор мн. статей). В 1933 репрессирован. Посмертно реабилитирован (1956).
|
|
Ф. развивает метафизику «всеединства» (отрицая, однако, присущее Соловьеву универсалистско-прими-рительное устремление к синтезу противоборствующих начал жизни и мысли) и софиологию (см. София). В русле мысли, берущей свое начало в славянофильстве (А. С. Хомякова, И. В. Киреевского), Ф. выступает против рационалистич. и механистпч. миропонимания, к-рое он находит в зап. философии, противопоставляющей жизни принципы вещности и внешности. Отмечая, что словесно-логич. формулировка онтологич. истины выявляет противоречия ее для рассудка, Ф. требует от него подвига самопреодоления — признания более глубокого, чем он сам,— «сверхлогпч.» начала. В связи с проблемой рассудка Ф. развивает одну из центральных своих мыслей — идею антиномичности разума: он соткан из двух противоборствующих начал — «конечности и бесконечности», т. е. дискурсии и интуиции (созерцания). С этой точки зрения, обращаясь к антиномиям,
378
ФЛОРЕНСКИЙ
|
|
выдвинутым Кантом, Ф. считает, однако, что они «...только приоткрывают дверь за кулисы разума»: Кант не заметил, что в тезисах космологических антиномий «дело идет о н е м ы с л и м о с т и противоположного, а в антитезах — о непредставимости противоположного» и, след., сталкиваются «разные ф у н к ц и и сознания», а вовсе не обнаруживается самопротиворечивость одной и той же» («Космологич. антиномии И. Канта», Сергиев Посад, 1909, с. 26).
Гл. произв. Ф.— «Столп и утверждение истины. Опыт православной теодицеи» (М., 1914), составленное в виде писем к другу,— обширный богословско-филос. труд (с бесчисл. экскурсами в самые разные области знания). Несмотря на подчеркивания со стороныФ. «неоригинальности» своих стремлений, уже сам стиль соч. указывает на попытку создания необычного для 20 в. синтетич. труда — «конкретной метафизики», основанной на собирании мирового опыта. Замысел автора — построить (в противовес гегелевскому панлогизму с его претензией вывести все многообразие конкретного бытия из саморазвивающегося понятия) цельную картину мира через узрение соответствий и взаимное просвечивание разных слоев бытия: каждый слой узнает себя в другом, находит родств. основания. С этой т. зр. можно понять п энциклопе-дичность интересов Ф., его исследования и открытия в самых различных областях знания. О дальнейшей разработке и воплощении мировоззренч. замысла свидетельствует объявленное в 1922 пзд-вом «Поморье» соч. Ф. «У водоразделов мысли. Черты конкретной метафизики» (к-рое включало разделы: о науке как символич. описании, антиномии языка, отношении действия и орудия, организации времени, циклах развития, метафизике рода и лика и т. д.). Хотя сам Ф. объявляет себя комментатором и компилятором вост. отцов церкви, но его привлекает гл. обр. неоплатонич. космология в духе псевдо-Диснисия Ареопатита. Чувство космич. целостности, свойственное вост. патристике, переходит у Ф. в ощущение сопряженности всех членов мирового тела, при этом черты магизма и натурализма неожиданно сближают Ф. с филос. фоном ненавистного ему Возрождения (Николай Куаанский, Фичино, Пико делла Мирандола).
Осуществляя одну из интуиции рус. философии, Ф. предпринял попытку критики разума как критики гносеологии, пытаясь показать, что «чистая» теория познания невозможна и только онтологич. основания дают нашему рассудку существовать и функционировать. Автор развертывает драматич. картину впадающего в отчаяние разума, пустившегося на поиски критерия истины (гл. «Сомнение») несмотря на то, что её критерий содержится на первых же страницах книги: «...Достоверность есть интеллектуальное чувство принятия произносимого суждения в качестве истинного» («Столп и утверждение истины», с. 23). Рассматривая возможные типы суждений, из к-рых одни имеют характер непосредств. данности (интуиция) и поэтому не «оправданы», а другие являются звеньями в цепи доказательств, уходящих в бесконечность (дискурсия), Ф. заявляет, что выход из тупика возможен лишь через самоотрешение разума: не через себя, но через объект разум может найти точку опоры. Однако в качестве пути «преодоления» разума предлагается такой объект, к-рый, напротив, самым полным образом удовлетворял бы потребности разума, т. е. совмещал бы в себе обе взаимно противоречащие нормы, был бы и дан и оправдан (интуиция — дискурсия). Истина, т. о., по Ф., должна быть «дискурсивной интуицией», или «интуитивной дискур-сией», она есть актуальная бесконечность (см. там же, с. 43). Иначе говоря, истина — это «самодока-
зательность» и «самообоснованность», чем может быть только «Самодоказательный Субъект». Таковым после нек-рого оперирования с формально-логич. законом тождества оказывается «...единая сущность о трех ипостасях» (там же, с. 49), или божеств, троица. Итак, Ф. приводит как бы к необходимости признания бога (троицы) и т. о. сообщает нам об онтологич. истине (абсолюте), а не отвечает на поставленный вопрос о критерии истины. Объявив первичность онтологии, автор пытается обосновать ее через гносеологию; заявив, что «...бытие истины не выводимо, а лишь показуемо в опыте» (там же, с. 144), он стремится это недоказуемое доказать. Считая, что подлинный путь к истине — это путь веры, а не знания, и что божеств, истины непостижимы для рассудка (см. там же, с. 418—19), Ф., в противовес своей позиции, пытается доказать предмет веры, более того — найти его рацион, путем. Отвержение рационализма у Ф. выступает в его гносеологич. поисках лишь декларацией: выразив недоверие к рассудку, Ф. тем не менее обращается к нему как к единств, познават. инстанции и на добытых им истинах пытается утвердить веру; доказательность — вот единств, достоверность у Ф. Он объявляет о коренной противоречивости как о сущности разума, а сам в то же время отождествляет противоположности в разуме (в духе траднц. рационалистич. диалектики). Однако не до конца осознав эту свою позицию, Ф. подчас декларирует раздвоение мысли в качестве нормы мышления. Далее антиномичность оказывается не только выражением несовершенства «познающего разума», к-рый «раздроблен и расколот» и неизбежно дробит рассматриваемое (см. там же, с. 159), но и свойством самого мира как «падшего». (Но в таком случае уже не разум является источником — и виновником — противоречий, а мир, ими раздираемый?) И, наконец, антиномичность приписывается религ. догмату, т. е. является одновременно, согласно Ф., свидетельством истинности. Т. о., антиномичность выступает то как онтологическая, то как гносеологич. характеристика, то как истина, то как ложь, то свидетельствует о падении и грехе, то — о высоте и смысле.
Не в силах вывести свою мысль к заявленной он-тологическо-экзистенциальной сфере, Ф. остается в плоскости им же отвергаемого теоретизирования. Необходимую, по его замыслу, но фактически отсутствующую тему (выход к жизненному и сверхлогическому) заменяют стилизованные лирич. медитации. Отсюда смешение аргументов разных уровней, при к-ром описания психологич. состояний входят как бы звеньями в логич. рассуждение. Для духовного колорита кн. Ф. характерно преклонение перед на-родно-органич. жизнью, к-рое свойственно упадочному интеллигентскому сознанию, доходящему до самоотрицания. Вместе с тем поражает острота пер-воннтуиции и разнообразие философски освоенного материала. Кн. «Столп...» вызвала широкие отклики и полемику в филос. печати.
Разрабатывая проблемы конкретной метафизики и считая своей задачей«...проложениепутей к будущему цельному мировоззрению» (ст. «Флоренский П. А.», в кн.: Энциклопедический словарь Гранат, т. 44, [1927], с. 144), Ф. занимался исследованиями в самых разных областях. Он высказал гипотезу о «двусторонности» физич. пространства (по образу мёбиусова листа), предвосхитил многие из идей кибернетики. В математич. оформлении филос. мировоззрения Ф. большую роль сыграли идеи Г. Кантора об актуальной бесконечности. Ф. выразил взгляд на космос как на арену борьбы двух принципов — энтропии, всеобщего уравнивания (хаос) и эктропии (логос), причем особые организующие силы логоса видел в культуре, определяемой им как органическая
ФЛЮЭЛЛИНГ—ФОЛЬКЕЛЬТ
379
связанная система средств осуществления и раскрытия нек-рой безусловной ценности, к-рая предстает предметом веры. Взгляд на культуру как на средство раскрытия надврем. ценностей получил конкретизацию в ряде исследований по эстетике и иск-ву (см. «Обратная перспектива», «Уч. записки Тартуского ун-та», 1967, вып. 198).
Соч.: О символах бесконечности, «Новый путь», 1904, № 9; Об одной предпосылке мировоззрения, «Весы», 1904, № 9; Вопль крови, М., 1906; О типах возрастания, Сергиев Посад, 1906; Антоний романа и Антоний предания, Сергиев Посад, 1907; Общечеловеч. корни идеализма, Сергиев Посад, 1909; Пределы гносеологии, [Сергиев Посад, 1913]; Смысл идеализма, Сергиев Посад, 1914; Приведение чисел, Сергиев Посад, 1916; Около Хомякова, Сергиев Посад, 1916; Первые шаги философии, Сергиев Посад, 1917; Храмовое действо как синтез искусств, «Маковец», 1922, j\f» 1; Небесное знамение, там же, Л» 2; Мнимости в геометрии, М., 1922; Запасы мировой энергии, «Электрофикация», 1925, т. 3, № 1; Символич. описание, в сб.: Феникс, М., 1922; Пространство, масса, среда, «Электричество», 1924, № 8; Физич. значение кривизны пространства, «Математич. образование», 1928, Ns 8; Физика на службе математики, «Соц. реконструкция и наука», 1932, вып. 4; Органопроекция, «Декоративное иск-во СССР», 1969, J* 145.
Лит.: Розанов В. В., Густая книга, «Новое время»,
1914, 12 и 22 февраля; Бердяев Н. А., Стилизованное
православие, «Рус. мысль», 1914, № 1; е г о ж е, Идеи и жизнь,
там же, 1917, Л 2; Трубецкой Е. Н., Свет Фаворский
и преображение ума, там же, 1914, № 5; е г о ж с, Смысл
жизни, М., 1918; Яковенко В., Философия отчаяния,
«Северные записки», 1915, № 3; В е т у х о в А., Основы веры
и знания (религии и науки) по данным языка, X., 1915; Б у л-
гаков С. Н., Тихие думы, М., 1918; Крючков Д., Моск.
любомудрие, «Книжный угол», 1918, Л» 2; Яковенко Б.,
Очерки рус. философии, Берлин, 1922; Флоровский Г.,
Томление духа, «Путь», Париж, 1930, кн. 20; Зеньковский
В. В., Историярус. филос, т. 2, М., 1956; Л о с с к и й Н. О.,
История рус. филос., пер. с англ., М., 1954; Лосев А. Ф.,
Послесловие, в кн.: X ю б ш с р А., Мыслители нового вре
мени, пер. с нем., М., 1961; Зари по в Р. X., Ива
нов В. В., Примечания, в кн.: Моль А., Теория инфор
мации и эстетич. восприятие, М., 1966; Дорогов А. А.,
Иванов В. В., У с и е н с к и й Б. А., П. А. Флорен
ский и его ст. «Обратная перспектива», «Уч. зап. Тартуского
ун-та», 1967, вып. 198; roienimeB-Hvi узов Й. Н.,
Даите, М., 1967. Р. Г.
ФЛЮЭЛЛИНГ (Flewelling), Ралф Тайлер (23 нояб. 1871—31 марта 1960) — амер. философ, представитель персонализма. Окончил Мичиганский ун-т (1892); с 1909 — д-р философии; с 1927 — проф. Южно-Калнфор-нийского ун-та; основатель (1920) п редактор журн. «Personalist» («Персоналист»). Взгляды Ф. формировались под влиянием амер. персоналистов старшего поколения (Боуна, Брайтмена, М. Калкинс). Ф. призывает возвратиться к проблематике человека, выражая протест против подчинения личности целому, что характерно, по мысли Ф., как для абс. идеализма,так и для детерминистич. материализма. Ф. вносит в амер. персонализм идею воплощения единства трансцендентного (бога) и имманентного (человека) и рассматривает реальность как двуслойную: первый уровень включает «Верховную личность» и человека, через к-рого она проявляется; второй — мир физич. предметов. Хотя все бытие есть результат созидающей способности «Верховной личности», сама она не может быть объектом внеш. опыта, а дана в непосредственном внутр. опыте индивида. В христианском духе Ф. развивает концепцию человека как наделенного творч. активностью и свободой. В акте выбора выражается сущность личности: «Акты морального выбора, являясь самореализацией души, неотделимы от личности и представляют собой ее часть и сущность...» («Creative personality», N. Y., 1926, p. 205). Поскольку, т. о., личность формирует и создает самоё себя и свою историю, теология у Ф. выступает в форме антропологии: «Тепзм употребляется в качестве синонима термина персонализм». Ф. выдвигает тезис о трех сферах совершенствования человека: образовании, нравств. воспитании и религ. формировании (см. «Person or the significance oi man», Los Ang., 1952). Наука и философия ориентируют человека в мире, однако они не способны
проникнуть в область чёловеч. смыслов и ценностей", это — задача религии. Т. о., эти три сферы человеч-духа дополняют друг друга (см. «Creative personality», p. 230).
Нек-рые работы Ф. посвящены драматичности совр. социальной ситуации, связанной с ядерным оружием, и осмыслению кризиса совр. мира, гл. противоречием к-рого, согласно Ф., является различие вост. и зап. культур, исходящее из психологич. различия вост. и зап. человека. Первый, будучи, по мысли Ф., пассивным, создает условия для не-огранич. деспотизма; зап. человек, напротив, динамичен, деятелен, он сам отвечает за все происходящее, и поэтому формой гос. устройства оказывается здесь демократия. Чтобы примирить враждующие цивилизации, Ф. призывает возвратиться к учению подлинного Христа, к Нагорной проповеди, освободив религию от пагубных наслоений позднего христианства. Т. о., гл. упования Ф.— морально-религ. совершенствование человечества, а его гл. позиция — позиция хрпст. морализма, отрицающая историч. детерминизм.
С оч.: Christ and the dramas of doubt, N.Y., 11913]; Per-sonalism and the problems of philosophy, N.Y., [1915]; Philosophy and the war, N.Y., [1918]; Bergson and personal realism, N.Y., [1920]; The reason in faith, N.Y., [1924]; Reflections on the basic ideas of East and West, Peiping (Peking), 1935; The survival of Western culture, N.Y.—L., [1943]; The forest Iggdrasill. The autobiography, Los Ang., 1962.
Лит .: Шершенко Л. А., Амер. персонализм, в сб.: Совр. объективный идеализм, М., 1963; Богомолов А. С., Англо-амер. бурж. философия эпохи империализма, М., 1964, гл. 6; Cunningham G. W., The idealistic argument in recent British and American philosophy, N.Y.—L., [1933]; К oval у P., Americky personalismus, Praha, 1962.
Д. Луъ-анов. Горький.
ФОГАРАШИ (Fogarasi), Бела (1891—28 аир. 1959) — венг. философ-марксист, общественный деятель. Активный деятель Венгерской советской республики 1919. После ее поражения Ф. покинул родину и жил в СССР до 1945. После 1945 был вице-президентом Венг. АН, директором Ин-та философии Венг. АН, членом ЦК Венг. социалистич. рабочей партии. В центре его науч. деятельности — разработка проблем диалектпч. логики.
Соч.: Az iteiet voluntarisztirus elmelete, Bdpst., 1913; Bevezetes a marxi filozofiaba, Bees, 1921; Dialektik und Sozial-demokratie, [и.о.]. 1931; Der reaktionare Idealismus, [и.о.]. 1931; Tudomany es demokracia, Bdpst., 1948; Az ellentetek egysege, Bdpst., 1949; Tudomany es szocializmus, В., 1956; в рус. пер.: Герм, фашизм — враг культуры, М., 1942; Логика, М., 1959.
Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 157; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!