Kinderforschung. 1913. Heft Juli. 251 страница
психологической литературе аргументы в пользу самостоятельной и ко ренной природы чувства различия, всесторонне обсудить и опровергнуть их. Но странным образом, вы высказываете свое воззрение скорее в форме лич ного мнения, хотя настаиваете на нем очень решительно. Правда, мы нахо дим у вас некоторое экспериментальное доказательство справедливости ва шего взгляда на чувство различия как на производное явление от чувства сходства: оно состоит в том, что «время сознания сходства оказывается зна чительно (на 8 %) короче, чем время сознания различия между такими же элементами». Но такое доказательство следует ли считать сколько-нибудь убедительным? Допустим даже, что полученный вами общий числовой ре зультат безукоризненно верен, — что же из него вытекает? Разве можно поставить за общее правило, что если даны два явления, — одно длиннее, другое короче, — то второе должно быть непременно причиною или произ водящим фактором первого? По вашим таблицам выходит, что слуховые ощущения воспринимаются скорее зрительных; следует ли из этого, что слу ховые ощущения суть причина зрительных ощущений?
|
|
|
|
|
|
При основной шаткости ваших взглядов на значение актов усмотрения различий в процессах нашего познания, понятна неясность ваших воззрений на психологическую природу суждения. По вашему мнению, логический со став суждений есть выражение закона перцепции. Вы говорите: "каждая пре дыдущая ступень перцепции есть в полном смысле субъект для последую щей, как предиката. Восприятие, как мы показали, есть в первый момент простой толчок в сознании... оно есть, следовательно, своего рода возмож ность, субстанция, неопределенное бытие, которое получает свое определе ние, атрибут в следующий момент перцепции... Здесь мы находим, следова тельно, объяснение всех трех указанных особенностей субъекта (в сужде нии): он есть субстанция, неопределенное бытие и синтетически связан в еди ный психический акт с предикатом". Такой ряд выводов представляется тем более странным, что немного раньше вы вполне соглашаетесь с тою истиною, что в суждениях субъект и предикат суть величины разного порядка, что
|
|
|
|
|
|
490
СТАНОВЛЕНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ И ПРИКЛАДНОЙ ПСИХОЛОГИИ
никакая сумма предикатов субъекта не исчерпывает, что субъект и предикат относятся как предмет к свойству. Между тем в различных ступенях перцеп ции мы имеем совсем одно и то же (одно ощущение), только воспринимаемое не одинаково отчетливо и ясно и в этом отношении меняющее свои предикаты, так что предикаты ступени следующей не относятся к содержанию ступени предшествующей. Поэтому, если и переводить ступени перцепции на язык суждений, то эти суждения никак не могут быть облечены в такую форму, чтобы в них предшествующие ступени оказались подлежащими для последу ющих, как сказуемых. Напротив, каждая ступень в таком случае должна быть выражена своим особым суждением, и совершенно ясно, что такие суждения,
логической стороны, будут даже противоречащими между собою. Так, вто рая ступень перцепции красного цвета выразится суждением: я вижу нечто, что не есть ни красное, ни синее, ни желтое и т. д.; для третьей ступени, напротив, будет справедливым суждение: я вижу красное. Не остановило вас даже и то, казалось бы, неизбежное сомнение: неужели утверждение, что тол чок в сознании есть субстанция, имеет сколько-нибудь понятный смысл?
Таким образом, в развитии учения о законе перцепции у вас пропущены очень важные моменты, что дает всем вашим заключениям двусмысленный вид. Но зато в статье "Закон перцепции" оказываются и такие части, кото рые, по крайней мере, на мой взгляд, можно назвать лишними, ненужными, не только не уясняющими, но прямо затемняющими дело. Сюда, по моему мнению, относится все, что сказано у вас в главе IV о биологическом разви тии перцепции. Излагая причины, по которым вы назвали свой закон зако ном перцепции, а не простого ощущения, и определив перцепцию как "дан ное ощущение плюс результат подобных же предыдущих опытов", вы далее объясняете, что под предыдущим опытом вы разумеете не только прежний опыт нашего сознания, поскольку он синтезировался с опытом настоящего момента, но и последовательный опыт всех поколений животных, которые предшествовали появлению на земле человека, — опыт, отразившийся на устройстве человеческого мозга и нервной системы. В силу этого перцепцию вы определяете как "взаимодействие данного раздражения с тем механиз мом, который является результатом тех бесчисленных опытов, которые име ли место в общем развитии животных". Такое расширение и даже искажение обычного значения термина перцепции едва ли может помочь установлению его истинного психологического смысла. В самом деле, какие душевные яв ления тогда не придется называть перцепциями?
Дата добавления: 2021-03-18; просмотров: 56; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!