Глава IX. Общие знакономерности развития отношения к природе 32 страница
Следует подчеркнуть, что «ответы» природных объектов могут быть как положительными, т.е. направленными на укрепление контакта с человеком, так и отрицательными, направленными на избегание этого контакта. (Естественно, в данном случае речь идет о субъективной трактовке взаимодействующего с ними человека.) Известен случай, когда коллега И.П.Павлова, к которой одна из собак была особенно привязана, хотела вызвать у этой собаки локальный рефлекс посредством слабого тока. Собака, отвернувшись, не реагировала ни на какие ласковые слова, не давала никаких условных рефлексов и отказывалась принимать пищу. И.П.Павлов объяснял это тем, что собака чувствовала себя обиженной. И действительно, когда тот же самый эксперимент был поставлен другим человеком, к которому собака не испытывала нежных чувств, он прошел безукоризненно (Павловские среды, т. III, 1949).
Подобные ситуации, когда природный объект реагирует, «отвечает» не так, как того ожидал человек, т.е. не подкрепляет положительными эмоциями соответствующую активность последнего, обозначают своего рода «кризисные точки» взаимодействия. Далее может включаться либо механизм рефлексии, способствующий формированию субъектно-этического отношения к природному объекту, либо — рационализации, закрепляющий объектно-прагматическое отношение к нему.
12.5. Рефлексия и рационализация
Взаимодействие с природными объектами может стимулировать человека к анализу своих личностных особенностей, эмоциональных реакций, поведения по отношению к этим природным объектам. Именно рефлексия, обусловливающая осторожность и тщательность действий человека, т.е. тактичность поведения, позволяет ему устанавливать контакты даже с дикими животными.
|
|
|
Всемирно известная писательница Дж.Адамсон, которой удавалось приручать африканских львов и гепардов, пишет: «Я не стану повторять, какую радость испытываю от сознания, что завоевала доверие и любовь животных, которые позволили мне стать соучастницей их жизни и сделались моими верными друзьями. Хочу надеяться, что те, кто читал мои книги, вместе со мной узнали, как тонко чувствуют и как много понимают дикие животные. Может статься, читатели, как и я, откажутся понимать, почему с этими животными нужно обращаться так, словно они не способны чувствовать и любить» (1995, с. 466).
Подобный рефлексивный анализ как следствие взаимодействия с природой обусловливает нравственный самоконтроль личности, т.е. совесть.
Экологическая совесть заставляет человека самостоятельно формулировать для себя нравственные обязательства по отношению к объектам природы, требовать от себя их выполнения и производить самооценку совершаемых поступков. Экологическая совесть может проявляться как в форме рационального осознания нравственного значения совершаемых действий («когнитивная совесть»), так и в форме эмоциональных переживаний типа «угрызений совести» («эмоциональная совесть»). В результате рефлексии человек, например, может сделать вывод о том, что для успешного взаимодействия с природными объектами ему недостаточно знаний, что стимулирует его познавательную активность в соответствующей области. Сформированность экологической совести — один из важнейших признаков проявления субъектно-этического отношения к природе.
|
|
|
Рис. 48. Специфические механизмы развития отношения к природным объектам по практическому каналу.
Однако, вместо рефлексии может произойти и рационализация негативного по отношению к природным объектам поведения. Рационализация выступает как механизм психологической защиты личности, самооправдания в ситуациях противоречия между поведением и нравственными нормами. В этом случае, в соответствии с теорией когнитивного диссонанса Л.Фестингера, стремясь усилить оправдание поступка, человек обесценивает его значение для себя и других при рациональном обосновании.
|
|
|
Допустим, возникает ситуация, когда родители решают, что от морской свинки в доме слишком много грязи и хлопот и захотят от нее избавиться. Наверняка, ребенку будет сказано что-то вроде: «От нее только грязь да блохи!» — иными словами, подчеркнута и усилена негативная сторона ситуации и полностью проигнорирована позитивная: радость от общения с животным. При этом морская свинка перестает быть Машей или Тяпочкой, о которой заботились, ухаживали, старались ловить ее желания («подстелим Маше тряпочку, ей же холодно» или «поиграй с ней, Тяпочке скучно»), а превращается в «грызуна — переносчика инфекций», снова становится одной из многих, объектом, но уже не «нашей удивительной зверюшкой». Таким образом, к ней формируется объектно-прагматическое отношение.
В случае же, когда рефлексивный анализ дает положительную «оценку» действия человека со стороны природного объекта, усиливается склонность к деятельности, направленной на этот объект природы.
Глава XIII. Развитие субъективного отношения к природе как система
13.1. Экспериментальные исследования влияния психологических релизеров на развитие отношения к живым существам
|
|
|
Для исследования роли психологических релизеров в развитии отношения к природным объектам была разработана специальная методика «Необычайные приключения Коли»*. Она представляет собой два небольших рассказа, описывающих встречи мальчика Коли с инопланетными существами.
Выбор именно инопланетных существ был продиктован необходимостью избежать наложения на даваемые испытуемыми оценки уже существующих у них установок на определенные природные объекты. Кроме того, такая форма позволяла вложить в описание существа все группы релизеров в их наиболее яркой форме, сохраняя при этом очевидную валидность методики, не вызывая у испытуемых чувства искусственности экспериментальной ситуации.
Описание встречи Коли с инопланетным существом состоит только из самих релизеров и связующих сюжетообразующих элементов типа: «подошел», «увидел», «побежал» и т.д. Один стимульный рассказ описывает встречу с «хорошим» существом, второй — с «плохим». Композиционно рассказы были уравновешены, чтобы избежать влияния структуры повествования на восприятие этих существ. Все оценочные суждения, характеристики и т.п. исключались. Таким образом, то или иное отношение к этим существам могло формироваться только под влиянием действия релизеров.
В рассказы было заложено 15 психологических релизеров: в первый со значением, способствующим формированию положительного отношения, во второй — отрицательного. Например, у первого существа «большие голубые глаза», у второго — «узкие стеклянные глаза». Еще раз подчеркнем, что эти описания не являются оценочными по своему содержанию, но, исходя из теоретического анализа, предполагалось, что они должны вызывать разные реакции у испытуемых.
Каждый рассказ выступал в роли интегрального «макростимула», поэтому уравновешивание удельного веса тех или иных релизеров внутри рассказа и между ними не было обязательным: нас интересовал только знак оказываемого воздействия, результат которого замерялся количественно по рассказу в целом и сравнивался с другим рассказом в целом.
ТЕКСТ №1
Однажды, собирая грибы, Коля неожиданно почувствовал какой-то странный запах: необычный, но очень напоминающий запах шоколада [1]. Оглядевшись, невдалеке на полянке Коля увидел маленькое существо с большой головой, большими голубыми глазами [2], которые смотрели прямо на Колю.
Он подошел поближе и заметил, что это непонятное существо попало в охотничий капкан и никак не может выбраться из него [3]. Продолжая смотреть на Колю, существо издало негромкий мелодичный звук [4]. «Кто же это такой? — подумал Коля. — Совсем как божья коровка [5], только большая!».
Существо протянуло навстречу лапу [6], Коля осторожно дотронулся до нее и почувствовал, что она, оказывается, мягкая и теплая [7]. Он потянул существо за лапы, но оно съежилось и потемнело [8]. Тогда Коля взял палку, вставил ее в капкан, и капкан раскрылся.
Совершенно неожиданно существо лизнуло Коле руку [9]. Тогда Коля вынул из кармана конфету и предложил попробовать. Существо внимательно рассмотрело ее и отправило в рот [10].
Вдруг тучи, заволакивающие небо с самого утра, быстро разошлись, засветило солнце [11], и существо исчезло...
Вечером Коля, читая новый фантастический рассказ, с удивлением понял, что в лесу он встретил Лакриса [12] с планеты Альфа. Оказывается, лакрисы тоже имеют сердце [13], питаются сладостями [14] и живут семьями [15].
КЛЮЧ:
1 — обонятельно-вкусовой релизер; 2 — визуальный релизер; 3 — витальный релизер; 4 — аудиальный релизер; 5 — эстетический релизер; 6 — поведенческий релизер; 7 — тактильный релизер; 8 — морфологический «ответ»; 9 — антропоморфный «ответ»; 10 — поведенческий «ответ»; 11 — геофизический «ответ»; 12 — название (имя); 13 — внутриорганизменный «экологический факт»; 14 — организменный «экологический факт»; 15 — надорганизменный «экологический факт».
ТЕКСТ №2
Как-то на рыбалке Коля услышал невдалеке резкое, отрывистое рычание [1]. Он повернул голову и увидел какое-то существо, напоминающее огромного навозного жука [2], которое грызло разодранного зайца [3].
Коля обратил внимание на узкие стеклянные глаза и большие острые зубы [4]. Коля подошел поближе и почувствовал исходящий от него запах горелой резины [5]. Коля решил познакомиться и с этим существом.
Увидев его, существо стало в напряженную стойку [6]. Коля достал из кармана приготовленную на всякий случай конфету и протянул ему. Но существо отвернулось [7]. Тогда Коля дотронулся до него — существо оказалось скользким и липким [8]. Оно зашипело на Колю [9] и все покрылось чешуей [10].
Вдруг небо потемнело, резкий порыв ветра сорвал с Коли шапку [11]. Он бросился ее догонять, а когда оглянулся, никого уже не было...
Вечером Коля в своем сборнике фантастики нашел описание и этого существа. Оказалось, что это был Гронгыш [12] с планеты Бетта. Тело гронгышей образовано из металлических кристаллов [13], они никогда не спят [14] и постоянно воюют между собой [15].
КЛЮЧ:
1 — аудиальный релизер; 2 — эстетический релизер; 3 — витальный релизер; 4 — визуальный релизер; 5 — обонятельно-вкусовой релизер; 6 — поведенческий релизер; 7 — поведенческий «ответ»; 8 — тактильный релизер; 9 — антропоморфный «ответ»; 10 — морфологический «ответ»; 11 — геофизический «ответ»; 12 — название (имя); 13 — внутриорганизменный «экологический факт»; 14 — организменный «экологический факт»; 15 — надорганизменный «экологический факт».
После прочтения рассказа испытуемым давалась такая инструкция: «Опишите это существо. Какое оно, что из себя представляет, что делало, что происходило вокруг. Одним словом, напишите, что Вам запомнилось из этого рассказа».
После записи им предлагалось ответить на вопросы малого варианта методики «Натурафил», диагностирующей уровень развития интенсивности отношения к природе и его структуру. В малый вариант вошли по одному вопросу из каждой шкалы большого варианта методики, которые обладают наилучшими психометрическими характеристиками, позволяют наиболее точно диагностировать тот или иной аспект отношения.
Таким образом, малый вариант методики состоит из четырех вопросов, измеряющих различные компоненты интенсивности отношения к экспериментальному объекту: перцептивно-аффективный (т.е. связанный с эмоциональной стороной отношения), когнитивный (связанный с познавательной стороной), практический (связанный с практическим взаимодействием) и поступочный (связанный со стремлением личности изменять окружение в соответствии со своим отношением к оцениваемому объекту).
ВОПРОСЫ
1. Понравилось ли Вам это существо, вызвало ли оно у Вас симпатию?
2. Захотели Вы узнать еще что-нибудь об этом существе?
3. Хотелось бы Вам делать что-то вместе с этим существом (играть, работать, учиться и т.п.)?
4. Если кто-то из Ваших друзей и знакомых чем-то ему угрожал, вступили бы Вы с ними в конфликт, чтобы защитить это существо?
Ответы давались с помощью 4-бальной шкалы: 0 — нет, 4 — да. Промежуточные интервалы обозначают все большую степень ответа «да».
В исследовании принимали участие 20 учеников 5-го (11 лет) и 21 ученик 6-го классов (12 лет) одной из средних школ г.Даугавпилса. Оно было проведено в 1992 г.
Наличие статистически значимых различий в характере и направленности (положительной или отрицательной) восприятия первого и второго существа подтверждало бы гипотезу о важнейшей роли психологических релизеров в развитии отношения к природным объектам.
Анализ проводился отдельно по каждому вопросу и по суммарному баллу методики. Значимость различий между суммарными баллами по двум стимульным рассказам проверялась с помощью критерия знаков. Были получены статистически значимые (при p<0.01) различия в степени положительности отношения к первому и второму существу по каждому классу в отдельности и по выборке в целом.
Дополнительно с помощью критерия хи-квадрат анализировались результаты по каждому пункту методики. По всем вопросам были получены статистически значимые различия между оценками двух существ: по первому (перцептивно-аффективный компонент) — значимые при p<0.001; по второму (когнитивный компонент) — при p<0.05, по третьему (практический компонент) и по четвертому (поступочный компонент) — при p<0.01.
Таким образом, данный эксперимент показал, что «знак» (положительный или отрицательный) психологических релизеров самым существенным образом определяет направление развития отношения к живым существам. В наибольшей степени это касается именно эмоциональной стороны отношения (перцептивно-аффективного компонента); а в наименьшей — познавательной (когнитивный компонент)*.
Отметим, что при описании того, что им запомнилось, испытуемые невольно, хотя их об этом не просили, использовали оценочные суждения, иными словами, уже в самом описании проявлялось сформировавшееся положительное отношение к первому существу и отрицательное ко второму. Это также является подтверждением достоверности полученных различий: они не были «спровоцированы» требованием экспериментатора ответить на предлагаемые вопросы и оценить свое отношение к двум экспериментальным существам.
В то же время действие релизеров не является абсолютным. Испытуемая Катя С. из 6-го класса, используя несколько негативные характеристики для описания второго существа, поставила ему существенно более высокие оценки, чем первому, — «с точностью наоборот», сделав приписку: «Его описывают (хотя никаких оценочных суждений в экспериментальном рассказе не было. — В.Я.) жестоким, но во всем виноват космос». В данном случае вступил в действие рассмотренный ранее механизм интеллектуализации эмоций.
Интересен и другой факт. У мальчиков не обнаружено значимых различий по стремлению получить информацию об этих существах и практически взаимодействовать с ними, хотя существует различие (значимо при p<0.05) в готовности их защищать. У девочек же, наоборот, фактор «положительности» релизеров оказывает значимое воздействие на желание получать информацию об объекте и практически взаимодействовать с ним, но не оказывает решающего значения в плане готовности защищать эти существа: они стали бы это делать и в том, и в другом случае.
Не удивительно, что автор этологической концепции релизеров К.Лоренц умело вводит их и в свои художественные произведения, чтобы соответствующим образом воздействовать на восприятие читателями описываемых ситуаций. Приведем отрывок из его книги «Человек находит друга», который может служить иллюстрацией комплексного воздействия разнородных положительных релизеров, получаемых человеком при восприятии природного объекта. Речь идет о возможном механизме приручения дикой собаки в эпоху неолита.
«Но вот мужчины уплыли на охоту, а женщины занялись рыбной ловлей, и почему бы нам не вообразить, что маленькая дочка обитателей озерной хижины отправилась туда, откуда доносилось жалобное повизгивание (аудиальный релизер. — здесь и далее В.Я.), и в конце концов обнаружила в земляной пещерке крохотного (визуальный релизер) щенка, который бесстрашно заковылял к ней навстречу (поведенческий релизер) и принялся лизать ее протянутые руки (антропоморфный “ответ”)? Мягкое, круглое, пушистое существо (тактильные релизеры), без сомнения, пробудило в этой маленькой девочке каменного века такое же стремление таскать его на руках и нянчить, какое мы наблюдаем у маленьких девочек нашей собственной эпохи, ибо порождающий его инстинкт материнства не менее древен, чем сам человек. И вот девчушка каменного века, подражая взрослым женщинам, дала щенку поесть и, следя за тем, с какой жадностью он набросился на угощение (поведенческий “ответ”), испытывала не меньшую радость, чем испытывает хлебосольная хозяйка наших дней, когда гость отдает должное какому-нибудь искусно приготовленному блюду» (1995, с. 20).
Связь проявления симпатии или антипатии к отдельным животным и растениям с различными факторами, детерминирующими эти процессы, анализируется Н.Гагариной (1995), проводившей свое исследование под нашим руководством. Ею было проанкетировано 325 учащихся городских школ от 7 до 18 лет.
Наиболее симпатичными растениями во всех возрастных группах (и у мальчиков, и у девочек) оказались роза и береза. Девочками младшего школьного возраста роза избирается в качестве симпатичного растения в 90% случаев, а начиная с 10-летнего возраста — в 60% случаев. Выбор розы мальчиками имеет обратную тенденцию — увеличивается с возрастом: от 40—50% в младшем школьном и младшем подростковом возрасте (7—12 лет) до 70% в юношеском.
Симпатии школьников к розе обусловлены действием комплекса социальных эстетических релизеров («символ любви», «служила элементом костюма высших сословий» и т.д.). Именно действие этих мощных релизеров определяет «лидерство» розы по отношению к другим цветам, не уступающим ей по красоте.
От 20 до 30% школьников всех возрастов проявляют симпатию к березе. Эта симпатия обусловлена действием социальных эстетических релизеров этнопсихологического происхождения (исследование проводилось в русских школах двух латвийских городов: Даугавпилса и Резекне). «Ведь береза издревле была символом русского народа, ее нередко сравнивали с молодой, красивой девушкой. Часто приходится слышать: “стройная как березка”, “плачут березы” и т.д.» (с. 43).
Для мальчиков всех возрастов и юношей симпатичным растением представляется также дуб. Выбор его составляет 40% в младшем школьном возрасте и 20% — в подростковом и юношеском. Характерно, что в выборке девочек дуб не встречается. «Могучий, величественный дуб, “дуб-богатырь” является для мальчиков воплощением силы» (с. 43), т.е. маркирован значимым для мальчиков (в отличие от девочек!) социальным эстетическим релизером архетипического происхождения.
Бесспорными «лидерами» среди растений, по отношению к которым школьники всех возрастных групп проявляют антипатию, являются крапива (от 20 до 50%) и кактус (от 20 до 40%). Интересно заметить, что кактус — единственное растение, которое фигурирует как в списке самых несимпатичных, так и в списке самых симпатичных, каковым его считают до 15% девушек 13—18 лет. «Это объясняется, по-видимому, тем, что в старшем возрасте у девушек проявляется интерес к выращиванию комнатных растений, а именно к разведению кактусов. В кактусах их привлекает необычная и разнообразная форма этих растений, и в большой степени яркое пышное цветение» (с. 44). Увлечение разведением кактусов стимулирует сензитивность к их морфологическим и физиологическим «ответам», что, в свою очередь, приводит к изменению иерархической структуры релизеров: на доминирующие позиции вместо отрицательных естественных тактильных релизеров (колючий) выходят положительные естественные визуальные релизеры (форма, цвет).
Дата добавления: 2019-07-17; просмотров: 203; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!