Глава IX. Общие знакономерности развития отношения к природе 7 страница

Субъектно-познавательное отношение отличается от преды­дущего направленностью на изучение природы при осозна­нии самоцен­ности и неповторимости каждого природного объекта, признании за ним безоговорочного права на существование, возможности равноправного вза­имодействия.

Такой тип отношения характерен для многих ученых-зоологов, посвя­тивших себя этологическим исследованиям. Я.Линблад (1983) пишет о жи­вотных как об «индивидуальностях» и «личностях»(!). Книги Дж.Адамсон, Дж.Гудолл, Дж.Даррелла, К.Лоренца,­ Ф.Моуэта четко отражают субъект­но-познавательное отношение к природе их авторов. Этот тип отношения доминирует в дошкольном и младшем школьном возрасте.

Объектно-практическое отношение характеризуется преобладанием практического компонента интенсивности и доминированием практического типа экологических установок. При этом объект природы выступает «как средство» удовлетворения потребности личности в техно­логической и психологической вооруженности, не являясь сам по себе «целью» контактов с ним.

Например, аквариумист путем долгих практических усилий добивается разведения редких, «трудных» рыбок. В результате повышается его самоо­ценка, растет авторитет среди товарищей по увлечению. Самих рыбок он воспринимает объектно: их можно легко продать, «выбраковывать» мальков и т.д.; они представляют ценность только в плане социального престижа.

И.В.Кряж (1998) в своем исследовании мотивов поступков людей, направленных на мир природы («купил щегла», «поймал ежа», «завел собаку», «организовал живой уголок»), констатирует: «Налицо сочетание антропоцентризма с потребностью в непосредственных контактах с природой, приводящее к стремлению захватить, “освоить” животных, ввести в повседневную жизнь, по возможности сохранив ее в привычных формах. По сути, иные живые существа воспринимаются в роли средства, позволяющего человеку удовлетворить свои потребности в любви и привязанности. Фактически отсутствует представление о том, что интерес к животным, желание понять их в полной мере могут реализоваться только в привычной им среде» (с. 69).

Субъектно-практическое отношение характеризуется направленностью практических действий человека непосредственно на при­родный объект, то есть к нему складывается отношение «как к цели». Природный объект воспринимается в качестве полноправного партнера. Че­ловек становится чувствительным к проявлениям природного объекта, субъективно интерпретирует их как «ответы» на свою активность и в ре­зультате рефлексии корректирует ее с учетом «интересов» природного объекта.

Такое отношение наиболее типично для настоящих любителей собак, кошек, других комнатных животных и даже растений. Следует отметить, что порой такое отношение складывается только к любимому природному объекту, в то время как отношение к «остальной» природе может носить даже объектно-прагматический характер.

Объектно-охранное отношение характеризуется доминированием поступочного компонента интенсивности при объектном восприятии природы. Такое отношение формируется в контексте «дальнего прагматизма»: природа воспринимается как собственность всего человечества, в том числе и будущих поколений, в интересах которых и требуется охрана природных объектов.

Именно такой тип отношения к природе традиционно именуется в пе­дагогике «сознательным», «ответственным», «рациональным» и т.д. и про­возглашается целью экологического образования. Такое отношение часто встречается у «зеленых» и других активистов природоохранных движений, школьных учителей.

Субъектно-этическое отношение характеризуется доминированием поступочного компонента и этических эколо­гических установок личности. В этом случае природа уже не воспринима­ется как объект одностороннего воздействия человека, за ней психологи­чески признаются качества, свойства субъекта со всеми вытекающими из этого последствиями: контакты между природой и человеком воспринимают­ся уже именно как взаимодействие; природа, как и любой другой субъ­ект, имеет право на существование «просто так», вне зависимости от «полезности» или «бесполезности» ее для человека; из «ресурсов» она превращается в партнера человека, который из завоевателя и покорителя природного сообщества становится одним из его членов, обладающим таки­ми же правами, как и любой другой.

В этом случае сферой этики становятся уже не только отношения между людьми, но и отношения с животными, растениями и целыми экосистемами. Это подразумевает не только наличие определенных обязанностей, связанных с природой, но и того, что можно называть «экологической со­вестью» — внутреннего психологического механизма сознательной регуляции человеком своего поведения при взаимодействии с природой.

Таким образом, субъективное отношение личности к природе, при ко­тором природа и отдельные ее элементы рассматриваются как субъекты, включаемые личностью в сферу действия этических норм, может быть названо субъектно-этическим.

Такой тип отношения провозглашается и пропагандируется философами-гуманистами (Толстой, Ганди, Швейцер, Гачев, Хесле и др.). Субъект­но-этический тип свойственен людям с наиболее высоким уровнем интен­сивности отношения к природе. Он доминирует в младшем подростковом возрасте — при максимальном в онтогенезе уровне интенсивности этого отношения.

Педагогическое развитие субъектно-этического типа отношения личности к природе может рассматриваться в качестве главной цели эко­логического образования.

При этом, безусловно, речь не идет о нереалистичном подходе, ког­да субъектно-этическое отношение к природе должно стать абсолютом и оказаться препятствием для необходимой хозяйственной деятельности лю­дей (как это имеет место в некоторых религиозно-философских течениях). Относительность роли субъектно-этического отношения человека к миру природы точно показана М.С.Каганом: «Конечно, и для удовлетворения на­ших практических нужд, и для целей естественно-научного познания при­рода остается — и всегда будет — объектом деятельности человека. Этот объект здравый смысл заставляет отличать от наделенного духовным со­держанием человеческого бытия, и потому наивным было бы стремление вы­теснить нравственно-эстетическим отноше­нием к природе ее научное изучение и техническое преобразование. Оче­видно, речь должна идти о необходимости дополнения — именно по законам “принципа дополнительности” Н.Бора — объектного восприятия природы ее субъективированием и общением с нею в тех жизненных обстоятельствах, которые позволяют это делать, то есть за пределами науки и материаль­ного производства» (1988, с. 230).

Еще раз подчеркнем динамичность субъективного отношения к природе. Отношение одного и того же человека к одному и тому же существу может значительно изменяться даже в течение краткого промежутка времени, например в течение дня. Однако в целом можно говорить о доминирующем определенном типе отношения, который наиболее устойчив по сравнению с ситуативными проявлениями других типов отношения.

Доминирующий тип субъективного отношения к природе может быть установлен в результате использования разработанного нами «комплекса методик экологической психодиагностики» (Дерябо, Ясвин, 1994, 1995).

Глава III. Конструирование методик психологической диагностики субъективного отношения к природе*

В данной главе будет приведен сконструированный нами в 1990 году комплекс методик «экологической психодиагностики», с помощью которого может быть как установлен тип субъективного отношения к природе, так и получен ряд других показателей, характеризующих это отношение. Мы представляем здесь теоретические конструкты наших методик и показываем путь подбора соответствующего стимульного материала.

3.1. Методика диагностики интенсивности субъективного отношения к при­роде «Натурафил»

Структура методики

Опросник «Натурафил» предназначен для диагностики уровня развития интенсивности субъективного отношения к природе непрагматической мо­дальности и его структуры. Под интенсивностью отношения понимается его структурно-динамическая характеристика, показывающая, в каких сферах и в какой степени проявляется отношение.

Опросник включает 4 основных шкалы, соответствующих четырем тео­ретически выделенным компонентам интенсивности: перцептивно-аффектив­ному, когнитивному, практическому и поступочному, а также дополнительную шкалу натуралистической эрудиции.

Перцептивно-аффективная шкала (ПА) направлена на диагностику сте­пени изменений в системе аффективно окрашенных «эталонов» личности эс­тетического, этического и витального характера, обусловленных отноше­нием к природе, которые проявляются на уровне эстетического и этическо­го освоения объектов природы, повышенной восприимчивости к их чувс­твенно-выразительным элементам, стремлении их «получать» — своеобраз­ном «сенсорно-эстетическом голоде», свободе от неадекватных социальных эстетических стереотипов, отзывчивости на витальные проявления природных объектов, реализующейся через эмпатию и идентификацию и т.д.

Когнитивная шкала (К) направлена на диагностику степени изменений в мотивации и направленности познавательной активности, связанной с объектами природы, обусловленных отношением к ней, которые проявляются в готовности (более низкий уровень) и стремлении (более высокий) полу­чать, искать и перерабатывать информацию об этих объектах, в особой «информационной сензитивности» к ним.

Практическая шкала (Пк) направлена на диагностику степени измене­ний в мотивации и направленности практической деятельности с природны­ми объектами, обусловленных отношением к ней, которые проявляются в готовности и стремлении к непрагматическому практическому взаимодейс­твию с природными объектами.

Поступочная шкала (Пс) направлена на диагностику из­менений в поступках личности, обусловленных отношением к природе, про­являющихся в активности личности по изменению окружения в соответствии с этим отношением.

Дополнительная шкала натуралистической эрудиции (НЭ) направлена на диагностику совокупности имеющихся у личности сведений об объектах природы.

Каждая шкала состоит из 10 дихотомических пунктов (по принципу «да—нет»), всего — 50 пунктов.

При составлении матрицы-спецификации методики закладывались пунк­ты, диагностирующие отношения к трем условным классам природных объек­тов: животным, растениям и биоценозам (болото, лес, луг и т.п.), для обеспечения содержательной валидности. Таким образом, испытуемый, име­ющий высокую интенсивность отношения, например, только к животным, но избегающий растений, не может получить максимальные баллы, так как его отношение к природе в целом действительно не достаточно сфор­мировано.

В своем анализе активности как функции всевозрастающей сложности организации ее материальных носителей С.Д.Смирнов отмечает, что «важ­нейшим направлением прогрессивного изменения активности является пере­ход от процессов адаптивного, приспособительного плана к процессам преобразования и активного конструирования внешних условий существова­ния системы, стремящейся сохранить и развить свою внутреннюю опреде­ленность» (1985, с. 30). В соответствии с этим когнитивная и прак­ти­ческая шкалы включают по 5 пунктов, отражающих ситуации адаптивного, приспособительного характера, т.е. связанные с деятельностью, задавае­мой другими людьми или обстоятельствами (более низкий уровень), и по 5 пунктов, отражающих процессы преобразования и активного конструирова­ния внешних условий, связанных с деятельностью, организованной лич­ностью самостоятельно (более высокий уровень).

В поступочной шкале было сделано разграничение пунк­тов по активности, направленной на сами объекты природы, и активности, направленной на людей, взаимодействующих с природой. Предполагалось также, что это две качественно различающиеся между собой ситуации и, соответственно, они должны быть равным образом представлены в методике (каждая по 5 пунктов). При этом считалось, что активность, направлен­ная на людей, является более «трудной», поэтому испытуемые, набравшие большое количество пунктов данного типа, должны иметь и достаточно вы­сокие показатели по пунктам, связанным с активностью, направленной на сами объекты природы.

Отметим, что поступочная шкала в этом отношении прин­ципиально отличается от когнитивной и практической: любой поступок по определению является «деятельностью, организованной самостоятельно», но отличается по своему объекту, а практическая и когнитивная шкалы характеризуют деятельность, которая может быть одного или второго типа, но объектом ее всегда служит какой-либо природный объект.

 

Разработка пунктов

Поскольку опросник «Натурафил» предназначался для диагностики ин­тенсивности субъективного отношения к природе именно непрагматической модальности, то главным требованием при построении пунктов была необходимость задавать ситуации, в которых взаимодействие с природными объектами носит явно непрагматический характер. Это касается всех че­тырех основных шкал. Для каждой шкалы в отдельности были разработаны свои частные принципы.

В результате серии пилотажных исследований мы пришли к выводу, что для перцептивно-аффективной шкалы наиболее оптимален принцип построения пунктов на основе «борьбы с отрицательными стерео­типами», поскольку очень большую роль играет социальная нежелатель­ность отрицательных ответов. Например, пункт «Вам нравится любоваться цветами?» не может быть валидным, потому что стереотипно провоцирует утвердительный ответ.

Поэтому испытуемым предлагались формулировки, содержащие опреде­ленные отрицательные стереотипы, стимулирующие положительный от­вет, который интерпретировался как отсутствие сформированности перцеп­тивно-аффективного компонента. Приведем пример из окончательного вари­анта методики: «Вас радует, когда тигр в цирке прыгает сквозь огонь?». Такая постановка вопроса провоцирует дать ответ «да», соответствующий стереотипу, но свидетельствующий о низком уровне развития непрагматического отношения к животному: в этом случае тигр выступает лишь как средство развлечения людей. В таком варианте ответ «нет» сви­детельствует о преодолении этого стереотипа, определенной эмпатии к животному — следовательно, в соответствии с теоретическим конструктом, о более высоком уровне развития перцептивно-аффективного компонента отношения.

Для когнитивной шкалы были выработаны несколько принципов. Во-первых, это могут быть прямые вопросы типа «Вы испытываете потреб­ность к поиску новых знаний о природе?» (отметим, что их должно быть меньшинство, так как их «открытость» может привести к искажению ре­зультатов).

Во-вторых, можно использовать вопросы, диагностирующие определен­ные установки на получение информации о природных объектах: «Если по телевизору началась передача или фильм о животных, то Вы скорее всего переключите телевизор на другую программу?» («результативным» считает­ся отрицательный ответ).

В-третьих, это могут быть вопросы, связанные с тем или иным пове­дением, демонстрирующим стремление испытуемого получать информацию о природных объектах: «Вам приходилось переписываться со специалиста­ми-биологами или задавать вопросы редакциям научных журналов?»

Для практической шкалы такими принципами могут быть, во-первых, пункты, свидетельствующие о наличие определенной технологической и пси­хологической вооруженности, являющейся следствием непрагматического практического взаимодействия с объектами природы: «Если Вам на день рождения принесут хомячка, рыбок или других животных, то Вы удивитесь такому подарку и растеряетесь?» — положительный ответ «нерезультати­вен», так как свидетельствует как раз об отсутствии такой вооруженнос­ти.

Как вариант может использоваться пункт, выявляющий определенные факты в жиз­ни испытуемого, свидетельствующие о наличии у него технологической и психологической вооруженности: «Вам приходилось по­лучать потомство от Ваших животных?» — в этой ситуации человек приобретает очень важный и ничем незаменимый психологический опыт взаимодейс­твия с природой.

Во-вторых, могут, также как и в когнитивной шкале, использоваться пункты, выявляющие определенное поведение испытуемого, свидетельствую­щее о сформированности у него потребности в непрагматическом практи­ческом взаимодействии с природными объектами: «Вы специально покупаете комнатные растения, чтобы ухаживать за ними?».

Для поступочной шкалы могут использоваться, во-пер­вых, пункты, моделирующие определенное поведение испытуемого: «Правда ли, что Вы вряд ли отзоветесь на объявление в газете с предложением поехать в воскресенье расчищать лес от мусора?» («результативен» отри­цательный ответ). Во-вторых, пункты, основанные на фактах из жизни ис­пытуемого, свидетельствующих о наличии у него сформированности посту­почного компонента отношения: «Вам приходилось вступать в конфликт с людьми, которые сильнее Вас или выше по своему положению, если они могли нанести ущерб природе?»

Отметим, что в случае моделирования важно использовать формули­ровки, провоцирующие «нерезультативный» ответ, поскольку может играть определенную роль непроизвольное желание фальсифицировать «Я-об­раз» или же выстроить более благоприятную для себя «Я-концепцию». В пунктах, связанных с фактами из жизни испытуемых, такая опасность зна­чительно ниже: во-первых, методика, в основном, разрабатывалась для групповой анонимной формы проведения (при индивидуальной же есть возможность установить доверительные отношения с испытуемым), а во-вторых, ситуация диагностики отношения к природе, как показали пи­лотажные исследования, не является ситуацией экспертизы, т.е. особо значимой, — преднамеренная фальсификация маловероятна.

Для шкалы натуралистической эрудиции должны использоваться пунк­ты, ответы на которые требуют наличия у испытуемого таких знаний, ко­торые общедоступны (но это не значит — общеизвестны!), не требуют специальной биологической подготовки. В то же время при сос­тавлении этой шкалы мы исходили из стремления получить определенный инструмент для исследования взаимосвязи между тем, что называют «эко­логической эрудированностью» и «экологической воспитанностью».

Экологическая эрудированность представляет собой совокупность сведений об объектах природы, в том числе специфических — знаний об экологических процессах (о функционировании экосистем, роли антропо­генного фактора и т.д.). Экологическая воспитанность, на наш взгляд, представляет собой экологически целесообразное поведение в ситуациях взаимодействия с природными объектами, которое обусловливается тем или иным отношением к ним.

В соответствии с этим, для шкалы натуралистической эрудиции отби­рались пункты на основе двух принципов: во-первых, они должны характе­ризовать высокий уровень экологической эрудированности — испытуемые с широкой эрудицией должны с легкостью давать на них правильные ответы, люди с низкой эрудицией должны затрудняться это сделать, а во-вторых, вопросы должны быть общедоступны, не требовать специальных знаний, ко­торые можно приобрести только при профессиональном взаимодействии с природой (поэтому была исключена возможность задавать вопросы по эко­логическим процессам и т.п.).

В связи с этим шкала натуралистической эрудиции ни в коей мере не может служить средством измерения биологических знаний в целом: ре­зультаты по ней необязательно должны совпадать, например, со школьными оценками.

 

Психометрические характеристики

Ретестовая надежность методики — по параметру интенсивности — на интервале в 2 недели по критерию Пирсона для испы­туемых 14—15 лет (n=172) равна 0.829.

Надежность — как внутренняя согласованность по методу Кью­дера­-Ричардсона на выборке, состоящей из разных социально-возрастных групп (n=719) равна 0.693.

Валидность по содержанию обеспечивалась при составлении матрицы-спецификации.

Критериальная валидность проверялась методом контрастных групп. «Валидация методом контрастных групп обычно влечет за собой сложный критерий, в котором отражены накапливающиеся и не­контролируемые избирательные влияния повседневной жизни. Такой крите­рий в конечном итоге связан с принадлежностью или непринадлежностью индивида к определенной группе» (Анастази, 1982, с. 134).

---

Дата добавления: 2019-07-17; просмотров: 281; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!