ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В ЦИФРОВУЮ ЭПОХУ 16 страница
│└───────────────┘ └┬┘ └──┬─────────┘
V По запросу /\ │ │
и без ПД │ V │
│ ┌─────────────────┐ │
└────┤ "Черный список" │<────────────┘
└──────┬──┬───────┘
\┘ └/
\ /
\/
┌───────────────┐
│Приостановление│
│услуги доступа │
│ к Интернету │
└───────────────┘
CIR - сообщение о нарушении авторского права (copyright infringement
report)
ПД - персональные данные
О - оператор связи
Приведенный на схеме алгоритм включает в себя часть информации, изложенной в проекте Кодекса первичных обязанностей, который был опубликован в 2010 году Ofcom <1>. Кодексом предлагается ввести трехэтапный процесс уведомления, подразумевающий, что в "перечень нарушений авторского права" могут быть включены только те абоненты, которые получили не менее трех уведомлений в течение одного года.
|
|
|
--------------------------------
<1> Online Infringement of Copyright and the Digital Economy Act 2010. Draft Initial Obligations Code. Ofcom, 28 May 2010.
В соответствии с проектом Кодекса первичных обязанностей, под его действие подпадает только определенная категория провайдеров интернет-услуг - операторы фиксированной связи, предоставляющие услуги по доступу к Интернету (fixed internet access services), число абонентов которых превышает 400 тысяч. Это означает, что обязательства по уведомлению пользователей и ведению списков возлагаются только на семь операторов: BT, Talk Talk, Virgin Media, Sky, Orange, O2 и Post Office.
Особой проблемой, которая возникла в связи с принятием Закона о цифровой экономике, является ограничение или приостановление услуг доступа к Интернету. В соответствии с Законом, государственный секретарь на основании позиции Ofcom о необходимости введения одной или нескольких технических обязанностей в отношении провайдеров интернет-услуг вправе посредством приказа возложить на провайдеров интернет-услуг техническую обязанность <1>. Данное право, однако, имеет свои ограничения. Приказ, устанавливающий технические обязанности, может быть издан только по истечении одного года со дня вступления в силу Кодекса первичных обязанностей. Кроме того, проект приказа должен быть представлен парламенту и одобрен каждой из его палат (ч. 124H). После того как такой приказ государственного секретаря вступит в силу, Ofcom обязан в целях регулирования установленных обязанностей разработать Кодекс технических обязанностей (ч. 124I). В обязательном порядке положения Кодекса должны отвечать таким требованиям, как обоснованность в отношении всех регулируемых вопросов, отсутствие дискриминации в отношении определенных лиц, пропорциональность в отношении установленных целей и, наконец, прозрачность (ч. 124J(1)). Свое место в Кодексе должны найти также и правила обжалования, которым должны следовать абоненты.
|
|
|
--------------------------------
<1> Под техническими обязанностями Закон понимает обязанности принять технические меры, направленные против какого-либо конкретного или всех абонентов, которых уличили в неоднократном совершении правонарушений, в целях предотвращения или уменьшения нарушений авторского права в сети Интернет (ч. 124G(2)). Технические меры, в свою очередь, включают в себя ограничение скорости или иной характеристики оказываемой абоненту услуги; блокирование доступа к определенному контенту или ограничение такого доступа; приостановление оказания услуги или ограничение ее оказания другим способом (ч. 124G(3)).
|
|
|
В качестве дополнительной информации приведем сравнительную таблицу <1>, которая показывает, какие обязательства в отношении интернет-провайдеров предусматривают другие европейские страны:
--------------------------------
<1> Таблица составлена на основании данных, собранных международной юридической фирмой Ashurst и актуальных на июль 2010 года. См. подробнее: http://www.ashursts.com/publication-item.aspx?id_Content=5243 (дата обращения: 10.12.2012).
| N | Страна | Обязанности, установленные в отношении провайдеров | Приостановление доступа к Интернету абонента-нарушителя |
| 1 | Бельгия | Если провайдеру стало известно о незаконной деятельности, он обязан уведомить министра экономики, который направляет нарушителям соответствующие предупреждения | Приостановление доступа санкционируется судом |
| 2 | Германия | Не установлены, однако в мае 2010 года по решению парламента ФРГ была создана комиссия "Интернет и цифровое сообщество", которая должна дать рекомендации по целому ряду вопросов, включая незаконный файлообмен. Уведомления нарушителям посылаются самими правообладателями. У провайдеров нет также обязанности по проверке IP-адресов. Данные по IP-адресам хранятся не более 7 дней | Не предусмотрено |
| 3 | Испания | Соответствующий законопроект находится на обсуждении парламента. Законопроектом предусматривается создание специального органа (Seccion Segunda), в полномочия которого входит как расследование правонарушений, так и наложение обязанностей на провайдеров | Приостановление доступа санкционируется судом |
| 4 | Италия | Если провайдеру стало известно о незаконной деятельности, он обязан уведомить соответствующее ведомство и по предписанию суда принять установленные судом меры в целях прекращения правонарушения | Приостановление доступа санкционируется |
| 5 | Франция | Уведомление пользователям направляет специальная комиссия, которая вправе возложить обязанность по уведомлению на провайдеров | Приостановление доступа санкционируется судом |
| 6 | Швеция | На основании судебного приказа провайдер обязан предоставить правообладателю персональные данные подозреваемых в правонарушении для направления им предупреждения | Не предусмотрено |
|
|
|
Несколько слов необходимо сказать и о санкциях за правонарушения в сфере авторского права, предусмотренных Законом о цифровой экономике. Размер штрафных санкций увеличивается с 5 тыс. фунтов в Англии и Уэльсе и 10 тыс. фунтов в Шотландии, как это было ранее, до 50 тыс. фунтов единообразно, на всей территории Великобритании.
Итак, Закон о цифровой экономике направлен на снижение числа правонарушений в сети Интернет. Интересно, что при разработке Закона правительство стремилось быть максимально объективным и учитывало не только негативные последствия использования файлообменных сетей. Так, правительственное исследование "Закон о цифровой экономике (2010): оценка воздействия" констатирует, что вопрос о негативном воздействии правонарушений в сети на продажи аудиовизуальных произведений является спорным. Хотя часть правонарушений можно трактовать как замещение законной покупки на незаконное скачивание, косвенным положительным следствием файлообмена может быть также и рост продаж произведений. Как показано в исследовании, рост продаж может быть следствием двух видов эффектов: эффекта образца и сетевого эффекта. Первый заключается в том, что, скачивая музыку, фильмы и другие произведения, пользователь файлообменной сети знакомится с самой разной продукцией. Тогда, когда он наконец находит то, что ему нравится, он может захотеть приобрести лицензионную копию. Сетевой эффект, о чем уже говорилось ранее, заключается в том, что, чем больше пользователей используют продукт, тем больше становится его ценность. Одним из хороших примеров здесь могут служить видеоигры: чем больше становится число игроков, тем больше появляется игрового опыта и, соответственно, растет спрос на покупку новых видеоигр <1>. В виде таблицы в исследовании также приведена выборка результатов независимых исследований по вопросу о зависимости между продажами аудиовизуальных произведений и нелегальным скачиванием в файлообменных сетях. Приведем эти данные полностью <2> (таблица):
--------------------------------
<1> Digital Economy Act 2010: Impact Assessment. Third Edition April 2010. Crown Copyright. URN 10/937. P. 68.
<2> Digital Economy Act 2010: Impact Assessment. Third Edition April 2010. Crown Copyright. URN 10/937. P. 69.
| Исследование воздействия незаконного скачивания из P2P сетей на прибыль отрасли | Воздействие на продажи замещения незаконного скачивания (в % от общей прибыли) | Отрасль | Страна | Метод |
| Oberholzer-Gee & Strumpf (2007), Journal of Political Economy | 0% | Музыка | США | Текущие данные по скачиваниям |
| Blackburn (2004), mimeo | 0% | Музыка | США | Текущие данные по скачиваниям |
| IPSOS (2007) | 2% | Кино и телесериалы | Великобритания | Опрос |
| Zentner (2006), Journal of Law and Economics | 8% | Музыка | 7 европейских стран, включая Великобританию | Опрос |
| Rob & Wald-fogel (2006), Journal of Law and Economics | 9% | Музыка | США | Опрос |
| Henning-Thurau, Henning & Henrik Sattler (2007), Journal of Marketing | 9% | Кино | ФРГ | Данные по скачиваниям, полученные с прокси-сервера |
| JupiterResearch (2007) | 17% | Музыка | Великобритания | Опрос |
| Peitz and Waelbroeck (2004), mimeo | 20% | Музыка | 16 стран, включая Великобританию | Данные по скачиваниям, полученные с прокси-сервера |
Решить вопрос в пользу активной позиции по пресечению правонарушений правительству Великобритании позволили именно неоднозначные результаты исследований: "Если воздействие замещения скачивания из P2P сетей на продажи равно нулю, как это показывают некоторые из исследований... то расходы на внесение изменений в законодательство перевесили бы полученную пользу, которая была бы минимальна. Но все же изменением законодательства стоило заняться, если принять во внимание, что польза, которую приносит долговременное устойчивое развитие отрасли, перевешивает те расходы, которые отразятся на благосостоянии потребителей нового цифрового контента" <1>.
--------------------------------
<1> Digital Economy Act 2010: Impact Assessment. Third Edition April 2010. Crown Copyright. URN 10/937. P. 69.
В отличие от Франции, в Великобритании четко и однозначно урегулирован вопрос о распределении расходов на реализацию мер, предусмотренных Законом. Установленное Законом распределение расходов предполагает, что правообладатели возмещают часть расходов операторов связи, а расходы, понесенные Ofcom, возмещаются совместно правообладателями и операторами. Вопросы классификации расходов и конкретные цифры будут регулироваться Кодексом первичных обязанностей. В соответствии с проектом Кодекса, 75% расходов лягут на правообладателей и только 25% - на операторов связи.
Согласно предварительной экономической оценке Закона о цифровой экономике, проведенной правительством Великобритании в 2010 году <1>, расходы провайдеров на исполнение обязанностей (включая стоимость оповещения правонарушителей, капитальные вложения, расходы на оснащение и поддержку call-центров, ежегодные капитальные и операционные расходы сотовых операторов), возложенных на них новым Законом, составят от 290 до 500 млн. фунтов стерлингов <2>. Расходы Управления по телекоммуникациям не уточняются, вместо этого приводят аналогичные данные по Франции, где по предварительным расчетам расходы первого года составят в пересчете на фунты от 5 до 6 миллионов. Расходы на каждое уведомление пользователя о правонарушении оцениваются в 3 - 10 фунтов.
--------------------------------
<1> Исследования были проведены совместно Департаментом по инновациям, бизнесу и квалификации (Department for Business, Innovation and Skills), Департаментом по культуре, средствам массовой информации и спорту (Department for Culture, Media and Sport), а также Управлением по интеллектуальной собственности (Intellectual Property Office).
<2> Digital Economy Act 2010: Impact Assessment. Third Edition April 2010. Crown Copyright. URN 10/937. P. 55.
Практика применения Закона отсутствует. Хотя Ofcom разработал проект Кодекса первоначальных обязанностей уже в 2010 году, т.е. в год принятия Закона, до настоящего времени <1> данный Кодекс не утвержден, а значит, в отсутствие необходимых подзаконных актов Закон не действует. В декабре 2012 года очередной вариант проекта приказа Ofcom о распределении расходов (the Sharing of Costs Order) не получил одобрения у казначейства, которое пришло к выводу, что проект не соответствует Правилам расходования общественных средств (Managing Public Money guidelines). Регулятор полагает, что Закон начнет применяться с 2015 года, хотя в прессе из-за постоянных отсрочек Закон уже окрестили "проклятым".
--------------------------------
<1> По состоянию на декабрь 2012 года.
Проект Минкомсвязи России
Начнем с рассказа об одном российском законопроекте, который так и не был внесен в Государственную Думу. В соответствии с поручением заместителя председателя Правительства Российской Федерации - руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации С.С. Собянина от 15 декабря 2009 года N СС-П39-7435 Минкомсвязи (совместно с МВД, ФСБ, ФСО, ФСТЭК и Минюстом) было поручено к октябрю 2010 года подготовить проект федерального закона, вносящий в законодательство изменения по вопросам регулирования отношений при использовании сети Интернет. Приказом Минкомсвязи России от 12 апреля 2010 года N 57 была создана межведомственная рабочая группа по подготовке проекта Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам регулирования отношений при использовании сети Интернет", в состав которой вошли представители Минкомсвязи, Минкультуры, Минюста, МВД, ФСБ России, Росохранкультуры, а также представители интернет-провайдеров (ООО "Мэйл.Ру", ООО "Яндекс"), операторов связи (в том числе ОАО "Связьинвест", ЗАО "Компания "Транстелеком", ОАО "Ростелеком"), Координационного центра национального домена сети Интернет и отраслевых ассоциаций.
К осени 2010 года законопроект был практически готов, в октябре прошел последние согласования с ответственными ведомствами и был направлен в Правительство РФ. Далее следы законопроекта теряются. Возможно, сказалась конкуренция с законопроектом на аналогичную тему, который готовился в стенах Государственной Думы <1>. Возможно, законопроект посчитали излишне либеральным, а его корректировка показалась слишком трудоемкой. В любом случае положения законопроекта об ответственности провайдеров заслуживают отдельного анализа.
--------------------------------
<1> Работа над законопроектами велась практически одновременно. Законопроект "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в части установления особенностей государственного регулирования деятельности, осуществляемой с использованием глобальных компьютерных сетей" был разработан рабочей группой при Комитете Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи по непосредственному указанию первого вице-спикера Государственной Думы О.В. Морозова. Руководителем рабочей группы была назначена депутат О.В. Носкова. Основой для законопроекта, который собирались внести депутаты Государственной Думы, послужила концепция, разработанная А.А. Тедеевым. Активное участие в разработке и продвижении законопроекта принял также М.А. Федотов. Обсуждение первого варианта законопроекта началось летом 2010 года и показало, что законопроект имеет существенные недостатки. Осенью 2010 года была подготовлена новая редакция, в которой основные замечания были учтены.
Правилам взаимодействия операторов интернет-услуг <1> с органами государственной власти, обладателями прав на объекты интеллектуальной собственности <2> и пользователями посвящены специальные статьи законопроекта. Статья 15.1 "Права и обязанности операторов интернет-услуг" и ст. 15.2 "Приостановление (блокирование) доступа к информации, размещенной в сети Интернет, и (или) ее распространения", по замыслу разработчиков, должны были войти в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".
--------------------------------
<1> Законопроект вводит в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" достаточно широкое определение понятия "оператор интернет-услуг". Под оператором интернет-услуг понимается "лицо, оказывающее услуги доступа к сети Интернет, и (или) иные услуги, связанные с использованием сети Интернет, включая, в частности, услуги по размещению в сети Интернет сайтов и услуги по регистрации доменных имен".
<2> Интеллектуальная собственность не входит в предмет регулирования Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", но законопроект делает исключения в отношении вводимых им в Закон двух новых статей - 15.1 и 15.2.
Срок хранения оператором интернет-услуг информации о пользователях законопроектом ограничен 6 месяцами. Более длительный срок может быть установлен только иными федеральными законами. На данной норме следует остановиться особо.
Федеральный закон от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" предусматривает, что операторы связи в случаях, установленных Федеральными законами <1>, обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи (п. 1 ст. 64). В п. 1 ст. 53 того же Закона приведен перечень сведений об абонентах, которые включаются в базу данных об абонентах. В то же время сроки хранения информации об абонентах на уровне законов до сих пор не были урегулированы. Срок в три года установлен на уровне подзаконного акта - п. 12 Постановления Правительства РФ от 27 августа 2005 года N 538 "Об утверждении Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность".
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 152; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!