Договор возмездного оказания услуг как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
Основные применимые нормы:
- ст. 779 ГК РФ;
- п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
В п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определены критерии отнесения сделки к крупной и приводятся отдельные примеры сделок, которые могут признаваться таковыми при соответствии этим критериям. Договора возмездного оказания услуг в числе данных сделок нет.
В судебной практике возник вопрос: может ли такой договор быть признан крупной сделкой для общества?
9.1. Вывод из судебной практики: Договор возмездного оказания услуг может признаваться сделкой, связанной с отчуждением имущества общества с ограниченной ответственностью.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 14.02.2007 N 15696/06 по делу N А40-816/06-81-7
"...Участники общества с ограниченной ответственностью "Мост-Смена" Петролай Н.М. и Хоменко Н.И. обратились в арбитражный суд с иском к Буркову С.А. и обществу с ограниченной ответственностью "Мост-Смена" о признании недействительным договора на оказание услуг от 31.03.2003 N 015, заключенного ответчиками.
Признавая оспариваемый договор крупной сделкой суды исходили из того, что согласно условиям этого договора выплачиваемое исполнителю вознаграждение составляет сумму не ниже 120000000 долларов США, что превышает стоимость имущества общества по состоянию на 31.12.2002.
|
|
|
Суды установили, что в нарушение статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о проведении указанной сделки общим собранием участников общества не принималось.
Учитывая изложенное, суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора..."
Аналогичная судебная практика:
Московский округ
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2015 N Ф05-12916/2015 по делу N А41-64346/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 29.12.2015 N 305-ЭС15-18014 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ)
"...Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙВЕНТМАШ" (далее - ООО "СТРОЙВЕНТМАШ", истец), граждане Калинина Ольга Анатольевна и Панасенко Юрий Александрович обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грабельникову Александру Юрьевичу (далее - ИП Грабельников А.Ю., ответчик) о признании недействительным договора о возмездном оказании услуг N 118-2013-ATTF от 11.11.2013, применении последствий недействительности сделки путем взыскания 753 000 руб. и убытков 15 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб.
|
|
|
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, участниками ООО "СТРОЙВЕНТМАШ" значатся Калинина О.А. (33% доли уставного капитала), Панасенко Ю.А. (33% доли уставного капитала), Радченко А.А. (34% доли уставного капитала), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
11.11.2013 между ООО "СТРОЙВЕНТМАШ" в лице генерального директора Радченко А.А. (заказчик) и ИП Грабельниковым А.Ю. (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг N 118-2013-ATTF, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по созданию имиджевых видеороликов о компании ООО "СТРОЙВЕНТМАШ" в порядке и на условиях, согласованных сторонами в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.
|
|
|
Стоимость услуг составила 853 000 руб. (заявка N 1 от 11.11.2013), которая перечислена заказчиком исполнителю, что подтверждено выпиской по счету.
Ответчик исполнил свои обязательства по договору, о чем составлен акт сдачи-приемки работ от 12.12.2013, подписанный гендиректором ООО "СТРОЙВЕНТМАШ" Радченко А.А.
17.10.2014 ООО "СТРОЙВЕНТМАШ" и участники общества Калинина О.А. и Панасенко Ю.А. обратились в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ссылаясь на то, что договор о возмездном оказании услуг N 118-2013-ATTF является крупной сделкой и заключен без ее одобрения общим собранием участников ООО "СТРОЙВЕНТМАШ"; о факте заключения указанной сделки истцам стало известно в декабре 2013 года.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцами нарушения пунктов 3 и 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") при заключении договора о возмездном оказании услуг N 118-2013-ATTF от 11.11.2013, являющегося крупной сделкой, без последующего ее одобрения общим собранием участников ООО "СТРОЙВЕНТМАШ".
|
|
|
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Суды обеих инстанций, признав спорную сделку заключенной с нарушением пунктов 3 и 4 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководствуясь положениями статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указали на ее недействительность и применили последствия недействительности оспоренной сделки со взысканием с ответчика в пользу общества 753 000 руб..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2007 по делу N А55-13000/06
"...Как следует из материалов дела, между ответчиками заключен договор от 01.06.2005 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик (ООО "Капри") поручает исполнителю (Адвокатское бюро) за установленное настоящим договором вознаграждение выполнение юридических услуг.
В соответствии с п. 3.1.1 вышеуказанного договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составила 1000000 руб.
Полагая, что вышеуказанный договор является крупной сделкой и заключен в нарушение ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", являясь владельцем 50% доли ООО "Капри" (л. д. 25, 14, 28а), истец обратился с иском в арбитражный суд.
Суд дал оценку доказательствам, представленным сторонами, и принял правомерное решение о признании договора от 01.06.2005 недействительной сделкой применительно к ст. 346 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <*>.
--------------------------------
<*> Вероятно, имеется в виду ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а не ст. 346.
В указанной части решение суда не оспаривается..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 10.07.2014 N Ф09-4409/14 по делу N А50-22217/2013
"...Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Пермь" (далее - общество "Индустрия Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию "УСБ - Охрана П" о признании недействительным договора на оказание охранных услуг от 01.04.2013 N 1/13, заключенного между обществом "Индустрия Пермь" и предприятием "УСБ - Охрана П".
Как установлено судами, между обществом "Индустрия Пермь" (заказчик) и предприятием "УСБ - Охрана П" (исполнитель) подписан договор на оказание охранных услуг от 01.04.2013 N 1/13, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению комплекса мероприятий по охране объектов, согласно приложению N 002 к договору. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ориентировочная сумма расходов на осуществление охранных услуг устанавливается в приложениях к договору. Окончательная сумма расходов определяется протоколом согласования цены, являющимся приложением к акту о выполнении работ.
Согласно подписанным сторонами приложениям N 001, 002 к договору стоимость услуг одного охранника составляет 100 руб. в час; исполнитель принимает под охрану погрузочный кран, подходящий на погрузку баржи по адресу: Пермский район Пермского края, Краснокамское месторождение, расположенное в пределах 2208,5 - 2214,5 км Судового хода реки Кама, с установлением круглосуточного графика охраны (24 часа в сутки) из расчета 3 охранника в смену.
Также сторонами подписаны акты выполненных работ от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013 на общую сумму 662 400 руб.
Полагая, что договор на оказание охранных услуг от 01.04.2013 N 1/13 является для общества "Индустрия Пермь" крупной сделкой, при этом заключен с нарушением установленного законом порядка совершения таких сделок, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 01.04.2013 N 1/13, данные бухгалтерской отчетности общества "Индустрия Пермь" по состоянию на 31.12.2012, 30.03.2013, принимая во внимание положения п. 2 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава общества, суды установили, что оспариваемый договор является для общества "Индустрия Пермь" крупной сделкой. При этом доказательств его одобрения в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не имеется..."
Постановление ФАС Уральского округа от 16.08.2010 N Ф09-6190/10-С5 по делу N А60-54581/2009-С1
"...Между обществом "Солид Инвест" (позднее в результате смены фирменного наименования - общество "Аванко Капитал") (консультант) и обществом "Главсеверпродукт" (клиент) заключен договор об оказании консультационных услуг от 31 октября 2007 N 349.С.1, в соответствии с которым консультант обязался оказывать клиенту консультационные, информационные, посреднические и иные услуги, направленные на поиск и организацию встреч с Целями для проведения визита на предприятия Цели, переговоров относительно возможностей сотрудничества и консультационное обеспечение подготовки и совершения сделки (далее - услуги) (п. 2.1 договора).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 по делу N А60-12025/2009-С4 договор об оказании консультационных услуг от 31.10.2007 N 349.С.1, заключенный между обществом "Главсеверпродукт" и обществом "Солид Инвест", признан недействительным, как заключенный от имени клиента с нарушением требований, установленных статьями 45, 46 Закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Указанным судебным актом установлено, что спорный договор является крупной сделкой, поскольку влечет возможность отчуждения имущества общества "Главсеверпродукт" на сумму, составляющую более 25% от общей стоимости его имущества. При этом надлежащего одобрения данной сделки решением общего собрания участников общества либо советом директоров не имеется (абз. 3 стр. 5 судебного решения).
Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А60-12025/2009-С4, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2010 N Ф09-10994/09-С4 по делу N А60-12025/2009-С4
"...Как следует из материалов дела, 31.12.2007 между обществом "Аванко Капитал" (консультант) и обществом "Главсеверпродукт" (клиент) подписан договор N 349.С.1 об оказании консультационных услуг, по условиям которого консультант принял на себя обязанность оказывать клиенту консультационные, информационные, посреднические и иные услуги, направленные на поиск и организацию встреч с оленеводческими предприятиями Финляндии и/или Швеции для проведения визита, переговоров относительно возможностей сотрудничества и консультационное обеспечение подготовки и совершения сделки, а клиент обязался уплачивать консультанту вознаграждение, размер которого определен в п. 5 договора. Согласно п. 5.2, 5.3, 5.4 договора клиент обязан уплатить консультанту фиксированное вознаграждение в сумме 350 000 руб. за организацию визита на оленеводческие предприятия Финляндии и/или Швеции; ежемесячное вознаграждение в сумме 175 000 руб. за сопровождение сделки по приобретению оленеводческого предприятия либо организацию совместного предприятия; премиальное вознаграждение в случае реализации сделки в сумме 8 750 000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что общая сумма сделки по оспариваемому договору составляет не менее 9 000 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу общества "Главсеверпродукт", составленному по состоянию на 30.09.2007, стоимость принадлежащего ему имущества составляла 2 360 000 руб.
В связи с этим судом сделан правильный вывод о том, что договор от 31.10.2007 является крупной сделкой, поскольку влечет возможность отчуждения имущества общества "Главсеверпродукт" на сумму, составляющую более 25% от общей стоимости его имущества..."
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 1009; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!