Сделка по уступке права (требования) как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО

 

Основные применимые нормы:

- ст. 382 ГК РФ;

- п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

 

Законодатель в п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает критерии отнесения сделки к крупной и приводит примеры сделок, которые могут признаваться крупными при соответствии этим критериям.

Уступки права (требования) в числе таких сделок нет. В судебной практике возник вопрос: может ли такой договор быть признан крупной сделкой для ООО?

 

6.1. Вывод из судебной практики: Договор цессии может признаваться сделкой, связанной с отчуждением или приобретением имущества общества с ограниченной ответственностью.

 

При рассмотрении исков в отношении сделок, заключенных до 01.07.2009, суды исходили из того, что договор цессии может являться для ООО крупной сделкой, если размер уступаемого или приобретаемого права составляет более 25 процентов стоимости имущества общества в соответствии со ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до 01.07.2009).

Согласно действующей редакции п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указанная стоимость определена в размере 25 и более процентов балансовой стоимости имущества общества.

Некоторые суды также отмечали, что договор цессии может признаваться крупной сделкой для общества, потому что в силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся в том числе имущественные права.

 

Судебная практика:

 

Примечание: Приведенный далее п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ касается положений о крупных сделках АО, однако этот подход применим и к обществам с ограниченной ответственностью.

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"

"...6. Сделка по уступке права (требования) должна рассматриваться как крупная и заключаться с соблюдением требований, установленных статьями 78 и 79 Закона об акционерных обществах, если стоимость уступаемых по сделке прав превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 17.12.2012 N ВАС-16127/12 по делу N А61-2795/11

"...Общество с ограниченной ответственностью "Новэл" (далее - общество "Новэл") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 30.12.2010 N 102611/1 и применении последствий недействительности сделки.

Как следует из судебных актов, между Банком (первоначальный кредитор) и обществом "Новэл" (кредитор) заключен договор об уступке прав (требований) от 30.12.2010 N 102611/1. По условиям договора первоначальный кредитор обязался передать в полном объеме принадлежащие ему права (требования) к предпринимателю Хохоева А.В., вытекающие из обязательств по кредитному договору от 16.03.2009 N 092611/0003 и договорам залога от 16.03.2009 N 092611/003-5, N 092611/0003-5/1. Общество "Новэл" обязалось принять права (требования) и уплатить за них 23 009 328 рублей 49 копеек.

Общество "Новэл" оспорило договор уступки прав (требований) от 30.12.2010 N 102611/1, ссылаясь на заключение его с нарушением установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок.

Суды установили, что оспариваемая сделка является крупной для общества "Новэл" и не была одобрена в установленном статьей 46 Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке..."

 

Определение ВАС РФ от 30.05.2012 N ВАС-7101/12 по делу N А50-13064/2011

"...Как следует из судебных актов, между торговым домом и обществом заключен договор, по условиям которого торговый дом уступает обществу права требования к лицу, признанному банкротом, включенные в реестр требований его кредиторов.

Петров А.В., являющийся единственным участником торгового дома, полагая, что указанный договор в отсутствие его согласия на одобрение сделки совершен в нарушение порядка, установленного для заключения крупных сделок, обратился в суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд установил, что спорная сделка является крупной для торгового дома; доказательств, подтверждающих достоверность данных, содержащихся в бухгалтерской отчетности, и утверждения Петровым А.В. бухгалтерского баланса не представлено; спорная сделка может повлечь причинение убытков истцу.

Изучив доводы заявителя и принятые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

 

Определение ВАС РФ от 26.03.2012 N ВАС-2737/12 по делу N А49-255/2010

"...16.06.2008 обществом заключен договор участия в долевом строительстве N 151/ДУ-П, по условиям которого обществу подлежала передаче двухкомнатная квартира площадью 58,27 кв. м, находящаяся на первом этаже в подъезде N 5 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Декабристов/ ул. Дунаевка. Стоимость квартиры составила 1 789 263 руб. 29 коп.

В дальнейшем обществом заключен договор цессии от 07.07.2009, согласно которому право требования на указанную квартиру приобрела Истюнина Н.В., оплатив обществу ту же сумму.

Участник общества Журавлев О.В., полагая, что данная сделка превышает 25% стоимости уставного капитала общества "Энергостроймонтаж", и, тем самым, подпадает под понятие крупной сделки, требующей одобрения общим собранием участников общества, обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны достигли соглашения о признании оспариваемой сделки крупной, решение об одобрении которой компетентным органом общества не принималось..."

 

Определение ВАС РФ от 14.03.2012 N ВАС-2293/12 по делу N А40-141040/10-159-1184

"...Как следует из судебных актов, между обществом "Стройспецсервис НН" (цедент) и обществом "Стройспецсервис М" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 16.07.2010 N НН-21/03-10 в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2010.

По условиям сделки цедент уступил цессионарию права требования в сумме 499 564 129 рублей 31 копейки к обществу "Малаб Энтерпрайзис Лимитед", возникшие на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 по делу N А40-104090/09-63-756.

Судами установлено, что для общества "Стройспецсервис НН" сделка уступки права требования является крупной, а также сделкой, в которой имеется заинтересованность генерального директора общества Ефимова В.М.; сделка совершена с нарушением предусмотренных статьями 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней..."

 

Определение ВАС РФ от 12.12.2011 N ВАС-15809/11 по делу N А71-14590/2010

"...В ходе рассмотрения дела судами установлено, что упомянутые договоры цессии являются для общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (цедента) (далее - общество "Стройтехмонтаж") крупными сделками, решение об одобрении которых компетентным органом данного общества не принималось.

Однако само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления хозяйственным обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника хозяйственного общества.

Вместе с тем факт возникновения у общества "Стройтехмонтаж" необоснованных с экономической точки зрения расходов, по мнению судов, истцами не доказан.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 28.05.2010 N 1154/05-2010, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Гарус", рыночная стоимость уступленной по оспариваемым сделкам дебиторской задолженности закрытого акционерного общества "Экспресс", находящегося в процедуре конкурсного производства, в сумме 77 601 870,50 рублей составляет 271 606,55 рублей.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцами были заявлены возражения против проведения судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости указанной дебиторской задолженности.

Согласно договорам цессии стоимость передаваемых прав требования в общей сложности составила 1 338 724,10 рубля и выплачена обществу "Стройтехмонтаж".

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности убыточности оспариваемых договоров, имеющих возмездный характер и исполненных сторонами, и нарушения в результате совершения данных сделок прав и законных интересов истцов как участников общества "Стройтехмонтаж".

Следовательно, у судов имелись основания для отказа в удовлетворении иска..."

 

Определение ВАС РФ от 05.06.2009 N ВАС-6642/09 по делу N А67-9463/06

"...Рассмотрев доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 29.11.2005 между ООО "Томская геологоразведочная экспедиция" (цедент) и Давыденко А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Паводок" на сумму 1 193 717 рублей 56 копеек, что превышает 25% балансовой стоимости имущества общества.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили, что оспариваемая сделка является крупной сделкой для ООО "Томская геологоразведочная экспедиция", при ее заключении не соблюден порядок одобрения крупной сделки, предусмотренный статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку не получено согласие участников общества на совершение данной сделки..."

 

Определение ВАС РФ от 14.11.2008 N 14149/08 по делу N А60-7994/2007-С1

"...Между обществом "Контракт-Энерго" (цедент) и обществом "Спецмонтажсталь" (цессионарий) был подписан договор уступки права требования (цессии) от 17.10.2005 N 18, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ФГУП "Томский электротехнический завод". Уступаемое право включает в себя право требования уплаты стоимости поставленной продукции, выполненных работ, оплаты по договорам поручительства в размере 5 188 110 рублей 98 копеек, а также все иные права кредитора (п. 1, 2 договора).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый договор является крупной сделкой для ООО "Контракт-Энерго", при его заключении не были соблюдены требования Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что является основанием для признания его недействительным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено..."

 

Определение ВАС РФ от 11.11.2008 N 14289/08 по делу N А40-41489/07-83-396

"...Как установлено судебными инстанциями ответчиками заключен договор уступки права требования от 21.08.2006 N 2108, на основании которого ООО "Р энд Д" передало ООО "Компания АйСиэС" права требования исполнения обязательств ОАО "Мобильные ТелеСистемы" по оплате товара, поставленного по ряду договоров поставки.

Удовлетворяя исковые требования и признавая договор уступки права требования недействительным, суды исходили из того, что стоимость права требования, отчужденного в рамках оспариваемого договора уступки, составляет 5 249 718 рублей 17 копеек и превышает 25% стоимости имущества ООО "Р энд М", что дает основания для признания указанного договора крупной сделкой, как это предусмотрено Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом суды со ссылкой на положения Устава ООО "Р энд Д" указали, что сделка по уступке прав требования, возникшего из соответствующего договора поставки, не может считаться совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности в связи с чем она подлежала одобрению в порядке, предусмотренном статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено..."

 

Определение ВАС РФ от 24.09.2008 N 12311/08 по делу N А40-50529/07-19-314

"...Как следует из судебных актов, между АКБ "Московский Индустриальный банк" (Цедент) и ООО "Волжские консервы" (Цессионарий) был заключен договор уступки требования N 1 от 26.08.2002.

На основании пункта 1.1 указанного договора Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ОАО "Среднеахтубинский консервный завод" на сумму 9 444 497 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Канакина Ю.В., являющаяся участником ООО "Волжские консервы" с долей в уставном капитале, равной 25,5%, указала, что при заключении данной сделки нарушен порядок совершения крупных сделок, установленный Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).

В соответствии со статьей 46 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

По смыслу частей 2 и 6 статьи <*> вышеназванного Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

--------------------------------

<*> В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду части 2 и 6 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

 

Как установлено судебными инстанциями, стоимость имущества общества ООО "Волжские консервы" на момент совершения сделки составляла по данным бухгалтерского баланса 1 490 000 рублей.

Суд пришел к выводу, что стоимость сделки превышала 90% стоимости имущества общества, и, следовательно, ее совершение требовало одобрения общим собранием участников общества.

Установив, что решение об одобрении крупной сделки собрание участников общества не принимало, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск, в связи с нарушением требований статей 45, 46 Закона при заключении оспариваемой сделки..."

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2012 по делу N А39-1699/2011

"...ООО "Энерготехресурс" (цессионарий) и ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" (в настоящее время ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", цедент) заключили договор уступки права требования (цессии) от 22.06.2010 N 0038024, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ЗАО "Строительные Гиганты" 36 149 382 рублей 91 копейки.

Согласно пункту 4 договора ООО "Энерготехресурс" приняло на себя обязанность уплатить за уступаемое право 18 074 691 рубль 45 копеек.

Циндяйкин В.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что договор цессии является крупной сделкой, порядок одобрения которой не соблюден.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества, составленному по состоянию на 30.03.2010, стоимость имущества Общества составила 621 000 рублей, а стоимость права требования - 18 074 691 рубль 45 копеек, то есть более 25 процентов балансовой стоимости активов ООО "Энерготехресурс". Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) от 22.06.2010 N 0038024 является крупной сделкой..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2007 по делу N А82-975/2006-10

"...Как видно из документов и установлено судом, 27.04.2004 ООО "Яртехнострой-Фармация" (Общество) и Прокофьева Н.В. (дольщик) заключили договор об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве 76-квартирного жилого дома по улице Нефтяников. В соответствии с условиями сделки Общество уступает, а дольщик принимает право требования передачи квартиры N 2 общей проектной площадью 121,45 квадратного метра в жилом доме N 5 (строительном) по улице Нефтяников в городе Ярославле, принадлежащее Обществу на основании договора от 15.03.2004 N 49/Н2 о долевом участии в строительстве жилья (пункт 1 договора от 27.04.2004). Инвестиционная стоимость квартиры составляет 1979635 рублей.

Посчитав, что сделка по уступке права требования нарушает положения Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (статьи 45 и 46), Романенко М.Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников Общества.

Стоимость сделки (договора от 27.04.2004) составила 1979635 рублей, что превысило 25% стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Тем не менее вопрос о совершении оспариваемой сделки общим собранием Общества не рассматривался, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о нарушении статей 45 и 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ..."

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2016 N Ф02-7003/2015 по делу N А19-3722/2015

"...Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Байкал Яхтклуб" (заказчик) и ООО "Титан" (подрядчик) заключен договор подряда N 2 от 20.11.2012, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению своими силами, инструментом и технологическим оборудованием недостающих интерьеров и мебели внутренних помещений прогулочного судна повышенной комфортности проекта SN 50 (82580) "Селенга" в объемах, указанных в пунктах 1.1 - 2.1, 3, 3.1 договора, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить стоимость работ.

При исполнении договора N 2 от 20.11.2012 между ООО "Байкал Яхтклуб" и ООО "Титан" подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого усматривается, что по состоянию на 31.10.2014 задолженность ООО "Титан" перед ООО "Байкал Яхтклуб" составила 24 163 436 рублей 50 копеек (неосвоенный аванс).

31 октября 2014 года между ООО "Байкал Яхтклуб", ООО "Титан" и ООО "Ангара-ТМ" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого ООО "Титан" передало, а ООО "Ангара-ТМ" (новый подрядчик) приняло на себя все права и обязанности подрядчика по договору N 2 от 20.11.2012 (с учетом всех приложений и ранее подписанных дополнительных соглашений, заключенных между ООО "Байкал Яхтклуб" и ООО "Титан", кроме ответственности за несвоевременное выполнение работ по договору, допущенное ООО "Титан" до заключения соглашения).

В пункте 4 данного соглашения указано, что на момент подписания соглашения задолженность подрядчика перед заказчиком за полученный, но не отработанный аванс по договору подряда составляет 24 163 436 рублей 50 копеек. В пункте 6 - с момента подписания соглашения новый подрядчик становится должником заказчика на сумму неосвоенного аванса за невыполненные работы по договору подряда в размере 24 163 436 рублей 50 копеек.

Учредитель ООО "Ангара-ТМ" Самоходкин А.В. полагая, что пункты 6 и 8 соглашения о перемене лиц в обязательстве от 31.10.2014 нарушают требования статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился с иском о признании указанных пунктов соглашения недействительными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемая сделка является для ООО "Ангара-ТМ" крупной и должна заключаться с учетом положений статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью..."

 

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 25.09.2013 N ВАС-12808/13 по делу N А19-24481/09-12-58.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.07.2013 по делу N А19-24481/09

"...03.05.2008 между ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" и ООО "Складские технологии и логистика" заключены договоры уступки права требования N 020/09/08 от 03.05.2008, N 021/09/08 от 03.05.2008, N 022/09/08 от 03.05.2008, N 023/09/08 от 03.05.2008 по договорам поставки, займа.

За уступаемое право требования по данным договорам ООО "Складские технологии и логистика" должно выплатить компенсацию по договору N 020/09/08 от 03.05.2008 в размере 334 732 000 рублей, по договору N 021/09/08 от 03.05.2008 в размере 2 090 000 рублей; по договору N 022/09/08 от 03.05.2008 в размере 29 840 461 рубля 92 копеек; по договору N 023/09/08 от 03.05.2008 в размере 50 783 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате заключения между ООО "Складские технологии и логистика" и ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" договоров уступки права требования стоимость приобретаемых активов по сделке в совокупности превысила стоимость активов ООО "Складские технологии и логистика".

Таким образом, спорная сделка обоснованно квалифицирована судом первой инстанции как относящаяся к категории крупных, следовательно, она требовала одобрения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью..."

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.01.2009 N Ф03-6450/2008 по делу N А51-761/200819-21

"...Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Арбитражные суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, признали спорный договор цессии крупной сделкой. Так, суды по правилам пункта 2 статьи 46 "Об обществах с ограниченной ответственностью" на основании бухгалтерского баланса ООО "Техморсервис" на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению спорного договора цессии, установили, что стоимость имущества истца на 31.12.2006 составляла 3 728 000 руб., тогда как по договору от 24.02.2007 истец уступил ответчику право требования на сумму 3 707 648 руб. 78 коп. или 99,46% стоимости всего имущества общества.

...Выводы арбитражных судов о недействительности договора уступки права требования (цессии) от 24.02.2007 N 144/07 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и положениям статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"..."

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.08.2008 N Ф03-А51/08-1/3146 по делу N А51-14111/0634-329

"...Как следует из материалов дела, 25.08.2004 между администрацией г. Владивостока и ООО "ФРАНК" заключен договор N 04-002441-Ю-Д-2213 аренды земельного участка площадью 1 193 кв. м, находящегося по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ульяновская (ориентир: ул. Ульяновская, 6, примерно 78 м на юго-восток от ориентира), для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации универсального торгового центра, сроком действия с 25.08.2004 по 24.08.2029.

15.04.2005 между ООО "ФРАНК" (цедент) и ООО "Навигатор" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору N 04-002441-Ю-Д-2213.

Считая договор от 15.04.2005 крупной сделкой, не одобренной общим собранием участников общества, учредители ООО "ФРАНК" Х. и М., указывая, что аренда является единственным активом общества, обратились за защитой своих нарушенных прав с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 названной нормы права, решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Из содержания статьи 128 ГК РФ следует, что к объектам гражданских прав относятся в том числе имущественные права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка, совершенная ответчиками является крупной и совершена в нарушение положений статьи 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ, поскольку заключена без согласия общего собрания участников ООО "ФРАНК"..."

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.04.2008 N Ф03-А51/08-1/929 по делу N А51-14110/06-19-324

"...В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно п. 3 ст. 46 названного Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Из содержания ст. 128 ГК РФ следует, что к объектам гражданских прав относятся в том числе имущественные права.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в п. 6 которого разъяснено, что сделка по уступке права (требования) должна рассматриваться как крупная, если стоимость уступаемых по сделке прав превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки..."

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2013 по делу N А75-8115/2011

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Консалтинг-КА" (цедент) и ООО "Строймашсервис" (цессионарий) подписаны договоры уступки прав (цессии) от 18.05.2009 N N 26, 27, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "Круиз" (должник) вытекающие из кредитных договоров об открытии кредитной линии от 01.12.2006 N 42/ЮЛ-6 и от 20.09.2007 N 50/ЮЛ-7, заключенных между ОАО "Сибирский банк развития бизнеса" и должником, и договоров об уступке права требования от 30.05.2008 N N 1, 2, заключенных между цедентом и ОАО "Сибирский банк развития бизнеса".

Исследовав имеющиеся доказательства, в том числе бухгалтерский баланс ООО "Консалтинг-КА" на 30.04.2009, подписанный директором Благородовым С.В. и скрепленный печатью общества, согласно которому на указанную дату стоимость активов общества составляла 19 087 000 руб., а размер денежных обязательств уступленных ООО "Консалтинг-КА" ответчику по оспариваемым договорам от 18.05.2009 N 26, 27 составляет 34 547 737,90 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что взаимосвязанные оспариваемые сделки являются для общества крупными, следовательно, при заключении требуется соблюдение порядка одобрения крупной сделки, установленного статьей 46 Закона N 14-ФЗ..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2012 по делу N А45-6169/2012

"...Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Транзит-плюс" (далее - общество "Фирма "Транзит-плюс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибТрансВагон" (далее - общество "СибТрансВагон"), обществу с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" (далее - общество "ФинансБизнесГрупп") о признании недействительным договора от 26.10.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "ФинансБизнесГрупп" возвратить обществу "СибТрансВагон" денежные средства в размере 78 269 847 руб. 70 коп.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по условиям договора от 26.10.2010 общество "ФинансБизнес-Групп" производит уступку обществу "СибТрансВагон" в полном объеме требования к обществу "Топстройальянс", состоящего из стоимости оплаченного, но не поставленного товара по договору купли-продажи от 28.12.2007 N 02/12-2007 в размере 45 107 224 руб. 30 коп.; процентов, подлежащих уплате кредитной организации, предоставившей денежные средства в целях финансирования договора купли-продажи от 28.12.2007 N 02/12-2007 в размере 14 990 681 руб. 10 коп.; убытков, возникших у покупателя по договору купли-продажи от 28.12.2007 N 02/12-2007 в размере 6 232 474 руб. 10 коп.; налога на добавленную стоимость в размере 11 939 468 руб. 29 коп. Стоимость уступленного права составляет 78 269 847 руб. 70 коп.

Во исполнение обязательств по договору уступки от 26.10.2010 общество "СибТрансВагон" перечислило 78 270 998 руб. на расчетный счет общества "ФинансБизнесГрупп".

Считая, что при заключении договора уступки от 26.10.2010, являющегося крупной и убыточной для общества "СибТрансВагон" сделкой, нарушены положения статьи 46 Закона N 14-ФЗ, права и законные интересы истца, владеющего долей в уставном капитале общества "СибТрансВагон" (50 процентов), общество "Фирма "Транзит-плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности применительно к положениям Закона N 14-ФЗ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, включая устав общества "СибТрансВагон", бухгалтерский баланс указанного общества по состоянию на 30.09.2010, отчет о прибылях и убытках общества "СибТрансВагон" за 2010 год, суды, исходя из анализа условий договоров купли-продажи от 28.12.2007 N 02/12-2007 и уступки от 26.10.2010 (статьи 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) установили, что оспариваемый договор не может быть отнесен к числу сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Наряду с этим, придя к выводу о доказанности крупности оспариваемой сделки, причинении данной сделкой обществу "СибТрансВагон" и истцу как участнику общества значительного имущественного ущерба, суды посчитали заявленные истцом требования обоснованными, подлежащими удовлетворению (статья 46 Закона N 14-ФЗ, статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2012 по делу N А27-16389/2010

"...Между ООО "Сириус" (цедент) и ООО ТД "Нордал" (цессионарий) подписан договор (соглашение) об уступке права требования от 28.04.2009 N 754, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к ЗАО "ХОЛДЭР", ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания", ООО Торговый дом "Кузбасские угли", ОАО "Асфальтобетонный завод", ООО "Римесса", ООО "Автотранспортное предприятие Магистраль" на общую сумму 298 017 617 руб. 90 коп.

Полагая, что договор (соглашение) от 28.04.2009 N 754 является недействительной сделкой вследствие несоблюдения порядка совершения крупных сделок - отсутствует одобрение сделки общим собраниям участников ООО "Сириус", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил, что договор (соглашение) об уступке права требования от 28.04.2009 N 754 для ООО "Сириус" является крупной сделкой (ответчики данный факт не оспаривают)..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.07.2010 по делу N А70-10098/2009

"...Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, единственным участником ООО "Автотур" является Крюков С.В. (решение единственного участника ООО "Автотур" от 11.02.2008, протокол N 1/08).

31.07.2009 между ООО "Автотур" (по договору - цедент) и ООО "ТехСтрой" (по договору - цессионарий) заключены договоры уступки права требования N 1 и N 2 (далее - договоры от 31.07.2009 N 1, N 2), по условиям которых ООО "Автотур" уступило ООО "ТехСтрой" право требования к ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" в размере 2 400 000 руб. и 2 500 000 руб. соответственно (т. 1 л.д. 9-10, т. 2 л.д. 9-10).

Пунктами 3.1 договоров от 31.07.2009 N 1, N 2 стороны предусмотрели, что стоимость уступленного права (требования) к должнику составляет 50 000 руб. по каждому договору.

От имени ООО "Автотур" договоры от 31.07.2009 N 1, N 2 подписаны Мельниковым А.Н., который на 31.07.2009 являлся директором ООО "Автотур" (т. 1 л.д. 70-73, 98-99, 114, т. 2 л.д. 53-56, 96-99, 124-125, 131, т. 4 л.д. 67-69).

Задолженность ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" перед ООО "Автотур", подтверждается договором уступки права требования от 29.05.2009, а также судебными актами, вступившими в законную силу (том 1 л.д. 32-33, 38, том 2 л.д. 76-78).

ООО "ТехСтрой" платежным поручением от 17.08.2009 N 278 произвело оплату стоимости уступленного права по договорам от 31.07.2009 N 1, N 2 в размере 100 000 руб. (том 1 л.д. 44-45).

Полагая, что договоры от 31.07.2009 N 1, N 2 совершены с нарушением порядка, установленного статьей 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве доказательств крупности оспариваемых сделок, представлены бухгалтерские балансы ООО "Автотур" по состоянию на 30.06.2009, отчет по основным средствам ООО "Автотур" за первое полугодие 2009 года, подтверждающий наличие основных средств общей стоимостью 1 981 545 руб. (том 1 л.д. 30), уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения, подтверждающий нахождение ООО "Автотур" на упрощенной системе налогообложения с 01.01.2009 (том 1 л.д. 31).

Истцом проведена оценка рыночной стоимости принадлежащих ему активов, в том числе и прав требования уступленных по оспариваемым договорам, рыночная стоимость которых составила 4 800 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке объекта оценки N 1658/09, составленном ООО "Азира" (том 3 л.д. 10-155).

Из бухгалтерского баланса ООО "Автотур" по состоянию на 30.06.2009 усматривается, что стоимость активов ООО "Автотур" составляла 7 186 000 руб. (т.1 л.д. 29).

Следовательно, стоимость имущественного права в размере 4 800 000 руб. превышает 66,80% стоимости имущества ООО "Автотур" по состоянию на 01.07.2009.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки являются крупными для ООО "Автотур", а потому по правилам статей 39, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подлежали предварительному одобрению единственным участником общества..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.05.2010 по делу N А70-3040/2008

"...Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Певень Я.Г. является участником ООО "ВБК" с долей в уставном капитале данного общества, составляющей 50%.

28.01.2008 между ООО "ВБК" и ООО "МЭЦ" подписан договор цессии в рамках соглашения об отступном от 28.01.2008.

В пунктах 1.1, 1.2 договора от 28.01.2008 стороны установили, что ООО "ВБК" получило от ООО "МЭЦ" по договору займа N 01/06-з от 01.02.2006 и дополнительному соглашению N 1 от 01.02.2006 денежные средства в сумме 900 000 руб. на срок до 02.02.2007, и срок возврата данных денежных средств наступил.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора стороны договорились о прекращении всех обязательств ООО "ВБК", вытекающих из дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2006 к договору займа N 01/06-з от 01.02.2006, в силу предоставления ООО "ВБК" взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями договора цессии от 28.01.2008.

Согласно пункту 2.2 договора ООО "ВБК" уступает, а ООО "МЭЦ" в качестве отступного принимает права требования в размере 476 117 руб. к ЗАО "Тюменский приборостроительный завод", возникшие на основании договора подряда от 27.01.2005 и подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2007 по делу N А70-2163/6-2006, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А70-2163/6-2006) и исполнительным листом N 119713.

Считая, что договор цессии в рамках соглашения об отступном от 28.01.2008 является для ООО "ВБК" крупной сделкой, заключенной в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при отсутствии одобрения общим собранием участников ООО "ВБК", Певень Я.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с этим, принимая во внимание, что сумма договора цессии от 28.01.2008 - 476 117 руб. составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества ООО "ВБК", определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, суд первой инстанции счел договор цессии от 28.01.2008 крупной сделкой, указав при этом на то, что решение по вопросу об одобрении данной крупной сделки собранием участников ООО "ВБК" не принималось.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе крупный характер сделки и отсутствие решения общего собрания участников ООО "ВБК" по вопросу об одобрении крупной сделки не являются в рассматриваемом деле безусловным основанием для признания ее недействительной, и, учитывая, что каких-либо прав и законных интересов Певень Я.Г., как участника ООО "ВБК", оспариваемая сделка не нарушала, суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, бухгалтерский баланс ООО "ВБК" со сведениями о стоимости активов в размере 10 000 руб., представленный ООО "ВБК", истицей, а также налоговым органом по запросу суда, и бухгалтерский баланс ООО "ВБК", подписанный Ташкиным С.А., как руководителем ООО "ВБК", согласно которому в активе данного общества учтены денежные средства в размере 4 368 000 руб., с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", пришли к обоснованному выводу о том, что договор цессии от 28.01.2008 является крупной сделкой.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.2009 N Ф04-6945/2008(20324-А67-11) по делу N А67-9463/2006

"...Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что договор уступки права требования от 29.11.2005, заключенный между ООО "Томская геологоразведочная экспедиция" и А.В. Давыденко, является крупной сделкой для ООО "Томская геологоразведочная экспедиция", при заключении оспариваемого договора не соблюден порядок одобрения крупной сделки, предусмотренный статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку не получено согласие участников общества на совершение сделки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

Материалами дела доказано, что стоимость отчужденного по договору от 29.11.2005 имущественного права составляет более двадцати пяти процентов балансовой стоимости имущества общества на дату совершения сделки. Уставом ООО "Томская геологоразведочная экспедиция" не предусмотрено совершение крупной сделки без одобрения участников общества..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2009 N Ф04-105/2009(19374-А27-11) по делу N А27-3378/2008

"...Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 11.01.2007 является крупной сделкой для ООО "Сибинвест", при заключении этого договора не соблюден порядок одобрения крупной сделки, предусмотренный статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не получено согласие единственного участника ООО "Сибинвест" на совершение сделки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что стоимость отчужденного по договору от 11.01.2007 имущественного права составляет более двадцати пяти процентов балансовой стоимости имущества общества на дату совершения сделки.

По данным бухгалтерского баланса общества на 01.01.2008 стоимость имущества общества составила 7 363 000 руб.

Следовательно, стоимость имущественного права в размере 18 471 995 руб. превышает стоимость всех активов общества на дату совершения сделки.

При разрешении спора суд обоснованно сослался на информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в пункте 6 которого разъяснено, что сделка по уступке права (требования) должна рассматриваться как крупная, если стоимость уступаемых по сделке прав превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки.

Такая сделка для ООО "Сибинвест" является крупной, а потому по правилам статей 39, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежала предварительному одобрению единственным участником общества..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2007 N Ф04-7775/2007(39967-А67-16) по делу N А67-9463/2006, А67-9463/06

"...Крупная сделка, совершенная с нарушением требований Закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 ФЗ "Об акционерных обществах" <*>).

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а не п. 5 ст. 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

 

Как правильно установлено судом, в соответствии с бухгалтерским балансом общества по состоянию на 28.10.2005 стоимость имущества общества составила 2700000 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что сумма сделки по оспариваемому договору уступки прав (цессии) превысила 25% стоимости имущества общества. Данные выводы являются правильными и заявителем не оспариваются.

При этом доказательств надлежащего одобрения оспариваемой сделки решением общего собрания участников общества не представлено..."

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2013 по делу N А40-120243/12-56-1114

"...ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "НефтеХимТранс" (ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования от 10.11.2010 г. на сумму 69 301 403 рублей и договора уступки права (требования) от 10.11.2010 г. на сумму 123 495 871 рублей, заключенных между ООО "Орешкинский комбинат нерудных материалов" и ЗАО "НефтеХимтранс".

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО "Орешкинский комбинат нерудных материалов" (цедент) и ЗАО "НефтеХимтранс" (цессионарий) заключены следующие договоры уступки права требования:

- от 10 ноября 2010 года, в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требовать от ОАО "Моспромстройматериалы" исполнения обязательства по оплате долга за поставленную продукцию на сумму 69 301 403 руб. Право требования подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2009 года по делу N А40-83874/08-37-804;

- от 10 ноября 2010 года, в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требовать от ЗАО "Компания Карьернеруд" задолженности по оплате товара в сумме 123 495 871 руб. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 года N А40-150865/09-84-1100.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Суды на основании содержания бухгалтерского баланса пришли к выводу о том, что стоимость имущества по двум спорным сделкам составляет 57,7% стоимости имущества. Данный вывод не противоречит имеющемуся в деле балансу (т. 1 л.д. 10 - 12), поскольку в нем отражены активы в сумме 334 300 000 руб. Доказательств того, что стоимость имущества ниже, чем указано в балансе, податель жалобы не представил. Следовательно, вывод суда о совершении крупной сделки соответствует имеющимся в деле доказательствам..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 08.11.2012 по делу N А40-89375/11-126-774

"...Акционерная компания с ограниченной ответственностью СТИНБУРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Республика Кипр) (далее по тексту - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СТИНБУРГ ХОЛДИНГС", обществу с ограниченной ответственностью "МИТЕХ" (далее по тексту - ООО "СТИНБУРГ ХОЛДИНГС", ООО "МИТЕХ", соответственно) с иском о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Компания является владельцем доли номинальной стоимостью 186 912 000 рублей, составляющих 99% уставного капитала ООО "СТИНБУРГ ХОЛДИНГС".

ООО "СТИНБУРГ ХОЛДИНГС" заключило с ЗАО "Промышленно-строительная компания "ПРОМСТРОЙКОМ" договор на участие в инвестировании строительства N 1/И-07-2008 от 07 июля 2008 года, согласно условиям которого ЗАО "ПРОМСТРОЙКОМ", являясь застройщиком, обеспечивает строительство инвестиционного объекта - жилого здания по адресу: г. Москва, 1-й Хвостов пер., вл. 5, а ООО "СТИНБУРГ ХОЛДИНГС" финансирует строительство в размере 81 700 000 рублей (Инвестиционный взнос); после окончания строительства и его реализации третьим лицам, ООО "СТИНБУРГ ХОЛДИНГС" получает право на получение финансового результата инвестиционной деятельности в размере, соответствующем Инвестиционному взносу, увеличенному на инвестиционный доход в размере 10% от указанной суммы (пункт 1.3).

На основании договора уступки права N И-10.66-694/2-УП-2-Г от 12 августа 2010 года ООО "СТИНБУРГ ХОЛДИНГС" приобрело у ООО "МИТЕХ" право на получение финансового результата инвестиционной деятельности по тому же объекту (г. Москва, 1-й Хвостов пер., вл. 5, застройщик - ЗАО "ПРОМСТРОЙКОМ) в размере, соответствующем части инвестиционного взноса в сумме 11 979 908 рублей 86 копеек, увеличенном на инвестиционный доход в размере 10% от указанной суммы.

Между ООО "СТИНБУРГ ХОЛДИНГС" и ООО "МИТЕХ" 11 января 2011 года заключен Договор уступки права N И-10.66-694/2-УП-3-Г, по условиям которого ООО "СТИНБУРГ ХОЛДИНГС" передает ООО "МИТЕХ" право требования на получение финансового результата инвестиционной деятельности в размере, соответствующем части инвестиционного взноса в сумме 11 979 908,86 руб., увеличенной на инвестиционный доход в размере 10%.

Между ООО "СТИНБУРГ ХОЛДИНГС" и ООО "МИТЕХ" 11 января 2011 года заключен Договор уступки права N 1/И-07-2008-УП-4, по условиям которого общество передает ООО "МИТЕХ" право требования на получение финансового результата инвестиционной деятельности в размере, соответствующем части инвестиционного взноса в сумме 81 700 000 руб., увеличенной на инвестиционный доход в размере 10%.

В качестве встречного предоставления по условиям указанных сделок ООО "МИТЕХ" обязалось заплатить:

- по договору уступки права N 3 от 11 января 2011 года 13 177 899,75 руб. со сроком оплаты не позднее 30 июля 2012 года;

- по договору уступки права N 4 от 11 января 2011 года 89 870 000 руб. со сроком оплаты не позднее 30 июля 2012 года.+

Согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2010 балансовая стоимость имущества ООО "СТИНБУРГ ХОЛДИНГС" за последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделок, составляла 200 376 000 рублей.

Общая сумма требований по данным сделкам составила 103 047 899,75 руб. ((81 700 000 + 11 979 908, 86) х 10%).

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Аналогичное положение содержится в пункте 12.2 Устава ООО "СТИНБУРГ ХОЛДИНГС".

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом установленные законом требования к порядку совершения крупных сделок направлены на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников в сохранении имущества общества и получении обществом эквивалентного предоставления при отчуждении своего имущества.

В связи с этим условием признания недействительными крупных сделок является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника. Доказательства отсутствия таких последствий представляются ответчиком.

Исследовав материалы дела по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе статьей 10, пунктом 3 статьи 53, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, установив, что оспариваемые сделки являются для общества крупными, поскольку стоимость отчужденных по оспариваемым договорам требований составила 51,42% балансовой стоимости имущества общества, обществом не был соблюден порядок одобрения крупных сделок, оспариваемые договоры нарушают права и законные интересы Компании как участника общества, поскольку являются убыточными для общества, суды правомерно признали договоры уступки права N И-10.66-694/2-УП-3-Г и N 1/И-07-2008-УП-4 от 11 января 2011 года недействительными как не соответствующие требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью..."

 

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 06.12.2012 N ВАС-15739/12 по делу N А41-36273/11.

 

Постановление ФАС Московского округа от 21.08.2012 по делу N А41-36273/11

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором поставки газа от 01.11.2008 N 61-13-0049/09, заключенным между ООО "Коммунальные системы Томилино" и ООО "Газпром межрегионгаз Москва", ООО "Коммунальные системы Томилино" является должником ООО "Газпром межрегионгаз Москва" на общую сумму 22.833.408 руб. 49 коп.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (цедент) и ООО "Теплоэлектрогенерация" (цессионарий) 24.03.2011 заключен договор N 61-6-0087/11 уступки права требования, по которому цедент уступает цессионарию право требования с ООО "Коммунальные системы Томилино" 22.833.408 руб. 49 коп. долга договору поставки газа.

Садков Кирилл Николаевич является участником ООО "Теплоэлектрогенерация" с долей участия 90% в уставном капитале общества на основании договора купли-продажи доли от 25.06.2010.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылался на то, что договор уступки права требования является недействительным, поскольку цена сделки составляет 56,6% стоимости имущества общества. Решение общего собрания участников об одобрении указанной сделки не принималось.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стоимость имущества ООО "Теплоэлектрогенерация" на момент заключения сделки составляла 39.932.000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом на 28.02.2011.

Цена сделки - 22.617.462 руб. 82 коп., что составляет 56,6% стоимости имущества общества.

Таким образом, цена сделки превышает 25% стоимости имущества.

В связи с этим сделка считается крупной..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 22.05.2012 по делу N А40-91994/11-100-813

"...Ozark Venchez Inc. (Озарк Венчез Инк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Элитный квартал", открытому акционерному обществу (ОАО) "Русский торгово-промышленный банк" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора уступки прав требования (цессии) от 06.12.2010 N 269 ДЦС/10.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Элитный квартал" (цессионарий) и ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (цедент) заключен договор цессии от 16.12.2010 N 269 ДЦС/10, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к заемщику ООО "Монтаж" по кредитному договору от 17.01.2007 N 1КЛЗ/07 в размере 69 388 273 руб. 99 коп.

Суд установил, что согласно балансу ООО "Элитный квартал" по состоянию на 30.09.2010 договор цессии от 16.12.2010 N 269 ДЦС/10 является для цессионария крупной сделкой и не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2012 по делу N А40-141040/10-159-1184

"...Салтыков Кирилл Борисович (далее - Салтыков К.Б., или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецсервис НН" (далее - ООО "Стройспецсервис НН", или Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецсервис М" (далее - ООО "Стройспецсервис М") о признании недействительным договора N НН-21/03-10 от 16 июля 2010 года в редакции дополнительного соглашения от 09 сентября 2010 года к договору, заключенному между ООО "Стройспецсервис НН" и ООО "Стройспецсервис М".

Судами обеих инстанций установлено также, что договор N НН-21/03-10, заключенный 17 июля 2010 года между ООО "Стройспецсервис НН" (цедент) и ООО "Стройспецсервис М" (цессионарий) об уступке цедентом цессионарию права требования к ООО "СтройСпецСервис" задолженности по оплате за выполненные строительно-монтажные работы по договору N 2-СП/06 от 10 ноября 2006 года в размере 499.564.129 руб. 31 коп. в редакции дополнительного соглашения от 09 сентября 2010 года к договору, согласно которому Обществом производится уступка права требования к ООО "Малаб Энтерпрайзис Лимитед" в размере 499.564.129 руб. 31 коп., возникшая у цедента на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2010 года по делу N А40-104090/09-63-756, является крупной сделкой, поскольку сумма уступленных прав составляет более 25% стоимости имущества общества, а также сделкой с заинтересованностью, однако заключен генеральным директором без предварительного одобрения сделки в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2010 N КГ-А41/443-10 по делу N А41-17530/09

"...Согласно ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (п. 1). Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п. 2). Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3).

В соответствии с п. 103 Устава ООО "ИТЕРА-Недвижимость" решение о совершении крупной сделки принимается Общим собранием участников Общества.

Суды указали, что из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ИТЕРА-Недвижимость" от 28 апреля 2009 г., усматривается, что было принято решение об одобрении крупной сделки по приобретению Обществом у ООО "КРиФин" права (требования) задолженности ООО "Югнефтегаз". Генеральный директор Общества А.С. Еремин был уполномочен заключить с ООО "КРиФин" договор об уступке требования (л.д. 59 т. 2)..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2008 N КГ-А40/3974-08 по делу N А40-46667/07-19-278

"...24.11.2006 г. между ООО "Зодчий" и ООО "Техинвестсервис" был заключен договор уступки права требования, по которому к ООО "Техинвестсервис" перешли от ООО "Зодчий" права требования к должнику - ООО "Ваш дом 2000" по договору подряда N 12 от 01.05.2005 г. на строительство жилого дома по улице Адасько, стр. 9 в г. Истра Московской области в размере 22.794.532 руб. 83 коп. За полученное право требования ООО "Техинвестсервис" обязался уплатить ООО "Зодчий" 22.000.000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что договор уступки права требования является крупной сделкой, однако заключен с нарушением требований п. 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", без принятия общим собранием участников общества решения о ее заключении.

Суд установил, что договор уступки права требования от 24.11.2006 г. является крупной сделкой.

Согласно п. 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил, что оспариваемый договор был одобрен общим собранием учредителей ООО "Зодчий" в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 9.7 Устава общества..."

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.10.2012 по делу N А57-21935/2011

"...Участник общества с ограниченной ответственностью "Березовское" (далее - ООО "Березовское", Общество) Давыдов Петр Васильевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права (требования), заключенного между ООО "Березовское" и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Нива" 17.01.2011.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.01.2011 между ООО "Березовское" и ООО "Агро-Нива" заключен договор уступки права (требования), согласно которому ООО "Березовское" (Цедент) уступило ООО "Агро-Нива" (Цессионарию) право (требование) по следующим договорам, заключенным между ООО "Березовское" и СПК СХА "Березовская":

- по договору займа от 19.03.2010 N 1 долг в размере 109 000 руб.,

- по договору займа от 26.04.2010 N 2 долг в размере 150 400 руб.,

- по договору займа от 28.05.2010 N 3 долг в размере 150 000 руб.,

- по договору займа от 08.06.2010 N 4 долг в размере 105 000 руб.,

- по договору займа от 11.06.2010 N 5 долг в размере 26 000 руб.,

- по договору займа от 13.09.2010 N 6 долг в размере 105 000 руб.,

- по договору займа N 7 от 15.09.2010 N 7 долг в размере 46 000 руб. Всего сумма уступленного долга составила 691 400 руб.

Согласно пункту 3.1 договора договор является возмездным. Во исполнение указанного пункта договора, стороны оценили уступку права требования по настоящему договору в сумму 30 000 руб. Денежную сумму цессионарий обязан оплатить цеденту в течение одного года с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 2, 3, 12 Информационного письма Президиума от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки крупной.

Указанное обстоятельство не оспаривается самим ответчиком..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.11.2011 по делу N А49-255/2010

"...Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2011 по делу N А49-255/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011, отказано в иске Журавлеву О.В. о признании недействительным договора цессии и применении последствий недействительности сделки.

Как видно из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" было уступлено Истюниной Н.В. по договору цессии от 07.07.2009 право требования квартиры, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, д. <...>, кв. <...>.

Уступка права носила возмездный характер. Стоимость квартиры составляла 1 789 263 руб. 29 коп.

Указанная сделка была в 2010 году оспорена в арбитражном суде участником общества Журавлевым О.В., мотивировавшим свое требование о признании сделки недействительной отсутствием ее одобрения как крупной сделки общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж".

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов двух инстанций соответствующими установленным ими обстоятельствам дела и не противоречащими закону.

Арбитражные суды установили, что сделка была совершена без соответствующего одобрения собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" в порядке, предусмотренном статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем сделка, заключенная с нарушением требований указанной нормы, является оспоримой сделкой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и законных интересов. Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Приведенное толкование правовой нормы, содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10, является общеобязательным.

В рамках настоящего дела Арбитражным судом Пензенской области установлено, что право на квартиру было уступлено за 1 789 263 руб. 29 коп., что превышает рыночную стоимость этой квартиры, составляющую 1 657 810 руб.

В данной ситуации суд пришел к выводу о том, что отчуждение квартиры по цене выше рыночной не нарушает прав и законных интересов истца, который не представил суду доказательств возможности реализации квартиры по более высокой цене.

Доводы истца, связанные с последующим использованием полученных за уступленное право на квартиру денежных средств директором общества, не могут иметь отношения к разрешению заявленного иска о признании сделки недействительной.

В этой связи арбитражный суд правомерно отказал в иске в связи с недоказанностью истцом вопреки правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения сделкой прав и законных интересов общества и истца как его участника..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.10.2010 по делу N А55-10527/2009

"...12.05.2008 между ООО "Мастер М" в лице генерального директора Лузина Ю.С. и ООО "Мастер М форм" заключено соглашение об уступке права требования N 19 по условиям которого ООО "Мастер М" передало, а ООО "Мастер М форм" приняло на себя права требования по всем правам обязанностям по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.04.2007 N 316, заключенного между ООО "Мастер М" и ЗАО "ЛК "Проект Роста" за 2 600 000 руб.

17.06.2008 между ООО "Мастер М" в лице генерального директора Лузина Ю.С. и ООО "Мастер М форм" заключено соглашение об уступке права требования N 25-У по условиям которого ООО "Мастер М" передало, а ООО "Мастер М форм" приняло на себя права требования по всем правам обязанностям по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2007 N 695Л, заключенного между ООО "Мастер М" и ЗАО "Индустриальная ЛК" за 2 400 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, так как их предметом является один имущественный производственный комплекс, и в совокупности составляют крупную сделку, поскольку согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2008 стоимость отчуждаемого имущества, в том числе уступаемых прав требования, превышает 25% балансовой стоимости имущества общества.

Поскольку общим собранием участников общества решение о совершении оспариваемых сделок не принималось, доказательств одобрения их обществом не имеется, то суд правомерно признал их недействительными..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.04.2009 по делу N А72-1907/08

"...Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 18.09.2007 между истцом (цедент), в лице директора Зимина О.П., и ответчиком (цессионарий), в лице директора Горбач В.А., заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ОГУП "Ульяновскоблгазстрой" 6 070 451 руб. 09 коп. задолженности.

Исходя из данных бухгалтерского учета, стоимость активов истца по состоянию на 30.06.2007 составила - 12 820 000 руб. Таким образом, с учетом стоимости отчуждаемого имущественного права (6 070 451 руб. 09 коп.) указанной в сделке, договор о признании права требования относится к крупной сделке и должен быть одобрен общим собранием участников общества.

Уставом ООО "Жилкомсервис" не предусмотрено совершение крупной сделки без одобрения участников общества.

Пункт 5 статьи 46 Закона об обществах предусматривает, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть лицами, чьи права и интересы были нарушены совершенной сделкой.

Довод ответчика о том, что оспариваемая сделка относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, обоснованно отклонен арбитражным судом, как не основанный на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, поскольку ответчиком не доказано, что спорный договор уступки права требования заключен обществом в обеспечении потребностей юридического лица в процессе текущей хозяйственной деятельности..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2008 по делу N А65-15085/07

"...На основании договора уступки права требования от 10.10.2006 N 10.06-00009, заключенного между ОАО "Татаэнерго" (цедент) и обществом "Новошешминское МПП ЖКХ" (цессионарий), первоначальный кредитор уступает право требования к ГУП Новошешминское МПП суммы задолженности в размере 2 120 409 рублей 32 копеек за потребленную электрическую энергию по договорам от 1.01.2003 N 9360-51; от 1.01.2004 N 9360-51.

В силу пункта 2 статьи 46 Закона, для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Исходя из данных бухгалтерского учета стоимость активов общества "Новошешминское многоотраслевое производственное предприятие ЖКХ" по состоянию на 1.10.2006 составила - 3 343 000 рублей, таким образом, с учетом цены предложения (2 120 409 рублей 32 копеек) указанной в сделке, договор о признании права требования относится к крупной сделке и должен быть одобрен общим собранием участников общества.

Кроме этого, решение общего собрания не было принято и к моменту рассмотрения настоящего иска..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.10.2006 по делу N А65-6386/05-СГ3-13

"...Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом не предусмотрен более высокий размер крупной сделки (ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пункт 15.2 ст. 15 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" более высокого размера крупной сделки не предусматривает.

Как следует из бухгалтерского баланса на 01.07.2004 и ведомости наличия основных средств Общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" за июнь 2004 г. стоимость уступленного права (требования) составляет 38,81% стоимости имущества Общества.

Таким образом, сделка является крупной и решение о ее совершении должно было быть принято общим собранием участников Общества..."

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.12.2012 по делу N А32-3968/2012

"...Из материалов дела следует и судами установлено, что 28.04.2010 ООО "Семпром" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) б/н, согласно которому общество обязалось оплатить ООО "Семпром" денежные средства в сумме 6 484 476 рублей 86 копеек за передаваемые права требования на общую сумму 6 484 476 рублей 86 копеек, индивидуализированные посредством ссылки на определения арбитражного суда Краснодарского края о включении требований в реестр кредиторов ООО "АЛИ".

Ввиду того, что цена уступаемого права (6 484 476 рублей 86 копеек) превышает стоимость имущества общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделки (балансовая стоимость активов общества составляла - 5476 тыс. рублей) суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является крупной для общества..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.11.2012 по делу N А61-2795/2011

"...Как видно из материалов дела, банк (первоначальный кредитор) и общество (новый кредитор) заключили договор об уступке прав (требований) от 30.12.2010 N 102611/1, по условиям которого первоначальный кредитор обязался передать в полном объеме права (требования), принадлежащие ему и вытекающие из обязательства предпринимателя (должника), а новый кредитор обязался принять эти права (требования) и уплатить за них денежную сумму (цену) в размере 23 009 328 рублей 49 копеек. Права (требования), принадлежащие первоначальному кредитору, возникли из кредитного договора от 16.03.2009 N 092611/0003 и договоров залога от 16.03.2009 N 092611/003-5 и 092611/0003-5/1 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Суды установили, что сделка уступки права (требования) являлась для общества крупной. По данным последней бухгалтерской отчетности, балансовая стоимость активов общества составила 11 892 тыс. рублей (бухгалтерский баланс на 30.09.2010). Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявитель жалобы не оспаривает..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2011 по делу N А63-9656/2010

"...20 ноября 2009 года общество (цедент) и компания (цессионарий) заключили договор N 139/09 возмездной уступки прав (цессии) (далее - договор N 139/09). В соответствии с пунктом 1.1 договора N 139/09 цедент уступает, а цессионарий принимает частично право требования по договору поставки от 07.02.2008 N 49/08, заключенного обществом и фирмой.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 139/09 уступаемая часть права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания названного договора составляет 41 205 тыс. рублей, в том числе НДС 18% - 6 285 508 рублей 47 копеек.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу от 30.09.2009 (т. 1, л.д. 41) договор N 139/09 является крупной сделкой для компании, поскольку подлежащая уплате сумма составляет 36,57% от стоимости имущества компании.

Суды, установив на основании материалов дела (т. 1, л.д. 35 - 37, 41) наличие признаков крупности у договора N 139/09, отсутствие доказательств его одобрения всеми участниками компании, наличие у Овчаренко В.Л. права на иск, пришли к законному и обоснованному выводу о заключении названного договора, а также соглашения N 140/09 о зачете встречных требований с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах..."

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.03.2012 N Ф09-1700/12 по делу N А76-9435/2011

"...17.02.2011 общество "ЮжУралСпецМВ" в лице директора Манкевича С.А. заключило спорные договоры уступки права требования по договорам долевого участия в строительстве жилого дома Мезенцевой М.Б.

Вахтинский И.Г., полагая, что спорные договоры, будучи взаимосвязанными сделками, являются для общества "ЮжУралСпецМВ" крупной сделкой, поскольку предусмотренная ими цена превышает 25% от стоимости активов общества, обратился в арбитражный суд с иском о признании договоров уступки права требования недействительными и истребовании объектов недвижимого имущества, являющегося их предметом, из чужого незаконного владения в пользу общества "ЮжУралСпецМВ". В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что спорные сделки не были одобрены в установленном законом порядке, повлекли обществу причинение убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали спорные сделки взаимосвязанными, поскольку они совершены обществом в отношении одного лица - Мезенцевой М.Б., в один и тот же день, предусматривают уступку права требовать передачи объектов недвижимости, расположенных по одному и тому же адресу.

При квалификации спорных сделок как крупных необходимо принимать во внимание совокупность предусмотренных в договорах сумм, которые Мезенцева М.Б. обязана уплатить обществу. Общая сумма по спорным договорам составила 43 491 360 руб.

Судами установлено, что стоимость активов общества по состоянию на 31.01.2011 равнялась 589 000 руб.

Таким образом, суды правильно указали на то, что спорные сделки являлись для общества крупными, они подлежали одобрению общим собранием участников общества..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2012 N Ф09-10137/11 по делу N А50-13064/2011

"...Петров А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бетон" (ИНН: 5905272641 ОГРН: 1095905004832, далее - общество "ТД "Бетон"), обществу "Камикс" о признании недействительным договора уступки права требования от 25.04.2011 N 1, заключенного между обществом "ТД "Бетон" и обществом "Камикс".

Между обществом "ТД "Бетон" (правообладатель) и обществом "Камикс" (правопреемник) 25.04.2011 заключен договор уступки права требования N 1, по условиям которого правообладатель уступает правопреемнику право требования от общества "Пермтрансстром" исполнения обязательств по уплате денежных средств в сумме 21 679 852 руб. 21 коп., которые являются суммой требования общества "ТД "Бетон", включенного в реестр требований кредиторов общества "Пермтрансстром" (п. 1.1 договора).

Уступаемое на настоящему договору право оценивается сторонами в сумму 1 040 600 руб. (п. 1.3 договора).

Петров А.В., полагая, что оспариваемая сделка (договор уступки права требования от 25.04.2011 N 1) является для общества крупной и совершена с нарушением ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

При решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) (п. 2, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленный обществом "ТД "Бетон" восстановленный (уточненный) бухгалтерский баланс с пояснительной запиской на 31.03.2011, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих достоверность данных, содержащихся в бухгалтерской отчетности, а также доказательств утверждения годовой отчетности и годового бухгалтерского баланса за 2010 год единственным участником общества "ТД "Бетон" Петровым А.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора уступки права требования от 25.04.2011 N 1 недействительным.

При этом судами правомерно принято во внимание то, что из экспертных заключений Российского общества оценщиков от 14.07.2011, от 08.09.2011, отчета общества "Компромисс" от 15.09.2011, отчета аудитора общества "Аудит-контракт" от 16.09.2011 следует, что договор уступки права требования от 25.04.2011 N 1 является для общества "ТД "Бетон" крупной сделкой (рыночная стоимость дебиторской задолженности общества "Пермтрансстром" оценивается в размере 7 371 048 руб.), а также то, что уступка права требования по цене 1 040 600 руб. при вышеизложенных обстоятельствах может повлечь причинение убытков истцу, который является единственным участником общества "ТД "Бетон".

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 07.12.2011 N Ф09-7931/11 по делу N А50-23773/2010

"...В соответствии с решением единоличного исполнительного органа - генерального директора общества "Частные инвестиции" от 09.04.2011 с согласия временного управляющего на торги в форме открытого аукциона по принципу понижения начальной цены была выставлена дебиторская задолженность должника балансовой стоимостью 12 532 000 руб.

По результатам торгов общество "Частные инвестиции" (цедент) и Зверева Т.Н. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) по договору займа от 09.04.2011, согласно п. 1.1.1 которого наличие прав (требований) в размере 5 610 000 руб. цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме.

Также 09.04.2011 между обществом "Частные инвестиции" (цедент) и Тотьмянин С.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа от 09.04.2011, согласно п. 1.1 которого наличие прав (требований) в размере 5 565 000 руб. цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме.

В соответствии со ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Из п. 9 Устава должника усматривается, что по вопросам, указанным в подп. 2, 3, 4, 7, 11 п. 9.3 настоящего Устава, решения принимаются единогласно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств проведения общего собрания участников для принятия решения о совершении должником крупной сделки, суды пришли к правильному выводу о том, что совершенные оспариваемые взаимосвязанные сделки по продаже дебиторской задолженности на сумму 12 532 000 руб. являлись для должника крупными сделками, поскольку балансовая стоимость таких активов превышала 25% от общей балансовой стоимости активов.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность факта крупности оспариваемой сделки ввиду отсутствия у общества "Частные инвестиции" документов бухгалтерского учета направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании данных отчета временного управляющего. Доказательств недостоверности указанного отчета материалы дела не содержат..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2011 N Ф09-5817/11 по делу N А71-14590/2010

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Стройтехмонтаж" (цедент) и обществом "СТМ-Инвест" (цессионарий) 24.09.2010 заключены договоры уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которых общество "Стройтехмонтаж" уступило, а общество "СТМ-Инвест" приняло право требования к обществу "Экспресс" (должник), возникшее из обязательств должника перед цедентом, на сумму 51 521 105 руб. 03 коп., подтвержденную определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2010 по делу N А71-13368/2008(Г21), а также на сумму 26 080 765 руб. 47 коп., подтвержденную мировым соглашением от 13.07.2009, утвержденным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-3653/2009(Г30) от 14.07.2009, всего на сумму 77 601 870 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание бухгалтерский баланс общества "Стройтехмонтаж" по состоянию на 30.06.2010, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договоры уступки права требования (цессии) от 24.09.2010 являются крупными сделками, совершенными без соответствующего одобрения общим собранием участников общества..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2277/10-С4 по делу N А76-8158/2009-64-178

"...Как усматривается из материалов дела, договор уступки права требования от 30.11.2008, заключенный между обществом "Южуралметаллплюс" и обществом "МВС", оспаривается обществом "Южуралметаллплюс" на основании п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По смыслу ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" условием признания недействительными крупных сделок является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника. Само по себе нарушение процедуры совершения крупной сделки не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска участника общества о признании ее недействительной при отсутствии нарушения прав и интересов истца.

Исходя из приведенных правовых норм на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, к восстановлению которых приведет удовлетворение исковых требований о признании ее недействительной. При этом ответчик вправе опровергать доводы истца и доказывать, что неблагоприятных последствий оспариваемая сделка не повлекла. Однако доказательств, подтверждающих нарушение прав общества "Южуралметаллплюс" и возникновение для него неблагоприятных последствий в результате заключения договора уступки права требования от 30.11.2008, в материалах дела не имеется, данные обстоятельства не были исследованы судом при рассмотрении спора, в связи чем суд кассационной инстанции полагает, что признание договора от 30.11.2008 недействительным только по причине несоблюдения порядка его заключения как крупной сделки не может быть признано достаточно обоснованным..."

 

---

Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 505; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!