Исторические концепции происхождения общества
Следует отметить, что до 19 в. философы не видели различия между обществом и государством (между социальным и политическим), т.е. представления об особой природе социального долгое время в истории философской и социологической мысли не было. Античные философы, говоря об обществе, называли его «полис», т.е. город-государство. Поэтому, называя человека «общественным животным» (zoon politikon), Аристотель имел в виду политическое животное. Демокрит вообще считал общество простым продолжением природы, т.е. происхождение общества виделось им как естественное продолжение развития природы. Платон видел причину происхождения общества в разделении труда, которое, в свою очередь, является следствием многообразия потребностей людей и ограниченности возможностей каждого отдельного человека. Обмен вызывает необходимость в управлении, а поскольку государство имеет внешние границы, то возможна опасность извне. Соответственно, появляются три сословия в государстве: рабочее, защитное и управленческое. Люди не равны по природе, равными их делает ограниченность возможностей, соответственно, стабильность общества базируется на осознании гражданами своей нужности в этом государстве, которое (осознание) приобретается воспитанием. У Платона показана и деградация справедливого государства из-за порчи нравов: если власть переходит к воинам, то это устройство – тимократия. Но люди, обладающие воинской доблестью, но не обладающие государственной мудростью, не смогут удержать власть, тогда мы получим олигархию – власть стяжателей, которая легко может превратиться в демократию (подобие анархии), с которой, в свою очередь, может справиться только тирания.
|
|
|
Аристотель считал государство следствием естественной потребности в общении («Вне общества может существовать либо бог, либо идиот»). Государство предшествует отдельному человеку, а основу общественной стабильности составляет средний класс: поскольку положение человека в государстве определяется собственностью, то бедность и богатство – две крайности, порожденные издержками. Также Аристотель различает правильные (монархия, аристократия, полития) и неправильные (тирания, олигархия, демократия) формы государства (делит по цели: общественная польза и собственная польза).
Средневековые философы, как нетрудно предположить, выводили существование общества из божественной воли. Августин говорил о «граде земном», который является местом страданий, и «граде Божьем», идеальном вместилище блага. Соответственно, общество базировалось на идее предопределения и идее «подобающего места». Кстати, все средневековые философы понимали общество как вненациональное, идеи национального государства вообще не было, только отношения «сеньор – вассал» (т.е. такого понятия, как измена Родине, не существовало).
|
|
|
Новое время принесло теорию общественного договора (наиболее ярко представлена Т. Гоббсом). Т.к. люди от природы равны, то каждый может претендовать на одни и те же блага, вследствие чего может возникнуть ситуация «войны всех против всех». Поскольку люди от природы еще и разумны, то они способны осознать перспективу этой войны и предпочтут делегировать часть своих прав государству, чтобы не утратить все. Видно, что здесь присутствует идея дообщественного состояния человечества, подтверждения которой антропологи не нашли. Ее также поддерживал французский философ 18 в. Ж.-Ж. Руссо, считавший изначальной формой общества естественное состояние, гармонию с природой (идея естественного права). При появлении частной собственности возникает необходимость общественного договора. Кстати, Руссо считал допустимыми принудительные действия для возвращения естественного состояния (что в исторической перспективе можно считать теоретическим обоснованием ВФР).
Гегель, как и другие представители НКФ, рассматривает концепт гражданского общества и правового государства – такого устройства народа, при котором личная свобода индивида соразмерна с его нравственной и юридической ответственностью (Гегель считал таким устройством просвещенную прусскую монархию, здесь он слегка ошибся, но его идея очень похожа на то, чем сейчас руководствуется Европа). Государство является основанием для развития гражданского общества, гражданское общество – стадия развития государства, преодолеваемая в нем. Государство также является самоцелью, т.е. имеет преимущественное значение по сравнению с интересами отдельного лица и ни в коем случае не является лишь средством для охраны интересов личности. Поскольку государство разумно, то любая борьба с существующими в нем порядками является бессмысленной и противоестественной. Подлинная свобода также осуществляется только в государстве. Иными словами, налицо «всепоглощающее государство» (термин Ф. Броделя), т.е. тоталитарная модель.
|
|
|
К. Маркс и Ф. Энгельс создали материалистическую теорию общества. Ф. Энгельс обратил внимание на происхождение общества (трудовой социоантропогенез), связывая происхождение человека и общества в единый процесс, на который оказали влияние как биологические предпосылки (прямохождение, развитие передних конечностей, гортани и т.д.), так и социальные (труд, речь, совместная деятельность, становление моральных норм и брака и т.д.). Маркс же знаменит теорией общественно-экономических формаций, объясняющей, как и за счет чего общество развивается. ОЭФ представляет собой общество, находящееся на определенной ступени исторического развития и взятое в единстве всех его сторон: материальной, духовной, политической и т.д. Всего формаций Маркс выделяет 5: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, социалистическая, причем фактором перехода от одной формации к другой является развитие производительных сил, т.е. средств и способов производства.
|
|
|
З. Фрейд выдал психоаналитическую трактовку происхождения общества. Он также связывал происхождение общества с происхождением человеческого сознания, точнее, с происхождением того слоя нашей психики, который представляет собой голос общества в нас – super - ego (сверх-Я). Фрейд также использует идею дообщественного состояния человечества, представлявшее собой, по его мнению, первобытную орду, т.е. множество сыновей и их вожака-отца (он описывает это в работах «Тотем и табу», «Моисей и монотеистическая религия»). Поскольку сверх-Я у этих первобытных людей еще отсутствовало, то какие бы то ни было социально-моральные нормы также еще не существовали. Наличие же Эдипова комплекса (бессознательного влечения ребенка к родителю противоположного пола и бессознательной агрессии к родителю одного и ним пола) привело к тому, что в один не столь прекрасный момент орда взбунтовалась и убила вожака, причем еще и съела его. Далее из любви к отцу родилось чувство вины, приведшее к появлению первых запретов (ставших самими сильными в нашем сознании): запрет на убийство, на инцест и на каннибализм. Легко заметить, что фрейдистская модель не учитывает развития общества, человек с позиций психоанализа всегда обречен на то, чтобы оставаться доисторическим существом и врагом культуры и общества.
Философия истории
Философия истории в отличие от эмпирической истории занимается поиском оснований исторического процесса, т.е. изучает смысл и направленность истории, методологические подходы к типологизации общества, факторы развития общества, законы истории, периодизацию и ее критерии и т.д. В реальной истории не всегда можно с уверенностью утверждать, что в истории есть смысл, логика и какие-либо закономерности, даже трудно однозначно определить, что является историческим фактом, а что нет: историю творят люди, обладающие свободой выбора, исторические события уникальны, а для получения закономерности требуется постоянное повторение событий или хотя бы их общих черт.
Для начала выделим основные позиции в объяснении историческогопроцесса:
1. Циклизм (идея исторического цикла, теория «круговорота»): представлен в Новое время Дж. Вико, считавшим, что каждый народ в своем развитии проходит три эпохи (божественную, героическую и человеческую), аналогичные периодам жизни человека – детству, юности и зрелости, после чего наступает упадок и совершается круговорот. Подобные воззрения можно найти у Аристотеля, Н.Я. Данилевского и др.
2. Прогрессизм – идея поступательного развития от низших к все более совершенным формам жизни (представлен Ж.-А. Кондорсе, И. Кантом, И. Гердером, Г. Гегелем, К. Марксом и др.). Позиция почти повсеместно представлена историками 19 в. и утратила свою актуальность с кризисом модернистской идеологии.
Критерии прогресса:
· развитие нравственности (И. Кант);
· развитие разума (Кондорсе);
· развитие производительных сил (К. Маркс);
· развитие свободы (Гегель). Он различал восточную, греко-римскую и германскую фазы истории: Восток выражал свободу одного (деспотизм), греко-римская – свободу некоторых (аристократия и демократия), германская – всеобщую волю, абсолютную свободу.
3. Регрессизм – точка зрения, гласящая, что общество с развитием цивилизации деградирует. Представлена в античной мифологии (Гесиод) и философии («золотой век» – «серебряный век» – «железный век») и в обыденном сознании (идеализация прошлого). Ж.-Ж. Руссо превозносил первобытное, естественное состояние людей перед культурным, которое, по его мнению, отрицательно влияет на нравы. Поэтому он считает золотым веком дообщественное, естественное состояние, когда не было ни собственности, ни законов, ни властей, а все были равны и свободны.
4. Концепция спиралеобразного развития представляет собой некоторый синтез циклизма и идеи прогресса, ее можно обнаружить, к примеру, у А. Тойнби в «Постижении истории», где история представляет собой процесс смены цивилизаций, каждая из который проходит определенные фазы в своем развитии (о этом чуть позже), у Л. Гумилева, рассматривавшего историю как этногенез, т.е. процесс возникновения и исчезновения этносов, и др.
Объясняя детерминанты (факторы) исторического развития, все концепции можно поделить на однофакторные и многофакторные. В однофакторных концепциях в основном назывались следующие факторы:
1. Географический (природная среда, климатические условия): Ш. Монтескье. По мнению Монтескье, климат обусловливает индивидуальные условия человека, его телесную организацию, склонности и т.д. (в холодном поясе люди крепче и физически сильнее, южные народы ленивы). Соответственно, позиция, в которой развитие общества обусловлено природными условиями, называется географическим детерминизмом. Но он не объясняет, почему при одинаковых условиях существуют качественные различия в развитии разных стран.
2. Материальный (экономика, техника, производство). Например, К. Маркс считал, что в основе развития общества лежит развитие производительных сил, теоретики постиндустриального общества Д. Белл и Э. Тоффлер говорили об основополагающей роли техники и технологии.
3. Духовный (человеческий разум, мировоззрение и т.д.). Например, Гегель считал историю «хитростью разума», т.е. полагал, что исторические события свершаются по воле Абсолютной идеи, и общество тоже развивается за счет того, что в нем самоотчуждается мировой дух. Цель истории по Гегелю – развитие свободы гражданина в гражданском обществе. Французский мыслитель 18 в. Ж.-А. Кондорсе также положил в основу исторического деления прогресс человеческого разума.
Примером многофакторной модели является концепция М. Вебера, считавшего однофакторные теории изначально ошибочными, неспособными раскрыть все многообразие социальных изменений.
С вопросом о факторах развития общества тесно связан вопрос о периодизации, т.е. о делении развития общества на периоды. Здесь можно выявить несколько подходов:
1. Формационный подход К. Маркса (теория общественно-экономических формаций). История делится на ряд формаций: первичная (первобытнообщинная), вторичные (рабство, сегодняшний день подход считается во многом исчерпавшим себя по целому ряду феодализм, капитализм) и третичная (социализм). На это есть ряд причин:
· Все исторические факторы редуцируются только до производственного, не учитывается сознание людей.
· Весь Древний мир отождествляется с рабовладением (ярко выраженный европоцентризм), хотя рабовладение является важным признаком только для греко-римской цивилизации, для Древнего Египта, Китая он несущественный.
· Маркс показал только переход от феодализма к капитализму, распространив выводы на все типы обществ.
· В истории немало примеров того, когда радикальное изменение общества обходилось без сколь бы то ни было значимого изменения производительных сил (только в истории России наберется множество примеров).
2. Цивилизационный подход А. Тойнби. Цивилизация, по Тойнби, – это устойчивая общность людей, объединенных духовными традициями, сходным образом жизни, географическими и историческими рамками. Вообще, термин «цивилизация» имеет три основных значения:
· разумно организованное высокоразвитое общество во всем его многообразии и целостности;
· ступень развития человечества, которая следует за периодом дикости, варварства;
· завершающий этап развития культуры, ее закат.
Тойнби выделил 5 крупных живых цивилизаций: православно-христианское (византийское) общество; исламское общество; индуистское общество; дальневосточное и западное христианское общества (также он говорил о реликтовых цивилизациях). Каждая цивилизация в своем развитии проходит следующие стадии: зарождение, рост, крушение, разложение, гибель. Тойнби считал, что цивилизации существовали замкнуто, изолированно, что не соответствует действительности.
3. Культурологический подход О. Шпенглера. Понятие «культура» Шпеглера близко к пониманию цивилизации Тойнби: каждая культура существует замкнуто, появляется на определенном этапе исторического процесса и затем погибает. Он выделил 8 культур: индийская, китайская, вавилонская, египетская, античная, арабская, русская, западноевропейская. Все культуры переживают детство, юность, возмужалость и старость. Смерть культуры начинается с возникновением цивилизации, когда вся жизнь сосредоточивается в крупных городах, а остальная часть государства превращается в провинцию.
Кроме того, в западной философии и социологии наиболее распространена следующая схема: традиционное общество→ индустриальное общество→ постиндустриальное общество. Традиционное общество охватывает развитие докапиталистических формаций и основано на воспроизведении схем человеческой деятельности, форм общения, культурных образцов из поколения в поколение через традицию. Оно является аграрным обществом, для него характерны иерархичность, жесткая нормативная структура, низкая социальная мобильность. Индустриальное (современное, модернистское) общество основано на развитии крупного промышленного производства и сложном разделении труда. Для него характерны: усложненная социальная структура, урбанизация, высокий уровень социальной мобильности, более высокая степень индивидуальной свободы и гибкая нормативная структура, секуляризация интеллектуальной жизни (свобода вероисповедания), рост инициативы и индивидуальности поведения, признание полезности науки и технологии, оппозиция к традиции, развитие гражданского общества и правового государства. Концепт постиндустриального общества появился в начале 70х гг. 20 в., его синонимами являются общество постмодерна, постсовременное общество, информационное общество, общество потребления и т.д. В качестве признаков его теоретики (Д. Белл, Э. Тоффлер, З. Бжезинский и др.) выделяют следующие:
1. Основой образа жизни становится информация, а не материальное производство;
2. Рост сферы сервиса за счет сокращения материального производства;
3. Группы, контролирующие доступ к кодифицированному знанию, становятся ведущей социальной силой;
4. Темпы развития общества приобретают сверхдинамический характер;
5. Возрастает роль коммуникаций (социальных, технических и т.д.);
6. Становится приоритетным высшее образование, т. к. многократно увеличивается потребность общества в высококвалифицированных специалистах;
7. Акцентируется качество жизни, качество образования, качество специалиста и т.д.;
8. Наблюдается разрушение трудовой этики и переход к гедонистической этике.
Размещено на
Заключение
Те, кто занимаются социальной философией, постоянно размышляют над проблемой связи человека и общества. Каждое новое поколение исследователей предлагает свое решение этой проблемы. Общество не может существовать без людей, его составляющих. В то же время оно само представляет собой реальность особого рода, которая, во-первых, отлична от реальности природной, а во-вторых, от реальности, воплощенной в живых индивидах. Более того, исследование социальной реальности позволяет говорить о закономерностях общественно-исторического развития.
Список используемой литературы
1. Антонов Е.А. История философии. Курс лекций. – Белгород, 2000. – С.152-171.
2. Громов М.Н., Козлов Н.С. Русская философская мысль Х – XVII веков. – М., 1990.
3. Замалеев А.Ф. Курс истории русской философии. Учебное пособие для гуманитарных вузов. – М., 1995.
4. Русская философия: Словарь /Под общ. ред. М.А. Маслина. – М., 1995.
5. Русский космизм: Антология философской мысли. – М., 1993.
Литература:
Основная
1. *Антонов Е.А., Воронина М.В. Философия: Учебное пособие. – Белгород, 2000. – Тема 10.
2. *Радугин А.А. Философия: Курс лекций. – М., 1996. – Тема 10.
3. *Спиркин А.Г. Философия: Учебник. – М., 2001. – Глава 8.
4. *Философия: Учебник для вузов /Под ред. В.Н. Лавриненко, В.П. Ратникова. – М., 2001. – Раздел II, глава 10.
Дополнительная
1. *Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шкет Г.Г. Очерки истории русской философии. - Свердловск, 1991.
2. *Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. - М., 1990.
3. *Бердяев Н.А. Философия свободы. - М., 1984.
4.**Булгаков С.Н. Сочинения. - М., 1990.
5.**Замалеев А.Ф. Философская мысль в средневековой России. - Л., 1987.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 555; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!