ГЛАВА У. РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ В ХУШ в.

Прочитав эту главу, вы узнаете:

— чем были вызваны реформы в России в 1‑й четверти ХУШ в., насколько они были связаны с политикой предшествующих времен;

— об особенностях российского самодержавия, основных этапах его формирования и развития;

— о главных направлениях, противоречиях и результатах реформаторской деятельности Петра 1;

— как в российской и зарубежной историографии оцениваются личность и преобразования Петра;

— об эволюции российского дворянства в ХУШ;

— о характерных чертах эпохи Просвещения;

— о сущности, конкретных проявлениях и противоречиях российского просвещенного абсолютизма;

— об особенностях российской модернизации.

ХУШ век занимает особенное место в российской истории. И прежде всего потому, что он знаменовал начало нового времени в развитии России. Если в странах Западной Европы процесс обновления социально-экономических, общественных отношений начался в конце ХУ1‑ХУП вв., то

Россия вступила на путь модернизации гораздо позднее. Именно ХУШ век стал для нее веком рационализма, просвещения, утверждения и господства абсолютизма, укрепления авторитета и могущества государства.

Что представляла собой Россия к началу ХУШ века?

К этому времени в стране сложился особый тип феодализма, для которого были характерны: гипертрофированная роль государства, развитая система крепостничества, постепенно укрепляющаяся неограниченная власть монарха. Причем, если на Западе уже нарастал кризис феодально-абсолютистского строя, то в России он далеко еще не исчерпал собственные ресурсы, скорее наоборот, его развитие шло по восходящей линии. Вряд ли можно говорить и о наличии буржуазных отношений в российском обществе рубежа ХУП-ХУШ вв., как утверждают некоторые историки. Сложившийся в стране тип феодализма не способствовал в отличие от Западной Европы формированию индустриального общества. Реформы 1‑й четверти ХУШ в. в России происходили именно на феодально-крепостнической основе.

Отличительной особенностью государственного устройства России была и несколько иная роль сословно-представительных учреждений, в лице которых выступали Боярская дума и Земские соборы. Они были однотипны с возникшими в ХШ-ХУ вв. сословно-представительными учреждениями запад-

— 177 —

ной Европы —парламентом в Англии, генеральными штатами во Франции и Нидерландах, кортесами в Испании, сеймом в Чехии и Польше. Однако Земские соборы в России играли менее значительную роль. Возникли они в более позднее время —в ХУ1 веке, а к концу ХУП в. уже потеряли свое значение. Решения их не были обязательными для государственной власти. Таким образом сословно-представительная монархия в России (а некоторые историки совсем отрицают ее наличие) просуществовала недолго. Уже со 2‑й половины ХУП в. явно прослеживается тенденция к утверждению абсолютизма.

Что касается уровней экономического и культурного развития, то к началу ХУШ в. отставание России от передовых европейских стран становилось все более заметным. В Голландии и Англии соответственно начался промышленный переворот. В тех странах, где по-прежнему сохранялся феодально-абсолютистский строй, принимались меры по развитию промышленности и торговли, расширению экономических связей с другими странами, изменению земельных отношений. Россия, несмотря на появление в конце ХУП в. мануфактурного производства, формирование всероссийского рынка, по-прежнему оставалась преимущественно сельскохозяйственной страной с преобладанием натурального хозяйства и укрепляющейся системой крепостничества. Она не обладала удобными выходами к морям, что обрекало страну на изоляцию и сдерживало ее экономическое развитие. Для того, чтобы поднять престиж России на международной арене, ликвидировать отсталость нужны были радикальные перемены, которые и осуществил Петр 1 в начале ХУШ в. Как пишет знаменитый российский историк Н.М.Карамзин в “Записке о древней и новой России”, “явился Петр... Он сквозь бурю и волны устремился к своей цели: достиг —и все переменилось!”(М.: Наука,

1991. С.31).

Личность и деяния Петра 1 настолько неоднозначны и противоречивы, что до сих пор не утихают споры об их значении. В исторической литературе, начиная почти с петровских времен, встречаются самые разные оценки его преобразований —от восторженных откликов до отрицания прогрессивности любого из начинаний. Одни считают Петра суровым, но справедливым и демократичным правителем, другие говорят о нем исключительно как о деспоте и тиране. Кто прав? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, попробуем взглянуть на реформы 1‑й четверти ХУШ в. с позиций разных авторов, сопоставить их точки зрения.

Нужно отметить, что фигура Петра привлекала и привлекает внимание не только отечественных, но и зарубежных исследователей. все крупнейшие ученые —историки, специалисты по истории России за рубежом, так или иначе откликнулись на события петровского времени. Наиболее извест-

— 178 —

ные среди них — М.Раев, Т.Штекль, А.Гершенкрон, Г.Петерсон, В.Леонтьев и др. С отдельными их выводами можно познакомиться в работе датского историка, исследователя эпохи Петра, Х.Баггера (Реформы Петра Великого.

М.: Прогресс, 1985). В ней дается проблемно-историографический разбор научных трудов русских и иностранных авторов о России петровской эпохи.

Несмотря на различия в подходе зарубежных ученых к оценке реформ

Петра 1, можно выделить присущие им некоторые общие черты:

1) отдавая должное личности Петра, успехам, достигнутым при нем страной, почти все историки с открытым пренебрежением относятся к допетровской эпохе в истории России;

2) преувеличивают роль Запада в истории России. Широкое распространение получили взгляды, согласно которым наша страна совершила скачок от отсталости, дикости к более передовым формам общественной жизни с помощью Запада;

3) противопоставляют исторические пути развития России и стран Западной Европы. Подчеркивается различие исторических корней, традиций, культуры, уровней экономики российской и западной цивилизаций, выделяется решающее значение восточных традиций в формировании российской государственности.

Наибольший интерес для студентов представляет российская историческая школа, богатая именами известных дореволюционных и советских историков. О России 1‑й четверти ХУШ века писали В.Н.Татищев и М.В.Ломоносов, М.М.Щербаков и Н.М.Карамзин, С.М.Соловьев и В.О.Ключевский, М.М.Богословский и П.Н.Милюков, историк-марксист М.Н.Покровский. Среди современных, наиболее значительных исследователей эпохи Петра- Е.В.Анисимов, В.И.Буганов, В.Е.Возгрин, Н.Н.Молчанов, Н.И.Павленко. Позиция каждого из них самостоятельна и интересна. Авторы придерживаются зачастую противоположных точек зрения, но все они сходятся в одном —реформы начала ХУШ века превратили Россию в великую державу, а сам Петр несомненно, относится к числу выдающихся государственных деятелей.

Рассмотрим позиции разных исследователей по наиболее спорным и важным проблемам. Одной из таких является проблема преемственности петровских реформ, их взаимосвязи с политикой предшествующих времен.

Обратимся к взглядам Н.М.Карамзина —представителя дворянской историографии. Причем это можно сделать не обязательно по 12‑ти томному собранию его сочинений. Студенты могут воспользоваться кратким изложением взглядов Н.М.Карамзина в его “Записке о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях”(М.: Наука. Главная редакция

Восточной литературы, 1991). Отдавая должное превосходным дарованиям Петра, историк не умаляет роли и его предшественников, подготовивших

— 179 —

все преобразования. “Мы россияне, имея перед глазами свою историю, подтвердим ли мнение несведущих иноземцев и скажем ли, что Петр есть творец нашего величия государственного...? Забудем ли князей московских:

Иоанна 1, Иоанна Ш, державу сильную” (См.: Указ.соч. С.32).

Другой российский историк Х1Х века — С.М.Соловьев, принадлежащий к школе государственников, делает противоположные выводы. По его представлениям, обстоятельно изложенным в многотомной “Истории России с древнейших времен”, а также в “Чтениях и рассказах по истории России”

(М.: Правда, 1989), необходимость преобразований была осознана и подготовлена в России, “народ собрался в дорогу и ждал вождя”(См.: Указ. соч. С.451). В то же время историк характеризует реформы как радикальные преобразования, как революцию, означавшую переход из одной эпохи в истории народа в другую.

В.О.Ключевский, посвятивший времени Петра 1 и допетровскому периоду ряд лекций в своем многотомном “Курсе русской истории”, отмечает лишь “некоторую генетическую связь и историческую преемственность ролей”между Петром 1 и основоположниками династии Романовых (Сочинения:

В 9 т. Т.4. М.: Мысль, 1989. С.44).

С.Ф.Платонов отрицает совершение Петром какого-либо государственного переворота. Все петровские реформы, по его мнению, имели своим назначением лишь совершенствовать старый строй (Учебник русской истории: В 2 ч. М.: Прогресс, 1992. С.235).

На сегодняшний день в историографии преобладает точка зрения,согласно которой реформы Петра не означали полного и радикального разрыва с прошлым, они имели реальные корни в экономическом и культурном развитии предыдущих эпох, традициях власти в России. Так, например,в экономике —это появление мануфактур, развитие торговли, складывание всероссийского рынка. В политической жизни страны уже в ХУП в. шел процесс формирования абсолютной монархии. В культурной сфере также было положено начало тем явлением, которые принято называть обмирщением культуры, т.е. проникновением в нее светских начал.

В то же время, и это отмечают почти все историки, Петр не просто продолжил начатое ранее, а интенсифицировал происходившие процессы,ускорил вызревание важных тенденций в развитии страны. Именно поэтому история отвела ему славу преобразователя.

Исключением является позиция Я.Е.Водарского, который считает,что

Петр не вывел страну на путь ускоренного развития, “его действия не были исторически оправданными и в максимальной степени соответствующими интересам развития России”(См.: Водарский Я.Е. Петр 1 //Вопросы истории. 1993. № 6. С.77). Более того автор приходит к выводу (во мно-

— 180 —

гом противореча сам себе), что эти действия в максимальной степени затормозили прогрессивное развитие страны. С такой точкой зрения вряд ли можно согласиться. Скорее она вызвана стремлением положить начало дискуссии в советской историографии, дать толчок новому направлению в исследованиях петровской эпохи.

Спорным в российской историографии является также вопрос о продуманности, планомерности и систематичности реформ Петра. У С.М.Соловьева они представлены в виде всесторонне продуманной и предварительно спланированной программы преобразований (Публичные чтения о Петре Великом. М., 1984. С.94). Противоположной точки зрения придерживаются

П.Н.Милюков и В.О.Ключевский. Ход реформ, по мнению Ключевского, определялся в основном потребностями войны, именно она “указала порядок реформы, сообщила ей темп и самые приемы”, —пишет автор (Краткое пособие по русской истории. М.: Прогресс-Пангея, 1992. С.131).Тем самым историк признает бесплановость и бессистемность преобразований, в какой-то степени их случайность, употребляя выражение “Петр стал преобразователем как-то невзначай”(Сочинения. Т.4. Ч.4. С.189). В представлении П.Н.Милюкова петровские реформы, будучи спонтанной реакцией на требование момента, выступают в виде непрерывной цепи просчетов и ошибок (Цит. по: Х.Баггер. Реформы Петра Великого. С.31).

Среди советских историков нет единой позиции по данному вопросу.

Отрицая глубокую продуманность Петром плана реформ, большинство исследователей в то же время видит более глубокий смысл в петровских преобразованиях, нежели просто необходимость повышения эффективности военных действий. Конечно, Петр не родился реформатором, он стал им. Отсутствие у него разработанной программы реформ не означало отсутствия замыслов, идей, планов. Уже из поездки за границу в составе Великого посольства молодой царь вернулся с намерением сделать Россию столь же сильной, как и великие державы Европы. Кроме того, идеи рационализма —более справедливого, совершенного и рационального государственного устройства, имевшие широкое распространение в ХУП веке на Западе, постепенно проникали и в Россию. Они были близки и понятны Петру, широко использовались при проведении преобразований.

В чем заключалась историческая обусловленность и необходимость реформ? Нужно отметить, что не все историки ее признают. Так, Н.М.Карамзин, во многом осуждая политику Петра, говорит о бессмысленности ряда его начинаний. Среди них —насаждение европейских обычаев, ликвидация боярских сословных учреждений, разрушение нравов, подчинение церкви государству и др. Будучи сторонником самобытного пути развития

России, историк ожесточенно защищает традиционные устои российской дей-

— 181 —

ствительности, русской культуры, считая, что европеизация России привела к унижению достоинства россиян. Резкие выводы делает П.Н.Милюков, среди современных историков — Я.Е.Водарский.

И все же большинство исследователей признают необходимость реформ для государства и народа, правда объяснение им дается разное.Так,С.М.Соловьев считает, что встреча с европейской цивилизацией была естественным и неизбежным событием на пути развития русского народа.”Европеизацию”он рассматривает не как самоцель, а как средство для стимулирования экономического развития страны (Публичные чтения. С.29,30). Среди других целей дореволюционные историки называют укрепление абсолютистского государства, развитие интересов торгового капитала и др.

В современной исторической литературе дается довольно всестороннее объяснение необходимости реформ, более последовательно раскрываются их цели. Наиболее глубокий анализ содержится в монографии Е.В.Анисимова “Время петровских реформ ХУШ в., 1‑я четверть”(Л.: Лениздат, 1989); в работах Н.И.Павленко “Петр Первый”(М.: Молодая гвардия, 1976) и “Петр Великий”(М.: Мысль, 1990). В них целесообразность реформ определяется в первую очередь необходимостью ликвидации отсталости страны, укрепления ее могущества, международных позиций, завоевания выхода к морям. Исследователи справедливо относят Россию к странам “догоняющего”типа развития, и поэтому в качестве основной цели петровских реформ называют модернизацию, рационализацию, европеизацию страны (переустройство жизни на более разумных, целесообразных началах, в соответствии с требованиями времени и имеющимися более современными образцами в передовых странах). Е.Анисимов выделяет и политический аспект реформ —усовершенствование и укрепление государственных структур власти, реализация на практике принципов абсолютистского государства. Одновременное преследование и той и другой цели придавало реформам противоречивый характер:

в экономике они открыли дорогу развитию новых капиталистических отношений, а в политической области были направлены на консервацию старой феодально-крепостнической системы.

В чем заключались реформы Петра? Были ли они успешными? Каковы их результаты? Этими вопросами задавались все без исключения исследователи эпохи. Изложение хода и характера реформ можно найти в любой из перечисленных выше книг. Все преобразования, независимо от времени их проведения, историки обычно делят на несколько видов: реформы органов власти и управления; преобразования в промышленности, торговле и финансах; реформы в области культуры и быта; военная реформа и перемены во внешней политике государства.

Наиболее дискутируемым в литературе является вопрос о характере

— 182 —

государственных преобразований при Петре 1. Широкое распространение получила точка зрения, согласно которой в период правления Петра завершился переход России к абсолютной монархии. Правда, среди историков нет единого мнения о том, когда началось формирование абсолютизма в

России и чем это было обусловлено. По этому поводу в конце 60‑х —начале 70‑х гг. на страницах журналов “История СССР”и “Вопросы истории”развернулась целая дискуссия, в которой приняли участие многие видные ученые: С.М.Троицкий, А.Л.Шапиро, А.Я.Аврех, Л.В.Черепнин, М.П.Павлова-Сильванская и др. Наиболее спорная точка зрения была выдвинута А.Я.

Аврехом, который утверждал, что абсолютизм возник и утвердился при Петре 1 и в связи с его деятельностью (Русский абсолютизм и его роль в утверждении капитализма в России //История СССР. 1988. № 2. С.86). Причины его крайнего могущества в России —медленное социально-экономическое развитие, невысокий уровень классовой борьбы, слабость российской буржуазии, царистские иллюзии крестьянства. Абсолютную монархию автор не считает неограниченной, самодержавной властью с безусловным развитием крепостничества (См.: Указ.соч. С.96). Абсолютизм, по его мнению, —прототип, предвестник буржуазного государства. Такая трактовка проблемы не нашла особого признания в ходе дискуссии, хотя в ней содержалась и рациональная мысль.

Если смотреть на абсолютизм как на определенную закономерность в развитии государства, то следует признать, что он действительно получил широкое распространение во многих странах Западной Европы в ХУПХУШ вв. и в большинстве случаев способствовал процессу централизации.

Кроме того, в связи с развитием идей рационализма, а позднее просвещения, абсолютная монархия на Западе в ХУШ в. принимает более разумные формы, подготавливая переход к новым общественным отношениям. Однако в России, как считают многие исследователи, абсолютизм имел свои особенности и играл во многом более консервативную роль. Сила его достигла крайних пределов по сравнению с Западной Европой. Некоторые историки склонны сравнивать российскую абсолютную монархию с отдельными видами восточной деспотии.

Совершенно очевидно, что крайне жесткие формы государственной власти в России нельзя связывать только с временем и именем Петра 1. Для формирования такой власти имелись определенные исторические корни.

Само образование единого российского централизованного государства, происшедшее не на свободной экономической основе, а в результате борьбы с монголо-татарским игом, придавало государственной власти особый характер, дополнительные полномочия. Начиная с ХУ века, государство активно вмешивается и руководит происходившими в стране процессами, само

— 183 —

формирует социальную структуру общества. Царская власть одаривает знать землями, создавая себе опору в лице зависимого дворянства.Царскими указами проводится закрепощение крестьян, удерживается и охраняется крепостничество. Российские монархи обеспечивают себе надежную поддержку в лице церкви, которая не стала протестующей, либерализующей силой в России, а наоборот, склонялась в пользу сильной государственной власти, поставив весь свой авторитет на ее сторону. Церковь произвела на свет представление о божественном происхождении династии Романовых, и, пользуясь силой воздействия на народ, поддерживала и распространяла царистские иллюзии. Наконец, непродолжительной в России оказалась и практика соуправления царя с представителями других сословий. Таким образом, тенденция к постепенному укреплению власти монарха, отождествлению ее с государством была в России наиболее очевидна. В 1‑й четверти ХУШ в. произошло юридическое и идеологическое оформление неограниченной власти, была создана бюрократическая, имперская система государственного управления.

Идея самодержавия получила при Петре 1 новые импульсы, когда была предпринята попытка рационалистически обосновать абсолютную власть одного человека над миллионами.

Идеология рационализма, основателями которой были выдающиеся мыслители Гоббс, Локк, Лейбниц, Гассенди, была распространена в Европе уже в ХУП веке. Суть ее сводилась к следующему: 1) государство —самое справедливое общественное устройство; 2) рычаг государства —законы и традиции; 3) совершенствуя законы, право, можно добиться всеобщего счастья; не все зависит от воли божьей; 4) необходимо верить в силу человеческого разума. Кроме того на Западе популярной была теория “естественного права”, которая мыслила делегирование общественных полномочий одному человеку взамен защиты народных интересов.

Как производная от этих концепций, в российской официальной публицистике выдвинулась идея создания образа разумного, видящего за далекие горизонты монарха —отца Отечества и народа. Она была сформулирована Феофаном Прокоповичем в “Правде воли монаршей”. Петру 1 приписывались исключительные способности и качества, недоступные обыкновенному человеку, исходя из этого он наделялся особыми полномочиями и властью.

Следуя рационалистической философии, Петр на практике пытался создать регулярное, управляемое, законодательно регламентируемое государство, заботящееся об “общем благе”. Идее общего или государственного блага были подчинены все его реформы, она пронизывала все петровское законодательство.

Петр искренне верил, что достигнуть всеобщего благоденствия можно

— 184 —

с помощью “добрых порядков”, хорошо составленных законов, их четкого исполнения. Он сам принимал активное участие в законодательстве, составлял различного рода Уставы, регламенты, указы. За годы его правления было выпущено около 3000 законодательных актов (Буганов В.И. Петр Великий и его время. М.: Наука, 1989. С.129). Вся жизнь российских подданных детально регламентировалась.

Построению рационального государства были подчинены административные реформы, в результате которых в стране была создана полицейско-бюрократическая система управления. С преобразованиями политической системы государства многие историки связывают окончательное утверждение абсолютизма.

В ходе административных реформ произошла ломка структуры традиционных государственных учреждений. Боярская дума, утратившая свое значение по мере усиления самодержавия, была заменена Сенатом (1711 г.), который объединял, направлял и контролировал деятельность всего механизма государства. Вместо многочисленных и неповоротливых приказов с перекрещивающимися функциями были созданы коллегии (1718 г.). При этом

Петр использовал в качестве образца шведские учреждения, приспособив их к особенностям России. Коллегиальная система отличалась от приказной более строгим распределением обязанностей между центральными ведомствами, большей централизацией —власть коллегий распространялась на территорию всего государства, детальной регламентацией. С целью устранения волокиты и повышения эффективности работы государственного аппарата Петром был издан особого вида документ, содержащий общие принципы деятельности бюрократических учреждений —Генеральный регламент. У каждого учреждения, кроме того, имелся собственный регламент, а также инструкции с обязанностями должностных лиц. Петр надеялся, что такая система обеспечит слаженную, бесперебойную работу управленческого аппарата, позволит регулировать социальные отношения.

В ходе губернской реформы (1708— гг.) было изменено административно-территориальное устройство, страна была разделена на губернии, провинции и дистрикты (уезды). Особенностью нового устройства местного управления была не только его разветвленность, но и единообразность, иерархичность, что обеспечивало легкость в управлении и способствовало упорядочению финансов.

С рождением бюрократической системы появились такие уродливые явления как взятничество, казнократство, мздоимство. Своеобразие эпохи петровских реформ состояло в введении жесткой системы контроля за деятельностью должностных лиц и наказания за злоупотребление служебным положением. С этой целью создается институт фискалов (1711 г.), задача

— 185 —

которого заключалась в тайном узнавании и изоблачении всех преступлений против государства, и прокуратура (1722 г.), осуществляющая гласный надзор за деятельностью учреждений.

Одним из самых радикальных преобразований, способствующих утверждению самодержавной власти монарха, была церковная реформа. Упразднив в 1721 г. патриаршество и передав управление церковью Синоду, Петр тем самым ликвидировал независимость церкви, окончательно устранил политическую конкуренцию с ее стороны. Церковь, будучи инкорпорированной в систему государственной бюрократии, превратилась в послушную служительницу светской власти.

Государственные учреждения, созданные Петром, представляли собой сооружение, подобное пирамиде, на вершине которой находился самодержец, осуществляющий верховную неограниченную власть. Качественно новыми чертами петровской административной системы были унификация, централизация, детальная регламентация законом, наличие расширенной системы контроля за деятельностью лиц и учреждений (Наше Отечество. Ч.1. М.: Терра, 1991. С.57). Административные институты, созданные при Петре 1, просуществовали в практически неизменном виде довольно долго: коллегии —до 1802 г.; Сенат —до 1917 г.; Синод —до 1918 г.; губернское деление —до 1924— гг. (Водарский Я.Е. Петр 1 //Вопросы истории. 1993. № 6. С.75).

В исторической литературе существуют разные оценки государственных преобразований Петра. Одни историки отрицают их прогрессивность. Так, С.Ф.Платонов считает, что никаких изменений в государственном порядке не произошло, тип государства остался прежним (См.: Указ.соч.

С.235). В.О.Ключевский к неудачным относит губернскую реформу, многие законодательные документы петровской эпохи (Сочинения. Т.4. Ч.4. М.,

1989. С.146,178). Упущением преобразователя считается и отсутствие квалифицированных кадров, которые бы могли обеспечить грамотную работу новых учреждений. Другая точка зрения —административные реформы Петра по сравнению с прежней системой управления были шагом вперед, способствовали централизации и развитию производительных сил страны.

Как бы не оценивались государственные реформы 1‑й четверти

ХУШ в., очевидно одно —они привели к окончательному оформлению режима абсолютной монархии в России, внешним выражением которого стало принятие Петром в 1721 г. титула Императора Всероссийского, Отца Отечества. Манифестом 1722 г. о наследии престола власть монарха распространялась на последнюю область, бывшую до того вне досягаемости —царю разрешалось по собственному усмотрению определять себе наследника.

Отличительными чертами российского самодержавия 1‑й четверти ХУШ в.

— 186 —

были: 1) довлеющая роль государственной власти над обществом; 2) большая, чем в других странах ее самостоятельность по отношению к господствующему сословию; 3) бюрократизация и строгая централизация системы государственного управления; 4) наличие регулярной армии и полицейского аппарата; 5) особая идеология обоснования абсолютизма; 6) подчинение церкви светской власти; 7) несформированность российского общества, отсутствие политического сопротивления с его стороны.

Что касается идеи рационального и справедливого государственного устройства, “общего блага”, то, по мнению многих иследователей петровской эпохи, она оказалась фикцией, утопией. На практике это привело к возникновению “полицейского государства по образцу западноевропейских абсолютных монархий”(Наше Отечество. Ч.1. С.63). “В действительности,

— пишет в книге “Петр Великий” Н.И.Павленко, —“общее благо”отнюдь не представляло общее, равное для всех благоденствие”(Указ.соч. С.497).

Несмотря на формально-уравнительный характер этого лозунга, абсолютная власть защищала, прежде всего, собственные интресы. Реформы при отсутствии каких-либо институтов социального контроля приобретали принудительный характер.

Создание нового государства в 1‑й четверти ХУШ в. сопровождалось переменами в экономической и социальной жизни России. Хотя не все историки поддерживают точку зрения, что экономическая политика Петра 1 носила реформаторский характер, все признают ее последовательность и определенную систематичность. Характерной особенностью этой политики было активное и глубокое проникновение государства во все сферы хозяйственной жизни, создание системы централизованного управления торговлей и промышленностью. Решающая роль государства способствовала форсированию экономического развития страны, и в то же время сдерживала становление буржуазных отношений.

Суть петровских изменений в экономике состояла во введении различных мер поощрения торговли и частного промышленного предпринимательства. Это выражалось в передаче казенных предприятий частным лицам, в предоставлении им больших ссуд при организации мануфактур, в создании целого ряда привилегий и льгот (в снабжении сырьем, использовании рабочей силы и т.д.).

Существенную помощь предпринимателям оказывала таможенная политика государства, направленная на ограничение ввоза из других стран тех товаров, которые производились в России. В 1724 г. был принят правительственный таможенный тариф, устанавливающий высокие пошлины на ввозимые товары и одновременно облегчавший вывоз за границу продукции отечественных мануфактур. Самая высокая пошлина в размере 75% взималась с железа,

— 187 —

парусины, шелковых тканей. В итоге принятых правительством мер, Россия начала вывозить за рубеж железо, перестала закупать оружие, сократила ввоз тканей и т.д. (См.: Буганов В.И. Петр Великий и его время. М.,

1989. С.133).

За годы правления Петра в стране было создано около 200 мануфактур разного профиля (из них половина частных), т.е. в десять раз больше, чем до него. Возникли металлургические, оружейные, пороховые,винокуренные заводы; были построены и расширены суконные, парусно-полотняные,кожевенные,канатные,стекольные и другие мануфактуры (Буганов В.И.

Указ.соч. С.132). Можно смело утверждать, что именно в петровскую эпоху в России появляется промышленность. Несомненно, это было прогрессивным явлением. Однако ряд исследователей, среди них П.Н.Милюков, М.М.Богословский, В.О.Ключевский и др., считают, что ее создание было искусственным процессом, т.к. в то время необходимых предпосылок для возникновения крупного промышленного производства в России не имелось (Цит. по: Баггер Х. Указ. соч. С.82). Подразумевается отсутствие развитого внутреннего рынка, национального частного капитала, квалифицированной рабочей силы. Промышленность насаждалась государственной властью и развивалась в парниковых условиях. После смерти Петра большинство новых мануфактур было закрыто. Авторы данной концепции не учитывают то обстоятельство, что и в более позднее время, когда можно говорить о зрелости выше названных предпосылок, развитие промышленности не носило свободного характера в условиях российского самодержавия вряд ли было возможно такое. Все реформы в России, вплоть до 1917 года, насаждались сверху.

Большие споры среди историков вызывает вопрос о социально-экономической природе петровских мануфактур или о характере труда, используемого на них. Одни утверждают, что мануфактуры 1‑й четверти ХУШ в. были капиталистическими, другие —что они носили сугубо крепостнический характер. Вряд ли можно однозначно ответить на этот вопрос. Петровские мануфактуры обеспечивались рабочей силой по-разному. Это были и вольнонаемные рабочие, и приписные государственные крестьяне, и деклассированные элементы (заключенные, бродяги, нищие). В 1721 г. Петром был подписан указ, разрешающий покупать к мануфактурам крепостных крестьян. Широкое использование крепостного труда —особенность русской мануфактуры, связанная с укреплением в стране феодально-абсолютистского строя. Особенность, определившая в немалой степени отставание России от развитых европейских государств. Крепостническая направленность политики Петра в области промышленности, по мнению Е.В.Анисимова, деформировала начавшийся было процесс оформления русской буржуазии (См.: Указ.

— 188 —

соч. С.296). Владельцы мануфактур получали по тем временам значительные льготы, освобождались от ряда платежей, постоев. Защищенные “привилегиями”, обеспеченные государственными заказами, они не были заинтересованы в развитии производства, не ощущали себя представителями нового класса.

Если в целом оценивать экономическую политику петровского времени, то следует признать, что она способствовала преодолению отсталости России, превращению ее в великую державу, приобретению независимости. В стране была создана промышленность, представляющая базу для дальнейшего роста. В то же время государственное форсирование развития экономики, феодально-крепостническая основа преобразований препятствовали свободному распространению рыночных отношений, приостанавливали вызревание капиталистических тенденций в экономике.

Активная преобразовательная деятельность Петра 1, по мнению современных историков, привела к значительным изменениям социальной структуры российского общества. Хотя в советской историографии долгое время была распространена точка зрения, согласно которой никаких радикальных сословно-структурных перемен в 1‑й четверти ХУШ в. не наблюдалось. Петровское государство функционировало в качестве инструмента правящего класса, и преобразования содействовали лишь росту социального неравенства, укреплению господствующего сословия за счет эксплуатируемых слоев населения. Вопреки этой теории следует отметить, что социальная политика Петра привела к более четкой сословной дифференциации общества.Именно в петровское время начинает отчетливо вырисовываться “служилый”характер государства с точным определением обязанностей каждого сословия по отношению к власти.

Чьи интересы выражал Петр, проводя социальные преобразования? Согласно его представлениям об “общем благе”, социальная политика не была мотивирована интересами только какой-либо одной социальной группы или класса, она имела четко декларированную цель —служить всем. На практике это оборачивалось предоставлением правительству широких,никем не ограниченных полномочий, защитой, прежде всего, собственных интересов государства. “Произведение подданного всероссийского народа”— вот главная цель петровских социальных преобразований (См.: Анисимов Е.В.

Указ.соч. С.300). Равенство, которое царь во имя всеобщего блага стремился внедрить в общество, было не столько равенством в правах, сколько равенством в обязанностях. Придание всем категориям населения и отдельным лицам одинакового статуса служителей государственной власти было одним из основных мотивов петровской политики.

Поскольку российское государство 1‑й четверти ХУШ в. носило фео-

— 189 —

дально-крепостнический характер, Петр в первую очередь предпринимал шаги по стабилизации и укреплению положения правящего сословия —дворянства. Собственно при нем произошел процесс слияния бояр и дворян на основе единого принципа наследования земли. В 1714 г. был издан указ, стирающий различия между вотчинным и поместным землевладением. Вотчины (безусловная и наследственная собственность) и поместье (условное владение, обусловленное службой) были объявлены единой недвижимой собственностью помещика —дворянина. Указ запрещал продавать, закладывать, делить земли на части между наследниками, вся недвижимая собственность могла быть передана только одному из них. Тем самым Петр пытался заставить не обладавших правом наследования молодых дворян искать иных средств к жизни —службою, учением, торговлей, предпринимательством и т.д. Этот указ предотвращал социальную деградацию дворянского сословия.

Давая привилегия дворянам, Петр в то же время повышал требовательность к ним, заботясь о соответствии господствующего сословия западноевропейским меркам. Кроме того, указ способствовал созданию предприимчивого третьего сословия —купечества.

Наиболее значительным документом петровского социального законодательства является Табель о рангах (1722 г.), согласно которому был изменен порядок прохождения дворянами службы. До этого основным критерием служебной годности и продвижения по службе была знатность происхождения. Табель о рангах на первое место поставил не породу,а личные способности, образование и практические навыки дворянина, т.е. принцип личной выслуги. Табель вводил новую иерархию чинов. Служебная лестница состояла из 14 ступеней или рангов, все чины делились на 4 категории —воинские, морские, штатские и придворные. Выходцы из других сословий могли тоже стать потомственными дворянами, дослужившись до 8 ранга.

Несомненно, Табель о рангах можно отнести к выдающимся документам русской истории. Он стал источником социальной динамики российского общества, а также большего равенства для отдельных лиц по отношению к возможностям повышения своего социального статуса. Личные способности выдвинули из среды неродовитого дворянства ряд крупных государственных деятелей таких, как генерал-адмирал Ф.М.Апраксин, дипломаты П.А.Толстой и И.И.Неплюев. Сила и заслуга Петра как государственного деятеля состояла в том, что он окружил себя умными, деятельными, одаренными людьми, помогавшими ему проводить реформы. По данным историка-исследователя С.М.Троицкого, около 47% дворян-чиновников к 1750 г. стали членами привилегированного сословия благодаря государственной службе

(Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в ХУШ веке. Формирова-

— 190 —

ние бюрократии. М., 1974. С.212). К концу Северной войны около 14% офицеров русской армии составляли выходцы из низов, получившие наследственное дворянское право по Табели о рангах (Анисимов Е.В. Указ.соч.

С.309).

Введение принципа личной выслуги способствовало индивидуализации российского дворянства, но в то же время усиливало его зависимость от самодержца. Дворянское звание при Петре могло иметь привилегированное значение только тогда, когда его носитель служил. Служба отечеству,государю в казармах или канцеляриях становится обязательной для дворян.

Кроме того, Петр ввел еще одну обязанность —учиться. Указ 1714 г. запрещал даже венчать дворянских сыновей, не прошедших школы. Дворянские отроки отправлялись за границу, где обучались мореходству, кораблестроению, военному делу, архитектуре и т.д. В России были созданы

Морская, Инженерная, Артиллерийская академии, навигацкая и цифирные школы.

В целом петровская политика в отношении дворянства была более жесткой, чем в европейских странах. Если в большинстве государств

Европы служба монарху считалась привилегией членов феодального сословия, то в России она стала обязанностью. Относительно “господствующим”можно назвать дворянское сословие и в сравнении с более поздним —екатерининским временем, когда дворянство действительно становится привилегированным классом.

Определенные привилегии получило в петровское время купечество.

Среди них —местное самоуправление в лице Главного и городовых магистратов, льготы в несении службы, торговле, выплате пошлин. Однако и оно не было свободным, вся его деятельность строго регламентировалась и направлялась государством.

Насколько социальные мероприятия Петра 1 отражали интересы буржуазии? Существует точка зрения (ее придерживаются Б.И.Сыромятников и

А.Я.Аврех), которая утверждает, что результатом экономической и социальной политики ХУШ в. стало зарождение российской буржуазии, чьи интересы в первую очередь и защищал Петр. Такая позиция довольно спорна, о чем свидетельствует выше изложенный материал. Доминирующим в историографии является вывод о том, что собственно буржуазия в России сформировалась лишь к середине Х1Х в., в начале ХУШ в. она развивалась крайне медленно.

Менее защищенным среди всех сословий российского общества было крестьянство, которое выполняло множество повинностей в пользу государства и помещиков, платило подати, обеспечивало существование огромного бюрократического аппарта, несло на себе все тяготы войны.

— 191 —

В 1718 г. была проведена подушная перепись мужского населения, по результатам которой была введена подушная подать —74 копейки в год с лица любого возраста мужского пола (размер ее равнялся содержанию солдата в год). Из более чем 15 млн. жителей России податное население (т.е. без дворянства и духовенства, которые были освобождены от уплаты налогов) состояло из 5,57 млн. душ мужского пола, из них в сельской местности проживало 5,4 млн., крепостные составляли 3,176 млн.душ (Буганов В.И. Петр Великий и его время. С.134). С введением подушной подати налоги на душу населения возросли в среднем в 3 раза (Водарский Я.Е. Указ. соч. С.74).

Основная тяжесть налогообложения падала на крестьянство, которое делилась на несколько категорий. Помимо помещичьих, дворцовых, монастырских при Петре была создана новая социальная категория государственных крестьян (лично свободных, не находящихся в крепостной зависимости). Общая численность их была значительна —20% от общего числа тяглых, т.е. свыше 1 млн. человек (Анисимов Е.В. Указ.соч. С.217).

Акция по образованию сословия государственных крестьян носила типично фискально-полицейский характер. Государство превратило пеструю совокупность свободных людей в единое, контролируемое сверху сословие. Государственные крестьяне платили повышенную подушную подать (40 копеек с души дополнительно).

Все денежные налоги, которыми облагались крестьяне, делились на постоянные и экстраординарные. К постоянным относились налоги, идущие на нужды центральных ведомств, на строительство новой столицы и т.д. Они дополнялись местными платежами —сборами на содержание почты, дорог, мостов. Налоги взимались с бород, бань, труб...

Кроме подати и налогов,крестьяне несли большое число государственных повинностей: рекрутскую, подводную, постойную, строительную, лошадную, натуральную и др. Большинство из них было связано с ведением Северной войны. Так ежегодные рекрутские наборы начинаются с 1705 года. Первый указ о сборе рекрутов предписывал брать одного человека с каждых 20 дворов. Причем крестьяне, поставившие рекрута, несли за него коллективную ответственность и в случае его смерти или бегства должны были поставить взамен нового. С 1705 по 1725 год рекрутами в армию было взято не менее 400 тыс. самых здоровых и работоспособных мужчин, прежде всего крестьян (Анисимов Е.В. Указ.соч. С.137).

Самым тяжелым было положение помещичьих крестьян, которые помимо государственных податей и повинностей выполняли барщину и платили оброк помещику. Закрепощенные Соборным уложением 1649 г., они все более превращались в личную собственность хозяина.

— 192 —

Все эти примеры делают спорным утверждение некоторых историков о том, что при Петре 1 наблюдалось облегчение положения крепостных. Хотя и существовал ряд инструкций, в которых он обращался к помещикам с призывом не перегружать крепостных крестьян излишними повинностями. Это скорее было заботой о последних как о плательщиках государственных податей, нежели истинным проявлением внимания к своим подданным.

Характерной чертой петровского времени стало бегство крестьян.Разбои, разграбления, поджоги помещичьих усадеб были свидетельством серьезных социальных противоречий. С особой силой они проявились в восстании Кондратия Булавина, вспыхнувшем на Дону в 1707 году, которое было жестоко подавлено. После этого восстания возросло число петровских указов, в которых он обязывал власти наказывать крестьян по жалобам помещиков, указов о поимке беглых и возвращении их владельцам. Если в первое десятилетие ХУШ в. их было 6, во второе —10, то за последнее пятилетие правления Петра —30 (Буганов В.И. Указ.соч. С.135).

Мы видим, что социальная политика петровской эпохи в определенной степени была продолжением прежних традиций, но все же в большей мере ее направленность определялась требованиями нового времени,необходимостью повышения роли государства и правящих классов в системе социальных отношений.

Среди всех петровских преобразований наиболее соответствующими понятиям модернизация, европеизация были нововведения в области культуры и быта. Среди них можно выделить: создание в России гражданских школ и гимназий, подготовка открытия Академии наук; введение западноевропейского летоисчисления, нового гражданского шрифта и учреждение газеты; открытие первых музеев и создание театра; перевод и печатание книг; зарождение науки; переустройство быта и многое другое.

Историки склонны оценивать культурные преобразования Петра как эпохальный переворот в истории культуры России. Одновременно все же признавая, что ростки новой культуры, созданной в петровское время,можно обнаружить уже во 2‑й половине ХУП века. Реформы Петра обусловили их расцвет и способствовали прогрессу. Существенными признаками новой культуры были ее светскость, рационализм, восприимчивость к другим культурам, общенациональный характер.

Европеизация культуры, по мнению ученых, не означала простое перенесение ее из Европы в Россию, а свидетельствовала лишь о том, что русская культура достигла стадии прогресса, присущей западноевропейским культурам. Этот процесс носил характер селективной и целеустремленной культурной ассимиляции, в ходе которой русская культура сохранила свою национальную индивидуальность и независимость.

— 193 —

“Насаждение”нового в большей степени коснулось быта. При Петре, используя выражение В.О.Ключевского, шла “перелицовка”и “перекостюмировка”русских людей на иностранный фасон. Среди исследователей эпохи распространено мнение, что петровский абсолютизм в своем стремлении превратить подданных в более полезных и умелых служителей государства пытался рационализировать нормы поведения народа, регулировать семейную и личную жизнь индивида. Причем действовал зачастую варварскими методами, применяя насилие.

Проблема насилия в петровских преобразованиях ставилась и рассматривалась всеми историками: дворянскими, буржуазными, советскими. В литературе наблюдаются разные подходы к этой проблеме —от осуждения до попыток оправдания. Так, дворянский историк Н.М.Карамзин не прощает Петру основание Петербурга “на слезах и трупах”, гибель людей “за одну честь русских кафтанов и бороды”, издевательство над боярами (Записка о древней и новой России. С.37). По его мнению насилие, с помощью которого действовал самодержец, уничтожало дух народный, основу нравственного могущества государства.

С.М.Соловьев пытается объяснить все действия Петра исторической необходимостью.

Позиция В.О.Ключевского по этому вопросу неоднозначна. Он признает, что петровские преобразования носили “характер и приемы насильственнного переворота”(Сочинения. Т.4. Ч.4. С.202), но считает, что это были непреднамеренные действия. Совмещение деспотизма и свободы, просвещения и рабства в реформах для него осталось загадкой. В этом контексте историк поднимает очень важную и поныне проблему “примирения чувства человечности с реформой”, роли насилия в прогрессе.

Оправдание варварским методам Петра В.О.Ключевский ищет в важности его реформ, в тех усилиях, которые прилагал сам реформатор к их осуществлению. Он пишет: “Самовластие само по себе противно как политический принцип. Его никогда не признает гражданская совесть. Но можно мириться с лицом, в котором эта противоестественная сила соединяется с самопожертвованием, когда самовластец, не жалея себя, идет напролом во имя общего блага...”(Сочинения. Т.4. Ч.4. С.204).

Среди советских исследователей наиболее резкую оценку методам петровских реформ дает Е.В.Анисимов.Исходя из его позиции, Петр первым в истории России последовательно и систематично использовал насилие для достижения высших государственных целей (Указ.соч. С.60). Он, как считает историк, стал основоположником тоталитаризма в России, государственного аппарата административно-репрессивного типа.

Современные историки пытаются не столько вынести приговор или

— 194 —

найти оправдание деяниям Петра, сколько дать всестороннюю и объективную картину эпохи. Петр был абсолютным монархом, впервые получившим в России титул императора. Все его реформы, несмотря на их прогрессивность, были направлены на сохранение и укрепление основополагающих принципов феодально-абсолютистского режима, что давало возможность государственной власти использовать чрезвычайные меры, насилие.

В сферу преобразовательной деятельности Петра включается и его внешняя политика. И не случайно. Резкое изменение международного положения России 1‑й четверти ХУШ века можно рассматривать как преобразование само по себе. Эпоха правления Петра 1 означала в политическом отношении исторический поворот во взаимоотношениях России и Европы. Благодаря победе над Швецией наша страна вошла в число великих держав мира.

Результаты внешней политики историки считают важнейшим во всей деятельности Петра и поэтому уделяют ей пристальное внимание. Для большинства работ характерна тщательная детализация событий, изложение “от”и “до”фактов Северной войны. При этом, на наш взгляд, упускаются целостные восприятия, обобщающая оценка и анализ внешнеполитической деятельности петровского правителтьства. Наиболее значительными из всех последних исследований являются работа Возгрина В.В. “Россия и европейские страны в годы Северной войны”(Л.: Наука, 1986) и книга Молчанова Н.Н. “Дипломатия Петра Великого”(М.: Международные отношения, 1990).

Среди проблем внешней политики Петра 1 наиболее спорным является вопрос о ее обусловленности и целях. Ранее уже упоминалось, что ряд историков считают Северную войну первопричиной, основой всех петровских преобразований. Внешний фактор, согласно их позиции, определял направления внутреннего развития государства. Наряду с этой распространена и другая точка зрения: военные и дипломатические успехи обусловлены экономическими и административными реформами Петра. В качестве главной цели внешней политики единодушно называется борьба за выход к морям.Среди мотивов этой борьбы существеннейшим историки считают нужды экономики и торговли. В западной историографии присутствует гипотеза о личных военных устремлениях и амбициях Петра. Так, профессор русской истории Гарвардского университета Ричард Пайпс утверждает, что единственной целью петровской политики была экспансия других территорий, а не решение национальных задач (Пайпс Р. Россия при старом режиме.

М.: Независимая газета, 1993. С.160).

Русская внешняя политика 1‑й четверти ХУШ в. отличалась большой активностью и сопровождалась почти непрерывными войнами. Направлены

— 195 —

они были на решение задач общенационального значения, т.к. отсутствие выхода к морям обрекало страну на изоляцию, застой во всех сферах жизни. Борьба за выход к морям была начата задолго до Петра его предшественниками, но проходила с переменными успехами. Целеустремленность в этом молодого царя объяснялась его желанием сделать Россию великой державой. Выход к Черному, Балтийскому и Каспийскому морям являлся необходимым условием для ликвидации экономической отсталости страны, для развития промышленности и торговли, для укрепления ее международного положения.

Первым внешнеполитическим шагом, направленным к осуществлению этой цели, были Азовские походы (1695—1696 гг.), в ходе которых начал создаваться русский флот. Но главное внимание Петра занимало Балтийское побережье.

В 1700 г. началась продолжительная Северная война со Швеци-

ей, длившаяся на протяжении практически всего периода правления Петра она послужила толчком для многих петровских реформ, в том числе —военной. Поражение русских под Нарвой в 1700 г. привело к реорганизации армии. До этого основными военными единицами русского войска были дворянское ополчение и стрелецкое войско. Однако постепенно стрельцы превращаются в опору реакционных кругов в борьбе против преобразований, дворяне все менее охотно занимаются войной. Начиная с 1699 г. проводятся рекрутские наборы, которые становятся основным источником пополнения армии. Благодаря им к 1708 г. в рядах армии насчитывалось уже 113 тыс.человек вместо 40 тыс. к началу Северной войны. Важную роль в подготовке офицерских кадров стали играть преобразованные в гвардию Преображенский и Семеновский полки. Наряду с этим для обучения офицерского корпуса были созданы навигацкая, артиллерийская школы, медицинское училище и т.д. В России началось также строительство оружейных заводов, мануфактур по производству пороха, снаряжений и обмундирования. Перечисленные меры ускорили процесс формирования в России регулярной армии. Вновь созданные армия и флот разбили шведскую армию, одну из лучших в Европе. Самыми крупными победами русских в Северной войне были Полтавская битва (1709 г.) и морское сражение у мыса Гангут (1714 г.). 30 августа 1721 г. Северная война закончилась подписанием Ништадского мирного договора, который закреплял переход к России Балтийского побережья от Выборга до Риги. Одна из главных задач, стоящих перед страной со времени образования единого государства, была решена. Россия получила надежный выход к Балтийскому морю, что создавало благоприятные предпосылки для ее экономического и культурного развития,

— 196 —

являлось условием прогресса. В Европу было “прорублено окно”.В 1723 г. после Персидских походов Петра к стране отошли также западное и южное побережья Каспийского моря. В итоге Россия вышла на широкую международную арену (в европейских столицах появились российские посольства), превратилась в великую европейскую державу, стала морской империей.

Кардинальные изменения в международном положении России первой четверти ХУШ в. были стимулом для преобразований, с одной стороны, и в значительной степени их результатом —с другой.

Оценивая в целом реформаторскую деятельность Петра 1, нужно отметить ее огромное значение для развития России. Какими бы противоречивыми не были суждения историков по этому поводу, все же большинство из них признают выдающееся место петровских преобразований в истории России. Тот же Карамзин, хуля Петра за разрушение старины, пишет: “Сильною рукою дано новое движение России”(Записка о древней и новой России. С.37) и называет Петра Великим. Очень подробная оценка петровским реформам дана у Ключевского. Сопоставляя точки зрения разных историков, он рассматривает значение реформ: 1) по отношению к Западной Европе; 2) по отношению к древней России; 3) по влиянию их на дальнейшее время (Соч. Т.4. Ч.4. С.192). Суть его позиции сводится к следующему: “Реформа Петра была борьбой деспотизма с народом, с его косностью”(С.203). Она, если и не обновила, то взбудоражила русскую жизнь до дна, а результаты ее были более обращены к будущему она была революцией не по своим целям и результатам, опровергает Ключевский взгляды

С.М.Соловьева, а только по методам и впечатлению, какое произвела на современников.

Историки наших дней, подчеркивая неоднозначность результатов петровских деяний и даже в ряде случаев их консервативное значение (См.: Водарский Я.Е. Петр 1 //Вопросы истории. 1993.N 6. С.77; Анисимов Е.В.

Указ.соч. С.13), отмечают особую их роль в росте национального самосознания, усилении России, ускорении развития культуры, промышленности и т.д.

При всех недостатках, ошибках и деформациях проведенные Петром преобразования, в ряде случаев продолжившие или завершившие начатое до него, сделали Россию неизмеримо более сильной, развитой, цивилизованной страной, ввели ее в сообщество великих мировых держав. Многое, что было заложено при Петре, Россия осваивала и продолжала в течение почти двух столетий. Весьма немало из преобразований вошло в наш национальный фонд навечно.

Противоречивой, как и реформы, была сама фигура царя. Выдающийся

— 197 —

политик, искусный дипломат, полководец, организатор, создавший себе плеяду деятельных и энергичных помощников, он был яркой индивидуальностью во всем и в то же время для Петра были характерны крайняя жестокость, грубость, вседозволенность и пренебрежение к человеческому достоинству, произвол в политике и в быту. Он ощущал себя абсолютным монархом и был искренне убежден, что все, от него исходящее —для блага государственного. И все же оценивая личность Петра, нельзя не учитывать те качества, которые отличали его от ряда других бездарных и деспотичных монархов России. Это удивительная цельность и личное служение “государственному интересу”. Петр снискал благодарность потомков своим постоянным и тяжким трудом во славу России, тем, что ставил и решал со своими сподвижниками задачи общенациональной значимости. Его преобразования положили начало процессу модернизации России, представляя собой классический пример радикальных реформ сверху.

После смерти Петра 1 в январе 1725 г. наступает так называемый
период временщиков (с этим определением согласны не все историки),

когда правители менялись один за другим. Характерной особенностью его явилось обострение борьбы придворных аристократических группировок за власть, сопровождавшейся дворцовыми переворотами. В немалой степени этому способствовало и то, что после Петра 1 не осталось прямых наследников престола. Как известно, он отменил старый порядок престолонаследия, согласно которому наследование шло по прямой мужской нисходящей линии, и ввел новый, позволявший монарху назначать наследником того, кого он сочтет нужным. Петр умер, так и не назвав имя своего преемника. Утрата преемственности в наследовании престола обостряла борьбу за него и открывала путь на престол людям, которые меньше всего подходили для этой роли, людям, которых Пушкин метко назвал “ничтожными наследниками северного исполина”.

С 1725 по 1762 гг. В россии сменилось 6 престолонаследников: Ека-

терина 1 —жена Петра (1725—), Петр П —внук Петра, сын Алексея (1727—), Анна Иоановна —дочь брата Петра 1 —Ивана (1730—), Иван Антонович —внучатый племянник Анны Иоановны (1740—), Елизавета —дочь Петра 1 (1741—), Петр Ш —племянник Елизаветы (17611762). Каждый из них вносил какие-то новшества, проводил преобразования, но конструктивных изменений в социально-политическом курсе страны не произошло. Основными тенденциями в развитии России 2‑й четверти ХУШ века по-прежнему оставались упрочение крепостничества, расширение сословных привилегий дворянства, дальнейшая централизация власти, развитие торговли и промышленности, укрепление международного положения страны.

— 198 —

С особенностями каждого из периодов правления можно познакомиться по ряду источников. Это и “Курс лекций” В.О.Ключевского, “Учебник русской истории” С.Ф.Платонова, монография Е.В.Анисимова “Россия в середине ХУШ века: Борьба за наследие Петра”(М.: Мысль, 1986), сборники “Со шпагой и факелом: Дворцовые перевороты в России 1725—” (М., 1991), “Безвременье и временщики: Воспоминания об эпохе “дворцовых переворотов”(1720‑е —1760‑е гг.) (Л., 1991).

Наиболее существенными, на наш взгляд, и по длительности, и по характеру перемен были правления Анны Иоановны и Елизаветы Петровны.

Со ступлением на престол Анны Иоановны историки связывают упущенную возможность изменений в политическом устройстве страны. Дело в том, что еще Екатериной 1 был создан новый орган государственной власти —Верховный тайный Совет, подменивший во многом Сенат. Создание его объяснялось не только нежеланием Екатерины обременять себя правительственными делами, но также стремлением родовитой аристократии усилить свои позиции. После смерти Екатерины и Петра П верховники предприняли попытку взять власть в свои руки. Они пригласили на престол вдовствующую герцогиню Курляндскую Анну Иоановну, ограничив ее самодержавие кондициями (условиями). Согласно им, императрица должна была управлять государством совместно с Верховным Советом, без ведома которого ей запрещалось объявлять войну или заключать мир, вводить налоги, награждать чинами, жаловать вотчины, распределять и расходовать доходы страны. Выборы преемника престола, командование армией должны были перейти в руки Совета. Это была попытка ограничить самодержавие, установить правление аристократической олигархии. Однако перспектива власти аристократии не нашла поддержки в дворянской среде, не заинтересованной в ослаблении монарха. Тем более дворянство, будучи основной силой дворцовых переворотов, усиливало свои притязания на власть. Прибыв в Москву и ознакомившись с обстановкой, Анна совершила контрпереворот, объявив себя самодержицей. Она разогнала Верховный Совет, окружив себя прибалтийскими немцами.

Время правления Анны Иоановны впоследствии получило название “би-

роновщина” —по имени фактического правителя Эрнста Бирона, герцога Курляндского и Семигальского, — и прочно ассоциируется с господством иностранных временщиков, системой политического террора, упадком культуры, малорезультативной внешней политикой. В царствование Анны Иоановны, по образному выражению В.О.Ключевского, всякого рода иностранцы, в первую очередь немцы, “посыпались в Россию, точно сор из дырявого мешка, облепили двор, обсели престол, забирались на все доходные места в управлении”(Сочинения. Т.4. Ч.4. С.272). Многие из них безна-

—199 —

казанно грабили государственную казну, проводили антинациональную политику. Сама Анна, не отличавшаяся умом и образованием, предалась празднествам и увеселениям. Время правления Анны Иоановны Ключевский называет одной из мрачных страниц нашей истории.

Примечателен тот факт, что в эти годы происходит дальнейшее усиление роли дворянства, с чем вынуждена была считаться императрица. Дворянству в лице гвардии Анна, как и остальные престолонаследники, была обязана своим восшествием на престол.

Дворянская гвардия выступала решающей силой всех дворцовых переворотов 2‑й четверти ХУШ в. Именно она сажала на трон очередного претендента, и именно она с такой же легкостью свергала его. Для этого оказывалось достаточным выступления одного гвардейского полка, а иногда даже нескольких гвардейских рот. Гвардия была не только привилегированной частью русского войска, она являлась представительницей интересов дворянского сословия, из среды которого в большей степени комплектовалась. Анализ социального состава гвардии, участвовавшей в возведении на престол Елизаветы в 1741 г., в соответствии с данными

Е.В.Анисимова показывает, что в ней помимо выходцев из дворянского сословия, были также представители крестьянства и других чинов (Анисимов Е.В. Россия в середине ХУШ века. С.25). Замена дворян на рекрутов из податных сословий объясняется боязнью правительства Анны Иоановны усиления роли гвардии. Однако попытка ее нейтрализации путем замены состава оказалась безуспешной. Гвардейцы в массе своей выражали интересы дворянства, все более приникаясь корпоративным духом. Важным элементом психологии гвардии в конце 30‑х —начале 40‑х годов был патриотизм. Недовольство засильем иноземцев, всемогущей немецкой кликой в лице Анны Иоановны, а затем Бирона и Анны Леопольдовны, ставшими регентами при малолетнем наследнике Иване Антоновиче, вылилось в ноябре 1741 г. в очередной дворцовый переворот. К власти с помощью нескольких гвардейских рот пришла дочь Петра 1 —Елизавета Петровна (1741—).

Таким образом, одновременно с дворцовыми переворотами и под их очевидным влиянием шло усиление политической роли дворянства, изменение его положения в государстве и отношения к другим классам общества. Дворянство становится все более независимым, диктующим свои права очередному властителю.

Экспансия дворянства заставила правителей пойти на уступки высшему сословию, значительно расширив его привилегии. Это произошло еще при Анне Иоановне, которая отменила указ о единонаследии, облегчила дворянам прохождение военной службы —до 25 лет, учредила шляхетский корпус. Политика “уступок” продолжалась при Елизавете. Дворянам отда-

— 200 —

валось предпочтение в занятиях торговлей и предпринимательством, расширились их права по отношению к крепостным: помещикам был поручен сбор подушной подати с крестьян, разрешено было продавать их в рекруты, ссылать в Сибирь. К концу правления Елизаветы был разработан проект нового законодательного Уложения, который носил сугубо продворянский характер. В целом ряде случаев Елизавета Петровна была намерена пожаловать дворянству даже больше привилегий, чем дали ему впоследствии указы Екатерины П. Среди них отмена обязательности государственной службы, монопольное право на землю и свобода в обращении с земельной собственностью, монополия на эксплуатацию крепостных и т.д. (См.: Анисимов Е.В. Россия в середине ХУШ в. С.66—). Хотя этот проект не был завершен, он стал отражением необычайно возросшего к 60‑м годам ХУШ в. значения дворянства в жизни страны. Следствием усиления его экономического и политического могущества явилось оформление дворянского корпоративного сознания, этики и развитие дворянской идеологии. Дворянство обособляется от других сословий, приобретает качественно новый юридический и политический статус в обществе. Дальнейшая его эволюция приходится на время правления Екатерины П.

Примечательной стороной елизаветинского правления помимо возвышения дворянства было ее стремление продолжить начатое Петром Великим. Собственно с этим она пришла к власти. Первыми шагами ее были восстановление Сената, Главного магистрата, ряда коллегий, должностей. Елизавета отменила постановления предшествующих правительств, издала указ, осуждающий фаворитизм (однако это не помешало ей самой окружить себя многочисленными фаворитами). Упразднив кабинет министров, она восстановила значение личного участия монарха в государственных делах, о чем свидетельствовало обилие именных указов и создание Кабинета ее императорского величия —личной канцелярии монарха. На этом ее сходство с Петром кончалось: ни по личным, ни по деловым качествам дочь не могла сравниться с отцом. Елизавета следовала не духу, а букве законодательства Петра, слепо копируя его систему управления, что лишало ее политику динамизма.

Однако нужно отметить, что открытое провозглашение Елизаветой продолжения дела Петра само по себе имело большое значение для будущего

России.Петр и все связанное с ним символизировали перелом, новую эпоху в жизни страны. За годы елизаветинского правления процесс модернизации России стал необратим. Шло дальнейшее развитие светского образования, учреждались новые школы, в 1755 г. был основан Московский университет, наблюдался расцвет культуры. Была ослаблена система податного обложения. Ликвидированы внутренние таможни, препятствовавшие развитию все-

— 201 —

российского рынка (во Франции они были отменены в ходе Великой буржуазной революции, в Германии в 30‑х гг. Х1Х в.). Успешной была внешняя политика: в результате войны со Швецией Россия расширила свои границы в Финляндии, русская армия была близка к победоносному завершению Семилетней войны. Все это делало царствование Елизаветы стабильным и полулярным. Как пишет С.Ф.Платонов, в елизаветинский период русское общество “пришло в себя и жило, не боясь завтрашнего дня и собирая силы для будущей славной эпохи завоеваний и преобразований”(Учебник русской истории. С.259). Конечно, это высказывание относительно. При Елизавете Петровне абсолютизм в России развивался по пути усиления явно негативных сторон неограниченной никем и ничем власти одного человека над миллионами своих подданных, забвения в целом эфемерных обязанностей монарха в деле служения “государственному интересу”, укрепления крепостнического режима во всех его проявлениях, расширения дворянских привилегий. Фаворитизм, коррупция, невежество, мертвящий бюрократизм —все эти и другие пороки управления системы абсолютной монархии дорого обходились стране.

Наследником Елизаветы стал ее племянник —сын герцога Гольштинского —Петр Федорович Ш, который царствовал 6 месяцев 1762 г. Упрямый и недалекий, он делал все, чтобы восстановить против себя разные слои общества, особенно гвардию —основную силу дворцовых переворотов. В ее настроениях преобладали патриотические чувства, а Петр Ш прекратил победоносную войну с Пруссией, ввел прусские мундиры и порядки в армии, преклонялся перед прусским королем Фридрихом. Наследник престола презрительно относился к православной церкви и ее обрядам. Все связанное с Россией было глубоко чуждо ему. В мемуарах Екатерины П дается образ никчемного, грубого, неумного человека, неспособного управлять столь великой страной, какой была Россия.

Был в его политике и ряд прогрессивных начинаний, продолженных

впоследствии Екатериной П —секуляризация церковных земель, указ об уравнении всех религий, отмена тайной канцелярии. Манифест о вольности дворянству. Однако даже эти меры не помогли снять недовольство в российском обществе политикой Петра Ш. В июне 1762 г. был осуществлен последний в ХУШ в. дворцовый переворот, возведший на престол жену Петра Ш —немецкую принцессу Софию Августу Фредерику Ангальт —Цербтскую.

2 июля 1762 г. началось продолжавшееся 34 года, царствование Екатерины П. Многие историки, особенно государственники, называют его великим. С подобными взглядами, например, мы встречаемся у Н.М.Карамзина, который всячески защищает и полностью восхваляет Екатерину П, считая ее время самым лучшим в истории России. В известной “Записке о

—202 —

древней и новой России”он пишет: “По крайней мере, сравнивая все известные нам времена России, едва ли не всякий из нас скажет, что время Екатерины П было счастливейшее для гражданина российского”(С.44). На каком основании делает историк такой вывод? Вторая половина ХУШ века, по его мнению, стала временем расцвета российского самодержавия, а самодержавие Карамзин считал наилучшей формой государственного устройства. Более того, именно Екатерина П, как полагает историк, придала абсолютизму наиболее приемлемые очертания, она очистила его от примесей тиранства”(С.41), освободила от жестских средств, от страхов и насилия. Поэтому по сравнению с Петром, широко применявшим насилие, Екатерина П в глазах Карамзина выступает добродетелью. Единственное пятно в биографии царицы историк находит в ее нравственном облике. В данном случае, оценивая деятельность Екатерины, он выступает с традиционно консервативных, продворянских позиций, выделяя и желая видеть только одну сторону российской действительности ХУШ века —возвеличивание роли государства, расцвет и укрепление позиций дворянства.

Н.М.Карамзину вторит С.Ф.Платонов, отмечая, что “царствование императрицы Екатерины П было одним из самых замечательных в русской истории” (Учебник русской истории. С.266). Даже американский советолог Р.Пайпс возвышает Екатерину над остальными российскими самодержцами. Исходя из его представлений, она в большей степени, чем Петр произвела революционные преобразования в русских порядках и повела страну по западному пути (Россия при старом режиме. С.176).

Взвешенностью оценок отличается позиция В.О.Ключевского, который склонен видеть разные стороны правления Екатерины.

Литература последних лет, посвященная истории России 2‑й половины

ХУШ в. не отличается разнообразием. Основной материал эпохи изложен в учебниках по истории СССР под редакциями разных авторов (См.: История СССР с древнейших времен до конца ХУШ века. М.: Высшая школа, 1975 и др.). В них, на наш взгляд, хотя и дается фактический материал, не достает анализа эпохи, слишком схематично и упрощенно раскрывается политика “просвещенного абсолютизма”, не показаны ее основные тенденции и противоречия. Многие подходы и выводы авторов сегодня выглядят устаревшими. В этом плане в большей степени отвечают современным требованиям коллективный труд “Наше Отечество. Часть 1” (М.: Терра, 1991). статья А.Б.Каменского “Екатерина П” (Вопросы истории. 1989.N 3), исследования Е.В.Анисимова.

Что представляла собой императрица? Историки дают разную нравственную и человеческую оценку Екатерины П, подробно описывая ее характер, нравы, увлечения, личную жизнь. Кстати личностный портрет импе-

— 203 —

ратрицы —тема гораздо более популярная в среде историков, чем ее политика. Особо заметное место она занимает в работах К.Валишевского, переизданных сегодня репринтным способом (Вокруг трона. М.: СП “ИКПА”, 1990; Роман императрицы Екатерины П. М.:”ИКПА”, 1990). Кроме того, сейчас опубликованы мемуары самой Екатерины (Сочинения Екатерины П. М.: Советская Россия, 1990), в которых наиболее точно отражены эпоха и личность самодержицы.

Екатерина П резко отличалась от своего мужа Петра Ш. Приехав в

Россию в 15 лет, она всеми силами старалась сблизиться с этой страной. Если Петр пренебрегал русскими традициями, обычаями, не пытался приспособиться к требованиям двора, Екатерина, напротив, аккуратно изучала русский язык, приняла крещение, соблюдала обряды. Она сумела не только быстро приспособиться к непривычной придворной обстановке, но и понять самое главное —подчеркнуто национальный характер идей и психологии русского дворянства и армии —сил, вершивших судьбы властителей на престоле. Став верной защитницей интересов дворянства, она обеспечила себе на долгие годы стабильность власти.

Поражает ее стремление создать о себе благоприятное общественное мнение, для чего использовались все средства. По ее словам, чтобы расположить к себе окружающих, она ничем не пренебрегала: “угодливость, покорность, уважение, желание нравиться, желание поступать как следует, искренняя привязанность —все с моей стороны постоянно к тому было употребляемо...”(Цит. по: Каменский А.Б. Екатерина П //Вопросы истории. 1989. № 3. С.65).

Другая ее отличительная черта —начитанность и образованность. За годы, проведенные в России, она прочитала массу книг. Среди них не только французские романы, но и сочинения Монтескьё, Дидро, Вольтера, Плутарха, Цицерона, Корнеля м многих других авторов, чьи книги тогда властвовали над умами. Именно они и оказали большое влияние на формирование политических взглядов будущей императрицы. Будучи уже на престоле, Екатерина вела переписку с французскими философами-просветителями —Дидро, Вольтером, что также свидетельствовало о ее гибком уме и образованности. Эти качества ценились и при ее великолепном и пышном дворе.

Отличавшаяся умом, весьма высоким (по меркам того времени) образованием, кругозором, широтой интеллектуальных интересов и запросов, Екатерина, несомненно, выделялась на фоне других русских царей она была “просвещенным”монархом, чутко реагирующим на происходившие в мире перемены.

С именем Екатерины П связывают особую политику, получившую назва-

— 204 —

ние просвещенного абсолютизма. Эта политика проводилась не только в

России, она была характерна для целого ряда европейских государств того периода —Пруссии, Австрии, Испании, Франции. Всюду она имела свои особенности, обусловленные историко-культурными традициями, характером власти, уровнем экономического и социально-политического развития.

В основу политики просвещенного абсолютизма были положены идеи французских философов —просветителей ХУШ века —Вольтера, Монтескьё,

Дидро, Жан-Жака Руссо. Критикуя феодализм, отрицая деспотию, они провозгласили лозунг просвещения —преобразования государства на новых началах, идеях разума, свободы, гражданского равенства. Большое значение в организации нового общества просветители отводили совершенствованию законодательства, распространению знаний, просвещению самого главы государства. Их взгляды стали как бы естественным развитием идеологии рационализма, отражением происходивших в мире перемен.

Просвещение в широком смысле слова означало переход от феодальных к буржуазным общественным отношениям, становление нового, более совершенного во всех отношениях государственного устройства.

На практике политика просвещенного абсолютизма нашла разные формы воплощения —от умеренных реформ в Пруссии до революции во Франции. В одних странах просвещение действительно было направлено на преобразование общества, в других стало прикрытием консервативных форм государственного устройства. Так, например, в Австрии эта политика носила более последовательный характер. Были ограничены сословные привилегии дворянства и духовенства, облегчено положение крестьян вплоть до отмены крепостной зависимости на ряде принадлежащих стране территорий, поощрялось развитие промышленности, торговли, образования. В Пруссии просвещение стало завесой, под которой скрывался военно-юнкерский абсолютизм. Половинчатые реформы, проведенные Фридрихом П (упорядочение уголовного процесса, усовершенствование финансовых органов, указы о веротерпимости и др.) устраняли лишь наиболее вопиющие стороны режима.

Что означала и в чем конкретно выражалась политика просвещенного абсолютизма в России? Обратимся опять к Ключевскому. Идеи просвещения, которыми так умело манипулировала Екатерина, он считал прикрытием неограниченного самовластия. Пример его аргументации. Ознакомившись с литературой просветителей, императрица восприняла принципы спрведливости, свободы, законности, народного блага. Но они имели для нее более образовательное значение, были хорошим агитационным средством для проведения любых, даже противоправных мероприятий. “... Признавая в себе “отменно республиканскую душу”,- пишет Ключевский, — она считала наиболее пригодным для России образом правления самодержавие или дес-

— 205 —

потию...”(Соч. Т.У. Ч.5. М.: Мысль, 1989. С.68).

К.Валишевский также склонен не верить искренности екатерининских намерений. Отвечая на вопрос —чем был союз между свободолюбивыми философами и деспотичной российской самодержицей, он придерживается позиции, что это был скорее обмен любезностей и услуг, нежели обмен мыслями и верованиями (Вокруг трона.: СП “ИКПА”, 1991. С.200). Хотя Екатерина и поддерживала дружеские отношения с Дидро и Вольтером и даже пригласила их ко двору, ничего общего с ними, по мнению историка, она не имела, а заимствовала от философов только то, что ей могло пригодится. Автор доказывает эту мысль следующим примером: императрица подписалась на посмертное издание сочинений Вольтера, поручила секретарю прочесть и сделать отметки в нем, но так и не прочла их. Кроме того, когда она расторгла дружбу с французскими просветителями, то начала преследовать представителей передовой философии у себя в стране.

Авторы учебного пособия “Наше Отечество”придерживаются мнения, что политика просвещенного абсолютизма была своеобразным ответом государства на экономическое и социальное развитие Западной Европы и ломку традиционного консенсуса власти и общества внутри страны (Наше Отечество. Ч.1. М., 1991. С.66). Основным инструментом регулирования социальных отношений в ХУШ веке служила законодательная деятельность “просвещенных”монархов. Именно с помощью права должен был осуществляться социальный контроль над властью и разрешаться конфликты между народом и государством. Теория естественного права играла существенную роль при переходе от традиционной государственности к государству нового времени. Она составляла стержень развития политической идеологии эпохи Просвещения в России. Екатерина сочувствовала идеалам просвещения, однако, встретив активное неприятие их со стороны влиятельных общественных кругов, она в дальнейшем пересмотрела свои взгляды.

Существуют и другие точки зрения на политику просвещенного абсолютизма. Ряд историков характеризует ее как политику содействия промышленности, торговле, как одну из ступеней на пути эволюции самодержавия в сторону буржуазной монархии. Другие считают мерой, направленной на преодоление кризиса крепостничества и сохранение феодальных устоев. Кто ближе к истине?

Определяя суть политики просвещенного абсолютизма, нужно прежде всего учитывать, что Екатерина П считала себя продолжательницей дела Петра, следовательно, ее политика была направлены на обновление, модернизацию России. Кроме того, ХУШ век в Европе проходил под лозунгом Просвещения, что также повлияло на формирование новых подходов к управлению страной. Просвещенный абсолютизм Екатерины стал как бы отве-

— 206 —

том на вызов времени. Императрица понимала необходимость смены приоритетов, невозможность сохранения самодержавия в прежнем виде, однако саму форму правления и систему социальных отношений она менять не собиралась. И потому, что не хотела делить с кем-либо власть, и в силу того, что верхние слои российского общества, прежде всего дворянство, не готовы были к радикальным политическим преобразованиям. Отсюда двойственность в действиях Екатерины. На словах выражая стремление к ограничению рабства, всеобщему благосостоянию, свободе и вольности, она проводила по сути своей во многом традиционную, порой даже более консервативную политику, чем ее предшественники. Особенно это проявилось с середины 80‑х гг. ХУШ в., когда Екатерина отказалась от идей просвещения, сочтя их аббсолютно неприемлемыми и даже опасными для России..

Для подтверждения сказанного обратимся к конкретным примерам.

Обычно в царствование Екатерины П выделяют 2 периода —до крестьянской войны 1773— гг. и после нее. Первый период связан с попытками создания справедливого государства.

Следуя идее “всеобщего блага”, желая продемонстрировать справедливость и заботу о подданных, императрица в начальный период своего правления большое значение придавала законодательству, различного рода проектам, комиссиям —о правах дворянства, о коммерции, по духовным делам и др. В 1766 г. в России был объявлен конкурс на лучшую работу о правах крестьян. На него поступил целый ряд предложений французских, немецких, русских просветителей (Вольтера, Мармонтеля, Поленова), доказывающих экономическую пагубность сохранения крепостного права. В отдельных из них прямо обосновывалась необходимость ликвидации крепостничества. Однако работы этих авторов были запрятаны в архив, публикация их запрещена, а первая премия присуждена французу Беарде де л Абею, утверждавшему, что в России свобода собственности у крестьян приведет к самым пагубным последствиям в экономике и политике.

Другим ярким проявлением политики просвещенного абсолютизма был созыв в 1767 г. Комиссии для составления нового Уложения, так как действующее с 1649 г. давно устарело. Екатерина решила собрать выборных представителей разных сословий для выработки закона, удовлетворяющего интересам всего народа. Сама эта идея, несомненно, благородна и прогрессивна. Но что произошло на самом деле?

В течение двух лет Екатерина занималась составлением руководства для будущих депутатов, которое получило название “Большого наказа”. В нем были использованы идеи просветителей, он изобиловал либеральными фразами о свободе, правосудии, гражданском равенстве. И в то же время

— 207 —

в “Наказе”доказывалась необходимость единой крепкой самодержавной власти. Выборы депутатов комиссии носили сословный характер. В них не участвовали помещичьи, дворцовые крестьяне, крестьяне Украины и Прибалтики. Духовенство было представлено только одним депутатом от Синода. Большинство избранных составили дворяне и представители городов. Уложенная комиссия начала свою деятельность летом 1757 г. и проработала почти полтора года. В ней рассматривались проекты о правах всех сословий, о разделении властей и реформе политического строя (проект С.Е.Десницкого), крестьянский вопрос и др. Ряд депутатов выступили с критикой крепостной системы, требуя предоставления крестьянам права собственности. Однако их выступления встретили отпор со стороны подавляющего большинства дворянских депутатов, которые и определили политику. Всеобщего справедливого закона комиссия так и не выработала и в конце 1768 г. была распущена. Единственным результатом ее деятельности было то, что она выявила настроения и нужды различных социальных групп и противоречия между ними. Дискуссии в комиссии отразили состояние общественного сознания в целом и показали, что оно еще носило преимущественно феодальный характер.

И конкурс, и комиссия являли собой пример лавирования, стремления сгладить остроту социальных противоречий, укрепить иллюзии о справедливом государстве и хорошем царе.

Екатерине не удалось добиться консенсуса власти и общества, правителя и подданных. Наоборот, конфликтность в государстве нарастала. Важнейшим противоречием эпохи стал конфликт между дворянством и крестьянством. Подход Екатерины к решению крестьянского вопроса —яркое свидетельство двойственности ее политики. С одной стороны, императрица выражала стремление к ограничению рабства в виде крепостного права, к примирению крестьянства с интересами помещиков, с другой —поддерживала притязания дворянства на крестьян и земельную собственность. Она пыталась, особенно в 60— гг. скрыть остроту крестьянского вопроса. В письмах к Вольтеру она писала, что в России нет ни одного мужика, который не мог бы каждый день сварить себе курицу (См.: Валишевский К. Вокруг трона. М.: СП “ИКПА”, 1990. С.200). Уверенность Екатерины в том, что крестьяне живут хорошо и ни в чем не нуждаются, вряд ли можно назвать неосведомленностью. Скорее это свидетельствовало о нежелании кардинального решения крестьянского вопроса.

Крепостное право являлось незыблемым фундаментом дворянских привилегий. Поддерживая возрастающие требования дворянства, Екатерина ужесточила систему крепостничества, о чем свидетельствуют и многочисленные законодательные документы, и исследования историков.

— 208 —

Особое внимание проблеме крепостного права уделяет В.О.Ключевский в “Курсе русской истории”. Он, как и многие другие, не просто осуждает крепостничество, но и анализирует его последствия для развития общества. По его мнению, крепостное право при Екатерине вступило в третий фазис своего развития. Первой формой этого права была личная зависимость крепостных от землевладельцев по договору —до указа 1646 г.;при Петре появилась потомственная зависимость крепостных от землевладельцев. При Екатерине крепостное право превратилось в “полную зависимость крепостных, ставших частной собственностью землевладельцев, не обуславливаемой и обязательной службой последних...”(Соч. Т.5.Ч.5.С.133). Ключевский называет Екатерину “виновницей” крепостного права, т.к. в ее царствование оно приняло узаконенный характер.

И, действительно, в 60‑е гг. была издана целая серия указов, расширявших права помещиков в отношении личности и имущества крестьян —право в любое время, без суда ссылать крестьян на каторгу, продавать в розницу, наказывать, вмешиваться в семейные отношения, бесчестить жен и дочерей и т.д. Любая жалоба крестьян на помещиков объявлялась тягчайшим государственным преступлением. В значительной степени именно в екатерининское время оформилась та известная по русской литературе система, когда преступления помещиков, крепостные оркестры, гаремы “пастушек”, купля-продажа людей стали нормой, заурядным явлением. Все это сочеталось с унижением человеческого достоинства, надругательства над личностью. Крепостное право, достигшее расцвета при Екатерине, с точки зрения С.Ф.Платонова, представляло собой “вопиющее общественное зло”(Указ.соч. С.279).

Рассуждая о последствиях крепостничества, снова уместно обратиться к Ключевскому. Историк рассматривает его влияние на все стороны российской действительности —на народное хозяйство, государство, умственную и нравственную жизнь общества. По многим позициям с ним трудно не согласиться. Например, с положением о том, что крепостное право —даровой крестьянский труд порождало у русского дворянства ленность, равнодушие к предприимчивости, бережливости, знаниям (Указ.соч.С.141). Или с мыслью о том, что прикрепление крестьянства к земле сдерживало освоение территории российского государства, тормозило рост городов, развитие промышленности. В то время как в странах Западной Европы в ХУШ в. шел процесс раскрепощения, формировался класс мелких земельных собственников, развивались рыночные отношения, экономика России покоилась на принудительном труде, эксплуатации зависимого крестьянства.Это отрицательно сказывалось на всех сторонах жизни, усиливало социальную напряженность в обществе.

— 209

Крепостничество наряду с абсолютизмом по-прежнему составляли основу российской государственности, выступали тормозом на пути модернизации. Понимала ли это Екатерина? В своих воспоминаниях она старалась показать себя противницей крепостного права. Ее “Наказ”депутатам Уложенной комиссии также изобиловал либеральными фразами о недопустимости рабства. В действительности же ее благородные идеи обернулись безжалостной расправой с “пугачевщиной”, преследованием антикрепостнических выступлений Новикова и Радищева, усилением административно-полицейского аппарата. Сама Екатерина,как бы оправдывая свои действия, признавалась, что если бы она попробовала что-либо предпринять для решения крестьянского вопроса, то это было бы ее последним решением, поскольку “... мало людей в России даже подозревали, чтобы для слуг существовало другое состояние, кроме рабства...”(См.: Анисимов Е.В. Россия в середине ХУШ века. С.73). Для большинства дворян ХУШ в. крепостное право было будничным, ординарным явлением, привычно входившим в ткань их жизни. Если и можно усомниться в истинности антикрепостнических намерений императрицы, то трудно опровергнуть тот факт, что любые посягательства на собственность дворянства были бы встречены враждебно. Бороться с крепостничеством в то время значило лишиться короны, чего не мог допустить ни один из российских самодержцев. Поэтому Екатерина выбрала другой путь —подавление любого протеста крестьян против крепостнических порядков, дальнейшая поддержка и расширение привилегий дворянства.

Жестоко расправившись с крестьянской войной под руководством

Е.Пугачева (1773—), Екатерина открыто встала на защиту дворянского сословия. Недаром 80‑е гг. в ее правлении называют “золотым веком”русского дворянства. Причем теперь императрица уже не пыталась прикрывать свою политику свободолюбивыми идеями. Все ее действия были направлены на укрепление личной власти и могущества абсолютистского государства.

В целях усиления административно-полицейского аппарата на местах и контроля над крестьянством в 1755 г. была проведена губернская реформа, в ходе которой вводилось усовершенствованное административно-территориальное деление страны с единой системой управления и контроля. Кроме того, была сделана попытка разделения административной и судебной властей (создавались новые сословные судебные органы). Основные права в местном управлении получили дворяне и верхние слои городского населения, что говорило о четко выраженной социальной направленности политики Екатерины.

Однако требования дворянства были значительно шире. Начиная с

— 210 —

петровского времени шел процесс консолидации правящего класса, сопровождаемый законодательным оформлением его прав и привилегий. Первый вклад в корпус законов о дворянстве сделал Петр 1 указом о единонаследии, Табелью о рангах и другими актами. Затем Анна Иоановна отменила майорат и сократила срок прохождения дворянами службы. По манифесту

Петра Ш (18 февраля 1762 г.) дворянство получило полное освобождение от обязательной службы. В правление Екатерины правящее сословие активно добивалось дальнейших вознаграждений.

Окончательное оформление всех сословных прав и привилегий дворянства было дано “Жалованной грамотой дворянству”(1785). Только дворяне получали право собственности на землю и крестьян, освобождались от податей и повинностей, телесных наказаний. Им были даны преимущества в заведении фабрик и заводов, занятий торговлей. Дворянство стало корпорацией, члены которой были взаимно равноправны, причем ей исключительно присваивался титул благородства, право иметь гербы, составлять сословные дворянские общества и собрания.

Одновременно была дана “Жалованная грамота городам”, закреплявшая сословную структуру городского населения и расширявшая права лишь одной из категорий —купечества. Екатерина покровительствовала и содействовала развитию торговли и промышленности, отказавшись от их мелочной опеки. Покровительство купечеству проявилось в освобождении его от подушной подати, рекрутской повинности, множества казенных служб, телесных наказаний, в разрешении заводить торговые и промышленные заведения. Эти меры носили прогрессивный характер, ведь купечество выступало потенциальным носителем буржуазных тенденций в социально-экономическом развитии России. Однако тормозом в становлении “третьего сословия”было отсутствие рынка свободной рабочей силы при монопольном праве дворянства на владение крепостными. Формирующееся “третье сословие”вынуждено было действовать в рамках существующих феодальных порядков, в условиях крепостничества, всеми возможными способами приспосабливаться к ним, что придавало двойственность его положению, тормозило развитие экономики страны.

“Жалованной грамотой городам”создавалась и новая система органов

городского самоуправления —общей городской думы и шестигласной думы. Однако попытка дать городам самоуправление по примеру средневековых европейских городов успеха не имела. Реальная власть в городе оставалась в руках городничего, опиравшегося на разветвленную систему полицейского сыска и надзора.

Наибольшей либеральностью отличалась культурная политика Екатерины. В этой сфере она действовала действительно в лучших традициях эпо-

— 211 —

хи Просвещения. Ее время —это время Д.И.Фонвизина, Г.Р.Державина,

Н.И.Новикова, А.Н.Радищева, Д.Т.Левицкого, Ф.С.Рокотова, В.И.Баженова и др. Это время расцвета русской культуры, и отношение к ней императрицы немало этому способствовало.

С конца 80‑х гг. происходит усиление реакционности в политике

Екатерины, что было связано в первую очередь с победой французской буржуазной революции. Революция стала практическим воплощением просветительской философии, столь привечаемой Екатериной. Однако императрица вместе с большинством дворянского общества заняли враждебную позицию по отношению к революционным событиям в Париже. Сначала французский посол вынужден был покинуть Россию, а в 1793 г. после казни Людовика ХУ1 с Францией были ликвидированы всяческие отношения. В отношении к революции проявились истинные намерения Екатерины, двойственность ее действий.

В целом политика просвещенного абсолютизма 2‑й половины ХУШ века носила противоречивый характер. С одной стороны, она была отражением новых процессов в мировой истории, проводилась под лозунгами эпохи Просвещения, с другой —была направлена на укрепление абсолютистского государства, самодержавной власти монарха. Одним из основных противоречий этой политики был конфликт между целями и средствами их достижения, идеей “общего блага”и господством армии, бюрократии, полиции (См.: Наше Отечество. Ч.1. С.69). Демократичное по форме, но оторванное от реальных условий законодательство Екатерины превращалось в большинстве случаев в пустую декларацию. Некоторые историки придерживаются точки зрения, что русский просвещенный абсолютизм был менее просвещенным из всех известных в то время форм (См.: Павлова-Сильванская М.П. К вопросу об особенностях абсолютизма в России //История СССР.

1968. № 4. С.78).

Что означали политические реформы Екатерины П —движение вперед

или топтание на месте? —задается вопросом исследователь А.Б.Каменский (См.: Екатерина П //Вопросы истории. 1989. № 3. С.82). По его мнению, движение вперед было, но в рамках феодального строя. Реформы не имели радикального характера и не меняли существа политической системы. Трудно найти в них выраженные буржуазные тенденции.

Наиболее успешной, как считает большинство историков, была внешняя политика 2‑й половины ХУШ века. В.О.Ключевский определяет ее как самую блестящую сторону государственной деятельности Екатерины, произведшую наиболее сильное впечатление на современников и ближайшее потомство (Соч. Т.5. Ч.5. С.36). И, действительно, в результате ряда русско-турецких войн Россия получила выход к Азовскому и Черному морям,

— 212 —

разделы Польши привели к присоединению значительных территорий на Западе. Внешнеполитические успехи, знаменитые победы на суше и на море превратили Россию в великую державу, обеспечили ей право участвовать в решении европейских проблем наравне с другими государствами континента, сыграли важную роль в развитии русского национального самосознания.

В то же время внешняя политика екатерининской эпохи носила ярко выраженный имперский характер, в основе которого лежала убежденность в праве распоряжаться судьбами других народов. Немка по происхождению, Екатерина с годами стала русской патриоткой, уверовавшей в богоизбранность русского народа и его особую историческую миссию. Она до самой смерти держала внешнюю политику в своих руках, проявляя в решении вопросов твердость и уверенность. Как заметил Ключевский, высокомерный тон в международных отношениях, прямое вмешательство в чужие дела сделали царствование Екатерины одним из самых кровопролитных в нашей истории (Соч. Т.5. С.54).

Подводя общий итог царствованию Екатерины, нужно отметить, что во 2‑й половине ХУШ века в развитии России усилились те тенденции, которые были заложены в петровские времена: централизация власти, бюрократизации, укрепление феодально-крепостнических устоев, внешняя экспансия. Отчетливо выраженный продворянский характер политики Екатерины способствовал еще большему социальному размежеванию общества, привел к серьезным классовым конфликтам. Вместе с тем, время Екатерины —это период определенной стабильности в развитии российского государства, расцвета русской культуры, укрепления могущества и международного авторитета России. Недаром Екатерине, подобно Петру, был присвоен титул “великой”.

5 лет после смерти Екатерины (1796—) на престоле находился ее сын —Павел 1. Крайне враждебно относившийся к матери Павел ломал и перекраивал установленные ею порядки, прощал осужденных, увольнял и ссылал ее фаворитов и приближенных он отменил многие важнейшие постановления Екатерины: ограничил действие жалованных грамот, лишил дворянства ряда привилегий; восстановил коллегии; сократил число губерний; издал указ о трехдневной барщине. Казалось, это были прогрессивные меры, направленные на ограничение крайний проявлений крепостного права и бесконтрольности власти дворянства. Однако возникает вопрос —чем были вызваны эти нововведения: были ли они результатом новой политической концепции или лишь следствием негативного отношения к предшествующему царствованию.

Заботясь об укреплении власти царской династии, Павел восстановил

законное наследование престола —от отца к старшему сыну или брату.

— 213 —

Эта система, закрепленная в “Учреждении об императорской фамилии”(1797 г.), действовала до конца самодержавия в России.

Наибольшей реакционностью отличалась внешняя политика императора, направленная на борьбу с проявлениями французской революции. В этом плане сын продолжил дело матери преследовалась и запрещалась любая возможность общения с Францией и со всей Западной Европой. Выезд русских подданных за границу стал почти невозможен, иностранцев в Россию пускали только по особому высочайшему разрешению. Запрещены были даже костюмы и шляпы, напоминавшие французские моды. Вернув из ссылки А.Н.Радищева, сосланного Екатериной, Павел в то же время преследовал любые проявления вольнодумия и революционности. В годы правления Павла Россия в составе коалиции вступила в войну с Францией, которая правда прекратилась после прихода к власти Наполеона.

В целом политика Павла не отличалась постоянством и последовательностью. Император не обладал умом, авторитетом, опытом матери. Многие принятые им меры были неудачны и раздражали общество. Подозрительность и неуравновешенный характер царя, ненависть к нему в придворных кругах привели к заговору и убийству Павла в 1801 году. К власти пришел его сын Александр 1 (1801— гг.).

Такова история ХУШ века, богатого дворцовыми переворотами и сменой наследников русского престола. Хотя все они были разные и проводили каждый свою политику, общая тенденция развития России в ХУШ в. сохранялась единой и неизменной. Она выражалась в модернизации, в европеизации страны, включении ее в сообщество великих мировых держав.

Особенностью российской модернизации являлось то, что этот процесс шел одновременно с укреплением феодально-крепостнических основ абсолютистского государства, что сдерживало, тормозило его, придавало противоречивый характер. Передовые идеи, наталкиваясь на консерватизм чиновничье-бюрократического аппарата, российского дворянства,не находили реализации в сложившихся исторических условиях. К концу ХУШ в. феодализм в России достиг высшей стадии своего развития, исчерпав ресурсы дальнейшего внутреннего роста. В обществе накапливались кризисные явления, росла конфликтность, отчужденность государственной власти, усиливались противоречия. Все это создавало почву, питающую русское освободительное движение Х1Х века.

Контрольные вопросы

1. Раскройте значение понятия модернизация.

2. Сопоставьте уровни развития России и Западной Европы к началу

ХУШ века.

— 214 —

3. Чем были вызваны реформы Петра 1?

4. Как в исторической литературе рассматривается проблема преемственности петровских преобразований с политикой его предшественников?

5. Чем, по вашему мнению, определялся ход реформ? Можно ли говорить о наличии у Петра 1 программы преобразований?

6. Когда в России началось формирование абсолютной монархии?

Что этому способствовало? Почему с именем и временем Петра связывают ее окончательное утверждение?

7. В чем особенности российского самодержавия?

8. Раскройте сущность петровской идеи “общего блага”.

9. Охарактеризуйте суть административных реформ 1‑й четверти ХУШ в.

Каковы были их результаты?

10. Что являлось отличительными чертами петровской административной системы?

11. Каковы были особенности и последствия экономической политики

Петра?

12. Какие изменения произошли в социальной структуре общества в результате петровских преобразований?

13. Как изменилось положение дворянства при Петре 1?

14. Можно ли говорить о формировании в 1‑й четверти ХУШ в. российской буржуазии?

15. Как вы относитесь к утверждению о том, что при Петре 1 наблюдалось облегчение положения крепостных?

16. Что означало понятие “европеизация”культуры?

17. Как историками рассматривается проблема насилия в петровских преобразованиях?

18. Охарактеризуйте основные результаты внешней политики России в 1‑й четверти ХУШ в.

19. Дайте оценку личности и деятельности Петра 1 с учетом имеющихся в литературе точек зрения.

20. Что такое эпоха дворцовых переворотов?

21. Какую роль играла дворянская гвардия в истории России?

22. Выделите основные особенности правления Анны Иоановны и Елизаветы

Петровны.

23. В чем заключалась эволюция российского дворянства в ХУШ в.?

Как шло оформление его прав и привилегий?

24. Что такое эпоха Просвещения?

25. В чем сущность политики просвещенного абсолютизма? Каковы были ее особенности и конкретные проявления в России?

— 215 —

26. Как при Екатерине П решался крестьянский вопрос? Почему В.О.Ключевский называет ее “виновницей”крепостного права?

27. Определите последствия крепостничества для развития страны.

28. Почему время царствования Екатерины П называют “золотым веком”русского дворянства?

29. Что означал имперский характер внешней политики екатерининской эпохи?

30. В чем заключались особенности российской модернизации в ХУШ веке?

— 216 —

ГЛАВА УI. ПОИСК ПУТЕЙ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ РОССИИ В Х1Х в.

Перед чтением главы убедитесь, что вы знаете:

— об особенностях российского самодержавия, основных этапах его формирования и развития;

— о причинах преобразований первой четверти ХУШ в.;

— о главных направлениях, противоречиях и результатах реформаторской деятельности Петра Великого;

— об эволюции российского абсолютизма в ХУШ в.;

— о характерных чертах эпохи Просвещения и противоречиях Российского просвещенного абсолютизма;

— об особенностях российской модернизации.

Прочитав эту главу, вы узнаете:

— о противоречивости внутренней политики Александра 1 и попытках реформирования государства и общества;

— об альтернативных вариантах преобразования России М.М.Сперанского и декабристов;

— о истоках формирования идеологии декабризма и ее значении в истории России;

— об отличительных чертах и последствиях консервативно-охранительной политики Николая 1;

— о развитии общественной мысли в 30‑40‑хх гг. Х1Х в.;

— о реформах 60‑70‑х гг. Х1Х в. и их роли в дальнейшей судьбе страны;

— о причинах и содержании контрреформ в правление Александра Ш;

—о сущности и последствиях политики индустриализации 90‑х гг.

Х!Х в.;

— об итогах и особенностях развития Российской империи к началу

ХХ в.;

— о теории “догоняющего”типа развития общества;

— о концепциях места России в мировом цивилизационном процессе;

—об отличительных чертах развития России как цивилизационного неоднородного общества.

Россия к началу Х1Х в. представляла из себя громадную империю с населением около 40 млн.чел. Ее границы простирались от Белого моря до Черного и от Буга до Британской Колумбии. Освоенными были только центральные и западные губернии. Чем дальше на юг и востог, тем меньше была плотность населения. В 20‑е годы Х1Х в. даже Поволжье считалось

— 217 —

отдаленной окраиной и глушью. Примерно около 94% населения составляли крестьяне. Городов было мало. Крупными центрами с населением более 200 тыс.человек являлись только Петербург и Москва. Основная масса населения проживала в деревнях.

Россия конца ХУШ в. —по-прежнему аграрная страна. Основой ее сельского хозяйства оставались помещечье землевладение и крепостной труд с его рутинной техникой и низкой производительностью. Шесть из десяти крестьян были крепостными и находились в неограниченной власти своих владельцев. Рост товарно-денежных отношений, вызывавший заинтересованность помещиков в повышении доходности своих хозяйств, вел неминуемо к усилению эксплуатации, развитию оброчной системы. Для сельского хозяйства этого периода характерно обеднение крестьянства, рост его задолженности помещикам, принимавшей порой хронические формы. Крестьянские хозяйства постоянно находились на грани разорения.Не лучше обстояли дела и у помещиков. К 1859 году 66% крепостных крестьян были заложены и перезаложены (См.: История России с древнейших времен до начала ХХ века. Под ред. Фроянова И.Я. Санкт-Петербург,1992.С.175).

Однако несмотря на кризисные явления, сельское хозяйство страны и в этот период развивалось поступательно. Современные историки объясняют подобный факт тем обстоятельством, что феодальная система еще полностью не исчерпала своих возможностей. В этих условиях медленно, но неуклонно пробивал себе дорогу капитализм, прежде всего, в промышленности. Характерными особеннностями данного процесса стали: наметившийся переход от мануфактуры к фабрике, оборудованной паровыми двигателями и появление буржуазии и пролетариата. К началу ХIХ в. в империи насчитывалось около 2 тыс. предприятий с 90 тыс.рабочих, из которых 48% были вольнонаемными.

Развитие экономики России вело к социальному расслоению крестьянства, выделению из его среды “капиталистых крестьян”. Русский предприниматель начала Х1Х в. был либо купцом, торговцем, либо крепостным, как Савва Морозов, основавший еще в 1797 году текстильную фабрику, или ремесленником, как кузнец Демидов, выбившийся в дворяне и получивший титул графа. Такая буржуазия не могла играть самостоятельную роль и поэтому функция двигателя хозяйственного развития продолжала принадлежать государству.

И тем не менее прогресс был налицо, о чем свидетельствовало состояние внутренней и внешней торговли. В империи действовали более 1000 ярмарок с оборотом около 500 млн.рублей. Стоимость русского экспорта составляла на начало Х1Х в. примерно около 29 млн.рублей. В целом успехи страны были бы еще более ощутимыми, если бы не два основных об-

—218 —

стоятельства: экспансионизм государственной политики, поглощавший значительную долю национального богатств, и крепостная зависимость крестьянства, являвшаяся главным тормозом экономического прогресса.

С крепостным строем тесно была связана и самодержавная система власти, которая находилась в апогее своего исторического развития. В сознании людей понятия “самодержавие”и “самодержец”обычно отождествляются. Под самодержавием, как подчеркивают исследователи (См.: История Отечества. Под ред. Иванова Е.П. Псков, 1994), следует понимать не только и не столько царя, сколько государственный аппарат в лице бюрократического чиновничества, массы дворянства, карательной системы, генералитета и аристократии. Эти силы весьма ограничивали абсолютную власть монархов, оказывая значительное влияние на внутреннюю и внешнюю политику. Помимо того, что самодержавие было формой государственной власти, оно было также и формой общественного сознания. Именно в этом таилась сила монархов, что приводило к “самовластью”и проявлениям деспотизма.

Но на рубеже ХУШ и Х1Х вв. законность российского самодержавия, его нравственная состоятельность впервые были поставлены под сомнение. Это связано с проникновением в Россию идеологии Просвещения и идей французской революции, а также насущными экономическими задачами, настоятельно требовавшими проведения реформ. Именно поэтому первая четверть Х1Х в. была наполнена либеральными настроениями, ожиданиями грядущих перемен.

Император Александр 1 (1777—) не мог не считаться с духом времени и прежде всего, с влиянием идей Французской революции. Вступая на престол,государь торжественно провозгласил, что отныне в основе политики будет лежать не личная воля монарха, а строгое соблюдение законов. Населению были обещаны правовые гарантии от произвола. Это имело, как подчеркивает Л.И.Семенникова, большой общественный резонанс. Появилась надежда на введение в стране конституции (См.: Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М., 1995).

В отечественной историографии взгляды на личность Александра 1 не одинаковы. В дореволюционной литературе ему давалась более объективная оценка, хотя и приукрашенная. В советское же время образ императора писался более темными красками. Но в целом все историки, характеризуя царя, сходятся в следующем: Александр высказывал зачастую прямо противоположные взгляды, предпринимал непоследовательные действия. Раздвоенность была одной из характерных его черт. Эта особенность породила у современников впечатление неискренности императора. Известно высказывание Наполеона: “Александр умен, приятен, но ему нельзя доверять: это

—219 —

— истинный византиец... тонкий, притворный, хитрый”. Ф.Шатобриан был более краток: “Изворотлив, как грек”(См.: Вопросы истории. 1990. № 6. С.55). Очевидно, что по взглядам новый царь был либералом, несомненно обладал умом, внешним обаянием. Причудливое сочетание в нем республиканских идей с пониманием реалий жизни и собственным положением абсолютного монарха нередко приводили Александра к колебаниям, непоследовательности, противоречивости в государственных делах.

Насколько понимал император, чем грозит России крепостной строй и отсутствие элементарных политических свобод сказать трудно. В науке существуют несколько точек зрения на этот счет. Часть исследователей считает, что государь осознанно стремился модернизировать социально-экономические и политические институты, надеясь тем самым избавить страну от внутренних потрясений. Он имел, в частности, программу решения крестьянского вопроса суть которой заключалась в ликвидации крепостного права. (См.: История России с древнейших времен до начала ХХ века... С.184). Другие ученые высказывают сомнение по поводу ясности понимания императором ситуации в стране, хотя признают, что он пытался бороться с негативными явлениями в государстве на протяжении почти всего своего правления, стремясь “попасть в историю”(См.: Косулина Л.Т., Ляшенко Л.М. История России. Ч.П. Расцвет и закат Российской империи (Х1Х- нач. ХХ вв.). М., 1994). Ряд историков придерживается мнения, что Александр 1 вряд ли был личностью способной разрешить проблемы, ставшие перед Россией, хотя по их мнению, человеком он был неплохим (См.: История Отечества. Новые подходы к содержанию предмета. Псков, 1994).

Воцарение молодого монарха ознаменовалось серией мер, отменявших те распоряжения Павла 1, которые вызывали недовольство дворянства.Снимались запреты на выезд за границу, на европейскую одежду и литературу.

В армию возвращались уволенные офицеры, освобождались политические заключенные (из 700 репрессированных 536 получили свободу и полную реабилитацию), была уничтожена тайная экспедиция (См.: Черкасов П.П., Чернышевский Д.В. История императорской России. От Петра Великого до Николая П. М., 1994. С.265).

В правящих кругах существовали различные группировки, каждая из которых имела свои проекты решения стоявших перед страной проблем.

Император собрал вокруг себя “молодых друзей”—кружок, получивший название “Негласного комитета”( в него входили П.А.Строганов,

Н.Н.Новолецьцев, В.П.Кочубей, А.А.Чарторыйский). Членами комитета был намечен путь преобразований: отмена крепостного права и изменение формы правления. Александр 1 явно старался создать свою команду для противо-

— 220 —

веса сановникам “екатеринского царствования”, стремившихся усилить влияние вельможно-бюрократических верхов на управление государством, сохранить свои привилегии и безграничную власть над крестьянами.

Но, столкнувшись с резким сопротивлением столичного и поместного дворянства царь смог провести лишь некоторые скромные преобразования, ни в коей мере не затрагивавшие крепостнические порядки и представлявшие собой незначительные уступки зажиточным слоям города и деревни. В декабре 1801 года купцам, мещанам и казенным крестьянам была предоставлена возможность приобретения земли. Указом 1803 года предусматривался выход крестьян из-под крепостной зависимости по обоюдному согласию с помещиками, хотя воспользоваться этим правом было трудно (к 1825 году освободилось 0,5% крепостных). Была запрещена раздача или продажа государственных крестьян в частные руки с целью приостановления увеличения числа крепостных. Но тяжелое финансовое положение империи заставляло государственные структуры постоянно нарушать это решение, особенно в 1810—1817 гг. Ограничивалась продажа крестьян на ярмарках “в розницу”, т.е. без семьи, земли, запрещалось публиковать объявления о их продаже. В 1804— гг. началась отмена крепостного права в прибалтийских губерниях. Крестьяне тех мест получали свободу, но без земли. Таким образом язва крепостного права сохранялось.

По мнению Косулиной Л.Г. и Лященко Л.М. (См.: Указ. соч. С.19—) эти меры, а особенно указ о “вольных хлебопашцах” до сих пор не получили должной оценки в трудах историков из-за мизерных итогов. По предположению этих ученых все действия, предпринятые в правление Александра I по освобождению крестьян, были ни чем иным, как проверкой готовности дворянства к радикальным переменам. И именно неприятие высшим сословием даже частичных реформ заставило императора распустить Негласный комитет и задуматься о поисках более серьезных союзников авторы подчеркивают, что выбор у императора был невелик. Если дворянство отказывалось поддержать его, то Александру оставалось или использовать государственный аппарат, или ждать постепенного просвещения общества,увеличив для ускорения этого процесса сеть средних и высших учебных заведений.

В 1802 году старые коллегии были заменены министерствами, в которых власть концентрировалась в руках министров назначавшихся императором. На высшие посты выдвигались, как правило, молодые тридцати-сорока летние генералы, министры, дипломаты. В 1803 году вступило в силу положение об устройстве учебных заведений. Создаются и преобразуются университеты в Дерпте, Вильно, Казани, Харькове, а также институты и лицеи. Университетский устав 1803 года, обеспечивавший большую внутреннюю автономию, был самым демократичным за всю историю России.

— 221 —

Рассматриваемый период —это время попыток верховной власти то ослабить крепостничество, то реформировать государственное устройство России. В результате дело ограничилось, как считает ряд исследователей, лишь актами, совершенствовавшими организацию бюрократического аппарата

(См.: История России с древнейших времен до начала ХХ века ... С.186). В целом преобразования первых лет александровского царствования не внесли сколько-нибудь крупных перемен в жизнь страны. Начавшаяся в 1805 г. война с Францией вообще временно сняла с повестки дня вопрос о каких-либо изменениях в государственных делах. Только после заключения Тильзитского мира с Наполеоном проблема реформ снова становится на повестку дня. Преобразовательные планы в это время связаны с именем

М.М.Сперанского (1772—) одного из ближайших советников Александра 1.

В 1809 году М.М.Сперанский составил “Введение к Уложению государственных законов”, в котором содержалась целая комплексная программа преобразований. По мнению самого реформатора проведение этих мероприятий в жизнь должно было избавить страну от революционных потрясений, переживаемых Европой. Как отличают современные исследователи, в основу политики реформ закладывался присущий правовому государству принцип разделения властей, предполагающий размежевание законодательных, исполнительных и судебных функций и создание соответствующих структур. План предусматривал образование представительного органа с законодательными функциями —Государственную думу. Она, как подчеркивает С.А.Чибиряев, мыслилась учреждением ограничивающим власть монарха. На местах создавались губернские, окружные и волостные думы. Избирательные права, по проекту предоставлялись дворянству, купечеству, государственным крестьянам. Исполнительная власть сосредотачивалась в министерствах, высшей судебной инстанцией становился Сенат. Всю систему законодательных, исполнительных и судебных органов венчал Государственный Совет, члены которого назначались императором, являвшимся сосредоточением всей власти (См.: Чибиряев С.А. Великий русский реформатор: Жизнь, деятельность, политические взгляды М.М.Сперанского. М., 1993).

План предусматривал введение политических и гражданских прав (их не получали крепостные, рабочие по найму и домашние слуги), провозглашал правовое государство, предполагал ввести выборность чиновников, а следовательно, их ответственность перед обществом. Несмотря на ограничение прав ряда групп населения, этот проект был шагом вперед. В случае его принятия возможность влиять на систему власти в России получили бы не только высшие, но и средние слои. Как подчеркивает Л.И.Семенникова на Западе в то время до всеобщности в гражданских правах было

—222 —

далеко, а в Америке существовало рабство (См.: Указ.соч.). Программа преобразований М.М.Сперанского не отменяла крепостное право. Однако взаимоотношения крестьян с помещиком предполагалось регламентировать законом. Помещичьим крестьянам давалось право приобретать движимую и недвижимую собственность. Ни одно лицо, по мысли автора, не могло быть наказано без суда.

Проект М.М.Сперанского был принят консервативным дворянством “в штыки”. Ненависть придворных и чиновничьих кругов к реформатору нашла яркое и сильное выражение в “Записке о древней и новой России” Н.М.Карамзина, смысл которой заключался в критике внутренней политики правительства и в доказательствах необходимости сохранения самодержавия в стране на вечные времена (См.: Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М., 1991). Из всего задуманного М.М.Сперанским реальным стало лишь учреждение Государственного Совета (1810), и то далеко не с теми функциями, которыми он наделялся в плане.

Особенно недовольство деятельностью реформатора возросло после выхода двух указов 1809 года. Первый указ предписывал придворным избрать себе какой-либо род службы, иначе они лишались своих привилегий. Второй указ запрещал производство в чины на службе без представления

Университетского диплома или сдачи специального экзамена. “Ропот был такой, как будто бы грозила гибель отечеству”, —писал историк Х1Х в.

Н.К.Шильдер (Цит. по кн.: Черкасов П., Чернышевский Д. История императорской России от Петра Великого до Николая П. М., 1994. С.269). В марте 1812 года М.М.Сперанский был отстранен от государственной службы и сослан в Нижний Новгород. Впоследствии он признавал, что затеянный им проект был преждевременным. Россия не была готова к серьезным изменениям, а общество не имело никаких каналов влияния на систему власти и целиком зависело от бюрократии.

Войны 1812— гг. прервали попытки правительства преобразовать различные стороны жизни страны. Во внутренней политике государства резко усиливаются охранительные, консервативные тенденции. В империи устанавливается жесткий полицейский режим, связанный с именем А.А.Аракчеева. Александр 1 однако не сразу отказался от либеральных начинаний. Война 1812 года оказала сильнейшее влияние на российское общество, дав невиданный толчок росту патриотизма. Целое поколение молодежи, выросшее на реформистских началах, вернулось из заграничных походов с жаждой улучшить жизнь своей страны. Гражданский дух Европы заразил не только регулярные войска, но и большие массы народного ополчения. Впервые появилась социальная опора для преобразований.

— 223 —

Понимая сложившуюся ситуацию, государь в 1816— гг. предпринимает последнюю попытку решения крестьянского вопроса и реформирования системы управления. Но он, все-таки, не сумел использовать благоприятную ситуацию, сложившуюся после окончания Отечественной войны 1812 г., так как по-прежнему искал опоры в бюрократических структурах власти. Поэтому предоставление Конституции Польше, разработка будущей Конституции России, проекты освобождения крестьян А.А.Аракчеевым в конечном итоге остались на бумаге.

К 1821— гг. император окончательно отказался от каких-либо преобразований. Угасание реформ к концу царствования монарха объясняется не только изменениями в настроении царя, но и отсутствием широкой поддержки реформаторской деятельности в обществе (См.: Семенникова Л.И.

Указ.соч. С.251). Общая косность, невежественность, социальный эгоизм дворянства, групповые интересы высшей аристократии, верхушки армии, могущественного чиновничества, пассивность и политическая аппатия народных масс стали мощным препятствием на пути преобразований. Самодержец оказался слабее самодержавия. В этом не только трагедия страны, но и в значительной мере трагедия личности императора (См.: История Отечества. Новые подходы к содержанию предмета. Псков, 1994. С.36).

Отход во внутренней политике от реформ ознаменовался созданием военных поселений. К концу царствования Александра 1 в них насчитывалось около 375 тыс. государственных крестьян, что составляло почти треть русской армии, которую в перспективе предполагалось перевести всю на подобное положение. В 1820 году император санкционирует создание военной полиции, усиливается цензура и гонение на университеты, подтверждаются права помещиков на безраздельное владение крепостными крестьянами. Вопреки этой традиционной точке зрения Косулина Л.Г., Ляшенко Л.М. (См.: Указ.соч. С.20) рассматривают создание военных поселений как попытку сокращения границ распространения крепостничества в западных и центральных губерниях. Однако эти планы императора потерпели фиаско.

В целом концепцию “просвещенного правления” Александру 1 найти не удалось. Незавершенность реформ, усиление консерватизма привели к тому, что проекты введения конституции в России стали вызревать подпольно, в тайных обществах, которые вошли в историю под названием декабризма. Тайные организации стали возникать с 1816 года. На формирование взглядов декабристов оказали сильное воздействие французские просветители, английские публицисты, революционные события начала 20‑х гг.

Х1Х в. в Европе, заграничные походы русской армии, национально-патриотический подъем 1812 года (См.: Межова К.Г. Об источниках формиро-

—224 —

вания вольнолюбивых идей декабристов //История СССР. 1989. 5; Семенникова Л.И. Указ.соч. С.252).

Стремление освободить Россию от царского деспотизма привело членов тайных кружков к идеи конституции, а некоторых к республиканизму. Им казалось, что все обстоит довольно просто. А.Е.Розен писал, что достаточно “пересадить Францию в Россию”—необходимо лишь внедрить в отечестве экономические принципы и политические институты из более передовых европейских государств —и Россия будет поставлена “на ту ступень просвещения, на которую она имела право по политическому своему положению в европейском мире”(См.: Мемуары декабристов. Северное общество. М., 1981. С.62). Как подчеркивают П.П.Черкасов, Д.В.Чернышевский (См.: Указ.соч. С.282), движение декабристов было болезненным порождением разрыва между империей и одушевлявшей ее идеологией петровской модернизации, проявлением надлома господствующего класса в России, столкнувшегося с невозможностью ответить на вызов истории в рамках существовавшей системы. В советской историографии долгое время муссировался вопрос о влиянии на идеи декабризма русского просветительства в лице А.Н.Радищева, А.Я.Поленова, Я.П.Козельского и Н.И.Новикова. Современные же исследователи склоняются к признанию воздействия на это движение прежде всего Запада, видя в нем наиболее важный фактор для появления декабризма по сравнению с внутрироссийскими обстоятельствами.

(См.: Пантин И.К., Плимак Е.Г., Хорос В.Г. Революционные традиции в

России. 1783— гг. М., 1986).

В противовес утвердившейся ранее точке зрения о революционной однородности движения декабристов ряд современных исследователей считают, что декабризм соединил в себе различные взгляды, группы с разными идейными установками и интересами, которые по-разному понимали цели, задачи движения и пути достижения намеченного. Так, исследователь В.Бокова отмечает, что движение декабристов представляло из себя целый спектр общественно-политических направлений (См.: Родина. 1991.N 11,12).

Среди представителей этого движения были массоны, предшественники славянофильства, западничества, теории официальной народности, а также самых различных литературных и научных направлений.

В тайных организациях сложилось два основных течения, характерных в дальнейшем для всего русского освободительного движения: умеренно-либеральное и радикально-деспотическое. Конституция Н.М.Муравьева и “Русская Правда” П.И.Пестеля как раз и выражали точки зрения двух этих течений среди оппозиционных кругов (См.: Корнилов А.А. Курс истории России Х1Х века. М., 1993. С.125).

П.И.Пестель был горячим сторонником установления в России респуб-

— 225 —

лики. Он высказывался против любой формы монархического правления, хотя бы и ограниченного конституцией. Выдвигая эту идею, он и его сподвижники опирались на исторический опыт греко-латинской цивилизации, а также Новгородской республики (См.: Семенникова Л.И. Указ.соч. С.253). По мнению же А.А.Корнилова (См.: Указ.соч. С.126) образцом государственной власти для этого проекта послужил опыт французской директории конца ХУШ в. По “Русской правде”, будущая Российская республика должна быть единым и нераздельным государством с сильной централизованной властью. Автор проекта был противником федерации, полагая, что она будет способствовать развитию сепаратизма и тем самым ослабит государство.

Высшая законодательная власть в стране по “Русской правде”, принадлежала Народному вече в составе 500 человек, избранных на 5 лет. Исполнительную власть предстояло осуществлять избираемой Народным вече, также на пять лет, Державной думе в количестве пяти человек. Имущественный ценз при выборах во все органы власти П.И.Пестель решительно отвергал. “Русская правда”провозглашала уничтожение крепостного права и равенство всех граждан перед законом. По проекту крестьянам предоставлялась не только личная свобода, но и земля. Предполагалось разделить весь земельный фонд страны на две части —землю общественную и землю частную.

Общественная земля передавалась в распоряжение (но не в собственность) волостного общества, поэтому она называлась “волостной”, и каждый гражданин страны должен был быть “приписан”к той или иной волости. Общественная земля предоставлялась в безвозмездное пользование каждому гражданину, если он желал заняться сельским хозяйством. Она, по мысли Пестеля, служила гарантией от нищеты и голода. В общественный фонд входили казенные и монастырские земли. Кроме того, для пополнения этого фонда предусматривалась частичная конфискация помещичьих земель.

Частная земля находилась в свободном товарном обращении. Земли этой категории на правах частной собственности могли принадлежать не только отдельным лицам, но казне и даже самой волости. “Русская правда”гарантировала свободу слова, печати, собраний, занятий, передвижений, вероисповедания, неприкосновенность личности и жилища граждан.

“Русская правда” Пестеля была призвана служить “наказом”Временному революционному правительству, облеченному диктаторской властью на 10 лет, в течение которых оно проводит в стране записанные в этом “наказе”преобразования. Затем вводилась конституция, основанная на принципах “Русской правды”.

У Н.М.Муравьева было иное представление о государственном уст-

— 226 —

ройстве России. Страна по его проекту могла быть федеративным государством по типу Северной Америки. При определении федерального устройства империи эта конституция исходила не из национальных, а хозяйственно-экономических особенностей ее регионов. В соответствии с этим территория России должна была делиться на 14 держав и две области со своими столицами и самостоятельным управлением. Н.М.Муравьев проводил строгое разделение власти на законодательную, исполнительную и судебную. Высшим законодательным органом являлось двухпалатное Народное вече,избиравшееся на шестилетний срок. Законодательным органом в каждой державе было Державное вече. Высшая исполнительная власть в государстве принадлежала императору, наделенному широкими полномочиями. Проект вводил гласный суд с присяжными, адвокатурой, состезательностью сторон.

Автор предусматривал ликвидацию самодержавного строя и крепостного права провозглашая всеобщее равенство перед законом, демократические права и свободы. Однако помещечье землевладение оставалось неприкосновенным и далеко не все жители страны пользовались полными правами граждан (возрастной, имущественный ценз, постоянное место жительства и т.д.).

Таким образом, примером для декабристов в деле государственного устройства были страны Запада. Пути достижения западного образца идеологи декабризма видели по-разному. Одни предлагали умеренный реформистский вариант преобразования России (Н.М.Муравьев), другие —более радикальный (П.И.Пестель). Декабризм отражал общественные идеалы европейски ориентированной части общества и не принимал в расчет интересы других слоев населения, составлявших большую его часть (См.: Семенникова Л.И. Указ.соч.). Однако проекты реформ этого движения несли на себе и печать российской специфики: великодержавность, централизм, уравнительность.

Восстание декабристов в советский период традиционно рассматривалось как закономерное событие, вытекавшее из российской обстановки вследствии обострения классовых противоречий. В сегодняшнее время высказывается мнение о том, что случайность и закономерность в событиях 14 декабря столь переплетались, что восстание могло и не состояться (См.: Гардин Я. Мятеж реформаторов. М., 1989).

В связи с этим поднимается проблема, весьма односторонне освещавшаяся раньше —о последствиях и значении восстания 14 декабря. В литературе последних лет встречается точка зрения, что восстание сопровождалось непреодолимо углубившимся расколом между правительством и обществом. Жестокое подавление вооруженного выступления дало толчок дифференциации общественно-политических интересов. С одной стороны скла-

—227 —

дывалось консервативно-охранительное направление существующих порядков, а с другой стороны, начинается противостояние власти и нового активного меньшинства, стоявшего в оппозиции к самодержавию вплоть до 1917 года. Фактически движение декабристов принадлежало к одной из двух альтернатив исторического развития России. Стране надо было выбрать путь или более-менее быстрого развития капитализма (в зависимости от методов преобразования государства), или следовать дорогой дальнейшей консервации крепостного строя. Поражение восстания 14 декабря толкнуло Россию на второй путь, что, как подчеркивает В.Леонтович, способствовало укреплению духа реакции и усилению ненависти правящих кругов ко всякому инакомыслию (См.: Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762—. Париж, 1989). В то же время декабризм довольно остро подчеркнул неотвратимость перемен, заставил общественное движение последующих десятилетий искать свои решения насущных проблем российской жизни.

Выступление декабристов оказало большое влияниеи на правительственную политику. Активная и целеустремленная борьба с любыми проявлениями общественного недовольства становится главной чертой внутриполитического курса Николая 1 (1796—). Разгром декабризма косвенно ослабил позиции европеизма. Николай 1 не только не хотел преобразовывать Россию по западному варианту, но и мечтал искоренить то, что уже было сделано до него. Русские интересы и традиции получают в правительстве перевес над “химерами западнических идей”(См.: Черкасов П.П.,

Чернышев Д.В. Указ.соч. С.290). События 14 декабря 1825 года освободили монархию от засилия дворянства, парализовавшего его в ХУШ веке. Не доверяя просвещенной аристократии, Николай 1, стремился создать касту по-военному организованных и лично ему преданных людей. Именно поэтому с тридцатью годами правления императора связана бюрократизация всех сторон государственной и общественной жизни страны. Государственный аппарат приобрел огромные размеры и влияние, отражая стремление властей к политической централизации и жесткой регламентации. Это четко выразилось в милитаризации государственного строя. В жизни страны все большее значение приобретали военные, повышалась роль самого императора и его личной канцелярии (См.: История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России 1Х —начала ХХ в. М., 1991. С.289).

Происходит все более явное расслоение дворянства —помещики отступают под напором служилого чиновничества. К 1851 году численность “белых воротничков”возросла с 16 тыс. в начале века до 74 тыс.человек, хотя население империи увеличилось менее чем в два раза (с 40 млн. до 60 млн.человек). Следуя букве, а не духу преобразований кумира Нико-

—228 —

лая 1 —Петра Великого, правительство весьма подозрительно смотрело на молодых дворян, получивших образование, но не поступивших на службу

(См.: Черкасов П.П., Чернышевский Д.В. Указ.соч. С.291). Таким образом,

Россия, по сравнению со странами Запада, практически ничего не меняла в своем устройстве, а лишь стремилась закрепить и упрочить то,что было.

Опорой трона стало Ш Отделение —политическая полиция —и корпус жандармов, с помощью которых император держал в руках общество и разбухший чиновничий аппарат. Суровая система паспортов, полицейский контроль, широкий надзор за инакомыслящими, шпионство привели к тому, что новый “железный занавес”отделил Россию от остальной части Европы. Цензурный устав 1826 года загнал в тиски печать и просвещение. Столь же педантичному контролю подвергались и учебные заведения. Резко сократился прием студентов в университеты, которые лишались значительной части своей автономии.

Целям идеологической борьбы с свободомыслием служила сформулированная в 1833 году министром народного просвещения С.С.Уваровым теория официальной народности, базировшаяся на трех принципах —православие, самодержавие, народность. “Самодержавие”объявлялось гарантом нерушимости государства, величия и мощи России. “Православие” провозглашалось основой духовной жизни народа. Под “народностью” понималось отсутствие в русском обществе основы для социальных конфликтов, заявлялось о “единении”царя с народом. Неотъемлимой частью этой доктрины стал сильно насаждаемый квасной патриотизм. Обеспечению законности проводимых мероприятий должно было служить составление “Свода законов Российской империи”(1833), которым юридически закреплялась политика самодержавия.

Сделав ставку внутри страны на полицейские меры, Николай 1 все же понимал необходимость решения крестьянского вопроса. Он девять раз создавал секретные комитеты, хотя деятельность их была малоуспешной. Рожденная монархией бюрократия без представительных противовесов оказалась столь же косной силой, как и дворянская олигархия (См.: Черкасов П.П., Чернышевский Д.В. Указ.соч. С.293). В результате принятых мер правительство только смягчило наиболее жестокие проявления крепостничества. Проведенная в 1837— гг. реформа государственной деревни хотя и несколько улучшила положение государственных крестьян, но коренным образом его не изменила.

Фактический отказ от решения назревших проблем приводил все к большему застою. Техническая и экономическая отсталость России от передовых стран Западной Европы становилась все более и более очевидной. Российская интеллигенция, воспитанная на европейских ценностях, была возмущена таким положением дел и мучительно искала выход из созданного правительством “порочного круга”. Так споры двух интеллектуальных те-

—229 —

 

чений —западников и славянофилов,- сводились к осознанию места России в мире и ее отношению к Европе, к выбору страной пути дальнейшего развития.

В российском либеральном движении западники (ученые и литераторы

Т.Н.Грановский, В.П.Боткин, К.Д.Кавелин, Б.Н.Чичерин и др.) были последователями европейского рационализма на русской почве. Они доказывали, что Россия идет по тому же пути, что и европейские страны, и поэтому выступали за проведение в стране буржуазных реформ. Политическим идеалом западников был буржуазный парламент в рамках конституционной монархии. Славянофилы (А.С.Хомяков, братья И.С. и К.С.Аксаковы, И.В. и П.В.Киреевские, Ю.Ф.Самарин и др.) являлись представителями традиционного русского мировоззрения, овладевшие техникой европейского мышления.

Они отвергали европоцентристский подход к истории и считали, что европейский и русский пути развития не имеют ничего общего. Исходя из признания самобытности русского общества, его особой духовности славянофилы делали вывод о том, что естественное развитие России должно протекать постепенно, плавно. По их мнению между государством и народом в России всегда существовала гармония, но она нарушилась в петровскую эпоху. Возвращение к допетровским традициям русской жизни виделось ими как гарантия благополучия страны. Вместе с тем славянофилы сознавали необходимость перемен,с которыми они связывали созыв Земского собора (самодержавие сохранялось), расширением местного самоуправления, изменением в системе судопроизводства.

Оба течения, как подчеркивают историки П.П.Черкасов и Д.В.Чернышевский (См.: Указ.соч. С. 297—), представляли собой начальный этап русской мысли. Славянофилы были истинными творцами, а западники —подражателями, но подражателями активными и агрессивными. Если творческий дар славянофилов был обращен внутрь души, западники верили в силу законов, в силу просвещенной власти. Славянофилы же больше ориентировались на внутреннее совершенствование человека. Оба течения находились в оппозиции к николаевскому режиму, так как отрицали крепостное право, насилие, требовали свободы.

Революционные события 1848 года в Европе привели к появлению среди либералов революционно-демократической идеологии (А.И.Герцен, В.Г.Белинский). В 50‑е годы создается теория русского общинного социализма. А.И.Герцен увязывал будущее человечества с Россией, которая, по его мнению, придет к социализму, минуя капитализм. Важнейшую роль в этом должна была сыграть крестьянская община, хранившая в себе начало социалистического общества. В.Г.Белинский сформулировал программу-мини-

— 230 —

мум на 40‑е годы, включавшую отмену крепостного права, телесных наказаний и элементарное соблюдение в стране законов.

Важную роль в формировании и распространении социалистических и революционных идей сыграли кружки петрашевцев. Именно здесь утопический социализм Ш.Фурье получил наибольшее распространение. Петрашевцы продолжили дальнейшее развитие общественного движения в России. Они являлись в то же время и промежуточным звеном на пути от декабризма к новому, разночинскому, революционно-демократическому этапу (См.: Мироненко С.В. Как Россия в начале Х1Х в. чуть не стала конституционной монархией //История Отечества: люди, идеи, решения... С.288).

Таким образом, попытки самодержавия провести коренные реформы еще в первой половине Х1Х в. окончились неудачей, а это в свою очередь породило альтернативную общественную мысль. Верховной властью владела иллюзия, будто в самодержавном государстве можно провести любые реформы в приказном порядке, “сверху”. Преобразования оставались половинчатыми и незавершенными. В сочетании с невежеством и политической темнотой широких слоев населения, нетерпимостью реакции и малочисленностью либерально-демократических кругов российское самодержавие привело Россию к стагнации и проигрышу соревнования с буржуазными государствами Запада. Это отчетливо показывало, что крепостническая система Петра Великого изжила себя. В стране нарастали новые тенденции и явления общественной жизни. Складывание влиятельных реформистских течений, постепенное экономическое разложение крепостного хозяйства подготавливали почву для больших перемен. Как определенную закономерность рассматривают исследователи поражение России в Крымской войне, которая разрушила показное могущество империи, нуждавшейся в реформировании. Именно это сокрушительное поражение вывело государство из состояния неподвижности и ускорило созревание преобразований.

* * *

В конце 50‑х годов Х1Х в. кризис феодализма в России достиг своей кульминации. Крепостничество сдерживало развитие промышленности и торговли, консервировало низкий уровень сельского хозяйства, вело к неустойчивости верховной власти. Это отчетливо проявилось в активизации либерально-оппозиционного движения среди части дворянства, недовольной военными неудачами, отсталостью России, понимавшей необходимость политических и социальных перемен. Осознавали кризис даже верхи. Дефицит бюджета вырос в период с 1853 по 1956 год с 52 млн.руб. до 307 млн.руб., инфляция достигала 50%. Правительство пугал и тот факт, что

— 231 —

крестьяне упорно ожидали отмену крепостного права. Это выражалось в смутном брожении крестьянской массы —рождении среди нее различных иллюзий.Так, например, прошел слух, что добровольцы —участники Крымской войны получат вольную. И крестьяне самовольно целыми семьями, а иногда и деревнями, снимались с обжитых мест и отправлялись в Крым (См.: Черкасов П.П., Чернышевский Д.В. Указ.соч.).

Однако роль крестьянских волнений в подготовке отмены крепостного права не была решающей. Недовольство крестьян своим положением было очевидным, но и, как подчеркивает Л.И.Семенникова, нет никаких оснований говорить о революционной ситуации (См.: Указ.соч. С. 260). Положение в России в конце 1850‑х —начале 1860‑х годов было чревато не столько революцией, сколько бунтом, воспользоваться плодами которого было некому. Буржуазия тогда еще не созрела до общественной силы; либеральное дворянство не обладало достаточным авторитетом и числом сторонников; народничество, как политическое оппозиционное движение только набирало мощь и не могло еще иметь широких связей в деревне. Видимо, в решении “верхов”пойти по пути реформ в то время существенную роль сыграло не столько прямое давление крестьянства и оппозиции, сколько потенциальная угроза такого давления (См.: Косулина Л.Г., Ляшенко Л.М. Указ.соч. С.49).

Наиболее решительные шаги в Х1Х в. к разрешению по европейскому варианту сложившегося в стране положения были сделаны при Александре П (1818—). В основе будущих реформ лежало не столько решение крестьянского вопроса, сколько изменение привычного образа жизни по образцу Европы. Это в свою очередь предполагало уход империи от привычных форм корпоративности, коллективизма, приближение к стандартам Запада. Если Россия отказывалась от такого варианта, то она обрекала себя на стагнацию. Александр П не был либералом как иногда его пытались изобразить русские историки. Новый монарх являлся приверженцем традиций самодержавия и имперских приоритетов. Его отношение к Европе характеризовалось стремлением сохранить позиции России в мире как великой державы, он осознавал необходимость модернизации страны.

После восшествия на престол новый царь отменил указы Николая 1 наиболее нарушающие права граждан. Произошло: закрытие цензурного комитета, освобождение крестьян от недоимок и на три года от рекрутских наборов, возвращение автономии университетам, амнистия политзаключенным, разрешался свободный выезд за границу. В отставку были отправлены наиболее одиозные фигуры правительства.

В государственных кругах не было единства по вопросу о дальнейшей судьбе России. Внутри них образовались две противостоящие друг другу

— 232 —

группы: старая консервативно-бюрократическая верхушка, активно противившаяся проведению буржуазных преобразований и приверженцы реформ.Вокруг самого царя объединились сторонники проведения преобразований в стране по образцу Западной Европы. Великий князь Константин Николаевич, братья Милютины, Я.И.Ростовцев, С.С.Ланский, Д.Н.Блудов —среди бюрократии, К.Д.Кавелин, Ю.Ф.Самарин, М.Н.Катков —среди публицистов, К.П.Победоносцев, Н.Х.Бунге, П.П.Семенов-Тяньшаньский —в научных кругах стали созидателями и проводниками преобразований. Большую роль в формировании осознания необходимости изменений сыграли эмигрантская газета А.И.Герцена “Колокол”и демократический журнал “Современник”(Н.Г.Чернышевский, Н.А.Добролюбов).

Уже в 1857 году правительство создало Секретный комитет (позднее переименован в Главный комитет) “для обсуждения мер по устройству быта помещичьих крестьян”. В губерниях были созданы специальные комитеты для рассмотрения дела на местах. Внутри губернских комитетов шла борьба между либералами и консерваторами о формах и степени уступок крестьянству. С учетом корректировки, после длительной борьбы и дискуссий, появился Манифест 19 февраля 1861 года и “Общие положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости”. Миллионы крестьян получили возможность выйти из крепостного, почти рабского положения. Крестьяне объявлялись лично свободными и становились юридическими лицами. Реформа ликвидировала власть помещика над ними.

Однако, как подчеркивает Л.И.Семенникова (См.: Указ.соч. С.267), реформа 1861 года не создала слоя собственников. Земля передавалась общине и не подлежала купле-продаже. Более того крестьянин землю, собственником которой он не являлся, должен был выкупать у помещика, передававшего в пользование общин наделы крестьянской земли. Выкуп был обязательным. Если крестьянин отказывался выкупать землю, правительство принудительно взыскивало платежи. Таким образом, русские крестьяне получили освобождение с землей, которой могли пользоваться за определенный фиксированный оброк или отбывание барщины. Крестьяне не могли отказаться от этих наделов в течение девяти лет. До полного выкупа устанавливалось “временнообязанное положение”крестьян. Новые размеры наделов и платежей крестьян фиксировались в “уставных грамотах”, которые обычно заключались с общиной (“миром”), что должно было обеспечить круговую поруку в уплате повинностей.

“Временнообязанное”положение крестьян прекращалось после перевода на выкуп, который стал обязательным только через двадцать лет (с 1883 г.). Выкуп проводился при содействии правительства. При заключении сделки крестьяне выплачивали 20% от суммы, а остальные 80% платило поме-

— 233 —

щикам государство. Предоставленную государством ссуду крестьяне должны были возвращать ему ежегодно в виде выкупных платежей в течение 49 лет, при этом, естественно, учитывались набежавшие проценты. Выкупные платежи тяжелым бременем ложились на крестьянские хозяйства. Стоимость выкупленной земли существенно превышала ее рыночную цену. К 1881 году 85% крестьян перешло на выкупы добровольно, 15% —принудительно. “Временнообязанное”положение фактически сохранялось вплоть до столыпинской аграрной реформы. По указу 1866 года государственным крестьянам земля передавалась без выкупа с уплатой ежегодной государственной оброчной подати, которая фактически превратилась в выкупные платежи. При этом владельцами земли также выступали сельские общины.

Отмена крепостного права была ответом России на исторический вызов далеко обогнавшего ее капиталистического Запада. Реформа 1861 года явилась шагом вперед на пути модернизации России по европейскому образцу. Как отмечают П.П.Черкасов и Д.В.Чернышевский (См.: Указ.соч. С.318), главным условием успеха реформы следует признать союз между властью и реформистским меньшинством, достигнутый с помощью политики гласности; власть получила талантливых сотрудников и поддержку общественного мнения, с помощью которой она смогла преодолеть сопротивление крепостнического большинства господствующего класса.

Однако, как признают многие исследователи, половинчатость, непоследовательность реформы не позволила создать слоя мелких собственников, а фактически законсервировала старый уклад жизни, сохранив его корпоративность. На практике это означало консервацию отсталости, сдерживало развитие рынка наемной рабочей силы, тормозило классообразование, убивало частный хозяйский интерес к земле, сдерживало переход сельского хозяйства на рыночные рельсы, обрекая крестьянство на бедность. Помещики в массе оказались неспособными к организации современного производства. Развитие самого важного аграрного сектора экономики (80— населения страны) было замедленно и превратилось в источник постоянного социального напряжения (См.: Литвак Б.Г. Переворот 1861 года в России: почему же не реализовалась реформаторская альтернатива. М., 1991). Реформа 1861 года была историческим компромиссом между интересами различных общественных сил и не привела к изменению привычного для России уклада жизни, хотя и ознаменовала начало развития капитализма в стране. Проблема европеизации по-прежнему оставалась на повестке дня.

Крестьянская реформа 1861 года должна была неизбежно привести к изменениям в экономической структуре общества, что в свою очередь вызывало необходимость трансформации политической системы. В этой связи

— 234 —

современные исследователи отмечают, что аграрную реформу нельзя изолировать от всех других реформ —земской, городской, судебной, военной и т.д. Все они задумывались, готовились одновременно. Осуществление каждой из них было взаимообусловлено осуществлением других. И только приведенные в комплексе они должны были обеспечить действительное преобразование.

Земская реформа 1864 г. создавала выборные учреждения местного управления в губерниях и уездах. Распорядительные земские собрания и исполнительные земские управы были лишены каких-либо политических функций, однако получали весьма широкую хозяйственную сферу деятельности. Государство контролировало работу земств через губернаторов и министра внутренних дел, имевших право приостанавливать любые постановления земств. В 1870 году было введено городское самоуправление. В 509 городах России городские думы, так же, как и земства, получившие в свое ведение лишь хозяйственные вопросы, создавались на основе имущественного ценза.

По мнению историка Л.И.Семенниковой хотя выборы в земства и были неравными (имущественный ценз, многоступенчатость и т.д.), в органах местного самоуправления были представлены все слои населения. Подобное же право в других странах, вступивших на путь модернизации, получали немногие слои. Ученый считает высвобождение общества из-под контроля государства (введение местного самоуправления) колоссальной подвижкой в деле европеизации страны (См.: Указ.соч. С.271).

Судебная реформа 1864 года явилась по признанию большинства историков одной из самых последовательных. В ее основу были положены принципы равенства всех перед законом, разделение судебной и административной власти, несменяемость судей, независимая организация адвокатуры, состязательность судебного процесса, создание суда присяжных, бессословность суда, выборность мирового судьи. В соответствии с этим судебные уставы вводили институт судебных следователей, адвокатуру и присяжных заседателей, определявших виновность и невиновность подсудимого. Процессы стали гласными, отчеты о них начали публиковать в газетах. Важнейшим шагом явилось утверждение бессословности суда и его независимость от администрации. Состав присяжных в целом отражал социальный состав населения. В 1883 году в числе присяжных было дворян и чиновников —14,9%, купцов —9,4%, мещан —18,3%, крестьян —57%. (См.:

Семенникова Л.И. Указ.соч. С.272). Оплата судей (2200—9000 руб. в год) была выше, чем в Европе (исключая Англию) (См.: История Отечества.

Вып.1. М., 1992. С.14). Правда, компетенция нового суда была ограниченной, привлекать к ответственности чиновников можно было лишь с сог-

— 235 —

ласия высшего начальства, и вся последующая история суда в России есть история ущемления его административной властью. Но все же появился такой суд, которого страна не знала прежде (См.: Черкасов П.П., Чернышевский Д.В. Указ.соч. С.322).

В течение 1862— гг. были проведены реформы в области образования: учреждены семилетние гимназии для девушек, в мужских гимназиях провозглашен принцип равенства независимо от вероисповедания и сословности. Правда, высокая плата за обучение определяла социальный состав гимназистов. В 1863 году был принят Университетский устав, предоставивший высшей школе широкую автономию. Высшему образованию женщин было положено начало открытием в 1869 году Лубянских высших женских курсов.

Следствием эпохи гласности стали “Временные правила” о цензуре 1865 года. Отменялась предварительная цензура для изданий , выходивших в Москве и Петербурге, а это значит —для большинства. Полностью от цензуры освобождались правительственные и научные издания.

Серьезные преобразования произошли в русской армии. Отменены телесные наказания, срок службы рекрутов сокращен до 16 лет, военно-судебный устав 1867 года основывался на началах судебной реформы. Была упорядочена система управления войсками. Рекрутские наборы в дальнейшем заменены всеобщей воинской повинностью.

После таких серьезных изменений в жизни государства самодержавие в прежнем виде уже не могло существовать. Разрушение традиционной социальной опоры требовало его перерождения, социальной и политической переориентации. В противном случае царизм вступал в роковое противоречие с теми началами, которые он сам поддерживал реформами. Логика реформаторской деятельности ставила на повестку дня вопрос о конституции, но боязнь роста сил оппозиции и возможности утери власти в случае введения представительного правления привели на практике к затягиванию принятия основного закона, а в конечном итоге к насильственной смерти Александра П.

Незавершенность и половинчатость большинства реформ, проводившихся в борьбе с консерваторами, вызвали всплеск движения революционного народничества. Во многом оно явилось реакцией на ломку традиционных крестьянских устоев, на проникновение чуждых этим устоям западных “буржуазных”порядков, которых народники старались избежать путем соединения важнейшего элемента традиционного общества —общины —с идеями социализма. Для достижения своих целей идеологи народничества (М.Бакунин, П.Лавров, П.Ткачев) разрабатывали пути перехода к общинному социализму. Опираясь на идеи А.И.Герцена и Н.Г.Чернышевского, на негативный опыт нечаевской организации “Народная расправа”, народники семиде-

— 236 —

сятых годов, преследуя одинаковую цель (установление в стране строя социальной справедливости), предполагали разные пути достижения своего идеала.

Бунтарское (анархистское) направление М.А.Бакунина призывало к уничтожению любых форм государственной власти, изначально считая ее потенциальным злом. Переход к безгосударственному обществу должен был осуществляться путем крестьянского бунта. Пропагандистское направление П.Л.Лаврова, считая, что крестьянство не готово к выступлению, предлагало вести пропаганду своих взглядов через просвещение народа (“Хождение в народ”). Заговорщеское направление П.Н.Ткачева думало, что социальную революцию способно осуществить “революционное меньшинство”, небольшая группа интеллигенции путем заговора (См.: История России с древнейших времен до начала ХХ века. Санкт-Петербург, 1992. С.264—).

Желание незамедлительных перемен толкало революционную молодежь к апробации всех предлагаемых революционерами способов решения назревших проблем между властью и обществом. Пройдя через массовое “хождение в народ”, заговорщеские организации, террор против представителей государственной власти и императора Александра П, народническая тактика исчерпала себя. Разгром революционных организаций был облегчен подрывом авторитета народнического движения из-за цареубийства, после которого начался длительный период контрреформ. Он охватил все царствование Александра Ш (1881—). Убийство Александра П способствовало усилению монархических настроений в русском обществе, приведших к требованиям “сильной руки”.

* * *

Новый политический курс стремился сохранить существующий режим без изменений в его самодержавной форме. Глубокая религиозность и патриотизм царя Александра Ш придавали его политике славянофильские оттенки. Опираясь на всеобщее возмущение кровавой расправой народовольцев над Александром П, на консервативные и реакционные силы России, новый государь Александр Ш начал эпоху политической реакции. Была восстановлена в 1882 г. предварительная цензура и усилен контроль над прессой,а некоторые издания закрыты.Ликвидировалась автономия университетов введением нового университетского устава 1884 г. В пять раз увеличивалась плата за обучение. Указом 1887 г. “о кухаркиных детях”запрещался прием в гимназии детей низших сословий. Было ограничено земское и городское самоуправление, а в сельской местности с 1889 г. вводилась должность земских начальников-чиновников, обладавших большой властью и

— 237 —

контролировавших крестьянское самоуправление. Правительство закрепило крестьянскую общину как податную единицу, затруднив тем самым выход из нее крестьян и разделы крестьянских семей.

Волна контрреформ сопровождалась политическими репрессиями. Начав с казни народовольцев и разгрома их организаций, новый режим достиг больших успехов в защите самодержавия, и деятельность революционеров стала угасать. Откат в реформах ознаменовался удалением из государственного аппарата либерально настроенных чиновников. Подписанием 29 апреля 1881 г. манифеста о незыблемости самодержавия царь фактически поставил крест на ожидании обществом Конституции (См.: Косулина Л.Г., Лященко Л.М. Указ.соч. С.59).

Однако о полном свертывании реформ не могло быть и речи. Контрреформы не смогли ликвидировать те достижения, которые имели место в 60‑70‑х гг. Страна уже настолько изменилась, что возврат к прежним дореформенным порядкам был невозможен. Преобразования продолжались, но их характер и механизм реализации был иным. Если при Александре П они осуществлялись комплексно, во всех сферах сразу, то при новом правительстве основные усилия были сконцентрированы на экономике с приостановлением реформирования политической системы.

Особенностью нового курса было сильное вмешательство государственной власти в экономическую жизнь страны. Государству принадлежало более трети всей земли и 60% лесов, 70% железных дорог, вся военная промышленность, а также горнодобывающие и металлургические предприятия

Алтая, Урала, Сибири. Государственная власть активно выкупала у частных компаний железные дороги, создавая единую транспортную систему страны. Очень заметным было влияние государства на финансовую систему. Оно использовало свои средства для обуздания биржевых кризисов, регулирования курса рубля. Было введено новое, рыночного типа налогообложение. Правительство поддерживало крупные частные предприятия и банки, выдавая им ссуды. Министерство финансов контролировало банки и международные кредитные операции (См.: История Отечества. Псков, 1994.С.61).

Власть проводила отчетливо выраженную протекционистскую политику в области экономики. С 1891 года таможенный тариф предусматривал пошлину на ввозимые иностранные товары в размере 33% вместо составлявших ранее 19%. Были признаны наличие рабочего вопроса и необходимость со стороны государства регулировать взаимоотношения между рабочими и предпринимателями, не допуская разрушительных всплесков классовой борьбы. Правительственные органы предпринимают меры, несколько смягчающие остроту рабочего вопроса: ограничена продолжительность рабочего дня для женщин и подростков, учреждена фабричная инспекция для контро-

— 238 —

ля за условиями труда и выполнением предпринимателями законов, изданы обязательные правила об условиях фабричной работы. Менее были заметны “усилия”правительства в аграрном секторе, но и там были предприняты некоторые шаги. Все категории крестьян были переведены на обязательный выкуп, произошло понижение выкупных платежей, отмена подушной подати. Создан в 1882 г. Крестьянский поземельный банк. Он выдавал ссуды крестьянам для покупки земли в частную личную собственность (См.: Семенникова Л.И. Указ.соч. С.276).

Деятельность правительства того времени в области экономики и финансов, связанная с именами М.Х. Рейтерна, Н.Х.Бунге, И.А.Вышнеградского, С.Ю.Витте, подготовила мощный промышленный подъем 90‑х гг. Х1Х в. и обусловила тем самым переход к индустриализации страны. Большую роль в этом сыграл С.Ю.Витте (1849—). Этот государственный деятель понимал, что Россия подошла к рубежу, когда ей необходимо подняться на качественно новую ступень в развитии производительных сил и социальной организации. Предстояло коренное обновление образа жизни страны, прежде всего модернизация государственного строя и управления. Витте вполне сознательно и целеустремленно проводил политику, направленную на то, чтобы всемерно способствовать развитию капитализма в государстве и произвести его буржуазную трансформацию. Ибо в этом и только в этом он видел путь реформирования полуфеодальной России во “всесословную монархию”, в государство с более современной политической и прежде всего экономической структурой (См.: История Отечества: люди, идеи, решения. Вып.1. М., 1991. С.324).

На пути к реальным переменам стояли два основных препятствия:

первое —слабость, неустойчивость внутреннего рынка, обусловленные крайне низкой покупательной способностью народных масс; второе —нестабильность финансового рынка и банковской системы, что исключало возможность серьезных капиталовложений. Для преодоления этих препятствий требовалась значительная и последовательная помощь государства. Продолжая дело, начатое его предшественниками, С.Ю.Витте (министр финансов с 1882 по 1891 гг.) сумел убедить Александра Ш, а потом и Николая П в необходимости проведения последовательной экономической программы развития промышленности. В 90‑е годы Х1Х в. реформатор выступал прежде всего за экономическое вмешательство в хозяйственную жизнь страны, для чего считал необходимым использовать всю полноту имевшейся в его руках власти. По существу это была политика “государственного капитализма”. Суть предложенной программы, сводилась к введению твердого, золотого рубля; индустриализации, протекционизму, активной внешней торговле (создание мощного торгового флота); выкупу в казну частных нерента-

—239 —

бельных железных дорог, кредитованию частного предпринимательства,привлечению иностранных займов и капиталов, модернизации сельского хозяйства (См.: Свободная мысль. 1992. № 8).

Содержание денежной реформы С.Витте состояло в том, что в 1895— гг., несмотря на сопротивление многих специалистов и политиков, поэтапно был введен свободный обмен бумажных денег на золотые монеты по курсу 1,5 руб. кредитных денег = 1 руб.золотом (позднее этот курс уравнялся). В 1903 г. в обращении находилось кредитных билетов на сумму 630 млн.руб. и золотых монет —на 750 млн.руб. Это обеспечило высокую надежность денежной системы, которая успешно выдержала финансовые перегрузки русско-японской войны 1904— гг. и продолжала

действовать до начала первой мировой войны (См.: Международный журнал.    теории и практики управления. 1994. 2).

Проблемы теории и практики управления. 1994. № 2).

Витте строго следил, чтобы у чиновников министерства финансов не было соблазна запустить печатный станок в ущерб золотой чеканке. В итоге к 1914 году русский рубль был не просто конвертируемым, но и входил в пятерку самых прочных валют мира (например, 1 руб. равнялся 0,47 германской марки) (См.: Свободная мысль. 1992.N 8). И сегодня европейские банки получают и продают по весьма высокому курсу русский золотой рубль той эпохи.

Важное место в деятельности министра занимали кредитные операции. Он продолжил политику укрепления кредитной системы, используя кредиты для подкрепления денежной реформы, замены дорогих займов другими, менее обременительными для государства, постройки казенных железных дорог и выкупа частных. Общая сумма государственного долга в течение 1892— гг. возросла на 2 млрд.руб. или на 43% , а платежи по долгам только на 15%. Экономия возникла за счет успешной конверсии. Кроме того, были увеличены косвенные налоги с населения на сахар, табак, спички, керосин и особенно водку. Казенная монополия на продажу водки с 1897 г. обеспечивала 25% всех бюджетных поступлений. В противовес обвинениям в адрес Витте “в спаивании крестьян”земская статистика отмечала снижение потребления алкоголя на душу населения почти в два раза. Доходы казны от винной монополии повышались исключительно за счет демографического взрыва. Его переживала Россия после отмены крепостного права. Все это позволило в 1903 г. 49% общей суммы бюджета израсходовать на финансирование железнодорожного строительства (См.: Проблемы теории и практики управления. 1994. № 2).

По сути, на практике С.Ю.Витте развил концепцию индустриальной модернизации России, где железные дороги служили бы кровеносной системой рынка, стимулировали бы рост промышленности и торговли во всех

— 240 —

уголках империи. Новый железнодорожный тариф в сочетании с техническими новшествами (увеличение скорости грузовых поездов, прокладка запасных путей, строительство складов и т.д.), создание таможенных агентств на границах очень скоро привели к значительному экономическому эффекту.

В 90‑е гг. в России наблюдался настоящий бум железнодорожного строительства. Всего за 15 лет были построены: Трансиб, КВЖД, ЮВЖД. Протяженность дорог к началу Х1Х в. возросла на 70%, а по темпам и размаху железнодорожного строительства Россия опережала развитие стран Европы и США (См.: Свободная мысль. 1992. № 18).

Одним из важнейших путей увеличения темпов индустриализации

С.Ю.Витте считал активное привлечение иностранных капиталов в национальную экономику. На практике это проводилось в виде непосредственного вложения капитала в промышленность, создания смешанных предприятий, выпуска государственных облигационных займов, продаваемых на западных рынках, развития различных направлений в банковском деле. Сумма иностранных капиталовложений варьировалась от 15% до 29% от общего капитала, составив к 1900 году в угольной промышленности 70%, в металлургии 42%

(См.: Верт Н. История советского государства. 1900—1991. М.,1992.С.11).

В сочетании со строгим протекционизмом, ограждавшим молодую отечественную промышленность от иностранной конкуренции, курс С.Ю.Витте приносил ощутимые результаты, хотя и сдерживался аграрным сектором. Именно поэтому реформатор разработал программу реорганизации сельского хозяйства путем перевода его на частнокапиталистические рельсы (в 1907— гг. ее с размахом начал осуществлять П.Н.Столыпин). Курс на “развал крестьянской общины”противоречил политике Николая П, считавшего общину залогом социальной стабильности в России. Исходя из чего в 1906 году С.Ю.Витте был навсегда отстранен от рычагов управления экономикой страны и отправлен в отставку.

Конечно, Витте ни в коей мере не был радикалом и не мыслил свои реформы вне традиционных управленческих структур. По существу он остался на позиции “просвещенного абсолютизма”(“правового самодержавия”). Он надеялся модернизировать Россию не через разделение властей, а путем обновления корпуса чиновников, привлечения в их ряды компетентных людей (См.: Свободная мысль. 1992. № 18).

В результате политики индустриализации Россия переживала быстрый промышленный подъем. Выросли новые промышленные центры, увеличилась добыча полезных ископаемых, возрос в два раза общий объем промышленного производства. Россия уверенно занимала позиции на рынках Дальнего и Среднего Востока, тесня там своих соперников. Поднялась и окрепла русская буржуазия, которая вела дела с размахом и энергией, ни в чем

— 241 —

не уступая иностранцам. Россия приблизилась к ведущим индустриальным странам, однако же не догнала их полностью. В 1900 году наступивший мировой экономический кризис больно ударил по недостаточно окрепшей русской промышленности (крах предприятий, сокращение притока иностранного капитала, безработица). Чрезмерный государственный контроль за экономикой лишал значительную часть русских предпринимателей стимулов к деловой активности, сковывал развитие частной инициативы.

Кроме того, в начале ХХ в. у С.Ю.Витте было немало политических оппонентов и в правительстве, и в обществе, критиковавших его программу то с либеральных, то с крайне правых продворянских позиций. Главным из таких крайне правых противников стал В.К.Плеве (1846—), пропагандировавший традиционную консервативно-охранительную альтернативу развития страны. Он выступал за сохранение крестьянской общины, традиционных форм и методов управления империей. Вся его экономическая политика была направлена на прямую поддержку государственными средствами и методами разорявшегося дворянства и аристократической верхушки общества (См.: История Отечества: люди, идеи, решения... С.337).

Наконец, откровенно прокапиталистическая политика С.Ю.Витте в рабочем вопросе толкала нарождавшийся пролетариат в объятия революционеров и способствовала обострению социальных отношений в России. В конце 90‑х годов в России широкое развитие получает люмпенизация разорившихся и выброшенных из деревни крестьян, не нашедших себе применения в городах. Этот слой, как правило, неквалифицированных работников стал питательной средой для революционного движения. Крестьянские идеалы уравнительной справедливости и коллективизма, переплавленные в фабричном котле, сделали новых рабочих восприимчивыми к социалистической пропаганде, с середины 90‑х годов добившихся быстрых успехов (См.: Черкасов П.П., Чернышевский Д.В. Указ.соч. С.361).

Появление новых социальных прослоек с их проблемами и запросами, чуждыми самодержавному обществу, породило серьезный дестабилизирующий фактор в жесткой и неподвижной политической системе. Сама же самодержавная система была абсолютно неподготовлена к каким бы то ни было переменам. Дальнейшему развитию страны мешала деревня. Основным противоречием развития России стал колоссальный разрыв между сельским хозяйством с его архаичными способами производства и ростом промышленности, опиравшейся на передовую технологию.

В целом же экономика России во второй половине Х1Х в. сделала мощный рывок, стремясь догнать ушедшие вперед развитые страны мира. Освобождение крестьянства, широкое развитие товарно-денежных отношений, промышленный переворот позволили ей по ряду основных показателей

— 242 —

встать вровень с Англией, Францией и Германией. Однако “погоня”России за Западом в конечном итоге не удалась. По-прежнему тяжелым грузом висели пережитки крепостничества. Правительство в области социальных отношений попыталось вписать в старую социально-политическую структуру самодержавной системы новые, несвойственные ей классовые и сословные отношения. Это привело к образованию далеко неклассических слоев буржуазии и пролетариата, возникновению сложной ситуации в деревне, появлению оппозиции в лице интеллигенции и в конечном итоге совершенно небывалому по силе, непредсказуемости и последствиям общественному взрыву в начале ХХ века.

* * *

Длительные, противоречивые экономические, социальные и политические процессы, составлявшие суть русского исторического пути, сплелись к началу ХХ века в такой узел, распутать который “цивилизационными”средствами не представлялось возможным. Суть происходящего в российском государстве, по мнению Косулиной Л.Г. и Лященко Л.М. (См.: Указ. соч. С.110—), заключалась в том, что российский вариант модернизации был ориентирован на следование культурному, технологическому, экономическому образцу в лице западной цивилизации. Главной целью подобного “догоняющего”типа развития является стремление догнать индустриальные страны, не допустить слишком большого отрыва от них в военно-экономической области, включиться в мировую экономическую систему и тем самым отстоять свои национальные интересы. Это предполагает очень сжатые сроки модернизации, выборочное заимствование и внедрение достижений в различных отраслях, сужение сферы действия модернизационных задач. Такие особенности неизбежно ведут к напряжению всех сил страны, к усложнению социальных и политических проблем. Именно поэтому наиболее эффективным инструментом реформирования России выступало государственное регулирование, следствием которого является укрепление авторитаризма, сильная централизация и бюрократизация управления.

С другой стороны прозападная ориентация российских реформаторов неизбежно выдвигала задачу сохранения национального лица России, что вело к болезненному восприятию обществом русской национальной идеи и в результате рождала споры, дискуссии о месте страны в мировом историческом процессе, которые не смолкают и сейчас.

Так марксистско-ленинская точка зрения рассматривает Россию по аналогии с обществами, относящимися к западной цивилизации, для которых характерна смена общественно-экономических формаций. Эта теория признает значительные особенности России и отмечает ее отсталость от

— 243 —

Запада. Следующая концепция предлагает рассматривать Россию так же,как часть западной цивилизации, но применяет по отношению к ней исключительно западные категории, отвергая марксистские. На этой позиции стоят те, кто выступает за быстрый переход страны на чисто западный путь развития. Ряд ученых относит Россию к странам восточного типа. Они считают, что все попытки в прошлом направить ее развитие по европейскому варианту окончились неудачей.

Однако существует точка зрения, в соответствии с которой Восток и

Запад сошлись, и сошлись они в России. Это —еврозийская концепция. Отрицая западничество и славянофильство, евразийцы определяют одним из главных факторов истории связь культуры и жизни народа с географической средой. Именно тут они искали истоки самобытности и своеобразия русского национального самосознания. Отделяя Россию не только от Европы, но и от всего славянского мира, эта концепция подчеркивала особое влияние восточного (тюркско-татарского) фактора на создание специфической, особой цивилизации. Россия рассматривалась евразийцами как замкнутый “океан-контитент”. Если весь мир рухнет, Россия может существовать без потерь одна во всем мире.

Часть современных исследователей (См.: Семенникова Л.И. Указ.соч. С.101—) отмечают, что Россия не является самостоятельной цивилизацией и представляет собой цивилизационно-неоднородное общество. Это особый, исторический сложившийся конгломерат народов, относящихся к разным типам развития, объединенных сильным, централизованным государством с великорусским ядром. Расположенная между двумя мощными центрами цивилизационного влияния (Восток и Запад), Россия включает в свой состав народы, развивающиеся как по западному, так и по восточному варианту. Поэтому Россия является как бы “дрейфующим обществом”,находящимся на перекрестке цивилизационных полей. В связи с этим перед нашей страной, как никакой другой, на протяжении всей истории крайне остро стояла проблема выбора альтернатив дальнейшего развития.

В течение столетий самым уязвимым местом России являлась линия межцивилизационных границ. Издавна постоянным противовесом опасности распада государства служило наличие мощного централизованного деспотического государства, которое стягивало пестрый конгламерат народов в единое общество. Российская империя представляла из себя унитарное государство с единым всероссийским рынком, экономическим пространством, законодательством, административным делением, делопроизводством и судом. Обеспечению единства империи служила и активная русификаторская политика правительства, которая была призвана сгладить межцивилизационные различия. Вот почему идея государственности, державности явля-

— 244 —

лась диминирующей в российском обществе. Государство, как главное национальное достижение, как главная национальная гордость была и есть важнейшим фактором общественного сознания русских. Любое его ослабление, а тем более крушение становилось всегда сильнейшим ударом по национальному самосознанию, связывавшему стабильность жизни и благополучие с наличием сильного, крепкого государства.

Контрольные вопросы

1. Какие причины определяли необходимость коренной модернизации

России?

2. В чем заключается противоречивость попыток реформирования государства и общества в царствование Александра 1?

3. Каковы цели и суть проекта М.М.Сперанского по преобразованию

России?

4. Чем ознаменовался отказ Александпра 1 от проведения реформ?

5. Объясните роль Отечественной войны 1812 года в процессе формирования общественного самосознания.

6. Истоки, идеология, причины поражения декабризма и их последствия для исторической судьбы России.

7. В чем вы видите причины и особенности консервативно-охранительного курса Николая 1?

8. Назовите основные цели и направления русской общественной мысли в 30‑40‑е гг. Х1Х в.

9. В чем заключался смысл реформ и контрреформ второй половины Х1Х в.

и какова их роль в становлении российского капитализма?

10. Причины роста радикальных настроений в пореформенной России?

11. Расскажите о сущности идеологии и практической деятельности народничества.

12. Объясните особенности индустриализации России в 90‑е гг. Х1Х в.

13. Дайте оценку итогам и отличительным чертам развития России на рубеже Х1Х-ХХ вв.

14. Что представляет из себя теория “догоняющего”типа развития общества?

15. Какие концепции, раскрывающие место России в мировом цивилизационном процессе, вы знаете?

16. В чем суть учения евразийства?

17. Раскройте смысл системы научных взглядов на развитие России как цивилизационно-неоднородного общества.

— 245 —

---

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 287; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!