ПЕРВАЯ «ОТТЕПЕЛЬ» И НОВЫЕ «ЗАМОРОЗКИ» 7 страница
Помимо этого были разработаны предложения о заключении договора между государствами-участниками НАТО, ЗЕС и ОВД (это перекликалось с идеями, которые высказывались некоторыми западными политическими деятелями еще в начале 1950-х гг.). В соответствии с представленным на совещании документом «Основные принципы договора» в числе обязательств договаривающихся сторон было неприменение первыми вооруженной силы друг против друга и консультации по тем спорным вопросам, которые создавали угрозу миру в Европе.
В вопросах обеспечения европейской безопасности Советское правительство предусматривало и шаги, направленные на укрепление двусторонних отношений с западными державами. В первую очередь с Францией как крупной европейской державой, вместе с СССР несущей «особую ответственность за обеспечение мира и безопасности в Европе». Не исключалась даже возможность рассмотреть вопрос о замене аннулированного советско-французского договора новым соглашением, если таковой будет поднят во время переговоров с премьер-министром Франции Э. Фором и министром иностранных дел А. Пинэ. Но предпосылкой к заключению нового политического договора между двумя странами должны были стать шаги французского правительства, «направленные к приостановке осуществления Парижских соглашений»83.
Ожидания советского руководства (которое в лице французской стороны пыталось найти союзника в поддержке своих предложений о европейской безопасности и было готово содействовать интересам Франции в реализации решений Женевской конференции по Индокитаю и не осложнять ее положения в связи с началом войны в Алжире) не оправдались. На совещании глав правительств в Женеве Франция по основным вопросам блокировалась с английской и американской делегациями84. В ходе обсуждения советских предложений Фор придерживался точки зрения, что Парижские соглашения уже содержали гарантии безопасности СССР. Тем не менее он затронул вопрос о возможности заключения пакта пяти держав о взаимопомощи в случае агрессии против кого-либо из участников пакта. Но выдвинутые советской делегацией условия включить в число участников пакта Польшу, Чехословакию и Югославию, равно как и предложения французского премьер-министра включить в пакт объединенную (по «плану Идена») Германию85 сделали это предложение нежизнеспособным.
|
|
В целом участники Женевского совещания не смогли согласовать свои позиции ни по одному дискуссионному вопросу: германскому, европейской безопасности, разоружения, контактах между Востоком и Западом. Тем не менее сам факт созыва совещания в верхах, возобновление личной дипломатии на высшем уровне после десятилетнего перерыва и деловая обстановка обсуждения спорных международных проблем продемонстрировали возможность альтернативного холодной войне развития отношений между странами западного и советского блоков, прежде всего создания «условий доверия» во взаимоотношениях государств различных социальных систем86. В то же время в Женеве прошли апробацию те идеи и предложения, которые, как справедливо заметил итальянский исследователь холодной войны Э. ди Нольфо, «оставят свой след и дадут свои плоды годы спустя»87. Среди них он выделяет «план Идена» (как западный вариант решения германского вопроса), советские предложения по созданию демилитаризованной и нейтральной зоны в центре Европы (как предпосылка для воссоединения Германии) и проект Д. Эйзенхауэра о взаимном, беспрепятственном проведении аэрофотосъемок с целью инспекции выполнения программы разоружения (план «открытого неба»).
|
|
Поскольку Женевское совещание носило совещательный характер, то исполнять его директивы было призвано совещание министров иностранных дел, которое должно было собраться в Женеве 27 октября — 16 ноября 1955 г. В подготовительной работе к совещанию министров иностранных дел значительное место отводилось германскому вопросу и проблеме европейской безопасности, с учетом итогов ее обсуждения, а также визиту К. Аденауэра в Москву в августе 1955 г., в результате которого были установлены дипломатические отношения между СССР и ФРГ88. В заключении одного из документов Форин Оффис подчеркивалось, что Великобритания могла бы вступить в Пакт безопасности как на двусторонней основе (между НАТО и ОВД), так и на многосторонней основе, т. е. включающей все страны-участницы Атлантического и Варшавского договоров и другие европейские государства. Допускалась возможность заключения подобного пакта до объединения Германии, но при единственном условии, если Советский Союз примет «план Идена»89.
|
|
Позиция Дж. Ф. Даллеса, не желавшего официального признания Варшавского пакта, но понимавшего, что это реальность, с которой необходимо считаться, сводилась к требованию конкретизировать западные предложения относительно объединения Германии на основе «плана Идена» и только в этом контексте решать проблемы европейской безопасности. По мнению госсекретаря США, соответствующий договор мог быть подписан между членами ЗЕС (в число которых входила бы объединенная Германия), США, Канадой и ОВД, исключая Албанию. Причем договор объединял бы указанные государства на индивидуальной основе, но санкции предусматривались в случае агрессии одного из блоков. Свои предложения Даллес назвал, по существу, локарнской концепцией, однако предостерегал против использования этого термина публично90.
|
|
Накануне встречи министров иностранных дел в Женеве советское руководство, опираясь на дипломатические источники и агентурные данные, самым внимательным образом следило за выработкой позиции западных держав в германском вопросе и в отношении проблемы европейской безопасности. Об этом свидетельствуют те аналитические записки, которые готовились в МИДе, Комитете информации и КГБ в связи с совещанием министров США, Англии и Франции в Нью-Йорке 27—28 сентября, заседаниями рабочей группы экспертов трех западных держав в Париже 10—20 октября и совещанием министров иностранных дел 24—25 октября9'. Эти материалы поступали в ЦК КПСС лично Н. С. Хрущеву. Таким образом, советскому руководству была хорошо известна точка зрения западных экспертов, что по проблемам европейской безопасности и германскому вопросу позиции СССР и Запада оставались диаметрально противоположными. Западные эксперты исходили из того, что, пока Германия будет оставаться разделенной, в Европе не может быть достигнута эффективная система безопасности и что Запад не может пойти на роспуск НАТО и ЗЕС92.
Тем не менее советская дипломатия не исключала возможности сближения позиций СССР и западных держав на совещании министров иностранных дел в Женеве в том случае, если в вопросе обеспечения европейской безопасности западные делегации не будут выдвигать в качестве превентивного условия принятие советским правительством их плана объединения Германии. Определенные надежды связывались с наличием в правящих кругах Англии и особенно Франции тенденции в пользу достижения договоренности с СССР о модус вивенди (способ уживаться друг с другом (лат.), соглашение, компромисс)в Европе «при сохранении статус-кво в Германии»93.
С позиций поиска компромисса в вопросах обеспечения европейской безопасности, но при отказе от пересмотра советского подхода к германскому вопросу были проанализированы и предложения западных держав о создании «зоны уменьшенной напряженности» в Европе. Поручение Женевского совещания в верхах совещанию министров иностранных дел рассмотреть возможность подобного соглашения основывалось на предложении Идена о заключении соглашения относительно общего количества вооружений и вооруженных сил в обеих частях Германии и соседних государствах и «создании системы взаимных инспекций вооруженных сил обоих блоков»94. В целом возможные предложения Запада о создании «зоны уменьшенной напряженности» расценивались в МИДе как составная часть общего плана западных держав, предусматривающего объединение Германии на их условиях с предложением СССР гарантий безопасности в качестве компенсации95.
Следует подчеркнуть, что подобные оценки были продиктованы соответствующими установками ЦК и подтверждались разведывательной информацией. Согласно последней, западные державы не собирались отказываться от своей стратегии первоочередного решения германского вопроса и были намерены добиваться на совещании в Женеве принятия пересмотренного «плана Идена». С точки зрения западных лидеров, согласие советского руководства на воссоединение Германии на данной основе дало бы Западу такие преимущества (например, отвод советских войск из Центральной Европы, ликвидация коммунистического режима в Восточной Германии и др.), что это оправдало бы «любую разумную уступку со стороны западных держав»96.
Естественно, что Советский Союз занимал противоположную позицию, выдвигая создание системы коллективной безопасности «в качестве предварительного условия для воссоединения Германии»97, поскольку все еще не терял надежды помешать дальнейшей реализации Парижских соглашений. Поэтому Молотов оперировал компромиссными решениями Женевского совещания в верхах, подчеркивая в тексте телеграмм лидерам стран народной демократии и Китая об итогах совещания министров иностранных дел, что «в директивах глав правительств, где оба вопроса связаны между собой, вопрос о европейской безопасности был поставлен все же на первое место»98.
Однако Советское правительство, подчиняя германский вопрос первостепенному решению вопроса о создании системы коллективной безопасности, основанной на существовании разделенной Германии, пыталось избежать обвинений в отказе от восстановления германского единства. Как показывают архивные документы, первоначальное решение дилеммы виделось на пути создания Германской конфедерации. При подготовке директив Президиума ЦК КПСС советской делегации на совещании министров иностранных дел В. С. Семенов и А. А. Громыко обратились к В. М. Молотову с предложением обменяться мнениями с руководящими товарищами ЦК по вопросу создания Германской конфедерации. По их мнению, «поскольку при создании Германской конфедерации полностью сохраняются суверенитет ГДР и ГФР, такое предложение отвечает как задаче укрепления ГДР в качестве суверенного государства, так и задаче сохранения в наших руках знамени единства Германии»99. В проекте указаний советскому послу в Берлине говорилось о необходимости посетить В. Ульбрихта и О. Гротеволя и пригласить их на 1—2 дня в Москву с неофициальным визитом для обмена мнениями по германскому вопросу в связи с подготовкой к совещанию министров иностранных дел.
Предложение советского правительства о Германской конфедерации сохранялось в проекте директив и после их правки Молотовым. На официальном уровне ее создание объяснялось необходимостью налаживать сотрудничество обеих частей Германии, координировать их деятельность в политической, экономической и культурных областях, что облегчило бы решение задачи национального воссоединения страны и способствовало бы уменьшению международной напряженности100. Однако предложение правительства СССР о создании Германской конфедерации (как и директива о неофициальном визите лидеров ГДР в Москву) было исключено из проекта директив, представленных Молотовым в ЦК КПСС 15 октября. Вместо этого были разработаны подробные инструкции советской делегации, касавшиеся тактики отстаивания советской позиции о приоритетности создания системы европейской безопасности. Данный документ показывает, что принципиальная позиция советского руководства по вопросам европейской безопасности и германскому, изложенная на встрече глав государств в июле, не изменилась. Советские лидеры считали, что «в настоящих условиях при наличии Парижских соглашений, откладывание решения вопроса о европейской безопасности было бы равносильно откладыванию на неопределенно длительный срок также и решения вопроса о воссоединении Германии»101. Тем не менее произошла заметная корректировка советских предложений относительно заключения соответствующих договоров о коллективной безопасности, которую можно расценить как определенную уступку Западу. В частности, предусматривалось, что в случае отрицательной позиции министров иностранных дел западных держав относительно заключения Общеевропейского договора следовало поставить вопрос о более узком составе государств-участников (СССР, США, Великобритания, Франция, ГДР и ФРГ), при этом подчеркивая, что «Советское правительство учитывает конструктивные соображения по вопросу европейской безопасности», выдвинутые западными державами на Женевском совещании, прежде всего премьер-министром Великобритании А. Иденом102 (в апреле 1955 г. он сменил У. Черчилля на посту главы английского правительства). Советское руководство больше не выдвигало ни предложений о конкретных сроках действия договора, ни о ликвидации существующих военно-политических группировок (НАТО, ЗЕС, ОВД), которые могли действовать, до вступления в силу широкого соглашения о европейской безопасности103. Более того, предвидя, что западные, державы откажутся от предложений СССР о коллективной безопасности до достижения соглашения об объединении Германии, советской делегации в этом случае рекомендовалось внести предложение о заключении договора четырех держав: СССР, США, Великобритании и Франции, т. е. на данной стадии без участия ГДР и ФРГ, что означало бы «фактически заключение договора о ненападении между четырьмя державами»104. Советское правительство оставляло в силе свое предложение о заключении договоров между существующими в Европе военными группировками в качестве переходной меры до заключения Договора о безопасности в Европе, но собиралось решительно отклонить любое западное предложение о предоставлении СССР «гарантий безопасности» в обмен на согласие с объединением Германии на основе ее включения в Североатлантический блок.
В директивах ЦК, непосредственно касающихся германского вопроса, помимо общих принципов его решения на основе создания эффективной системы коллективной безопасности в Европе нашли отражение те цели, которые преследовал первоначальный план создания Германской конфедерации. Советская делегация должна была исходить из задачи упрочения сложившегося в ГДР общественного строя и укрепления внешнеполитических позиций Восточной Германии как суверенного государства. Ей также предстояло довести до сведения участников совещания, что при объединении Германии должны были быть соответственно учтены интересы как ГДР (ее социальные преобразования), так и ФРГ. В числе предложений, способствовавших постепенному объединению Германии, были не только инициативы, связанные с выводом всех иностранных войск, находившихся на ее территории (за исключением ограниченного контингента) или же сокращении на 1/2 численности войск четырех держав, но и предложения о соглашении об ограничении количественного состава вооруженных формирований ФРГ и ГДР. Важным фактором сближения позиций ФРГ и ГДР являлось бы их участие, наряду с четырьмя державами, в подготовке мирного договора.
Что касается других вопросов, тесно связанных с проблемами уменьшения напряженности в Европе и европейской безопасностью, то Советское правительство не возражало против обсуждения западного предложения о «зоне уменьшенной напряженности» при условии распространения ограничения вооружений на две части Германии и пограничные государства, а также установления предельных уровней вооруженных сил США, СССР, Великобритании и Франции, размещенных на территории других государств демилитаризованной зоны105.
Женевское совещание министров иностранных дел, так же как и встреча в верхах, завершилось без каких-либо конкретных решений по обсуждаемым вопросам, хотя, по мнению советского руководства, которое было изложено в проекте так и не опубликованного «Заявления об итогах совещания», «такая возможность существовала»106. Прежде всего это касалось предложений о создании между странами западного и восточного блоков «демилитаризованной зоны». С советской точки зрения, «внося свои предложения и поддержав г-на Идена, делегация СССР пошла навстречу пожеланиям трех западных держав»107. Не нашли отклика западных держав и предложения СССР о заключении пакта между государствами НАТО и ОВД о неприменении вооруженной силы друг против друга.
В чем заключались главные расхождения советской и западных делегаций? Западные державы настаивали на первоочередном принятии «плана Идена», предлагая объединение Германии путем свободных выборов и свободного присоединения единого государства к блокам. Это вело, как отмечалось в информации об итогах совещания, предназначавшейся лидерам восточного блока, Китая и Югославии, «к ликвидации Германской Демократической Республики, к ремилитаризации всей Германии и включении объединенной Германии в западную военную группировку»108.
Советское руководство противопоставило «плану Идена» приоритетное решение проблем европейской безопасности посредством подписания соответствующих договоров (склоняясь к промежуточному пакту между НАТО, ЗЕС И ОВД) и на этой основе постепенного восстановления единства Германии. Поскольку советский подход базировался на посылке о длительном существовании двух германских государств, то важным и новым (по сравнению с Женевским совещанием глав правительств) компонентом советских предложений становилось требование создания внутренних предпосылок для объединения Германии через развитие сотрудничества ГДР и ФРГ при одновременном укреплении существующего в Восточной Германии социалистического строя. На совещании эта идея нашла воплощение в поддержке советской делегацией предложения ГДР (скорее всего, инспирированного Москвой) о создании «Общегерманского совета», призванного содействовать постепенному сближению двух Германий. Но на Западе это было расценено как стремление советизировать Западную Германию.
Задаваясь вопросом о причинах отсутствия договоренности сторон по такому практическому вопросу, как создание «демилитаризованной зоны», не говоря уже о возможности рассмотрения предложения относительно пакта о ненападении между блоками, следует иметь в виду, что в 1955 г. еще слишком велик был груз недоверия противников в холодной войне друг к другу. В незначительных уступках и СССР, и страны Запада усматривали угрозу подрыва своего единства. Для западных политиков не являлось секретом, что советские идейно-политические установки относительно усиления межимпериалистических противоречий в дипломатической практике диктовали тактику использования разногласий западных держав по вопросам внешней политики.
Советское руководство, естественно, не доверяло никаким западным гарантиям безопасности. СССР гораздо выгоднее было сохранить статус-кво в германском вопросе, даже при неудаче помешать реализации Парижских соглашений, чем дать зеленый свет на вхождение единой Германии в НАТО. В результате западная пропаганда получила в руки хороший козырь, пытаясь представить Советский Союз как державу, препятствовавшую объединению Германии и не желавшую допустить свободу выборов в ГДР.
После неудачи Женевского совещания министров иностранных дел предложения о создании системы коллективной безопасности долгое время сохранялись в арсенале советской дипломатической стратегии и тактики и неоднократно выдвигались советскими представителями на различных международных встречах и в переговорах с западными державами. Но они уже носили, скорее, пропагандистский характер, в отличие от тех политических расчетов, которые связывало с данной инициативой советское руководство после подписания Парижских соглашений. Вместе с тем, поскольку совещанию министров иностранных дел в Женеве предшествовала июльская встреча, совокупные результаты этих форумов содействовали не только оздоровлению международной обстановки, но и открывали путь к дальнейшему диалогу. Не случайно в подготавливавшихся в МИДе и Комитете информации в конце 1955 г. материалах к XX съезду КПСС, которые были посвящены оценке ситуации в капиталистических странах, наряду с неизменными идеологическими установками и резко негативными оценками НАТО и блоковой политики западных держав (особенно США) отмечалось, что международная атмосфера благоприятствовала установлению между двумя лагерями «мирного сосуществования на длительный период»109.
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 294; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!