Судья Сабирзянов А.В. дело № 22–4172 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июня 2012 года г.Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Шашмаркин В.В.,
судей Сафиуллиной Н.Г. и Никифорова А.Н.,
при секретаре Ширяеве С.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Низамова Н.В. на приговор Авиастроительного районного суда г.Казани от 17 апреля 2012года, которым
Низамов Н.В. <данные изъяты>
1) <данные изъяты> по части 1 статьи 158 УК РФ, статье 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев (наказание отбыто 1 декабря 2010 года);
2) <данные изъяты> по части 3 статьи 327 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (наказание отбыто 28 февраля 2012 года);
- осужден по части 1 статьи 272 УК РФ в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года №81-ФЗ к штрафу в размере 40000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сафиуллиной Н.Г., объяснение осужденного Низамова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мухаммадиева Ф.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Низамов Н.В. осужден за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло копирование информации.
Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Низамов Н.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал своё заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
|
|
|
Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.
В кассационной жалобе осужденный Низамов Н.В. просит приговор суда изменить, назначив меньший штраф, считая его несоразмерным с совершенным им деянием и материальным положением. Кроме того, указывает на написанную им явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, а также на то, что по месту жительства и работы положительно характеризуется.
В возражении заместитель прокурора Авиастроительного района г.Казани Шарипов А.С. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями314-316 УПКРФ.
Действия осужденного по части 1 статьи 272 УК РФ в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года №81-ФЗ квалифицированы судом правильно.
При этом назначенное Низамову Н.В. наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей, по мнению коллегии, является справедливым.
|
|
|
При решении данного вопроса суд учёл общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ.
Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
По мнению Судебной коллегии, судом в полной мере приняты во внимание все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Авиастроительного районного суда г.Казани от 17 апреля 2012 года в отношении Низамова Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Низамова Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: Бурдинов В.И. Дело № 22-783/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 15 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Хренкова Ю.А.,
судей Кольбова Е.А., Волкова Н.К.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Рузаевского межрайонного прокурора Юфатовой Е.Ф. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 декабря 2011 года, которым
|
|
|
Цыганов А.О., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> Республики Мордовия, гражданин Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по части 1 статьи 272 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к штрафу в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., мнение прокурора Ильина С.В., просившего об удовлетворении кассационного представления по изложенным в нем доводам, судебная коллегия
установила:
Цыганов А.О. осужден за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации в системе ЭВМ и их сети, повлекший модификацию, блокирование и уничтожение информации.
Как установлено судом, преступление им совершено в период с <дата> <дата> в <адрес> Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Цыганов А.О. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.
|
|
|
В кассационном представлении государственный обвинитель Юфатова Е.Ф., не оспаривая правильность квалификации действий Цыганова А.О. и доказанность его вины, считает приговор незаконным в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что признанные по настоящему уголовному делу на основании статьи 81 УПК Российской Федерации в качестве вещественных доказательств накопитель на жестких магнитных дисках, накопитель на гибких магнитных дисках, 2 компакт диска, суд при вынесении обвинительного приговора постановил уничтожить, ввиду того, что они являются орудиями преступления. Утверждает, что с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку в силу пункта 1 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, предметы, являющиеся орудиями преступления, могут быть переданы и в соответствующие учреждения. В связи с необходимостью производства компьютерно-технического исследования накопителей на уничтоженных по решению суда жестких и мягких магнитных дисках, а также компакт-дисков, полагает целесообразнее передать эти вещественные доказательства в отдел «<данные изъяты> по <адрес>, так как согласно поступившего в адрес прокуратуры сообщения, сотрудниками данного отдела в настоящее время осуществляется оперативное сопровождение материала доследственной проверки, зарегистрированного в <данные изъяты> от <дата> по факту неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации гр.П., и доступ к электронному почтовому ящику данного лица закреплен за Цыгановым А.О. В связи с чем, просит приговор изменить и решить вопрос о передаче в отдел «<данные изъяты> следующих вещественных доказательств: <данные изъяты>
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судебное разбирательство по делу проведено, и обвинительный приговор вынесен в порядке требований Главы 40 УПК Российской Федерации при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.
Процедура применения особого порядка принятия судебного решения также соблюдена судом в полной мере.
Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 272 УК Российской Федерации, объективно подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Доводы кассационного представления в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств судебная коллегия находит обоснованными.
Как следует из приговора, признанные по делу вещественные доказательства - накопитель на жестких магнитных дисках, накопитель на гибких магнитных дисках и 2 компакт диска, суд в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации постановил уничтожить в виду того, что они являются орудиями преступления.
Между тем, в силу пункта 1 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, орудия преступления могут быть не только уничтожены, но и переданы в соответствующие учреждения.
Принимая во внимание, что вышеназванные накопители жестких и мягких магнитных дисков, а также компакт-диск «<данные изъяты> имеют значение для их последующего компьютерно-технического исследования в рамках материала доследственной проверки, зарегистрированного в <данные изъяты> от <дата> по факту неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации гр.П., и доступ к электронному почтовому ящику данного лица закреплен за Цыгановым А.О., имеется необходимость в передаче их в отдел «<данные изъяты> по <адрес>, сотрудниками которого осуществляется оперативное сопровождение вышеназванного материала.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются сообщением начальника отдела <данные изъяты> по <адрес> от <дата> (л.д.159).
При таких обстоятельствах, приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит изменению, а вещественные доказательства: накопитель на жестких магнитных дисках <данные изъяты>, накопитель на гибких магнитных дисках <данные изъяты> и компакт-диск <данные изъяты>» - передаче в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, в отдел <данные изъяты> по РМ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 декабря 2011 года в отношении Цыганова А.О. изменить.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, передать в отдел <данные изъяты> следующие вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий Хренков Ю.А.
Судьи Кольбов Е.А.
Волков Н.К.
Судья: Бурдинов В.И. Дело № 22-783/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 15 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Хренкова Ю.А.,
судей Кольбова Е.А., Волкова Н.К.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Рузаевского межрайонного прокурора Юфатовой Е.Ф. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 декабря 2011 года, которым
Цыганов А.О., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> Республики Мордовия, гражданин Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по части 1 статьи 272 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к штрафу в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., мнение прокурора Ильина С.В., просившего об удовлетворении кассационного представления по изложенным в нем доводам, судебная коллегия
установила:
Цыганов А.О. осужден за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации в системе ЭВМ и их сети, повлекший модификацию, блокирование и уничтожение информации.
Как установлено судом, преступление им совершено в период с <дата> <дата> в <адрес> Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Цыганов А.О. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.
В кассационном представлении государственный обвинитель Юфатова Е.Ф., не оспаривая правильность квалификации действий Цыганова А.О. и доказанность его вины, считает приговор незаконным в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что признанные по настоящему уголовному делу на основании статьи 81 УПК Российской Федерации в качестве вещественных доказательств накопитель на жестких магнитных дисках, накопитель на гибких магнитных дисках, 2 компакт диска, суд при вынесении обвинительного приговора постановил уничтожить, ввиду того, что они являются орудиями преступления. Утверждает, что с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку в силу пункта 1 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, предметы, являющиеся орудиями преступления, могут быть переданы и в соответствующие учреждения. В связи с необходимостью производства компьютерно-технического исследования накопителей на уничтоженных по решению суда жестких и мягких магнитных дисках, а также компакт-дисков, полагает целесообразнее передать эти вещественные доказательства в отдел «<данные изъяты> по <адрес>, так как согласно поступившего в адрес прокуратуры сообщения, сотрудниками данного отдела в настоящее время осуществляется оперативное сопровождение материала доследственной проверки, зарегистрированного в <данные изъяты> от <дата> по факту неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации гр.П., и доступ к электронному почтовому ящику данного лица закреплен за Цыгановым А.О. В связи с чем, просит приговор изменить и решить вопрос о передаче в отдел «<данные изъяты> следующих вещественных доказательств: <данные изъяты>
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судебное разбирательство по делу проведено, и обвинительный приговор вынесен в порядке требований Главы 40 УПК Российской Федерации при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.
Процедура применения особого порядка принятия судебного решения также соблюдена судом в полной мере.
Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 272 УК Российской Федерации, объективно подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Доводы кассационного представления в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств судебная коллегия находит обоснованными.
Как следует из приговора, признанные по делу вещественные доказательства - накопитель на жестких магнитных дисках, накопитель на гибких магнитных дисках и 2 компакт диска, суд в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации постановил уничтожить в виду того, что они являются орудиями преступления.
Между тем, в силу пункта 1 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, орудия преступления могут быть не только уничтожены, но и переданы в соответствующие учреждения.
Принимая во внимание, что вышеназванные накопители жестких и мягких магнитных дисков, а также компакт-диск «<данные изъяты> имеют значение для их последующего компьютерно-технического исследования в рамках материала доследственной проверки, зарегистрированного в <данные изъяты> от <дата> по факту неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации гр.П., и доступ к электронному почтовому ящику данного лица закреплен за Цыгановым А.О., имеется необходимость в передаче их в отдел «<данные изъяты> по <адрес>, сотрудниками которого осуществляется оперативное сопровождение вышеназванного материала.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются сообщением начальника отдела <данные изъяты> по <адрес> от <дата> (л.д.159).
При таких обстоятельствах, приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит изменению, а вещественные доказательства: накопитель на жестких магнитных дисках <данные изъяты>, накопитель на гибких магнитных дисках <данные изъяты> и компакт-диск <данные изъяты>» - передаче в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, в отдел <данные изъяты> по РМ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 декабря 2011 года в отношении Цыганова А.О. изменить.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, передать в отдел <данные изъяты> следующие вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий Хренков Ю.А.
Судьи Кольбов Е.А.
Волков Н.К.
Ч2 ст. 272
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
21 февраля 2017 год г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,
при секретаре Скрябиной А.Н.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Ширваняна В.М.,
подсудимого Мисбахова Д.А.,
защитника – адвоката Крыловой А.В., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
МИСБАХОВА Д. А., { ... },
в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мисбахов Д.А. совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование и блокирование компьютерной информации, из корыстной заинтересованности.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах.
Мисбахов Д.А., обладая навыками работы на персональном компьютере, имея достаточные знания в области пользования компьютерной техникой и имея практический опыт работы в сети Интернет, являясь обладателем персонального компьютера, имеющего МАС-адрес сетевого оборудования {Номер изъят} и маршрутизатор (роутер), имеющий MAC-адрес {Номер изъят}, {Дата изъята} заключил договор {Номер изъят} о предоставлении услуг по передаче данных с ПАО «{ ... }», тем самым получив возможность подключения к сети Интернет. В период с 00 час. 01 мин. {Дата изъята} до 00 час. 01 мин. {Дата изъята} у Мисбахова, находящегося комнате общежития по адресу: {Адрес изъят}, возник преступный корыстный умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации с целью получения учетных данных пользователей, заключивших договоры о предоставлении услуг по передаче данных с ПАО «{ ... }», используя которые он получал бы доступ в сеть Интернет, за счет данных пользователей, то есть бесплатно.
Реализуя свой преступный умысел в период времени с 00 час. 01 мин. по 00 час. 55 мин. {Дата изъята}, Мисбахов Д.А., находясь по указанному адресу, преследуя цель безвозмездного использования возможностей всемирной компьютерной сети Интернет, предоставляемых ПАО «{ ... }», используя выше указанное оборудование для доступа в сеть Интернет, с применением аппаратного и программного обеспечения, установленного на данном персональном компьютере, скопировал из сети Интернет установочный файл программы «SuperScan», предназначенной для получения регистрационных данных и доступа в учетные записи пользователей сети Интернет услуг, после чего осуществил установку данной программы на жесткий диск указанного персонального компьютера.
Продолжая свой преступный умысел, в период с 00 час. 01 мин. до 00 час. 55 мин. {Дата изъята}, используя указанную программу, Мисбахов отсканировал в сети Интернет диапазон IP-адресов {Номер изъят} провайдера ПАО «{ ... }», получив тем самым регистрационные данные – логин и пароль для доступа в учетные записи пользователей сети Интернет услуг, предоставляемых ПАО «{ ... }» по следующим договорам: {Номер изъят}, заключенному {Дата изъята} с ШОП; {Номер изъят}, заключенному {Дата изъята} с ПАА; {Номер изъят}, заключенному {Дата изъята} с ФИО5; {Номер изъят}, заключенному {Дата изъята} с Потерпевший №5; {Номер изъят}, заключенному {Дата изъята} с Потерпевший №5; {Номер изъят}, заключенному {Дата изъята} с ДАД, что повлекло копирование охраняемой законом компьютерной информации.
Действуя далее, в период времени с 00 час. 56 мин. {Дата изъята} по 21 час. 08 мин. {Дата изъята}, Мисбахов, находясь в комнате общежития по адресу: {Адрес изъят}, реализуя прямой преступный умысел, путем незаконного использования не принадлежащих ему регистрационных данных, с целью неуплаты услуг по доступу к сети Интернет, используя выше указанное оборудование и полученные им регистрационные данные – логин и пароль, для получения доступа в учетные записи пользователей сети Интернет, услуг, предоставляемых ПАО «{ ... }» по следующим договорам в следующие периоды времени: по договору {Номер изъят} заключенному {Дата изъята} с ШОП в период с 00 час. 56 мин. по 01 час. 01 мин. {Дата изъята}; в период с 01 час. 27 мин. по 01 час. 28 мин. {Дата изъята}; в период с 04 час. 15 мин. по 16 час. 58 мин. {Дата изъята}; в период с 17 час. 05 мин. по 17 час. 05 мин. {Дата изъята}; в период с 17 час. 06 мин. по 20 час. 23 мин. {Дата изъята}; в период с 20 час. 24 мин. {Дата изъята} по 02 час. 24 мин. {Дата изъята}; в период с 02 час. 33 мин. по 18 час. 03 мин. {Дата изъята}; в период с 18 час. 04 мин. {Дата изъята} по 11 час. 04 мин. {Дата изъята}; в период с 11 час. 05 мин. по 18 час. 23 мин. {Дата изъята}; в период с 18 час. 23 мин. {Дата изъята} по 14 час. 40 мин. {Дата изъята}; в период с 14 час. 42 мин. по 18 час. 38 мин. {Дата изъята}; в период с 18 час. 39 мин. по 22 час. 13 мин. {Дата изъята}; в период с 08 час. 48 мин. по 14 час. 38 мин. {Дата изъята}; по договору {Номер изъят} заключенному {Дата изъята} с ПАА в период с 00 час. 47 мин. по 00 час. 49 мин. {Дата изъята}; в период с 00 час. 49 мин. по 00 час. 51 мин. {Дата изъята}; в период с 00 час. 52 мин. по 00 час. 55 мин. {Дата изъята}; в период с 01 час. 28 мин. по 01 час. 28 мин. {Дата изъята}; в период с 16 час. 58 мин. по 16 час. 59 мин. {Дата изъята}; в период с 17 час. 05 мин. по 17 час. 06 мин. {Дата изъята}; в период с 20 час. 23 мин. по 20 час. 24 мин. {Дата изъята}; в период с 22 час. 14 мин. {Дата изъята} по 08 час. 48 мин. {Дата изъята}; в период с 14 час. 39 мин. по 15 час. 31 мин. {Дата изъята}; по договору {Номер изъят} заключенному {Дата изъята} с ДАД в период с 01 час. 02 мин. по 01 час. 27 мин. {Дата изъята}; в период с 01 час. 28 мин. по 08 час. 59 мин. {Дата изъята}; по договору {Номер изъят} заключенному {Дата изъята} с АОН в период с 02 час. 06 мин. по 02 час. 20 мин. {Дата изъята}; в период с 02 час. 48 мин. по 02 час. 51 мин. {Дата изъята}; по договору {Номер изъят} заключенному {Дата изъята} Потерпевший №5 в период с 12 час. 43 мин. по 12 час. 48 мин. {Дата изъята}; в период с 12 час. 48 мин. по 13 час. 06 мин. {Дата изъята}; в период с 13 час. 32 мин. по 13 час. 34 мин. {Дата изъята}; в период с 14 час. 19 мин. по 15 час. 11 мин. {Дата изъята}; в период с 15 час. 11 мин. по 19 час. 18 мин. {Дата изъята}; в период с 19 час. 19 мин. по 20 час. 52 мин. {Дата изъята}; в период с 20 час. 55 мин. по 21 час. 04 мин. {Дата изъята}; в период с 21 час. 04 мин. по 21 час. 08 мин. {Дата изъята}; по договору {Номер изъят} заключенному {Дата изъята} с ФИО6, которым пользовалась ХЛК в период с 14 час. 58 мин. по 16 час. 09 мин. {Дата изъята}; в период с 22 час. 56 мин. по 22 час. 56 мин. {Дата изъята}; в период с 23 час. 01 мин. {Дата изъята} по 02 час. 59 мин. {Дата изъята}; в период с 13 час. 19 мин. по 14час. 10 мин. {Дата изъята}; в период с 15 час. 41 мин. по 16 час. 00 мин. {Дата изъята}; в период с 17 час. 55 мин. по 19 час. 12 мин. {Дата изъята}; в период с 19 час. 17 мин. {Дата изъята} по 03 час. 11 мин. {Дата изъята}; в период с 10 час. 14 мин. по 18 час. 29 мин. {Дата изъята}; в период с 18 час. 33 мин. по 20 час. 09 мин. {Дата изъята}; в период с 21 час. 31 мин. по 23 час. 35 мин. {Дата изъята}; в период с 23 час. 40 мин. {Дата изъята} по 02 час. 01 мин. {Дата изъята}; в период с 02 час. 03 мин. по 03 час. 23 мин. {Дата изъята}; в период с 11 час. 28 мин. по 11час. 34 мин. {Дата изъята}; в период с 11 час. 38 мин. по 11 час. 52 мин. {Дата изъята}; в период с 13 час. 58 мин. по 14 час. 38 мин. {Дата изъята}; в период с 14 час. 42 мин. по 15 час. 15 мин. {Дата изъята}; в период с 19 час. 15 мин. по 19 час. 18 мин. {Дата изъята}; в период с 19 час. 20 мин. по 20 час. 34 мин. {Дата изъята}; в период с 20 час. 34 мин. {Дата изъята} по 02 час. 44 мин. {Дата изъята}; в период с 08 час. 03 мин. по 10 час. 08 мин. {Дата изъята}; в период с 10 час. 11 мин. по 21час. 45 мин. {Дата изъята}, совершил неправомерный (несанкционированный) доступ к охраняемой законом «Об информации, информационных технологиях и защите информации» от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 13.07.2015 № 264-ФЗ, от 06.07.2016 года № 374-ФЗ), Гражданским Кодексом РФ, Федеральным законом РФ «О связи» от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 02.03.2016 года № 42-ФЗ, № 44-ФЗ, от 05.04.2016 года № 104-ФЗ, от 01.05.2016 года № 122-ФЗ, от 23.06.2016 года № 204-ФЗ, от 03.07.2016 года № 280-ФЗ, № 288-ФЗ, от 06.07.2016 года № 374-ФЗ), компьютерной информации, что повлекло блокирование охраняемой законом компьютерной информации, выразившееся в незаконном использовании клиентских учетных записей доступа к сети Интернет, повлекшее невозможность подключения к ней зарегистрированных абонентов: ШОП, ПАА, ДАД, АОН, Потерпевший №5, ХЛК
Подсудимый Мисбахов Д.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, с квалификацией его действий по ст. 272 ч. 2 УК РФ, согласился.
В судебном заседании, как и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования Мисбахов Д.А. в присутствии адвоката заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, который предусматривает постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Характер и последствия заявленного ходатайства Мисбахову Д.А. разъяснены, понятны, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
Потерпевшие ШОП, ПАА, ДАД., АОН, Потерпевший №5, Потерпевший №6 не возражали против применения по уголовному делу в отношении Мисбахова Д.А особого порядка принятия судебного решения, в суд представили письменные ходатайства об этом.
Государственный обвинитель Ширванян В.М. также согласился на применение по уголовному делу в отношении Мисбахова Д.А. особого порядка принятия судебного решения.
Уголовное наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 272 ч. 2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, предъявленное Мисбахову Д.А. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд считает возможным постановить приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства.
Суд считает правильной квалификацию действий подсудимого Мисбахова Д.А. по ст. 272 ч. 2 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование и блокирование компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, и приходит к выводу, что указанное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
При решении вопроса о наказании суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Преступление, совершенное Мисбаховым Д.А., предусмотренное ст. 272 ч. 2 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, суд не находит каких-либо оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Мисбахову Д.А., суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и», ч. 2 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче последовательных, признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, полное признание подсудимым своей вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мисбахову Д.А., судом не установлено.
Суд при определении вида и размера наказания Мисбахову Д.А. принимает во внимание то обстоятельство, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, он впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 135), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 136, 137), по месту прежней учебы, учебы в настоящее время, по месту жительства, характеризуется в целом положительно, к административной ответственности не привлекался (л.д. 139, 141, 143, 147).
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, суд полагает необходимым назначить Мисбахову Д.А. наказание в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание материальное и семейное положение Мисбахова Д.А., который, кроме тети, из родственников никого не имеет, стабильного дохода, кроме стипендии, также не имеет, учится в колледже, суд считает невозможным назначение ему иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 272 ч. 2 УК РФ.
Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мисбаховым Д.А. преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Однако при определении размера наказания подсудимому суд в полной мере учитывает его искренне раскаяние в содеянном и молодой возраст.
Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.
Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
МИСБАХОВА Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
При отбывании наказания в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ, осужденному Мисбахову Д.А. установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «{Адрес изъят}» с места постоянного жительства; не изменять место жительства или пребывания, а также место учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать Мисбахова Д.А. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.
Вещественные доказательства по делу:
- системный блок и маршрутизатор (роутер) с маркировочными обозначениями: «{ ... } { ... } и «{Номер изъят}» в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ вернуть законному владельцу – Мисбахову Д.А. после вступления приговора в законную силу;
- жесткий диск «Western Digital», объемом 500 Gb, s/n {Номер изъят}; – в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 1 УПК РФ, поскольку он являлся средством совершения преступления, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий судья Е.Н. Черкасова
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> Ахмедова Н.М., подсудимого Алидибирова Х.С., защитника адвоката Кахриманова А.Р., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя отдела № СУ УМВД РФ по <адрес> Сулименко М.С. о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении:
Алидибирова ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 272 УК РФ,
Установил:
Следователь отдела № СУ УМВД РФ по <адрес> Сулименко М.С. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Алидибирова Х.С. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обвиняемого в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, которое повлекло уничтожение и модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, т.е. преступления, предусмотренного ч.2 ст.272 УК РФ.
Из постановления следователя следует, что Алидибиров Х.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, осуществляя просмотр приложений в мобильном телефоне марки «Айфон 5» в приложении «Заметки» обнаружил сохраненный логин «<данные изъяты>» и пароль для входа на страницу приложения социальной сети «Инстаграм». Используя обнаруженный логин «<данные изъяты>» и пароль, он осуществил неправомерный доступ к странице приложения социальной сети «Инстаграм». Просматривая данный аккаунт, у Алидибирова Х.С. возник преступный умысел на извлечение дохода, путем продажи аккаунта третьему лицу. С этой целью, он удалил все сохраненные фотографии в аккаунте, изменил логин с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>» и пароль для входа в аккаунт и, реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут, со своего аккаунта «<данные изъяты>» в приложении «Инстаграм», написал личное сообщение в социальной сети ФИО5 о продаже аккаунта с подписчиками в количестве примерно 39000 человек. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут Алидибиров Х.С. при личной встрече с ФИО5 реализовал ей аккаунт за 6500 рублей.
Ходатайство мотивировано тем, что Алидибиров Х.С. впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, причиненный преступлением потерпевшей ФИО6 ущерб возместил полностью, гражданский иск не заявлен, со стороны потерпевшей моральных и материальных претензий не имеется.
В судебном заседании прокурор поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Алидибирова Х.С. по доводам, изложенным в ходатайстве следователя.
Обвиняемый Алидибиров Х.С. и его защитник просили суд удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде минимального судебного штрафа предусмотренного законом.
Суд, рассмотрев ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого Алидибирова Х.С., выслушав подсудимого и его защитника, заключение прокурора, изучив материалы уголовного дела, находит необходимым удовлетворить ходатайство следователя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлениемвред.
В соответствии с ч. 2 ст.446.2. УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Алидибиров Х.С. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, признал вину и раскаялся в содеянном, причиненный преступлением ущерб добровольно возместил в полном объеме, о чем имеется в деле расписка потерпевшей. Ходатайство следователя согласовано с руководителем следственного отдела, прокурор в суде поддержал ходатайство.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства следователя. При определении размера судебного штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Алидибирова Х.С. и его семьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.251, ст. 4462 УПК РФ, суд
Постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Алидибирова ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 272 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей, предоставив срок для оплаты один месяц после вступления постановления в законную силу.
Меру пресеченияв отношении Алидибирова Х.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.
Копию постановления направить Алидибирову Х.С. и его защитнику, следователю, возбудившему ходатайство, прокурору и судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа.
Разъяснить Алидибирову Х.С. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить Алидибирову Х.С., что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2-7 ст.ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Р.А.Магомедов.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 272; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!